forum.zelfbouwaudio.nl

Na jarenlang er tegenaan gehikt te hebben, ben ik er toch voor gevallen en durf ik het aan mijn studio monitors te vervangen voor een 'eigen'.
Dit topic is zowel een schaamteloze zoektocht naar bevestiging, alsmede een open uitnodiging voor advies en waardevolle bijdragen.

Het ontwerp voor de kast is niet heel vreemd, maar toch komt deze configuratie volgens mij niet heel erg veel voor.
Ik heb het afgekeken van Stenheim, waarbij de tweeter en woofer verticaal op één as zit, met de reflexpoort er schuin tussen.
Poort aan de voorzijde maakt het uiteindelijk voor mij makkelijker met plaatsing (ivm muren), plus je verkleint de looptijdverschillen tussen woofer en poort weer een stukje.

Plan is als volgt: Actieve Tweeweg reflex met DSP
Woofer: Scan-Speak Illuminator 18WU/4747T00
Tweeter: Scan-Speak Illuminator D3004/662000
Amp / DSP: Hypex FusionAmp FA122
Kast: 23.5L inhoud ongeveer, afhankelijk van bracing, demping, ect.
18mm multiplex, dubbel aan de baffle. Status:
Drivers, amps e.d. binnen
Concept ontwerpfase

Deze monitors zullen uiteindelijk vooral als nearfield monitors gebruikt worden op mijn bureau.
De forse reflexpoorten twijfel ik nog over, maar ze geven mij de minste kans op ongewenste chuffing (correct me if i'm wrong)
Het is mij nu vooral een uitdaging om bracing er omheen te werken, want op ieder manier zit hij in de weg.

Ondanks dat de FA122 amp 'maar' 125w op 4Ω geeft en ik liever wat extra had gezien, denk ik toch dat ze voor de toepassing zullen voldoen.
Ze hoeven geen grote kamer te vullen, bovendien speel ik zelden erg hard.

Ik hoor graag wat jullie van de plannen dusver vinden!

kun je die baspoort niet skippen?
krijg je toch middenfrequenties uit en vertraagd laag
dsp kun je een gesloten kast mooi compenseren, ik neem aan dat je niet al te luid luisterd, dan is er meer speelruimte voor een laagboost

Zou kunnen (Fs 36 / Qes 0,39 = EBP 92), maar daarmee kieper ik de eventuele mogelijkheid om in de toekomst een passieve versie te maken uit het raam.
Met het oog op toekomstige projecten die vooral passief gefilterd moeten worden, wil ik zo min mogelijk afhangen van DSP correcties (die ik niet ook passief gefilterd zou kunnen doen).

Dan zou ik een slotpoort nemen als ie van voren moet zitten of anders gewoon aan de achterkant...

Je kunt het ene doen en het ander niet laten.
Box gewoon voorzien van baspoort.
Als je met de dsp werkt sluit je de poort gewoon af. Met de dsp kan je dan een beter laag maken dan met basreflex mogelijk is.
Ga je naar passief dan verwijder je gewoon de afsluiting uit de poort.
Tip: plaats een stuk dempingsmateriaal in de poort, b.v. 4 cm dik melaminaschuim. Dit geeft een extra eerste orde hoogaf vanaf ca. 400 Hz waardoor je wat van ongewenste midden-frequenties kwijt raakt.

- in een kast wil je zo goed mogelijk het geluid dempen - naar mmijn idee gaat dat beter in een grotere kast - hoe groot vind je nog oke?
- als je later passief wilt maar ook een sub toevoegt, kun je weer beter voor gesloten kiezen
- persoonlijk vind ik het wat apart om dure scanspeaks te kopen met waarschijnlijk als doel heel goed geluid om vervolgens een baspoort toe te passen die de nodige kleuring gaat geven
- een baspoort is alleen begrijpelijk als het compact moet ten koste van geluidskwaliteit - een 18cm gaat sowieso beperkte diepgang geven
- voor een toekomstig scenario van passief 2weg zou ik een toevoeging met laagkast eronder logisch vinden als geluidskwaliteit met diepgang het doel is - google maar eens op eton duetta - een baspoort op je 18cm scanspeak zou dan zonde zijn

Lekker bouwen.

De kast heeft een vlakke voorkant. Ga je hem inbouwen in een muur? Zo niet, dan zou je de zijkanten en evt. boven-/onderkant een flinke (minimaal 3 cm) afschuining of afronding kunnen geven. De frequentierespons verandert dan niet zo sterk met de richting waarin het geluid wordt afgestraald. Dat is goed voor het geluid en maakt tevens het meten en filteren makkelijker.

Jacob schreef: ↑za 18 feb 2023, 16:06

Als je met de dsp werkt sluit je de poort gewoon af. Met de dsp kan je dan een beter laag maken dan met basreflex mogelijk is.

Naast diepgang zorgt basreflex er ook voor dat de woofer harder kan en/of minder vervormt in de lage tonen. Met een DSP kan je dat niet oplossen. 't Zijn vrij kleine woofertjes, die kunnen alle hulp goed gebruiken.

kerwin schreef: ↑wo 01 feb 2023, 21:46

De forse reflexpoorten twijfel ik nog over, maar ze geven mij de minste kans op ongewenste chuffing (correct me if i'm wrong)

Er is een rekenhulp beschikbaar om te bepalen hoe groot de poort dient te zijn: https://www.subwoofer-builder.com/flare-it.htm
Met een moderne woofers krijg je inderdaad soms een grote poort die maar moeilijk kwijt kan. Kijk voor de grap maar eens naar de Sonos Play 5.

Bouwen!
Er zijn meer wegen ........

+1

Ligt jouw voorkeur voor deze nearfield bij bassreflex, dan is dat wat je moet bouwen. Doen dus!

Je twijfel over de forse reflexpoort deel ik wel. Weliswaar neem je poortruis eerder waar met de poort in het front, maar anderzijds wordt het een nearfield monitor, waarvan je zegt dat die zelden hard zal spelen. Bij een voldoende ruim gedimensioneerde poort treedt ruis vooral op bij harder spelen, terwijl een forsere poort ook op lagere volumes al meer middentonen doorlaat. Dat speelt nog meer als de inwendige poortopening zich nabij de conus bevindt.

Als richtlijn wordt wel een poortdiameter genoemd waarbij de luchtsnelheid onder 20 m/sec blijft. Er zijn gevallen waarvoor dit nog te hoog is. Je zou kunnen uitgaan van een maximale luchtsnelheid van bijv. 8 of 10 m/sec bij een voor jou aannemelijk (maximaal of gebruikelijk) afspeelvolume.

Marp schreef: ↑zo 19 feb 2023, 17:49

+1

Ligt jouw voorkeur voor deze nearfield bij bassreflex, dan is dat wat je moet bouwen. Doen dus!

Je twijfel over de forse reflexpoort deel ik wel. Weliswaar neem je poortruis eerder waar met de poort in het front, maar anderzijds wordt het een nearfield monitor, waarvan je zegt dat die zelden hard zal spelen. Bij een voldoende ruim gedimensioneerde poort treedt ruis vooral op bij harder spelen, terwijl een forsere poort ook op lagere volumes al meer middentonen doorlaat. Dat speelt nog meer als de inwendige poortopening zich nabij de conus bevindt.

Als richtlijn wordt wel een poortdiameter genoemd waarbij de luchtsnelheid onder 20 m/sec blijft. Er zijn gevallen waarvoor dit nog te hoog is. Je zou kunnen uitgaan van een maximale luchtsnelheid van bijv. 8 of 10 m/sec bij een voor jou aannemelijk (maximaal of gebruikelijk) afspeelvolume.

Goed punt, daar had ik idd nog geen rekening mee gehouden.
Had hem ingerekend op (zeg ik even uit het hoofd) 22m/s bij ca. 70% vermogen, uitgaande dat bij nog hogere volumes de poortresonatie nog het laatste is waar ik last van zal hebben.

Voor veel andere reacties hierboven; ook heel erg bedankt voor de inbreng.
Sommige dingen zijn meer smaakkwesties, maar ik ga ook een gesloten variant proberen.

Mijn idee was om eerst een mdf testbehuizing te maken om wat ruwe metingen te doen en vooral de drivers laten inspelen.
Nu misschien een goed moment om deze dan gesloten te maken en te kijken wat ik uit de dsp kan persen.
Als de gesloten behuizing bevalt, kan ik alsnog die weg in slaan.

Dat poorten aan de voorkant plaatsen snap ik niet zo goed. Vrijwel elke gewone poort die ik meet, laat stevige poortresonanties zien, tot aan het niveau van de speaker zelf. Wil je daarnaar luisteren?

eerst wordt een gesloten behuizing geprobeerd zoals ik begrijp
bracings op de grote wandvlakken helpen om de kast rustiger te krijgen

markbakk schreef: ↑do 23 feb 2023, 19:51

Dat poorten aan de voorkant plaatsen snap ik niet zo goed. Vrijwel elke gewone poort die ik meet, laat stevige poortresonanties zien, tot aan het niveau van de speaker zelf. Wil je daarnaar luisteren?

Twee voordelen:
- Speaker wordt makkelijker te plaatsen, omdat je minder rekening hoeft te houden met een muur achter de speaker
- Verminderen van je groupdelay, omdat je laagfrequent niet eerst vanaf de achterbaffle (+ achtermuur) hoeft terug te komen

Resonanties zijn een afweging om daarin mee te nemen, maar goede poort die aan beide zijden de juiste flare heeft scheelt een hoop.
Als ik daar lagere afluistervolumes in meeneem, dacht ik dat de voordelen hier zouden opwegen tegen de resonanties

delay en groupdelay zijn 2 verschillende dingen hè

Henkjan schreef: ↑vr 24 feb 2023, 13:29

delay en groupdelay zijn 2 verschillende dingen hè

Klopt, maar beide zijn hier toch van toepassing, of zie ik dit verkeerd?

Bassreflex is feitelijk een trucje om de teruglopende opbrengst onderin een beetje te ondersteunen met geluid van de achterkant van de conus. Een geluidsgolf aan de achterkant komt 180 graden later dan aan de voorkant, en is dus daarmee in tegenfase. Je moet er dan ook voor zorgen dat die geluidsgolf pas de voorkant van de kast bereikt als de conus weer naar voren gaat. Dan tellen ze keurig bij elkaar op.

De kast en de reflexpijp bepalen samen hoe snel dat aanvullende geluid de baffle bereikt. Verplaats je de reflexpijp naar de achterwand, dan duurt dit ietsje langer, waarmee je eigenlijk de afstemfrequentie een beetje verlaagt. Buiten de kast verplaatst de geluidsgolf zich echter veel sneller, dus die invloed is beperkt. Voor de beeldvorming: indien de achterste geluidsgolf een omweg van 34 cm moet afleggen, hebben we het over 1 ms vertraging. Een afstemming van bijv. 40 Hz zakt dan naar 38,46 Hz. Dit kan je verder verwaarlozen, want een berekende afstemming is slechts een ruw uitgangspunt.

Stel echter dat je dit zou compenseren door de theoretische afstemming naar 41,6 Hz te brengen, dan zit je in werkelijkheid weer op 40Hz. Met ook weer dezelfde group delay als met de reflexpijp in het front.


Ps: wat meer of minder group delay is overigens niet erg interessant zolang de curve maar vloeiend verloopt.

De afstem frequentie verandert niet, de poort met kast vormt een massa veer systeem met een daaruit bepaalde resonantie frequentie, hoogstens heb je wat fictieve poort verlenging met de poort aan de achterkant dicht op de muur.

Wat fictieve poortverlenging = wat lagere afstemming.

Ik snap het bassreflex verhaal, maar ik ga denk ik niet helemaal mee in je opmerking dat meer of minder group delay niet interessant is.
Ik kan me voorstellen dat je een woofer 360o uit fase kunt laten lopen (vertragen) en dan nog recht meet in amplitude en fase omdat ze netjes optellen.
Dat wilt niet zeggen dat je daarmee geen problemen schept, want je impulsresponse wordt een drama.

Wellicht gebruik ik alle terminologie ook niet helemaal correct, maar met groepdelay bedoel ik het resultaat van een impulsrespons in een geheel van drivers (of kasten) die één systeem/bron vormen. Dus woofer/tweeter, maar ook een subwoofer aan de vloer met een gevlogen topkast.
Met delay bedoel ik het verschil in aankomstijd van twee gehele bronnen (speakers die hetzelfde signaal spelen).
In de context van mijn eerdere opmerking bedoel ik dan de groepdelay de uitsmering omdat de reflexbuis achter eindigt en weer naar voren moet komen (wat een langere weg is dan rechtstreeks naar voren) en met delay de tweede 'impuls' die je krijgt doormiddel van reflectie van een achtermuur.

Het zal 40 cm extra zijn van de achterkant van de kast naar voren, wat op een golflengte van 8 meter (41 Hz) gelukkig niet veel is.
Als je je zorgen maakt om fasedraaiing, kan je eens experimenteren met allpassfilters op je huidige systeem. Probeer hoeveel fasedraaiing je kan toevoegen voordat het hoorbaar wordt. Dat is verrassend veel.

Precies, en dat is dan ook nog fasedraaiing in het signaal dat de woofer rechtstreeks aanstuurt. Dat komt 100% bij de woofer terecht, wat dus niet het geval is bij al dan niet in fase zijnde geluidsgolven uit een reflexpijpje. Aangezien dit telkens wordt gelinkt aan group delay, kan dit topic wellicht iets beter overtuigen van het beperkte belang daarvan.

Voor het geval je alsnog veel waarde hecht aan group delay, is het goed om te weten dat niet de locatie van het reflexpijpje hierop van invloed is. De afstemming is dat wel, wat een simulatieprogramma snel duidelijk kan maken. Je ziet daarin ook goed dat een gesloten systeem de laagste group delay oplevert, waarin uiteraard meespeelt dat ook de opbrengst lager is. Zodra je dat op een of andere manier compenseert, geeft dat toch ergens weer een verhoging.

Enne: poortresonanties verhelp je helemaal niet met flares. Er zijn wel andere trucjes. Zie bijvoorbeeld in dit topic: https://www.zelfbouwaudio.nl/forum/vie ... hp?t=30943. Maar verplaatsen naar de achterkant kan je ook zo maar 6 tot 10dB opleveren.

Inmiddels weer een update om te geven; gesloten testkastjes gemaakt om de drivers in te spelen en de haalbaarheid van een gesloten kast te verkennen. Nu uitgevoerd van een restplaat 19mm zwart mdf, voor een testbehuizing niet eens zo lelijk

Heb ze nu alleen op gehoor wat kunnen inregelen, maar zal snel de set naar buiten nemen om ze fatsoenlijk te kunnen doormeten.
Eerlijk gezegd moet ik meer wennen aan de gesloten kast dan ik dacht; misschien is mijn gehoor inmiddels dusdanig gewend aan de 'bump' die de meeste reflexkasten onderin hebben. Het laag lijkt veel subtieler, maar mooi lang door te lopen. Maar zonder metingen is dit maar een beetje loze praat natuurlijk.

Enfin, de komende tijd maar even wat puzzelen met de Hypex software en wat meetmicrofoons, kijken waar we naartoe gaan!

Je zal wel behoorlijk wat diffractie bijgeluidjes creeren met je tweet zo niet ingefreesd en de harde randen van je kast. … Wanneer je een definitieve kast maakt zal je je filter wat aan moeten passen en een wat andere luister-ervaring hebben.

Ouwebok schreef: ↑ma 03 apr 2023, 13:26

Je zal wel behoorlijk wat diffractie bijgeluidjes creeren met je tweet zo niet ingefreesd en de harde randen van je kast. … Wanneer je een definitieve kast maakt zal je je filter wat aan moeten passen en een wat andere luister-ervaring hebben.

Definitieve versie wordt natuurlijk netjes ingefreesd, focus op deze kast is uitzoeken of ik laagfrequent eruit kan halen wat ik wil.
Filter wordt sowieso aangepast aan definitieve kast, maar in grote lijnen (crossover punt, ect.) gaat dat beetje diffractie geen dag en nacht verschil maken. Was het een passieve kast geweest en ik nu op basis hiervan het filter had moeten ontwerpen had ik er meer aandacht aan besteed.