forum.zelfbouwaudio.nl

Opm: dit onderwerp is afgesplitst van JE labs Open Baffle.

---

Gister dus zitten gemeten met de dipool-opstelling van de ronde baffle. Ik gebruik 2 units in hetzelfde gebied. 1 voor op de baffle, en 1 aan de achterkant. 10ms vertraging, alle vensters (14ms) goed afgesteld op de individuele impulse-responses en dan wat smoothing er over heen.

Meting is onder hoeken tot 180 graden. Niet gek voor een eerste resultaat. De onderste lijn is de meting op 90 graden, dus haaks op beide drivers.
Stefan

Shadow schreef:

En een dipool concept zonder OB vergeet je erbij te zeggen!

Eigenlijk is het geen dipool bedenk ik me, omdat de 2e unit met een vertraging wordt aangestuurd. Ook is er een brede afstraling. Volgens mij ook niet helemaal ala dipool?

groet,

Stefan

Maakt niet uit, zonder hem gehoord te hebben in Hengelo vond ik hem al gaaf!

satefan schreef:

Gister dus zitten gemeten met de dipool-opstelling van de ronde baffle. Ik gebruik 2 units in hetzelfde gebied. 1 voor op de baffle, en 1 aan de achterkant. 10ms vertraging,

Eigenlijk geen dipool maar een vertraagde bipool. Tenminste als de naar achteren stralende unit in fase is (met vertraging) met de naar voren stralende.

Ehm, wat is een bipool? Laat staan een vertraagde? Volgens mij bestaat dat woord helemaal niet.

Een dipool is een doublet ( dubbel stel monopolen ) met een t.o.v. de golflengte korte afstand tussen de monopolen, en stralend in tegenfase. Stralen ze in fase, dan is er niets bijzonders aan, gewoon twee bronnen naast elkaar die onder een scherpe hoek bij hoge frequenties uitdoving zullen vertonen. Voeg je aan een van de bronnen een vertraging toe, dan komt dat op hetzelfde neer als de afstand ertussen vergroten. Meer van dezelfde narigheid dus.
Een bipool is een eigen bedenksel, denk ik.

Bij een bipool staat het naar achteren gestraalde geluid in fase met het naar voren gestraalde geluid. Het Franse Mirage was daar een voorbeeld van.
Een dipool staat het geluid naar achteren 180 graden uit fase; zoals bij een enkele luidspreker in een klankscherm.

Voor surround luidsprekers wordt soms een combinatie gebruikt; dipool in het hoog en midden, bipool in het laag.

En het woord bipool is geen eigen bedenksel; tenminste niet van mij. Overigens betekenen de voorvoegsels di- en bi- hetzelfde; het een is Grieks; het andere Latijn.

Zo is het , bi betekent twee maal in het grieks, di is hetzelfde in het latijn.
Maar als het dezelfde betekenis heeft, is het nogal verwarrend om dat voor twee fundamenteel verschillende configuraties te gebruiken. Nog los daarvan, de aanduiding bipool kom je niet tegen in de gangbare akoestische leerboeken. Het is dus een kreet die niet tot enig begrip leidt.
Of deze opstelling van bronnen voordelen heeft, zal heel erg afhangen van de richtwerking die aan de bovenkant van het bereik optreedt. Gebruik je de drivers beneden de bundelingsgrens (ka=1) dan wordt het een nogal complexe rondstraler.
Waarom?

Tom Magchielse schreef:

Nog los daarvan, de aanduiding bipool kom je niet tegen in de gangbare akoestische leerboeken.

Zoals gezegd werd Mirage destijds als bipool verkocht. Het staat misschien niet in de boeken, wel in de folders en op websites. Met name wordt het concept veel gebruikt in het thuistheater, daar wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen bipool en dipool.

Maar daar heeft Leon verder weinig aan, de JE labs baffle is in dit concept een dipool.

Tom Magchielse schreef:

Of deze opstelling van bronnen voordelen heeft, zal heel erg afhangen van de richtwerking die aan de bovenkant van het bereik optreedt. Gebruik je de drivers beneden de bundelingsgrens (ka=1) dan wordt het een nogal complexe rondstraler.
Waarom?

Het is een experiment. Het idee erachter is dat we (meer) diepte in het geluidsbeeld verkrijgen. Het geluidsbeeld is al behoorlijk breed. Door met de vertraging en het volume van de driver aan de achterkant te variëren gaan we meten wat de effecten daar van zijn. De eerste meting staat een paar posts terug en valt ons initieel niets tegen.

groet,

Stefan

Zit hier een hypothese achter?
Diepte is vermoedelijk de gewaarwording van schijnbare afstand. De afstand tot een geluidsbron wordt waargenomen door de luidheid en de verhouding van het directe geluid tot het diffuse geluid. Maar het directe geluid geeft de impressie van klankdetails en helderheid. Het is als in de zaalakoestiek: helder en ruimtelijk zijn moeilijk verenigbaar.

Tom Magchielse schreef:

Zit hier een hypothese achter?
Diepte is vermoedelijk de gewaarwording van schijnbare afstand. De afstand tot een geluidsbron wordt waargenomen door de luidheid en de verhouding van het directe geluid tot het diffuse geluid. Maar het directe geluid geeft de impressie van klankdetails en helderheid. Het is als in de zaalakoestiek: helder en ruimtelijk zijn moeilijk verenigbaar.

Hypothese is misschien een groot woord. De driver aan de achterkant wordt aangestuurd door een eigen kanaal op de Hypex. We hebben dus ultieme controle over de vertraging, volume en kunnen de response beïnvloeden middels het digitaal filter. Hiermee gaan we dus meten en beleven of we de verhoudingen tussen direct/diffuus geluid zo kunnen krijgen dat we meer diepte krijgen, terwijl de units toch vrij dicht bij de muur kunnen staan.

Je moet overigens de groeten hebben van Jeroen Olde Dubbelink, die schijn je nog te kennen van 'vroegah'.

groet,

Stefan

Eigenlijk zou dit even in een eigen draadje moeten.

Shadow schreef:

Eigenlijk zou dit even in een eigen draadje moeten.

Eens!

En nu nog

Ik heb bij mijn satellietjes ook een tweeter op de achterkant, dat werkt goed. Bij mij werkte dipool met 6dB demping het mooiste. De tweeter werkt in het bereik waar een golflengte in cm's is, dus de diepte van de kast is ook sterk bepalend voor de fase.

John P schreef:

Ik heb bij mijn satellietjes ook een tweeter op de achterkant, dat werkt goed. Bij mij werkte dipool met 6dB demping het mooiste. De tweeter werkt in het bereik waar een golflengte in cm's is, dus de diepte van de kast is ook sterk bepalend voor de fase.

Interessant. Heb je plaatjes etc? Dipool is dus de achtertweeter in tegenfase? Of juist niet?

Satefan

Bij mij is hij schakelbaar tussen uit, in fase en uit fase. Ik gebruik hem altijd uit fase, maar je moet wel goed opletten waar je hem in de ruimte hebt. Bij mij zijn het satellietjes die dus best een diffuus geluid kunnen hebben, Bij hoofdluidsprekers moet je oppassen voor het bose-effect: veel stereo maar geen plaatsing.

dubbelpost

Bij mij niets gemerkt en gemeten van het effect van een rugtweeter. Alleen toen hij veel te hard stond en irriteerde. Blijkbaar wordt bij mij het extra hoog fluks geabsorbeerd door de ruimte voordat het bij mijn oren komt.

Wieger61 schreef:

Bij mij niets gemerkt en gemeten van het effect van een rugtweeter. Alleen toen hij veel te hard stond en irriteerde. Blijkbaar wordt bij mij het extra hoog fluks geabsorbeerd door de ruimte voordat het bij mijn oren komt.

Hoe heb je de meting gedaan? Bij mijn eerste metingen zag ik ook geen verschil. Totdat ik het meetvenster had aangepast. Toen kon ik de effecten zeer goed zien.

Satefan

Ik gebruik de watervalmeting van REW die een lang venster heeft en zag in het hoog ietsje pietje meer geluid. Andere luisterruimte, ander resultaat ...

Dat wil zeggen: Ik had de rugtweeter zo hard gezet dat het achterwaarts stralende geluid vanuit woofer en mid samen min of meer in balans is. Dit zonder aan een vlakke karakteristiek on-axis aan de voorzijde afbreuk te doen. Leek mij een logische keuze. Zo benader je een monopool, of in mijn geval (OB) een dipool. Preciezer: Omdat de voorzijdetweeter op hetzelfde versterkerkanaal zat als de rugtweeter, een overgang van dipool in het laag naar monopool in het hoog (interferentie tussen de twee tweeters in het hoog even daargelaten).

Dus ik ben benieuwd met welk recept jij tot de optimale instelling komt. Linkwitz nam de zijne van de Orion, verstopt in het filter, mee in z'n graf.

Wieger61 schreef:

Dus ik ben benieuwd met welk recept jij tot de optimale instelling komt. Linkwitz nam de zijne van de Orion, verstopt in het filter, mee in z'n graf.

De achtertweeter van de Orion 4 zit zo te zien op hetzelfde kanaal als de voortweeter. Misschien dat er een analoge delay in zit, maar ik vraag het me af eerlijk gezegd. De achtertweeter op de LX521 had volgens mij ook geen delay. Maar dat weet ik allemaal niet zeker.

Ik ga van de week weer meten en kijken wat oa de effecten zijn op de 90 graden hoek als ik met delay en volume aan de slag ga.

grt

Stefan