forum.zelfbouwaudio.nl

Moet je bij het gebruik van een passive radiator ook rekening houden met het volume van de kast? Of te wel, moet je extra liters berekenen?

Het volume dat de korf en het membraan innemen moet je uiteraard compenseren.

Groetjes Walter

Zweitse schreef:

Of te wel, moet je extra liters berekenen?

Reken op max 1 liter, het is allemaal niet zo heel spannend hoor. Het is een gesloten box he. Door dempmateriaal moet je het volume weer als 20% groter beschouwen.. Of maak je een melkpakje met 2 passieve radiatoren

Idee is een kleine staande speaker van ongeveer 22x30x100cm met een AMT 25CM 1.1R, Accuton C173-6-191 en een P173 passive radiator.

Zweitse schreef:

Idee is een kleine staande speaker van ongeveer 22x30x100cm met een AMT 25CM 1.1R, Accuton C173-6-191 en een P173 passive radiator.

Daar past toch makkelijk een BR in? Een PR ga je overwegen als een BR poort niet meer gaat passen.

Pjotr schreef:

Zweitse schreef:

Idee is een kleine staande speaker van ongeveer 22x30x100cm met een AMT 25CM 1.1R, Accuton C173-6-191 en een P173 passive radiator.

Daar past toch makkelijk een BR in? Een PR ga je overwegen als een BR poort niet meer gaat passen.

In een Kef paste toch ook een BR poort?

Pjotr schreef:

Zweitse schreef:

Idee is een kleine staande speaker van ongeveer 22x30x100cm met een AMT 25CM 1.1R, Accuton C173-6-191 en een P173 passive radiator.

Daar past toch makkelijk een BR in? Een PR ga je overwegen als een BR poort niet meer gaat passen.

Of als je gewoon eens een gesloten systeem wil proberen

Zweitse schreef:

Pjotr schreef:

Zweitse schreef:

Idee is een kleine staande speaker van ongeveer 22x30x100cm met een AMT 25CM 1.1R, Accuton C173-6-191 en een P173 passive radiator.

Daar past toch makkelijk een BR in? Een PR ga je overwegen als een BR poort niet meer gaat passen.

Of als je gewoon eens een gesloten systeem wil proberen

Een PR is geen gesloten systeem. Is net zo goed een systeem met een gat in de wand Werkt eigenlijk net zo als een BR met als extra een nog steilere afval in het laag dan een BR.

En geen poort ruis mogelijk.

hannesie schreef:

En geen poort ruis mogelijk.

En de muizen kunnen er ook niet in nestelen

Met een goed ontworpen BR heb je geen poortruis. En dat er geen hogere frequenties door een PR komen is ook een fabeltje, dat doen ze wel en moet je de kast net zo goed dempen als een BR.

Er kunnen ook poort-muizen voorkomen, je weet maar nooit met al dat DNA gepruts.

Ik kreeg de indruk met de PR van de Idunn dat het wat makkelijker ging, ook met het afstemmen met gewicht, tot de "lekkerste" afstemming, een ringetje meer of minder dus.

Ik zeg ook niet dat een PR niet goed zou werken maar hij doet het niet beter dan een BR.

Geeft het extra oppervlak van de PR dan geen voordelen t.o.v. een BR?

Nee.

Een BR heeft geen "ophanging" en kan uitslaan zoveel hij wil (nou ja, tot op zekere hoogte). Een PR wel en wordt daardoor begrensd. Je moet daarom het oppervlak van een PR dan ook minimaal 2x zo groot nemen als van de bijbehorende speaker. Anders schiet je qua SPL op de resonantiefrequentie niet veel op.

Akkoord, dan toch maar een BR overwegen, of twee PR per speaker

Ik wil je beslist niet van een PR afpraten hoor. Het is zeker leerzaam om er eens wat mee te bouwen. Alleen, zo als ik al zei, je hebt alleen voordeel als je niet, of niet makkelijk, een BR poort van voldoende diameter kwijt kunt (hoe groter je de diameter van een BR poort maakt hoe langer hij moet zijn).

Nee nee, zo bedoelde ik het ook niet, en zal mij nog eens goed inlezen over de werking van een PR. Ik wil gewoon een leuk ontwerp maken met de AMT die hier op de plank ligt.

Ik mis er eentje: de resonantie in de BR-poort zelf (bij poortlengte = λ/2 met name) kan een reden zijn om bij tweewegsystemen toch voor een PR te gaan.

Als je 2 pr's moet kopen zou ik liever investeren in extra driver eigenlijk.
Dat sluit beter aan bij het rendement van de tweeter.

dre schreef:

Als je 2 pr's moet kopen zou ik liever investeren in extra driver eigenlijk.
Dat sluit beter aan bij het rendement van de tweeter.

Klopt, maar dan loopt het gelijk weer zo in de papieren. En zeg nu zelf, het smoeld wel.
Euridice

markbakk schreef:

Ik mis er eentje: de resonantie in de BR-poort zelf (bij poortlengte = λ/2 met name) kan een reden zijn om bij tweewegsystemen toch voor een PR te gaan.

markbakk schreef:

................. Ik las hier laatst ook weer een post van iemand die het over de resonerende luchtkolom in de BR-poort had, als zou daarom een BR inferieur zijn aan een gesloten systeem...........

???

Volgens mij probeert Mark een beetje te prikkelen.

Volgens mij heeft Mark un beetje gelijk.
Te kleine kast met extreem lage afstemming geeft een lange pijp.
Deze gaat weer resoneren.
Als dit storend is/ verwacht word ; dan is een pr veiliger/beter.
Heb e.e.a. nagemeten:
normale br afstemming komt een fractie dieper.
Enkele pics als voorbeeld.
Hier met een scan 15w.

Gebruik zelf vaak "oude " philips gevalletjes.
Met bitumen verzwaren tot het juiste gewicht=afstemming.

mvgr. Leon

Wat worden mijn posts goed gelezen! Solly voor de verwarring

De resonantie in de pijp (massaveersysteem geheel in de pijp) is reëel, al is hij lang niet altijd een probleem. Waarop in de door mij aangehaalde post werd gedoeld was de resonantie van de luchtmassa in de pijp op de luchtveer in de kast. En dan alsof die ernstig zou naijlen op de beweging van de conus. Wat natuurlijk best meevalt...

Op zich heb je wel gelijk dat de pijp zelf kan resoneren. Maar dat ligt in dezelfde categorie als dat het kastgeluid door de conus en PR heen komt. Die pijp resonantie ligt doorgaans relatief hoog: Kwestie van de kastinhoud juist dempen zodat die hogere frequenties de pijp niet in resonantie brengen en de randen van de pijp flink afronden. In de praktijk valt het reuze mee en is het niet zo dramatisch als het soms voorgesteld wordt. Is eigenlijk alleen relevant bij een 2-weg waarbij de midwoef ook het gebied overlapt van de pijp resonantie.