forum.zelfbouwaudio.nl

Even een tip als je een nieuwe vloer wilt.

Parket is hout en klinkt veeeel beter dan laminaat .
Laminaat is kunsstof en zeer hard!
hout is natuur en structuur is difusser.

Metingen or it didn't happen

Maar zonder gekheid, het zijn beide vlakke, vrij dichte materialen, dat zal toch op hogere frequenties geen verschil maken? Misschien dat hout anders dempt in het laag dan laminaat. Maar heb je meer info hierover?

Alleen parket is veel onderhouds gevoeliger, dus een tegelvloertje met 'ruwe' tegels dan maar?

Heb het empirisch(proefondervindelijk) ontdekt..

Het laag is geen probleem ,maar hoog ketst en galmt .

Ruwe tegels zijn idd veel beter!

Ik heb hier een grindvloer, bewust gekozen voor de betere weergave van het geluid.
Wel hard in de zin van schoonmaken e.d., maar akoestisch veel beter dan tegels of laminaat.

Als je een goed gevoel hebt bij een bepaalde vloer moet je vooral die vloer gebruiken.
Akoestisch zal het verschil tussen een grindvloer en een gladde vloer (een grindvloer heeft oneffenheden van een paar millimeter) bij hele hoge frequenties liggen, die nauwelijks meetbaar (en dus hoorbaar) zijn.

bert stoltenborg schreef:

Als je een goed gevoel hebt bij een bepaalde vloer moet je vooral die vloer gebruiken.
Akoestisch zal het verschil tussen een grindvloer en een gladde vloer (een grindvloer heeft oneffenheden van een paar millimeter) bij hele hoge frequenties liggen, die nauwelijks meetbaar (en dus hoorbaar) zijn.

De vloer is niet gevuld, en heeft dus een open karakter, wat voor zorgt dat het minder hard klinkt als een plavuizen vloer.
Het zal misschien niet zoveel zijn maar ik merk het verschil wel met de buren.

hannesie schreef:

.... maar ik merk het verschil wel met de buren.

die hebben de zelfde set staaan? da's ook toevallig zeg

Henkjan schreef:

die hebben de zelfde set staaan? da's ook toevallig zeg

Ik hoef nog geen muziek te horen of een ruimte hard of vriendelijk is.
Het praten met elkaar en als je even in je handen klapt is al dermate maatgevend of een ruimte problemen heeft.
Of er vervolgens een asymmetrische balans ( 1 zijde van de kamer veel gordijnen bijv. links en rechts, de ander zijde kaal) of staande golven zijn in zo een ruimte zit, is verder dan wel met muziek te horen in mijn beleving, maar dan moet je ook wel het geluidsniveau wel weer verder opschroeven.
Vrienden van mij waarvan de vrouw behoorlijk doof is hebben een plavuizen vloer en verder weinig demping in de kamer, met een verjaardag of zo, ben ik doodmoe van de onrust en reflecties die je dan hebt tijdens zo een sessie met meer mensen die door elkaar heen praten.
Zal de leeftijd dan wel zijn zeker, maar ik ben waarschijnlijk wat gevoeliger met die tinnitus.

Ik ben een nieuwe woning aan het betrekken, bijna klaar met klussen. Er ligt dik tapijt maar daaronder gelukkig nog het oorspronkelijke parket . Om er geen verf op te druipen e.d. heb ik het tapijt eerst laten liggen, maar nu ben ik het aan het weg halen en wat een verschil in akoestiek! Galmt wel wat meer dan dik bloementapijt..
Dat zal nog wel veranderen als het ingericht is, maar ik ben een beetje huiverig.

JA ,parket is niet het beste ,maar een vloerkleed doet ook wonderen.
afwisseling in de inrichting is het beste.
Verschillende types demping,slappe wanden,lamellen,etc.

en tinnitus heb ik helaas ook ervaring mee...,maar staat een goed gehoor niet in de weg!

Ik heb dus erg goede ervaringen met zware katoenen gordijnen.
Ik trim er als het ware de kamer mee.

Als je het een beetje goed aanpakt met het royaal plaatsen van de schuifrails, kun je ook door de hoeken, en dat scheelt zeker.
Het is door veel mensen gedacht dat het niet zou werken, maar bij het werkelijk verschuiven en eventueel een wand verder bedekken heb ik de verbazing bij mensen wel op het gezicht gezien.

Echt wel

hashimoto schreef:

Even een tip als je een nieuwe vloer wilt.

Parket is hout en klinkt veeeel beter dan laminaat .
Laminaat is kunsstof en zeer hard!
hout is natuur en structuur is difusser.

Eigenlijk denk ik dat het van meer belang is wat er onder ligt. Hout op beton is spijkerhard, en absorbeert zo goed als niet, hout op regelwerk of balken kan enigszins als een buigslappe wand werken, en absorbeert meer. Planken met kieren er tussen (oude vloer) kunnen ook veel absorberen.
Met een harde ondergrond zal het verschil tussen hout en laminaat verwaarloosbaar zijn.
groet,
Tom

@ Tom

Let op het naampje (om verwarring etc te voorkomen)! absorptie en constructie geluid, iets dichts, stijfs en hart absorbeert niet, verwaarloosbaar. (Maar een vloer maak je nooit buig slap etc. En helemaal geen gaten/spleten.)

Al ben ik helemaal met je conclusie eens!


Groeten Daan!

-Edit-
spelfouten

Wat Tom volgens mij bedoelt is dat je dus een soort spouwvloer creëert (zoals doos-in-doos constructies).
Dat werkt super goed tegen contactgeluid en een beetje tegen luchtgeluid.
Dan praat ik echter over kamers die zich daaronder bevinden.

In de ruimte zelf zal het allemaal niet zo heel veel uitmaken.
Enige wat echt goed helpt zijn gordijnen, meubilair en (hoogpolige) tapijten/vloer bedekking.
Een buigslappe constructie zou soms kunnen werken, maar risico is ook weer dat je het geheel in resonantie kunt brengen.
Dan heb je een groter probleem.
Daarnaast werkt het voornamelijk in de hoogte richting (dus plafond-vloer).
Over het algemeen heb je daar het minste last van.

Tom Magchielse schreef:

hashimoto schreef:

Even een tip als je een nieuwe vloer wilt.

Parket is hout en klinkt veeeel beter dan laminaat .
Laminaat is kunsstof en zeer hard!
hout is natuur en structuur is difusser.

Eigenlijk denk ik dat het van meer belang is wat er onder ligt. Hout op beton is spijkerhard, en absorbeert zo goed als niet, hout op regelwerk of balken kan enigszins als een buigslappe wand werken, en absorbeert meer. Planken met kieren er tussen (oude vloer) kunnen ook veel absorberen.
Met een harde ondergrond zal het verschil tussen hout en laminaat verwaarloosbaar zijn.
groet,
Tom

Tom,

Dit is een zéér goede conclusie.
Dergelijke dingen zijn in min of meerdere mate membraandempers en zijn zéér afhankelijk van de montagemethode.
Beide strak verlijmd op beton (geen resonanties mogelijk. Dit kan je horen door er met je nagels op te tikken) zal het verschil tussen dergelijke dingen zeer klein blijven.
Niet zelden worden verschillen die mensen ervaren, of denken te ervaren toegewezen (minstens deels of in belangrijke mate) aan foute parameters, en wijzen eigenschappen toe aan wat voor hen het meest herkenbaar of vertrouwd lijkt.

Met vriendelijke groeten
Eric

@Eric

Tikken is "impuls noise" en is totaal anders dan luchtgeluid (airborne noise).
Dat laatste is wat we in feite hebben van de luidsprekers.
Die twee zijn qua overdracht absoluut niet met elkaar te vergelijken.
Dat heeft onder andere te maken met de hoge impedantie van lucht naar geluid.

In die zin is tikken (wat veel mensen doen) helemaal niet representatief voor "airborne noise".

b_force schreef:

@Eric

Tikken is "impuls noise" en is totaal anders dan luchtgeluid (airborne noise).

b_force,

Ik merkte voorheen reeds dat jij nogals eens verwarring schept door twijfel te zaaien.
Ik weet ECHT over wat ik praat en blijf 100% achter mijn berichtje staan.

EricDesart schreef:

b_force schreef:

@Eric

Tikken is "impuls noise" en is totaal anders dan luchtgeluid (airborne noise).

b_force,

Ik merkte voorheen reeds dat jij nogals eens verwarring schept door twijfel te zaaien.
Ik weet ECHT over wat ik praat en blijf 100% achter mijn berichtje staan.

Is geen twijfel zaaien, is onderzoek wat ik gedaan heb tijdens mijn stage.
Een nuance is echter op z'n plek, want het is gewoon echt niet helemaal hetzelfde.

Nogmaals, impuls noise is absoluut geen airborne noise.
Het is nu ook weer niet gelijk helemaal appels met peren vergelijken (want er zit wel een overeenkomst in, maar die uitleg is wat ingewikkeld voor op een forum)
Maar zeggen dat een kloptest representatief is voor "airborne noise" is niet 100% correct.
Wat ik al zei, een nuance is hier op z'n plaats.

Sowieso geeft kloppen niet meer dan een grof idee over iets, het geeft geen orde van grootte aan tov het geluid.
Dus hoeveel je daar van terug hoort zeg maar.

edit:
Om een voorbeeld te geven.
De overdracht van impulsgeluid op een betonnen vloer is redelijk 1 op 1.
Dat is die van luchtgeluid (airborne noise) zeker niet!

b_force schreef:

EricDesart schreef:

b_force schreef:

@Eric

Tikken is "impuls noise" en is totaal anders dan luchtgeluid (airborne noise).

b_force,

Nogmaals, impuls noise is absoluut geen airborne noise.

Je moet hier geen openstaande deuren intrappen. Hier gaat het niet over.
En hier hoor wel degelijk hoe materialen wel of geen invloed kunnen uitoefenen op dezelfde manier dat je kan horen of tegels los hangen in je badkamer.

Tom had het bij het rechte eind, en moeilijke woorden en zinnen veranderen hier niets aan.

Tom heeft het helemaal niet gehad waar wij het nu (inmiddels) over hebben.
Ik heb enkel wat Tom heeft gezegd herhaald in andere woorden
Daarbij wil ik mensen er even van bewust maken dat "de kloptest" niet altijd representatief is voor "airborne noise".
Dat wordt door veel mensen namelijk wel klakkeloos zo overgenomen/aangenomen.

Zoals ik de reactie van EricDesart lees geeft hij gewoon aan dat je door middel van tikken kunt vaststellen of een constructie de neiging heeft tot resoneren. Als je dan begint over verschil tussen airborne noise en kloptest dan zal dat de zaak niet verhelderen. Dat er verschil is tussen airborne noise en impuls noise is duidelijk. Een luidspreker zal beide vormen van 'noise' genereren. In welke mate, ja dat zal verschillen per geval. Maar de neiging tot resoneren kun je prima vaststellen middels een impuls. Dat is een beproefde methode om resonanties vast te stellen.

b_force schreef:

EricDesart schreef:

b_force schreef:

@Eric

Tikken is "impuls noise" en is totaal anders dan luchtgeluid (airborne noise).

b_force,

Ik merkte voorheen reeds dat jij nogals eens verwarring schept door twijfel te zaaien.
Ik weet ECHT over wat ik praat en blijf 100% achter mijn berichtje staan.

Is geen twijfel zaaien, is onderzoek wat ik gedaan heb tijdens mijn stage.
Een nuance is echter op z'n plek, want het is gewoon echt niet helemaal hetzelfde.

Nogmaals, impuls noise is absoluut geen airborne noise.
Het is nu ook weer niet gelijk helemaal appels met peren vergelijken (want er zit wel een overeenkomst in, maar die uitleg is wat ingewikkeld voor op een forum)
Maar zeggen dat een kloptest representatief is voor "airborne noise" is niet 100% correct.
Wat ik al zei, een nuance is hier op z'n plaats.

Sowieso geeft kloppen niet meer dan een grof idee over iets, het geeft geen orde van grootte aan tov het geluid.
Dus hoeveel je daar van terug hoort zeg maar.

edit:
Om een voorbeeld te geven.
De overdracht van impulsgeluid op een betonnen vloer is redelijk 1 op 1.
Dat is die van luchtgeluid (airborne noise) zeker niet!

Je weet er veel van.
Waar heb je stage gelopen en voor welke opleiding?

jeroen_d schreef:

Zoals ik de reactie van EricDesart lees geeft hij gewoon aan dat je door middel van tikken kunt vaststellen of een constructie de neiging heeft tot resoneren.

Dit was inderdaad goed gelezen en met zeer juiste conclusies.

Ooit zei een engineer/technisch manager (van een grote studio) mij op een grappig plagende manier:
Door jouw schuld zit ik de laatste 10 jaar ook overal op te tikken/kloppen.

Met vriendelijke groeten
Eric

Grootste nadeel van laminaat vind ik het opladen van jezelf met statische electriciteit als je een beetje over de vloer sloft.
Pak je je volumeknop beet... pats!