forum.zelfbouwaudio.nl

Gerbers zijn de grafisch output files van je PCB ontwerpprogramma. Dus dat gaat niet met het schematekenprogramma. Je zult eerst de print zelf moeten ontwerpen. MicroCap kan wel diverse netlist formats genereren voor je PCB programma maar KiCad staat daar niet bij. Weet niet of KiCad andere netlist formaten in kan lezen. Hoe het met LTSpice zit weet ik niet. Zelf hou ik los van de simulatie een apart eigen schema aan wat bij het PCB ontwerppakket hoort. Met het simulatieschema kun je meestal wel veel makkelijker "schetsen" dan met het PCB schema. Dus even snel dingen veranderen.

Veel te moeilijk, daar zijn de Sanders en Peters, of andersom, in deze wereld voor!

peterl schreef: ↑vr 12 nov 2021, 14:51

Ja het downloaden en installeren was ook geen probleem Sander maar zag ergens iets staan over licenties, dacht dat je alsnog moest betalen.
Ik heb tot nu toe met Kicad gewerkt en ben benieuwd of deze programma's net zo makkelijk te gebruiken zijn en of de simulaties bij de een of ander makkelijker uit te voeren zijn? Kan je hier ook gewoon gerbers mee aanmaken?

Nee, dit is puur simulatie, exporteert verder ook niets waar je in een ander programma b.v. een layout mee kan maken oid.

Leeuwarden schreef: ↑vr 12 nov 2021, 15:32

Veel te moeilijk, daar zijn de Sanders en Peters, of andersom, in deze wereld voor!

Maar het is wel weer een leuke uitdaging om te bekijken wat mogelijk is en of ik daar wat uit kan halen.

Ik zie wel zo snel dat MC als je die aanklikt meteen alle info kan plaatsen, wel zeer uitgebreid, dat lijkt me bij LT met minder info gedaan worden.
Ik kan zo snel nergens buizen vinden in MC, zitten die er standaard ook in, in LT zie ik ze ook niet staan trouwens, of moet je die zelf bouwen als module?

Tuurlijk! Maar als “bouwpakketje” bouwer heb ik die ambitie niet.

In micro cap heb ik ze gevonden onder Analog primitives

Ah, zou er nog hoop voor me zijn dan?

In MC12:
Is overigens dezelfde buizenbibliotheek als in LTSpice. Tip in MC wisselt de cusor van pijltje naar component en vv middels de spatietoets. Heel handig als je b.v. verbindingen tekent en je wilt een component wat verplaatsen.

In Kicad zelf is al wel iets van spice simulatie ingebakken.
https://www.kicad.org/discover/spice/
Hoe goed dat is geen idee ik heb me er nog niet in verdiept.
Op een of andere manier zou ik zelf voor simulatie dan toch liever daar een programma voor gebruiken wat daar voor is gemaakt dan iets wat er is aangehangen.
Maar dat is dan weer ingegeven op een gevoel en niet op ervaring met de pakketten.

In principe zijn alle spice programma's gebaseerd op het Berkeley Spice wat in de jaren '70 ontwikkeld is op de universiteit van Berkeley. Dat was oorspronkelijk tekst gebaseerd zoals alle programmeertalen in die tijd. Een schema moest je eerst handmatig omzetten naar een node matrix. Daar zijn later commerciële jongens opgedoken die dat omzetten hebben gevangen in een grafische schil van een schema. Maar het is in de basis een tekst file. Die verschillende implementaties zijn wel degelijk verschillend qua uitwerking. Zo zijn er steeds beter algoritmes gekomen om zo'n matrix te laten convergeren. Of in simpele woorden stabiel te krijgen! Wat in het ene spice programma niet wil werken kan het in een andere versie prima doen.

I.d.d. zit er ook in Kicad een implementatie maar ik vrees dat die vrij basic is en lang zo ver niet gaat als b.v. MicroCap waar ook nog eens heel veel eigen research in gestoken is in de loop der jaren. LTSpice is vooral populair geworden omdat het gratis weggegeven werd door Lineair Technologie ter ondersteuning van hun eigen componenten. Maar de grafische schil is vrij basic.

Zou het leuk zijn om de basis van vele pp eens te simuleren?
http://www.r-type.org/pdfs/dtnw-amp.pdf

Meer stuff op :
https://dalmura.com.au/projects/Williamson.html

Het voordeel van hetzelfde schematekenpakket gebruiken voor het genereren van netlijsten voor de layout en de simulaties is dat je de kans op stomme fouten ermee kunt beperken. Je kunt dan een blok (subcircuit) maken waar alles wat op de print moet in zit. Een netlijst van dat blok gebruik je dan voor de printlayout. Voor de simulaties maak je een of meer schema's met dat blok en wat spullen eromheen die nodig zijn voor de simulaties, ideale bronnen en belastingsweerstanden bijvoorbeeld. Doordat je hetzelfde subcircuit gebruikt voor simulaties en layout weet je tenminste dat je gesimuleerd hebt wat er echt op de print komt, bestukkingsfouten daar gelaten.

Zou ook fijn zijn of de gesimuleerde resultaten ook kloppen met de reële resultaten. Ik heb daar wel wat twijfels.

tubes3all schreef: ↑vr 12 nov 2021, 22:35

Zou ook fijn zijn of de gesimuleerde resultaten ook kloppen met de reële resultaten. Ik heb daar wel wat twijfels.

Terecht denk ik. Spice is gereedschap en dat kun je net als alle ander gereedschap, pas optimaal benutten als je vertrouwd bent met de beperkingen er van. Dat is een beetje de makke van een interface als een schema. Het is niet het echte ding zoals de hardware uiteindelijk zoals je gewend bent, maar een beperkt model daarvan. En dan kan de schijn erg bedriegen. Je moet dus echt wel weten wat er onder de motorkap gebeurd. Simpele dingen als een LC kring zijn vrij recht toe recht aan en werken wel redelijk volgens het boekje. Maar lading recovery in de fets van een soft-switching SMPS is een heel ander verhaal.

Als ik een beetje kijk naar de afgelopen 70 jaar dan is er nog niet iets wat ik nu zoveel beter acht dat de nu gepresenteerde vervormingscijfers rechtvaardigt. De simulaties wijken vast iets te veel af van de realiteit.
We gaan het meemaken….

Los daarvan blijft de vraag of je met buizen voor amusementversterking de vervorming zover terug wilt dringen dat ie als een Purify gaat klinken. Maar laten we nu maar verder niet Sanders topic vervuilen met de inns en outs van simuleren. Misschien even naar een eigen topic afsplitsen?

Help! Er zit zand in m'n versterker!

foei

Zand: daar wordt glas van gemaakt!

Ineens ook alle filters aangepast.

tubes3all schreef: ↑zo 14 nov 2021, 17:04

Ineens ook alle filters aangepast.

Als je goed kijkt zie dat ik alles op de schop heb gegooid, behalve in grote lijnen de eindtrap, en een nieuw ontwerp heb gemaakt. De insteek was maximale symmetrie in een poging om met zo min mogelijk compensatie weg te komen, en van alle versies is dit toch wel degene die het best simuleert. Ik heb alleen wel transistoren gebruikt om de stroombronnen en stroombalans te regelen in de beide, als LTP geschakelde, trappen.

Heb ik wel gezien hoor maar niet genoemd.
Kun je ook simuleren over welke bandbreedte de stroombron effectief is?
Verder is de ingangstrap wel wat gewoontjes, D3a-tje? Of EC88 / PC88?

tubes3all schreef: ↑zo 14 nov 2021, 18:05

Heb ik wel gezien hoor maar niet genoemd.
Kun je ook simuleren over welke bandbreedte de stroombron effectief is?
Verder is de ingangstrap wel wat gewoontjes, D3a-tje? Of EC88 / PC88?

Ja, en zoals je ziet is de ingangstrap gewoon een 12AX7, de long plate versie, die heeft wat meer spierballen. Een D3A is een pentode die je uiteraard ook als triode kunt schakelen, maar dan moet ik er twee gebruiken en da’s wat onzinnig, een nette gematchte dubbeltriode heeft de voorkeur.

Ah hum, spierballen? Lachen.

tubes3all schreef: ↑zo 14 nov 2021, 18:16

Ah hum, spierballen? Lachen.

Vergelijk de datasheets maar, de LPS heeft een hogere gain, hogere transconductie, betere lineariteit en kan meer stroom leveren. Het is nog steeds geen krachtpatser, maar duidelijk beter dan een doorsnee 12AX7/ECC83.

P.s. als dit weer uitdraait op een wedstrijd verplassen reageer ik niet meer op jouw reacties.