forum.zelfbouwaudio.nl

De dayton heeft wel heel erg matige Qms dus ook matige Rms.

Ik ga niet meer uitweiden wat dat inhoud dat heb ik al vaker gedaan.

Als je even geduld hebt met bestellen zoek ik de hobby hifi en klang und ton erbij, volgens mij heeft dayton 315 erin gestaan, de SS weet ik zeker.

bas focal m180 schreef:

De dayton heeft wel heel erg matige Qms dus ook matige Rms.

Ik ga niet meer uitweiden wat dat inhoud dat heb ik al vaker gedaan.

Als je even geduld hebt met bestellen zoek ik de hobby hifi en klang und ton erbij, volgens mij heeft dayton 315 erin gestaan, de SS weet ik zeker.

Ik heb geen haast, ik heb nog een kortingsbon voor 15% korting bij PE, maar die is alleen in December geldig, dus wacht ik even tot volgende week. Als je e.e.a. op kunt zoeken in de HH/K+T en evt. via PB of email kan delen dan waardeer ik dat zeer.

Voor eigen gebruik maakt het verder niet uit, kun je lekker eens een paar units gebruiken die je niet zo vaak ziet langskomen. Zoals de Dayton

bas focal m180 schreef:

De dayton heeft wel heel erg matige Qms dus ook matige Rms.

Rms is de mechanische weerstand van de ophanging + spider, etc. Rms zelf wordt berekend uit Fs, Mms en Qms, namelijk op de volgende wijze: Rms=(2pi x Fs x Mms)/Qms of, omgekeerd, Qms = sqrt(Mms/Cms)/Rms

Rms is daarmee een parameter die mechanisch is vastgelegd en Qms een waarde die daarvan afgeleid is. Nu weet ik dat er discussie bestaat over de invloed van Rms op de weergave (zo ook hier in 't verleden op dit forum), Dhr. Timmermans (Hobby-Hifi) stelt bijvoorbeeld dat een driver met een lage Rms beter, c.q. gedetailleerder, klinkt bij lage geluidsnivo's. Nu kan ik daar nergens echt sluitende conclusies op basis van gedegen onderzoek over vinden, jij wel?

Als je bv je surrounds zou impregneren dan zal er een grotere weerstand ontstaat aldaar.
Of in plaats van een foam surround en hele dikke rubbere surround toepast, ook inwendige wrijving verliezen.
Een aluminium spreekspoel heeft inwendige wervelstromen die funtioneren als rem.
Geen ventilatie echter de stofkap of spider ook wwer iets waar een driver tegenin moet werken.

Al dit soort zaken en dan de stelling dat het hoorbaar wat uitmaakt klinkt mij theoretisch heeeeeel plausibel

In een ander topic werd gezegd er is meer dan dat (Qms-Rms) dat is 100% waar, ook al zijn die cijfers oh zo mooi je hebt immers ook te maken met vervorming, een driver met flinke x-max en slechte Qms - Rms presteert altijd beter als het een luider er aan toe moet gaan dan een driver met nagenoeg geen x-max, denk ook aan een klippel test of de motor van een speaker en de BL krachten wel linear zijn.

.

SSassen schreef:

bas focal m180 schreef:

Nu kan ik daar nergens echt sluitende conclusies op basis van gedegen onderzoek over vinden, jij wel?

Bernd Timmermans, Tony Gee, Troels greavessen zijn niet de minste en die menen dat drivers met een nette Qms Rms beter zijn dan hun soort genootjes met matige waardes.

Ook fabrikanten stappen massale af van aluspreekspoelen, proberen hun surrounds te verbeteren, ventilatie openingen groot gat in de magneet, openingen achter de spider, is dat een mode verschijnsel of zijn ook zei overtuigd dat het idd wat uitmaakt, waarom doen fabrikanten die moeite als het niets zou uitmaken.


Ik heb in het verleden 2 setjes dezelfde speakers gehad, een setje met een setje zonder stofkap, mij viel het op dat de een beter klonk dan de ander.
Arjank kwam tot die zelfde conclusie (ook gemeten) naar het verwijderen van de stofkap.
Of mijn ervaringen een gedegen onderzoek is laat ik maar in het midden.


Mijn mening is dan kennnis puttende uit al deze informatie + eigen ervaring dat het zeker uitmaakt of Qms / Rms slecht, matig of goed zijn, Naast dat er meer zaken die een unit goed of slecht doen klinken.

Dan nog heb je te maken met je akoestiek roommodus etc.
Of een vrouw die het niet toelaat om een nette speaker / subwoofer te plaatsen nou en dan ben je helemaal klaar.

Ik onderschrijf (deels) wat je allemaal aanvoert, mechanische verliezen zijn immers niet recupereerbaar, dus je steekt nodeloos energie in iets wat niet rendeert, da's energie die niet gebruikt wordt om de elektrodynamische conversie tot stand te brengen.

Natuurlijk heeft het zin om kritisch te kijken naar mechanische verliezen, zeker als die (eenvoudig) te voorkomen zijn door het ventileren van de korf onder de spider, of onder de stofkap bijvoorbeeld, geen alu spreekspoelhouder gebruiken voor drivers die mid en hoog moeten weergeven etc.

Wat ik even mis is een meer theoretische onderbouwing die ook invulling geeft aan zaken die logisch gezien zin lijken te maken, daarom refereerde ik ook aan Dhr. Timmermans, die heeft intussen natuurlijk meer verschillende drivers in z'n vingers gehad dan jij en ik bij elkaar.

Als ik nog even alle kandidaten in de simulator gooi in een 60-liter BR kast maakt het ook allemaal geen z*k meer uit feitelijk, kijk maar, de verschillen tussen de Dayton de Seas en de SB Acoustics zijn klein, de ScanSpeak presteert dan weer een stuk minder.

Die SB Acoustics SB34NRX75-6 zou het beter doen in een grotere BR kast.

Olaf Markus schreef:

Die SB Acoustics SB34NRX75-6 zou het beter doen in een grotere BR kast.

Ja, zondermeer, alleen moet je je dan afvragen of als ik de kast groter maak er geen ruimte is voor een 15 inch woofer

SSassen schreef:

Olaf Markus schreef:

Die SB Acoustics SB34NRX75-6 zou het beter doen in een grotere BR kast.

Ja, zondermeer, alleen moet je je dan afvragen of als ik de kast groter maak er geen ruimte is voor een 15 inch woofer

ik zeg doen

Henkjan schreef:

SSassen schreef:

Olaf Markus schreef:

Die SB Acoustics SB34NRX75-6 zou het beter doen in een grotere BR kast.

Ja, zondermeer, alleen moet je je dan afvragen of als ik de kast groter maak er geen ruimte is voor een 15 inch woofer

ik zeg doen

Suggesties voor een geschikte 15 inch?

Ik zeg niks behalve 140 liter......

ds23man schreef:

Ik zeg niks behalve 140 liter......

Da's een factor 2.333 te groot om precies te zijn

wat doet die JBL in 60 liter gesloten?

Henkjan schreef:

wat doet die JBL in 60 liter gesloten?

Foei! D'r komt geen JBL in, puur uit principe.

Een beetje out-of-the-box denken kan soms geen kwaad, Sander.

Hans Nootdorp schreef:

Een beetje out-of-the-box denken kan soms geen kwaad, Sander.

Ik denk dat ik dat zowat op m'n voorhoofd getattoeëerd heb Hans

69 liter Qtc 0,7

ds23man schreef:

69 liter Qtc 0,7

69l.PNG

Gaat 'm niet worden, ik wil minimaal naar 0.5 toe ivm. plaatsing in een hoek, of, erger, in een kast oid.

Ik zei toch al 140?

Met dsp kun je van Q = 0.7 naar 0,5 gaan.

Hans Nootdorp schreef:

Met dsp kun je van Q = 0.7 naar 0,5 gaan.

Dit wordt een klassieke 3-weg Hans, dus een DSP is hier niet op z'n plek.

SSassen schreef:

ds23man schreef:

69 liter Qtc 0,7

69l.PNG

Gaat 'm niet worden, ik wil minimaal naar 0.5 toe ivm. plaatsing in een hoek, of, erger, in een kast oid.

prima uitgangspunt. maar waarom zat je dan al die BR simulaties voor te doen

Henkjan schreef:

SSassen schreef:

ds23man schreef:

69 liter Qtc 0,7

69l.PNG

Gaat 'm niet worden, ik wil minimaal naar 0.5 toe ivm. plaatsing in een hoek, of, erger, in een kast oid.

prima uitgangspunt. maar waarom zat je dan al die BR simulaties voor te doen

Da's de tweede optie, want zoals je al gemerkt hebt is een F3 van 40Hz in 60-liter niet iets vanzelfsprekends.

Zo, we zijn vier pagina's verder en de spoeling is nog steeds erg dun, iemand nog suggesties? Inmiddels is de diameter opgerekt naar 15 inch, dus wellicht dat dat wat meer mogelijkheden schept? Vooralsnog vind ik de Dayton DS315/DSA315 een prima kandidaat dankzij de prijs/prestatie verhouding.