forum.zelfbouwaudio.nl

Uiteindelijk kan dit simple door met het verbreek contact van je relais de transistor te overbruggen.
Zoals het eigenlijk altijd gedaan word met de ucd's

En als je dc beveiliging niet te gevoelig maakt dan heb je geen last van die tumb on van je versterker.

mvg Rudy

Natuurlijk, hoe makkelijk kan het zijn.

Dan zou dit hem moeten zijn.

@rudy/knuisje,

<thread hijaack>

Wat moet er anders gedimensioneerd worden als je deze DC detectie wilt toepassen bij een 45V (voeding voor UcD180)?

</thread hijaack>

@knuisje,

Is het de bedoeling dat de power-on LED dooft als er DC gedetecteerd wordt? Loop je niet het risico dat de led gewoon blijft branden als de forward spanning van de LED lager is dan de C E spanning over de transistor als die gaat geleiden? Ik heb de datasheets er even niet op nageslagen..... je zou dan toch de power-on led vanuit de voeding na het relais en zekering kunnen voeden, scheelt weer voor een 20ct aan componenten.

In 't laatste schema R10 wel aan -V-IN, niet GND !
Anne

R5 kan gewoon weg, bij mij diende ie als load, maar dat is hier je relais ook al, R10 moet eigenlijk aan de onderzijde met je -V verbonden worden. Om zodoende een symmetrisch beveiligingsgedrag te bekomen.
De waarde van R3 en R10 is normaal bepaald voor 1...2mA bij de desbetreffende rails. ( 20..40V -> ~22k ).
R13 misschien ook maar beter 47k nemen.
R14 word te warm voor een 1206 smd, een simple oplossing is om R14 en de bijhorende led parallel aan R7 te plaatsen.

je zou dan toch de power-on led vanuit de voeding na het relais en zekering kunnen voeden, scheelt weer voor een 20ct aan componenten.

Het doel is juist dat deze led ook direct dooft na het uitvallen van de AC, op de dc kant licht deze nog een tijdje door.

mvg Rudy

Super bedankt allemaal weer voor de aanwijzingen!

Voor het nageslacht nog even het nieuwe schema en layout.

Ik vind 't maar ingewikkeld, ExtremA voeding bekeken? Is een suk simpeler.

Wat is er dan ingewikkeld aan?

knuisje schreef:

Wat is er dan ingewikkeld aan?

Veels te veel onderdelen.

Te veel onderdelen? Dat valt toch wel mee? Het protectiedeel is aan de hand van de input hier wat toegenomen. De voeding op zich is verder niet spectaculair.

Co

cve schreef:

Te veel onderdelen? Dat valt toch wel mee? Het protectiedeel is aan de hand van de input hier wat toegenomen. De voeding op zich is verder niet spectaculair.

Co

Juist in het protectiedeel zitten teveel onderdelen, dat kan veel simpeler.

Ik tel evenveel componenten als bij de extrema, dus dat valt nog wel mee.

knuisje schreef:

Ik tel evenveel componenten als bij de extrema, dus dat valt nog wel mee.

Het is hoe je 't bekijkt, ik zie het nut van een positieve en negatieve spanning niet zo in, ook zitten er aardig wat extra diodes in die je feitelijk niet nodig hebt juist omdat je met een positieve en negatieve spanning werkt etc. Volgens mij is dit gebaseerd op een schakeling van Rod Elliot?

Rudy kwam met deze schakeling, ik weet niet waar hij hem vandaan heeft.

Bij de extrema gaat 't wel om een brugversterker en is de beveiliging aktief als de twee uitgangen teveel verschillen.
Hier zijn er twee afzonderlijke versterkers in de gaten te houden.Als je dan de extrema oplossing toepast kan het nog mis gaan.Met beide versterkers een foute spanning op de uitgang in dezelfde richting reageert de beveiliging niet.
Anne

Dit vind ik eleganter, dit is een schakeling die ik al zo'n 10 jaar gebruik in m'n ontwerpen, dus heb ik Co ook aangeraden deze te gebruiken.

viewtopic.php?f=7&t=7947

P.s. als ik ietwat chagerijnig overkom kan dat kloppen, ik zit voor de zoveelste keer deze week fakturen in te kloppen voor de belastingaangifte, zonde van m'n tijd (en geld), m'n zuur verdiende centen verdwijnen toch in de zakken van pseudo-hongerend Afrika, of Nederlandse uitkeringstrekkers met een fobie voor werken, of de 10.000-en asielzoekers die we dit jaar kunnen verwelkomen en die allemaal een huis, inboedel en uitkering krijgen.

Ah!buis schreef:

Bij de extrema gaat 't wel om een brugversterker en is de beveiliging aktief als de twee uitgangen teveel verschillen.
Hier zijn er twee afzonderlijke versterkers in de gaten te houden.Als je dan de extrema oplossing toepast kan het nog mis gaan.Met beide versterkers een foute spanning op de uitgang in dezelfde richting reageert de beveiliging niet.
Anne

Dat klopt, met een kleine aanpassing (zie hierboven) is dat eenvoudig te verhelpen.

SSassen schreef:

Dit vind ik eleganter, dit is een schakeling die ik al zo'n 10 jaar gebruik in m'n ontwerpen, dus heb ik Co ook aangeraden deze te gebruiken.

viewtopic.php?f=7&t=7947

Dat is de hypex schakeling, die had ik eerst ook in gedachte. viewtopic.php?p=1749460#p1749460
Maar om twee versterkers te beveiligen moet je de schakeling dupliceren -> bijna het dubbele aantal onderdelen. Daarom kwam Rudy met een elegantere oplossing.

SSassen schreef:

Dat klopt, met een kleine aanpassing (zie hierboven) is dat eenvoudig te verhelpen.

Weggedaan,Knuis was me al voor
Anne

knuisje schreef:

SSassen schreef:

Dit vind ik eleganter, dit is een schakeling die ik al zo'n 10 jaar gebruik in m'n ontwerpen, dus heb ik Co ook aangeraden deze te gebruiken.

viewtopic.php?f=7&t=7947

Dat is de hypex schakeling, die had ik eerst ook in gedachte. viewtopic.php?p=1749460#p1749460
Maar om twee versterkers te beveiligen moet je de schakeling dupliceren -> bijna het dubbele aantal onderdelen. Daarom kwam Rudy met een elegantere oplossing.

Je kan toch simpelweg de ingang dupliceren, dus de RC+2x zenerdiodes?

SSassen schreef:

knuisje schreef:

SSassen schreef:

Dit vind ik eleganter, dit is een schakeling die ik al zo'n 10 jaar gebruik in m'n ontwerpen, dus heb ik Co ook aangeraden deze te gebruiken.

viewtopic.php?f=7&t=7947

Dat is de hypex schakeling, die had ik eerst ook in gedachte. viewtopic.php?p=1749460#p1749460
Maar om twee versterkers te beveiligen moet je de schakeling dupliceren -> bijna het dubbele aantal onderdelen. Daarom kwam Rudy met een elegantere oplossing.

Je kan toch simpelweg de ingang dupliceren, dus de RC+2x zenerdiodes?

Dan verval je weer op geen reaktie als beide uitgangen mis zijn, deze keer in tegengestelde zin.
Toegegeven kans is vermoedelijk niet groot, maar kleine foutspanning van de ene vergroot wel de drempel van de ander.
Trouwens de schakeling van Rudy is in 't zelfde bedje ziek, foutje
Anne

Toch niet Anne

Ah!buis schreef:

SSassen schreef:

knuisje schreef:

Dat is de hypex schakeling, die had ik eerst ook in gedachte. viewtopic.php?p=1749460#p1749460
Maar om twee versterkers te beveiligen moet je de schakeling dupliceren -> bijna het dubbele aantal onderdelen. Daarom kwam Rudy met een elegantere oplossing.

Je kan toch simpelweg de ingang dupliceren, dus de RC+2x zenerdiodes?

Dan verval je weer op geen reaktie als beide uitgangen mis zijn, deze keer in tegengestelde zin.
Toegegeven kans is vermoedelijk niet groot, maar kleine foutspanning van de ene vergroot wel de drempel van de ander.
Trouwens de schakeling van Rudy is in 't zelfde bedje ziek, foutje
Anne

Mja, daar heb je een punt. Alleen de kans daarop is toch wel astronomisch klein.