forum.zelfbouwaudio.nl

De echte luisterstoel staat verder naar achteren, de roze stoel is (uiteraard) voor ons dochtertje.

Gr. Walter

Ha, er is dus ook een High-Res stream van K3 te verkrijgen ?

Ah, daar ben ik mooi ingetrapt

Walt schreef:

De echte luisterstoel staat verder naar achteren, de roze stoel is (uiteraard) voor ons dochtertje.

Gr. Walter

Heel goed, kinderen voor kinderen blijf vreselijk helaas

Misschien heeft walter deze stoel die dan wat verder naar achteren staat.

pvanlingen schreef:

Misschien heeft walter deze stoel die dan wat verder naar achteren staat.

Orange is the new Blue:

https://www.synergisticresearch.com/fuses/orange-fuse/

Ik denk dat ik voorlopig met de Blue blijf spelen, maar de Orange blijkt weer een flinke stap.

Groetjes Walter

Zo met die kleurtjes houden ze de omzet wel gaande... Nog een flink aantal te gaan
http://uitgeversacademie.nl/een-busines ... rpotloden/

Origineel is het dus niet........

Walt schreef:

Orange is the new Blue:

https://www.synergisticresearch.com/fuses/orange-fuse/

Ik denk dat ik voorlopig met de Blue blijf spelen, maar de Orange blijkt weer een flinke stap.

Groetjes Walter

160 dollar voor een zekering ,aardig gek
En 300 uur inspelen .

Ik heb de voorloper, de SR blue. Deze brengt een hypex oem 500 versterker echt naar een hoger niveau. Ik verwacht daarom dat de SR orange zijn geld ook meer dan waard is. Echter de blue is al erg fraai, en geld vloeit naar andere zaken momenteel dus ik laat het lekker zo.

Gr. Walter

Jamesblond schreef:

Pjotr schreef:

Dat kan ik wel onderschrijven James n.a.v. van de vele luisterervaringen met de ZBA-CA op zeer uiteenlopende speakers. Die trekt zich absoluut (nou ja, nagenoeg absoluut ) niets aan van de speakers die er op aangesloten zijn. Even afgezien van mishandelen door hem buiten zijn vermogenscapaciteiten te willen laten werken. Heb je trouwens een linkje naar wat je bedoelt op diyaudio.com? Misschien ken ik het al, maar toch. Het is op zich al een hele oude constatering.

Hoe weet je dat die versterker zich niets aantrekt van de aangesloten luidspreker? Elke speaker klinkt anders. Hoe weet je welk aspect van de klank speaker is en welk aspect versterker?

Het betreffende topic moet ik even naar speuren. Hopelijk kan ik het nog vinden. In dat geval zal ik het hier linken.

De versterker die ik destijds wilde bouwen was deze: de Honey Badger.

https://www.diyaudio.com/forums/solid-s ... hread.html

In deze (nogal uitgebreide) thread wordt door de ontwerper, andere electronica kenners en bouwers, uit de doeken gedaan hoe welke delen van de versterker werken, welke componenten zijn gekozen en waarom en wat de invloed is van o.a. de voeding op de vermogensafgifte en de totale performance, in welke mate dual mono voordelen biedt, etc.

Taaie kost, maar voor mij is het wel verhelderend gebleken. Ik heb uiteindelijk van de bouw afgezien omdat ik toen de kostprijs om het écht goed te doen, te hoog vond uitvallen.
De claim die eerder in dit topic gemaakt is over dat alle goede versterker in wezen hetzelfde klinken, ben ik het uitermate mee oneens. Voorbeeld: Musical Fidelity A308 of Musical Fidelity A5.5. Beiden zeer goede versterkers, beiden totaal anders qua karakter. Wat de A308 zoveel anders maakt dan de A5.5, bijvoorbeeld, is (denk ik te danken aan) zijn dubbel mono opbouw. De soundstage ervaar ik als groter en dieper in vergelijking met de A5.5.

Eerder noemde ik dat mijn eigen A5.5 anders klinkt dan een Rotel RSX1067. De A5.5 klinkt in mijn oren ronder, vloeiender, dynamischer. Ik heb een Parasound Z-amp v3 liggen, welke ronduit dun in het laag te noemen is platter, minder dynamisch, in vergelijking mijn met Musical Fidelity. Zelfs een oude Quad 520f eindversterker klinkt warmer en steviger dan de Parasound. Het verschil tussen de Quad en MF is daarentegen kleiner dan tussen de MF en de Parasound. Dergelijke verschillen (als ze er echt zijn) zijn vast ook wel aan te tonen met geschikte metingen, al zou ik niet weten welke.

Iets eerder in deze thread wordt gesproken over de Akiko Audio AC stick. 6Moons is er laaiend enthousiast over. Maar nergens is te vinden wat in dat ding zit en hoe het werkt. Geen metingen om het effect ervan te onderbouwen. Mij lijkt het onder de categorie "snake oil" te vallen. Maar, zonder ervaringen ermee, blijft dat een vooroordeel. Desalniettemin zou ik wel eens van zo'n ding bij mij in het ziekenhuis een röntgenfoto willen maken om vast te stellen wat er (ongeveer) in zit.

Jamesblond schreef:

De claim die eerder in dit topic gemaakt is over dat alle goede versterker in wezen hetzelfde klinken, ben ik het uitermate mee oneens. Voorbeeld: Musical Fidelity A308 of Musical Fidelity A5.5. Beiden zeer goede versterkers, beiden totaal anders qua karakter. Wat de A308 zoveel anders maakt dan de A5.5, bijvoorbeeld, is (denk ik te danken aan) zijn dubbel mono opbouw. De soundstage ervaar ik als groter en dieper in vergelijking met de A5.5.

Eerder noemde ik dat mijn eigen A5.5 anders klinkt dan een Rotel RSX1067. De A5.5 klinkt in mijn oren ronder, vloeiender, dynamischer. Ik heb een Parasound Z-amp v3 liggen, welke ronduit dun in het laag te noemen is platter, minder dynamisch, in vergelijking mijn met Musical Fidelity. Zelfs een oude Quad 520f eindversterker klinkt warmer en steviger dan de Parasound. Het verschil tussen de Quad en MF is daarentegen kleiner dan tussen de MF en de Parasound. Dergelijke verschillen (als ze er echt zijn) zijn vast ook wel aan te tonen met geschikte metingen, al zou ik niet weten welke.

Maar als je nou geen verschil ziet in de metingen, maar ze wel hoort?

Dat een probleem creëeren dat er helemaal nog niet is. Op de zaken vooruit lopen.

“Let’s cross that bridge when we get there”.

Jamesblond schreef:

Dat een probleem creëeren die er helemaal nog niet is. Op de zaken vooruit lopen.

“Let’s cross that bridge when we’ll get there”.

Mja die metingen zijn dus al gedaan, soms hoor je dus dingen die je niet meet. Nu kun je een hele lange discussie starten of dat kan en waar het dan aan ligt, maar als je iets beter vind klinken en je kunt het niet verklaren zitten we al snel in de hoek van de psycho-akoestiek, niks mis mee, maar sommige mensen krijgen daar gelijk vlekken van in hun nek.

Shadow schreef:

Maar als je nou geen verschil ziet in de metingen, maar ze wel hoort?

Oren zijn sowieso hele onbetrouwbare meetinstrumenten en het is lastig om de metingen er mee wat langer te bewaren.

Pjotr schreef:

Oren zijn sowieso hele onbetrouwbare meetinstrumenten en het is lastig om de metingen er mee wat langer te bewaren.

Absoluut, maar we moeten het er mee doen

Als het om je eigen mening of smaak gaat is er ook niks mee. Maar het is geen "meten" om in zijn algemeenheid verder te kunnen engineeren. Hooguit een bevestiging dat het de goede of verkeerde de kant op gaat bij het ontwerpen van audio.

Het is niet zo simpel: Aan de ZBA-CA is geen vervorming te meten. Wel is het gebrek er aan goed hoorbaar in vergelijk met vele andere versterkers.

Maar ik denk dat er ook wel andere versterkers zijn met vergelijkbare vervormingscijfers? Ncore? Fusion? Die klinken toch anders denk ik? Of zouden we die in een ABX er niet uit pikken?

Ja, je zit dan wel op een heel laag niveau. Ik ben van een ABX ook niet zo zeker. Er zijn natuurlijk nog vele ander factoren zoals o.a. PSRR, headroom. En ik denk nog een aantal "onbekende "factoren. Maar als we een nieuw factor weten te "vangen" dan is ie reproduceerbaar en verifieerbaar. Ongeacht waarnemer.

Shadow schreef:

Jamesblond schreef:

Dat een probleem creëeren die er helemaal nog niet is. Op de zaken vooruit lopen.

“Let’s cross that bridge when we’ll get there”.

Mja die metingen zijn dus al gedaan, soms hoor je dus dingen die je niet meet. Nu kun je een hele lange discussie starten of dat kan en waar het dan aan ligt, maar als je iets beter vind klinken en je kunt het niet verklaren zitten we al snel in de hoek van de psycho-akoestiek, niks mis mee, maar sommige mensen krijgen daar gelijk vlekken van in hun nek.

Die metingen zou ik graag eens zien, dan. Wat is precies gemeten? Frequentierespons aan de output? Frequentierespons in de ruimte (dus met de speaker(s) in de keten), vervorming, impulsgedrag, fasegedrag, weet-ik-wat-je-allemaal-nog-meer-kunt-meten?

Volgens Toole zijn oren overigens akelig accurate meetinstrumenten. Alleen is wat daarmee gemeten wordt niet altijd duidelijk te registreren in eenduidig gedefinieerde termen. (volgens mij zegt Toole overigens ook dat het verschil in klank tussen versterkers nauwelijks te kwantificeren is. Het verschil tussen de ene versterker dan de andere is ook zeker veel kleiner dan het verschil in klank tussen de ene speaker en de andere. Het waarneembare verschil in klank tussen kabels is nog veel kleiner).

Ik behoor niet tot de groep die per definitie vlekken krijgt van psycho-akoestische fenomenen. Maar ik neem ook maar niet zomaar alles voor waar aan. Daarentegen heb ik geleerd dat ik mijn oren weldegelijk goed kan vertrouwen door jaren werkervaring als professioneel mix-engineer.

Shadow schreef:

Mja die metingen zijn dus al gedaan, soms hoor je dus dingen die je niet meet.

Ho, ho, dan meet je het verkeerde, in principe is alles te meten, alleen zijn sommige metingen dusdanig veel werk dat op 't gehoor een sneller resultaat te zien geeft.

Jamesblond schreef:

Daarentegen heb ik geleerd dat ik mijn oren weldegelijk goed kan vertrouwen door jaren werkervaring als professioneel mix-engineer.

Eens, mits je jezelf aanleert kritisch te zijn en blijven, iets wat b.v. anders klinkt hoeft in beginsel niet slechter of beter te zijn, wij zijn als mens veels te snel geneigd ergens een label op te plakken of een conclusie te trekken.

Is een SPL van zeg 81 dB dan wel 76dB op de meter dan geen label? De discussie is veel meer "waarop kun je vertrouwen". W.m.b. op een goede SPL meter meer dan op een goede soundengineer die het te hard of te zacht vindt.

SSassen schreef:

Jamesblond schreef:

Daarentegen heb ik geleerd dat ik mijn oren weldegelijk goed kan vertrouwen door jaren werkervaring als professioneel mix-engineer.

Eens, mits je jezelf aanleert kritisch te zijn en blijven, iets wat b.v. anders klinkt hoeft in beginsel niet slechter of beter te zijn, wij zijn als mens veels te snel geneigd ergens een label op te plakken.

Exact. En onder "consumenten" (even generaliseren) gaat het eigenlijk uitsluitend over smaak, los van technische (of muzikale) kwaliteit.

Edit: is misschien een beetje een pretentieuze opmerking, besef ik me nu ik het nog eens terug lees. Alsof ik één of andere snob ben die alleen maar aandacht heeft voor de kwaliteit van de muziek en geluid van ondergeschikt belang vind. Even nuanceren: dat is niet zo. Ook ik vind geluidskwaliteit belangrijk, maar dan wel in dienst van de muzikale reproductie. Daarom streef ik naar een vrij neutrale en zeer breedbandige weergave. En daarom ben ik ook geïnteresseerd naar de (meetbare) invloed van versterkers en bekabeling.

Pjotr schreef:

Is een SPL van zeg 81 dB dan wel 76dB op de meter dan geen label? De discussie is veel meer "waarop kun je vertrouwen". W.m.b. op een goede SPL meter meer dan op een goede soundengineer die het te hard of te zacht vindt.

Gelukkig gaat sound enigneering over ietsje meer dan enkel harder of zachter.

En: nee. Dat is geen label. SPL zegt iets over de kwantiteit van het geluid. Niet over de kwaliteit (ja, ook iets over foon-curves en perceptie vs luidheid is van toepassing). Ook kan SPL iets zeggen over de kwaliteit van de techneut achter de knoppen van een FOH mengtafel. Maar niet over het geluid als geheel. Maar volgens mij zijn we inmiddels aardig aan het afdwalen.