forum.zelfbouwaudio.nl

Volgens mij heb je niet de impedantie meegenomen van de SLS. Die werkt gunstig mee voor een passief filter in een dipool. Je krijgt meer output rond 40-50Hz dan en dus een hoger rendement.

jeroen_d schreef:

Volgens mij heb je niet de impedantie meegenomen van de SLS. Die werkt gunstig mee voor een passief filter in een dipool. Je krijgt meer output rond 40-50Hz dan en dus een hoger rendement.

Hoe bedoel je? Ik heb gewoon een simulatie gedaan van 2x sls400 met correct ingevoerde parameters.

Gooi ik de zooi in boxsim dan ziet dat er iets [s]anders[/s] uit:




Rendement is dus hier veel hoger[s], en zoals jij al zei meer output rond de 40-50 Hz![/s]

Edit: had de zobel fout zitten bij boxsim. Als die op de juiste plek zit geven beide programma's vrijwel de zelfde response.

Als ik dus op 87 dB uitkom vind ik dat helemaal niet verkeerd Alleen die 3000 uF cap is een beetje ziek Dat zullen twee normale elko's moeten worden ofzo..

Met een beetje tweaken komen we dan op dit:


Met dit filter:


Met 12 mH en 16 Ohm krijg ik meer diepgang, maar ik lever weer extra dB's in en kom je al snel onder de 85 dB rendement. 10 mH en 13 Ohm is dan misschien een mooi compromis met 85 dB rendement.

Vreemd. Als ik jouw respons imiteer op basis van mijn metingen voor de SLS-12 dan heb ik een spoel nodig van 11.2mH en twee condensators van 68uF parallel. Als je dan 2 stuks SLS-12 parallel zet wordt de spoel 5.6mH en zet je 4 condensators van 68uF parallel.

Haal die weerstand van 10 ohm parallel over de spoel trouwens effe lekker weg

-edit- gooi die zobel er ook gewoon uit. Gewoon spelen met de spoel en condensator. Verschillende waardes doen wel meteen veel met de respons, is dus een kwestie van goede balancering.

Zonder zobel en met 5,6mH en 270 uF:



Niet echt feest dus? Die opzwieper rond 70 krijg je nooit glad zonder zobel...

edit: en met zobel:

Zeker wel, andere spoelwaarde kiezen. Trouwens, het lijkt er toch op dat hier de simulatie de mist in gaat. Krijg de indruk dat de eigen akoestische respons van de woofer niet goed wordt meegenomen. Een en ander betekent wel dat in tegenstelling tot wat ik eerst dacht, de luidsprekerimpedantie in jouw sim wel degelijk goed wordt meegenomen. Maar deze boost helpt dus enorm om de akoestische kortsluiting op te vangen, verhoogt het rendement en je ziet hem straks niet terug in de uiteindelijke respons van driver + filter.

jeroen_d schreef:

Zeker wel, andere spoelwaarde kiezen. Trouwens, het lijkt er toch op dat hier de simulatie de mist in gaat. Krijg de indruk dat de eigen akoestische respons van de woofer niet goed wordt meegenomen.

Response van de woofer is puur simulatie aan de hand van de parameters hoor. Ik heb helaas nog geen echte metingen.

Anyway, die bult krijg je natuurlijk wel weg als je de spoel kleiner maakt, maar daar schiet je niets mee op natuurlijk. je gaat verder weg van de impedantiepiek en dus gaat diepgang verloren!

Je bent te snel, ik heb mijn vorige post uitgebreid, dat beantwoordt je opmerking. Puur elektrisch heb ik in mijn geval ook die opslingering, zij het wat lager in frequentie (maximum op 50 Hz).

Mkay, dus die boost verdwijnt opeens Hoe kan dat, en waarom weet de simulatie dat niet?

't forum staat trouwens nog op wintertijd Edit: sterker nog: je wordt geacht die zelf op zomertijd te zetten

Nee, boost verdwijnt niet, alleen valt de driver van zichzelf al af. Zelfs zonder dipool. En dat wordt mooi gecompenseerd door die boost.

jeroen_d schreef:

Nee, boost verdwijnt niet, alleen valt de driver van zichzelf al af. Zelfs zonder dipool. En dat wordt mooi gecompenseerd door die boost.

vreemd.... Waarom weten de simulaties dat niet dan?

net geprobeerd de hds180 erbij te doen. Dat werkt echter helemaal niet zonder echte meting helaas. De Le lijkt hier roet in het eten van de response te gooien.

Morgen eens kijken of ik de response met SPLtrace kan overnemen voor nog wat betere simulaties...

voodooless schreef:

jeroen_d schreef:

Nee, boost verdwijnt niet, alleen valt de driver van zichzelf al af. Zelfs zonder dipool. En dat wordt mooi gecompenseerd door die boost.

vreemd.... Waarom weten de simulaties dat niet dan?

Geen flauw idee. Ik simuleer nooit filters op deze wijze, ik vertrouw het liefst op eigen meetdata voor impedantie en respons.

Beetje lastig als je de woofers nog niet in huis hebt

Zou je eens een plaatje kunnen geven van je eigen simulatie van de SLS12 aan de hand van je metingen. Eens kijken of dat overeen komt als ik met SPLtrace netjes de data overneem...

In Boxsim moet je aangeven op welke manier de SPL data is gemeten:

1. oneindige baffle
2. DIN behuizing 200 liter
3. kleine box
4. grote box

Pas dan komt er een enigzins realistische weergave van het laag uit. Simuleer eens met de data van een bekende driver (bijvoorbeeld de Visaton TIW300 die in de Boxsim bibliotheek zit), dan weet je of je goed aan het simuleren bent.

Ik heb effe de HDS180 getraced en deze data ingevoerd. Dat ziet er dan meteen een stuk beter uit. Ik ga ook even de SLS400 doen

buiten die 4, kan je ook de gesimuleerde box selecteren.

Nils_vn schreef:

buiten die 4, kan je ook de gesimuleerde box selecteren.

Dat heb ik ook eerst gedaan, maar dat pakt dus niet erg goed uit, zeker net voor de HDS180.

voodooless schreef:

Nils_vn schreef:

buiten die 4, kan je ook de gesimuleerde box selecteren.

Dat heb ik ook eerst gedaan, maar dat pakt dus niet erg goed uit, zeker net voor de HDS180.

De optie "gesimuleerde box" werkt eigenlijk alleen lekker als je geen SPL en IMP curves hebt geimporteerd.

Geenius schreef:

voodooless schreef:

Nils_vn schreef:

buiten die 4, kan je ook de gesimuleerde box selecteren.

Dat heb ik ook eerst gedaan, maar dat pakt dus niet erg goed uit, zeker net voor de HDS180.

De optie "gesimuleerde box" werkt eigenlijk alleen lekker als je geen SPL en IMP curves hebt geimporteerd.

Als je optie "gesimuleerde box " gebruikt met de spl en imp data uitgevinkt en per speaker de basreflex Openbaffle instellingen
volgens tip 11 FAQ van de boxsim handleiding linkje
http://www.boxsim.de/FAQ/FAQ0011.html

kreeg je een curve die sterk met edge ob sims overeenkomt...

de openbaffle simualaties werken wel goed las de spl en imp data
aanvinkt en dan optie 4 "grote box" gebruikt

Geenius... bracht mij op het goede spoor

binnenkort laat ik dit in mijn eigen OB draadje wel zien...
nog even oefenen met boxsim...


Spelen met opties van JeroenD geeft meer duidelijkheid
en het filter (passief) kan eenvoudiger dus..
met minder meer zullen we maar zeggen..

Daar was ik ook al achter. Ik denk echter dat de metingen van peerless in een OB gedaan zijn, heb dus nu die maar geselecteerd.

Ik zal maandag nog wat knutselen en dan nog een plaatje tonen

voodooless schreef:

Ik denk echter dat de metingen van peerless in een OB gedaan zijn, heb dus nu die maar geselecteerd.

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk, aangezien ze bij Tymphany meestal een IEC baffle gebruiken.

nlmb schreef:

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk, aangezien ze bij Tymphany meestal een IEC baffle gebruiken.

In dat geval zal ik dan de DIN baffle moeten selecteren lijkt het me. Ik ga vanavond nog eens wat meer simuleren. Heb van Jeroen de files voorde neo gekregen. Ik hoop dat er wat van te maken is. Ik vrees een beetje voor het rendement van de Neo3. Dat is met net boven de 90 dB misschien een beetje krap bemeten t.o.v de twee 180Excl's.

Kun je e.e.a. niet equalizen?

http://www.musicanddesign.com/HybridDesign.html

Of zitten daar weer andere nadelen aan?

Alles kan, zeker als jij nog 1200 euro wil doneren voor een extra UcD400

Ik wil het dus in zijn geheel passief doen als het effe kan. Misschien moet ik maar overschakelen naar een HDS180 als het niet anders kan..

voodooless schreef:

Alles kan, zeker als jij nog 1200 euro wil doneren voor een extra UcD400

Ik wil het dus in zijn geheel passief doen als het effe kan. Misschien moet ik maar overschakelen naar een HDS180 als het niet anders kan..

Die extra versterker heb je nu toch juist niet nodig? Je kunt alles passief filteren en eventuele rendementsverschillen kun je opvangen in een filter voor je eindversterker.