forum.zelfbouwaudio.nl

Volgens mij gebruikt Zaph vooral voor het laag geen MKP's omdat die echt gruwelijk duur worden. Ik kan me eerlijk gezegd wel vinden in zijn componentgebruik/keus.

Ik snap de kritiek van de moeilijke componenten ook wel, maar het is een PE ontwerp en daar liggen ze gewoon in de winkel.

Wat je moet doen is denk ik zelf even kiezen wat je wil

Dat begrijp ik, maar stel dat de filter op een andere logischere manier in elkaar te zetten is etc .. of jullie bijv zeggen dat het geheel anders kan en/of moet

Er zijn volgens mij drie man deze speaker aan het maken nu. Misschien kan je samen 1 bestelling doen bij PE. Je bent nu in elk geval 415 euro kwijt aan alle componenten en drivers als je het in de VS alleen bestelt. Dat weet je alvast. Inclusief alle mogelijke bijkomende kosten.

Dus als er mensen zijn die ook deze set willen of aan het bouwen zijn en toevallig deze topic meelezen meld u !

Als je in NL deze speaker koopt, heb je dus nog 80 euro 'over' om twee filters te maken. Als dat kan en als je dat wil, dan moet je dat doen. Je kan ook een heel nieuw ontwerp kiezen met wat handigere componenten..

voor die 80 euro ga ik het in NL niet redden ben ik bang

Opties zat zou ik zeggen . Ik blijf erbij dat in de VS bestellen het handigst is als je dit model wil maken. Je hebt alleen risico als er een unit stuk blijft te zijn. Weet niet hoe vaak dat gebeurt alleen.

Tja opties teveel eigenlijk, en het liefst koop ik alles in NL maar als me dat teveel gaat schelen ..

JvS schreef:

Volgens mij gebruikt Zaph vooral voor het laag geen MKP's omdat die echt gruwelijk duur worden. Ik kan me eerlijk gezegd wel vinden in zijn componentgebruik/keus.

Dit zegt hij letterlijk bij dit filter ontwerp:
"All parts for this system are available at Parts Express. As shown here, I've preselected the crossover parts that will keep the costs down. This includes some electrolytic capacitors for the larger values. The two negatives of electrolytics are lower power handling and degradation over time. Sound quality is not a negative, though many would have you believe that. In my opinion, electrolytics sound every bit as good as poly, mylar or metal film capacitors. There is a lot of hype over more expensive capacitors. You either have to believe me or be willing to spend nearly $600 for a pair of crossovers rather than $160. If you feel strongly about capacitor quality, it's certainly up to the builder."

Ik kan ook wel even een filter versie met enkel elco's maken... Scheelt behoorlijk.

Nee, dat gaat niet. De frequentie-afhankelijke weerstand van de elco's (ESR) zorgt voor een andere afstemming van het hoog. Ik heb in mijn condensatortest ook ervaren dat een elco perfect klinkt, mits het filter voor de extra serieweerstand is gecorrigeerd. En je blijft zitten met mogelijke klankverandering over de tijd, als je meer dan tien jaar naar de speaker gaat luisteren.

Tja, ik weet niet wat je er precies mee wilt zeggen. Ik kan me nog steeds prima vinden in zijn componentkeus zoals in dit model gebruikt. Ook al vindt-ie zelf het gebruik van MKP's niet nodig.

Ik denk dat niemand zijn modellen gaat namaken als hij elco's in de signaalweg voor mid en hoog gaat gebruiken. Ik begrijp alleen niet zo goed wat je met deze opmerkingen nu wilt bereiken. Je bent nu naar mijn idee een beetje spijkers op laag water aan het zoeken.

Ik kan ook wel even een filter versie met enkel elco's maken... Scheelt behoorlijk.

Maar ?? (geluid is minder ofzo ? )

Doe nou maar gewoon het filter zoals Zaph dat aangeeft, dan heb je garantie op goed resultaat. Als je kleine afwijking in de orde van 2-3% hebt van de waarde dan is er helemaal niets aan de hand, dus 82 ipv 80 is geen probleem. Pas bij afwijkingen van 5% zal je mogelijk verschil gaan horen, maar dan nog hoeft dat niet te betekenen dat het slechter is.

Ook ik kan bevestigen dat de service van PE uitstekend is. Mochten er problemen zijn, dan zijn die eenvoudig op te lossen via een online chat.

als je de tolerantie van de condensator kijkt...... 80uF-82uF

Dat was een beetje een narrige opmerking. Hoe beter ik naar het filter kijk, hoe meer ik de indruk krijg dat er helemaal niet geluisterd is, maar alleen op vlakke response en lage THD (de filter orde's) gecomputerd is. Ik hoorde toevallig eergisteren nog een speaker met voor driekwart dezelfde drivers. Ook helemaal vlak gemaakt op de computer. Ik denk dat er nog veel meer uit "deze" speakers te halen is, als er ook naar geluisterd wordt. Bijvoorbeeld wat andere kantelpunten proberen, andere filter orde's etc. etc. Ik verbaas me hoe makkelijk men nette metingen aanziet voor een goed klinkende speaker. Zonder te luisteren ben je alsnog nergens! Metingen zijn slechts een model. Uit metingen kan je niet halen of een mid tweeter combi beter klinkt op 2500 of 3000 Hz. Dat kan je alleen horen!

Of zijn woorden als driverintegratie, gemak en ruimtelijkheid te subjectief? Wat dat betreft is het jammer, dat Zaph zijn ontwerpen 1 richtings verkeer zijn.

En nu zal ik niet meer off topic gaan. Ik erger me aan de aanname dat een goede speaker uitlsuitend goed hoeft te meten zonder dat er nog geluisterd hoeft te worden. Excuseer me de topic vervuiling.

Roland, phoe nu weet ik het al helemaal niet meer Want stel dat ik het spul bestel enz dat zal ik het met waarnemingen moeten doen die door zaph gedaan zijn.Ik heb er gewoon veeeeeel te weinig verstand van om er echt iets beters van te maken mbt filteren enz.
Begin beetje te twijfelen aan de keus zelfs

Beste Cosmic,

Deze speakers worden veel gebouwd en mensen zijn er vaak tevreden over. Het ontwerp proces staat alleen haaks op hoe ik over speakerontwerpen denk. Wat frust uit andere topic's over fabrikanten die hun huiswerk niet gedaan hadden speelt ook mee. Vraag anders een rond wie deze speaker al gebouwd heeft?

The cosmic gate: Er zijn altijd vele, vele meningen over speakers op internet. Zaph is een 'grootheid' die veel simuleert op de computer en speakers heel erg nameet. Hij heeft als ontwerpdoel een speaker die goed klinkt, die goed meet en dat met een heel vlakke frequentie response doet en die dat ook off-axis meettechnisch goed doet (wat fijn is, zodat ook de reflecties en niet sweetspot gebieden geen gekke resonanties laten klinken).

Hij ontvangt ook kritiek. Er zijn mensen die graag speakers ontwerpen puur op hun gehoor. Er zijn mensen die beide toepassen en gehoor de overhand laten hebben, er zijn er die metingen de overhand laten hebben en dat gehoormatig ook het best vinden klinken. John Krutke is van de laatste catagorie.

Je zal met élk speakerontwerp wel iemand kunnen vinden die er commentaar op levert en het zelf beter denkt te kunnen doen.

Dat kan ook. De standaard ZDT3.5 is gewoon een goed ontwerp. Het is alleen wel een ontwerp volgens zijn filosofie. Die sluit duidelijk niet aan op die van Roland en met hem hebben er veel mensen kritiek op. Zijn filosofie sluit wel aan op die van mij en van vele anderen.

De mooiste speakers die ik heb gehoord, zijn die waarbij meettechnisch erg veel aandacht is besteed aan een vlakke en nette off axis response en waarbij tussendoor goed geluisterd werd naar het resultaat (maar waarbij metingen de overhand hebben). Dit zijn overigens lang niet altijd de speakers waar de duurste componenten (bekabeling, spoelen, condensatoren) in zit.

Die nuchtere, technische benadering levert naar mijn ervaring en idee de beste resultaten op (al moet je het altijd controleren door te luisteren). Beter (veel beter soms zelfs) dan maar gewoon de duurste speakerunits kopen en op gehoor een wisselfilter te gaan maken met bizar dure componenten.

En daarnaast, een zelfbouwspeaker maak je zelf alleen maar echt perfect als je zelf met metingen aan de slag gaat en zelf het wisselfilter gaat ontwerpen. Dit kan je in de toekomst eventueel alsnog doen. Ik denk dat je een standaardfilter voor een ZDT3.5 goed 2e hands zult kunnen verkopen.

Precies,

Het is grotendeels mijn probleem & ergernis. Ik beweer nergens dat je op gehoor verder komt als je maar genoeg dure onderdelen verbouwt. Daar gaat het hier ook niet over. Je drukt me nu in een hoekje waar ik niet wil zitten. Mijn kritiek richt zich op de kantelpunten en waardes van het filter. Ik zie gekke dingen in het filter zoals die gecombineerde elco's om tot 80 uF te komen, dat doet bij mij bellen rinkelen. Dat is overduidelijk niet geprobeerd in een luistertest. Dat doet mij ( mijn inziens terecht) afvragen of er ook naar verschillende kantelpunten geluisterd is bij het ontwerpen. Dat mag je je toch afvragen?

Ik begrijp dat ik verwarring schep. Excuseer me dat je middenin een objectieven en subjectieven discussie beland Cosmic. Daarom, heeft iemand deze speaker wel eens gehoord?

Dat is wel een aanname van je. Het kan kloppen. Maar het kan ook zijn dat het wel geprobeerd is en dat dit een slechtere on- of offaxis response of meer vervorming opleverde.

Er zijn genoeg mensen die deze speaker hebben gehoord. Alleen is het wel in de VS. OP HTguide.com en DIYaudio.com staan vele bouwverslagen en luisterervaringen. Sowieos worden de speakers van Zaph veel (heel veel!) nagemaakt.

80 of 82 uF bij een bas in parallel. Dat meen je niet. Zowel off als on axis ga je dat niet zien. Laat staan dat het enige invloed heeft op de vervorming. Wat dat betreft zou het fijn zijn als hij de files beschikbaar stelt, zodat er meer mensen mee kunnen denken, luisteren en knutselen.

Zaph wordt inderdaad in de US gezien als een halfgod.

Groet Roland

Roland schreef:

JvS schreef:

Dat is wel een aanname van je. Het kan kloppen. Maar het kan ook zijn dat het wel geprobeerd is en dat dit een slechtere on- of offaxis response of meer vervorming opleverde.

80 of 82 uF bij een bas in parallel. Dat meen je niet.

Ik beweer nergens dat dit een enorm verschil in respons zal leveren. Jij hebt het alleen ook over verschillende kantelpunten kiezen en proberen. Je doet de aanname dat-ie dat niet gedaan heeft.

Daarnaast zijn de componenten gewoon voor een normale prijs bij PE verkrijgbaar. Dat is mede een van de ontwerpuitgangspunten geweest. Voor de nederlandse / Europese markt zitten er wellicht onhandige onderdeelkeuzes in waar je omheen had kunnen ontwerpen.

Jij bent in de volle overtuiging dat er nooit naar deze speaker is geluisterd of hebt 'iets' tegen zijn ontwerpen. Ik vind het opmerkelijk hoe fanatiek je tegen dit ontwerp lijkt te zijn...

Dat het verschil bijzonder klein is, ben ik helemaal met Roland eens, echter heeft JvS ook een puntje.
Het kan best zijn dat meneer Krutke toch getest heeft, maar dat zijn "psychologische kant" op dat moment meer aan het luisteren was (ik noem het maar eventjes zo, hopelijk is dat duidelijk) of misschien was dit zijn eerste idee en vond hij het gelijk goed klinken? (geen zin meer om het nog te optimaliseren)

Daarbij toevoegend, ik kan me ook niet voorstellen dat er absoluut niet dezelfde frequentie responsie te vinden is met filtercomponenten die gemakkelijker zijn. Ik kan me dus goed voorstellen dat Roland op bij het zien van het filter zo zat >

Ik ben in het geheel niet tegen het ontwerp of Zaph. De driver keuze is (op de tweeter na) goed. Ik ben fel tegen de aanname dat je door enkel en alleen op de computer te optimeren de beste speaker krijgt. Kijk nou eens goed naar die samengestelde 47 en 33 uF op die plek in de laag sectie. Dat is kolder. Het gaat me er totaal niet om dat ik die afwijkende USA waardes niet op voorraad heb en PE wel. Het gaat me erom dat er wat gekke dingen in dit filter zitten, die mij aan het denken zetten over hoe deze speaker geoptimeerd is. En als ik het filter goed "lees" kom ik tot de conclusie dat de computer sterk de overhand heeft gehad.

Ik heb eergisteren nog een speaker gehoord die voor 3/4 uit dezelfde units bestond. Ook op de computer helemaal prima deluxe vlak gemaakt. On en off axis. Er is nog zoveel meer uit drivers en speakers in het algemeen te halen. Als je naast de computersimulatie en metingen goed luistert. Zodra je dat begrijpt, kan je veel en veel mooiere speakers ontwerpen. Die ook nog eens prima meten. Alleen op de computer een vlakke lijn trekken vindt ik een sterke simplifcatie van het ontwerpen van goede speakers.

Roland, nu ga je me te ver. Als jij een ontwerp maakt, dat je gemakkelijk verkrijgbaar wil laten zijn bij PE, dan ga je JUIST 80uF in het filter zetten en NIET 82uF. Daarom is je aanname dat die 80uF uitsluitend uit de simulatie komt rollen PUUR speculatief. Met je reactie zet je jezelf nog verder in de hoek die je niet wilt.

Roland schreef:

De driver keuze is (op de tweeter na) goed.

Geen enkele reden om aan te nemen dat de tweeter niet goed is. Heb jij hem dan geprobeerd in combinatie met de gebruikte mid-dome? Ik weet vrijwel zeker van niet.

Alleen op de computer een vlakke lijn trekken vindt ik een sterke simplifcatie van het ontwerpen van goede speakers.

Ook hier weer, door zo duidelijk te ageren en daarmee opnieuw te suggereren dat dit voor het Zaph ontwerp geldt zet je jezelf in de andere hoek.

Relaaxxxxx my dear friend.

Naast dat ik benieuwd ben welke luidspreker Roland dan gehoord heeft heb ik ook mijn grote twijfels bij de tweeterkeuze in dit geheel. Maar het ontwerp zelf zal wel prima zijn - TS.

Ik heb een speaker van Zaph gebouwd en moet zeggen dat ik hem erg goed uitgebalanceerd vind. Wat me wel opvalt is dat de seas H1212 wel een eigen geluid blijft houden in het ontwerp. Het liefst hoor ik niet naar wat voor systeem/ontwerpkeuzes ik luister... maar misschien is dat te ideaal gedacht.
Indien ik een neutrale speaker zo opstel dat er geen bulten en dalen in de weergave curve zitten op de luisterplek kom ik het dichts bij dit ideaal.

Dat een speaker een vlakke curve moet hebben om neutraal te klinken kan waar zijn. Dat een speaker met een vlakke SPL curve neutraal klinkt klopt -voor mij- echt gewoon niet. Het kan zijn, maar dan wil ik graag zien hoe die vlakke curve tot stand gekomen is. Denk hierbij aan de individuele driver curves voor en na filtering, de invloed van de baffle en de keuzes die daaruit voortkomen en de reversed fase plot. Deze zaken laat John Krutke wel zien, dus daarmee kan ik wel tot een gevoel komen of een speakerontwerp 'klopt'. Maar das weer ieder voor zich denk ik...

jeroen_d schreef:

Relaaxxxxx my dear friend.

Zal ik doen! Dank je. Ik wind me er inderdaad teveel over op. En ga inderdaad wat te ver. Tweeter inderdaad niet geprobeerd icbm met deze mid. Wel mee gespeeld, bepaald niet stuk van. Maar toch kijkt niemand echt goed naar die samengesteld 80 uF in het laag. Er wordt een 47 en een 33 uF gecombineerd om tot 80 uF te komen. Terwijl 80 uF gewoon te koop is bij PE: http://www.parts-express.com/pe/showdet ... er=027-358 Dat is toch raar ende exotisch? Om de belastbaarheid hoef je het niet te doen. En ik neem aan dat het niet gedaan is om PE een paar cent te spekken per verkocht filter.

Ik zit overigens minder in de subjectiefe hoek dan het nu lijkt. Maar ik blijf erbij dat er teveel alleen op de computer ontworpen wordt. Het is een hulpmiddel om speakers te ontwerpen. Zeer handig. Mits het eindresultaat ook beluisterd wordt. Ik ga inderdaad buiten mijn boekje als ik beweer dat er niet naar deze speakers geluisterd is tijdens het ontwerpen. Mijn welgemeende excuses daarvoor.

Hmm wat is er mis met die tweeter dan (behalve dat hij super cheap is)

wouter schreef:

Naast dat ik benieuwd ben welke luidspreker Roland dan gehoord heeft heb ik ook mijn grote twijfels bij de tweeterkeuze in dit geheel. Maar het ontwerp zelf zal wel prima zijn - TS....

Ik zou het niet weten. De tweeter zal, op basis van de metingen (sorry ik heb hem niet beluisterd), een zeer schoon en natuurgetrouw geluid geven. Het overnamepunt van 3500Hz dat Zaph heeft gekozen, in combinatie met de RS52 dome-mid, is hoogstwaarschijnlijk omdat je daarmee de middentoner en de tweeter precies in hun bereik laat werken waar hun vervorming minimaal is. Het overnamepunt van 1000Hz aan de onderkant van de dome-mid is ook heel logisch en erg gebruikelijk voor een dome-mid. Ik heb ervaring met zo'n concept en moet zeggen dat het geluid heel open en natuurgetrouw kan zijn met zo'n combinatie.

Ik vind het een beetje jammer dat jij aan het twijfelen wordt gebracht door een aantal reacties hier. Je kunt er gerust van uitgaan dat het hier om een prima speaker gaat. Hoogstwaarschijnlijk zal het niet de laatste zijn die je bouwt. Geeft niks, je moet ergens beginnen en dit is een uitstekende start voor een vriendelijke prijs.

@jeroen_d: vind het zelf ook jammer, maar weet het gewoon echt niet meer wat ik moet doen ...

the cosmic gate schreef:

@jeroen_d: vind het zelf ook jammer, maar weet het gewoon echt niet meer wat ik moet doen ...

Misschien even een wat harder bericht. Maar je moet gewoon een beslissing nemen en niet zo afhankelijk opstellen van elke mening die je op internet leest. Je hebt een keus gemaakt, maar lijkt deze ook maar in het wilde weg genomen te hebben. Want de minste of geringste opmerking doet je al van je besluit afvallen...

Wat je dus moet doen is gewoon een knoop doorhakken en achter je keus blijven staan en niet willen dat iedereen je keus goed vindt. Dat gaat namelijk met geen enkele keus gebeuren.

We zullen het er allemaal over eens zijn dat een beginner het best met een kant en klaar ontwerp kan beginnen. We zullen het er allemaal over eens zijn dat Zaph goed nadenkt over zijn ontwerpen en driverkeuzes en het documenteert waarom hij bepaalde keuzes maat. We zullen het niet allemaal met zijn design keuzes eens zijn en ook niet met zijn filteringstechnieken.

Ik ga me hier denk ik verder uit terug trekken. Ik vind die Zaph ZDT3.5 een prima keus om een eerste speaker mee te maken. Ik vind het jammer dat er flink verwarring wordt gezaaid in het topic, al vind ik ook dat je daar zelf tegen moet kunnen en uit de informatie die je van diverse mensen krijgt zelf de onderbouwing mag destileren (ik vind die tweeter namelijk ook een prima keus zoals die hier gebruikt is).

Je hebt toch niet voor niets voor dit model gekozen? Of was het echt maar een lukrake keus?

Succes met de beslissing in elk geval!