forum.zelfbouwaudio.nl

jeroen_d schreef:

Maak je niet ongerust. Die 50Hz is onhoorbaar, hij zit al gauw 70dB beneden het signaal dat uit de CD-speler komt. Gegeven dat het hoog vaak ruim 20dB onder het niveau van het laag zit, zou je je dan ook zorgen moeten maken over de spikes bij de hoge frequenties. Absoluut onhoorbaar onder huiskameromstandigheden.

Je kunt wel alles bagatelliseren als onhoorbaar, maar de paar mensen die nu al getest hebben wijzen uit dat dingen wel degelijk hoorbaar zijn. Ik zeg niet dat dat de dingen zijn die je ziet in je meting, maar dan nog... enige voorzichtigheid is wel geboden.

Los daarvan vind ik een dergelijke "brom" gewoon niet horen.

niels007 schreef:

[...]
Er is ook iets qua timing net even anders, als ik 1 sample omkeer en aftrek van de ander blijft het eigenlijk nog bijna in tact (klinkt wel anders). Maar dat heb je al snel als 1 van de files 0.001s later begint..

Ja, da's logisch. Het zijn andere klokken dus ze lopen langs elkaar heen. Die files kun je nooit van elkaar aftrekken. Of optellen.

Groet,
Jacco

voodooless schreef:

Je kunt wel alles bagatelliseren als onhoorbaar, maar de paar mensen die nu al getest hebben wijzen uit dat dingen wel degelijk hoorbaar zijn. Ik zeg niet dat dat de dingen zijn die je ziet in je meting, maar dan nog... enige voorzichtigheid is wel geboden.

Ik zou de laatste zijn die alles bagatelliseert, zo ken je me toch niet? Maar even to the point, hoor jij brom in de opname?

jeroen_d schreef:

Ik zou de laatste zijn die alles bagatelliseert, zo ken je me toch niet? Maar even to the point, hoor jij brom in de opname?

Ik weet wel dat jij dat niet doet hoor. Nee, ik hoor geen brom, maar ik heb ook nog geen kans gehad om er goed naar te luisteren. Zoals ik al zei denk ik ook niet dat het veel invloed zal hebben op de test. Ik wilde eigenlijk meer of die HF zooi duiden, die is namelijk aanzienlijk verschillend bij beide spelers.

Maar toch wel onder de -90 dBFS? Of zien mijn ogen dat verkeerd?

Groet,
Jacco

Precies. Die HF zooi is gewoon het verschil tussen 16-bit en 24-bit.

Ok, we weten wat het klankverschil (dat er een klankverschil is volgens mij wel duidelijk nu) níet veroorzaakt (of zijn die vervormingsproducten bij de 16bitter wél wat we horen?).
Is het al bijna tijd om te verklappen welke spelers gebruikt zijn? Mischien is het ook interessant om te inventariseren wat het klankverschil dan wel zou kunnen veroorzaken.

Nog even geduld mensen. Als ik zie hoe vaak dit draadje bekeken is, dan heb ik te maken met een hoop passiviteit in deelname. Terwijl het toch zo gemakkelijk is! Ik wil graag nog wat subjectieve reakties hebben!

Ik verbaas me altijd over het geringe aantal reakties op dit soort testen. De fora staan vol met mensen die allerlei verschillen horen in apparatuur, maar als er twee onbekende wav-bestanden worden gepresenteerd blijft de respons zeer matig. Maar geen probleem om tientallen pagina's vol te schrijven met discussies over vermeende verschillen

jeroen_d schreef:

Ik wil graag nog wat subjectieve reakties hebben!

hahahaha, komt het ook in je op dat juist veel mensen bang zijn om dadelijk uitgelachen (groot woord) te worden? Krijgen ze in iedere discussie hier de resultaten om zijn of haar oren geslagen.....

Mij maakt het niet uit, maar ik vind het prima om het wat uit te stellen, daar ik pas vrijdag fatsoenlijk de tijd heb om het via de set te doen ipv de hoofdtelefoon.

Jan

jeroen_d schreef:

Precies. Die HF zooi is gewoon het verschil tussen 16-bit en 24-bit.

Kun je die 24 bits even wat beter uitleggen? Doet dat ding aan (A)SRC ofzo? 'T mag ook wat dagen wachten als je dat nu nog niet wil vertellen

Wowly schreef:

jeroen_d schreef:

Ik wil graag nog wat subjectieve reakties hebben!

hahahaha, komt het ook in je op dat juist veel mensen bang zijn om dadelijk uitgelachen (groot woord) te worden? Krijgen ze in iedere discussie hier de resultaten om zijn of haar oren geslagen.....
Jan

Daar hoeven mensen niet bang voor te zijn, als jullie straks weten wat de (voornaamste) oorzaak is van het hoorbare verschil in het hoog dan zal duidelijk zijn dat het volledig gerechtvaardigd is als ieder zijn eigen voorkeur heeft.

Er zal een tweede experiment volgen om de oorzaak van het hoorbare verschil nader te onderzoeken en uitsluitsel te geven over de andere (vermeende?) klankeigenschappen (anders dan dat speler 2 volgens velen meer hoog heeft).

Ik hoor duidelijk verschil, gewoon op de notebook met de koptelefoon.

Vooral de percussie laat op de ene track (201) een iets té geprononceerde klank horen dan bij de andere track (101), diezelfde track (101) heeft ook iets meer body in 't laag. Track 201 lijkt meer detail te hebben, maar omdat ook de percussie iets té aanwezig is denk ik dat dat daaraan toe te wijzen is. Het zou zomaar kunnen dat de eerste track (101) een 16-bits DAC is zonder oversampling (en daardoor meer afval in 't hoog) en de tweede track (201) een recente CD/DVD speler.

Nu heb ik deze track ergens op een CD staan, dus zal zo 't origineel d'r eens bijpakken en eens kijken hoe die klinkt.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Ik weet het liefst ook nog niet. Ik heb het erg druk en dus nog geen tijd gehad om het deftig te beluisteren.
Ik heb alvast WinABX gedowload.

...ook teveel background noise op 't moment.

jeroen_d schreef:

Ik verbaas me altijd over het geringe aantal reakties op dit soort testen. De fora staan vol met mensen die allerlei verschillen horen in apparatuur, maar als er twee onbekende wav-bestanden worden gepresenteerd blijft de respons zeer matig. Maar geen probleem om tientallen pagina's vol te schrijven met discussies over vermeende verschillen

Ik zou je graag helpen, maar ik kan met de beste wil van de wereld op normaal luisterniveau geen verschil ontdekken.

knuisje schreef:

jeroen_d schreef:

Ik verbaas me altijd over het geringe aantal reakties op dit soort testen. De fora staan vol met mensen die allerlei verschillen horen in apparatuur, maar als er twee onbekende wav-bestanden worden gepresenteerd blijft de respons zeer matig. Maar geen probleem om tientallen pagina's vol te schrijven met discussies over vermeende verschillen

Ik zou je graag helpen, maar ik kan met de beste wil van de wereld op normaal luisterniveau geen verschil ontdekken.

Misschien kan ik je een tip geven dan. Let op het allerhoogste hoog wat je hoort. Dus niet op bas/mid oid. Ook niet op stereobreedte, plaatsing in zekere mate. Focus op het hoog. En ik hoorde het voor het eerst op het eind van de track, bij het gesmek van de zangeres.

Groet,
Jacco

Met de treble van mijn geluidskaart op maximaal hoor ik het inderdaad wel. De hi-hat (or whatever) is bij track 2 wat scherper.

Right.

Groet,
Jacco

Give it a shot zei ik tegen mezelf en maar even een in-ear hoofdtelefoontje in de computer geplugd, waar een onboard geluidschip het werk deed. Een niet al te beste setup dus, maar kon nu even niet anders.
Met Foobar2000 een ABX test gedaan, score 13/15 goed, gokkans 0,4%.

Het veschil zit hem voor mij voor het grootste deel in het hoog, bij track 201 klinkt het slagwerk feller, wat 'ruis' lijkt toegevoegd, dat is ook zo bij de 'ss'en van de zangeres. Toch hoor ik ook een ander verschil, bij track101 op 7 sec. het woordje 'up' galmt net wat makkelijker hoorbaar na vergeleken met track202. Sowieso galm bij 101 is een tikje makkelijker te horen.
Verder vind ik het laag in 101 iets meer naar voren komen.

De verschillen tussen de 2 tracks doen me denken aan die testfragmenten van een tijdje geleden waar 3e harmonische aan toegevoegd was. Voor mij werd daardoor het geheel wat onrustiger en rommelig. Bij deze test is dat verschil echter voor mijn oortjes heel wat kleiner, maar wel analoog aan die situatie.

Gewoon meer rust en autoriteit (vage term.....) bij track101.

Als ik me vanavond nog verveel zal ik het eens proberen door het hele stuk te ABXen, dan de eerste 3.33 sec dan 3.33 tot 6.66 dan 6.66 to 10..

Bij het hele stuk leek het me al een stuk lastiger; hoe korter het stukje dat ik steeds herhaalde in ABX, hoe eenvoudiger het werd.

Tot dusver heb ik altijd nog heel vreemd gekeken naar de beweringen dat je pas na 'weken' over een nieuw audio component kan oordelen / verschillen kan horen. De paar tests die ik heb gedaan waren altijd makkelijker naarmate er sneller geswitcht kon worden tussen twee hele korte fragmenten.

RobT schreef:

[...]

Gewoon meer rust en autoriteit (vage term.....) bij track101.

Groet,
Jacco

damn, hoorde ik eerst wel verschil, vandaag hoor ik het helemaal niet meer. Ik ben begonnen op mijn set te gaan luisteren, maar hoorde nauwelijks verschil. daarna maar weer terug naar de koptelefoon, maar ik hoorde geen enkel verschil....

Misschien dat het zwemmen met zoontje 2 toch mijn oren heeft verstopt??

Morgen nog eens proberen

Jan

Heb net 7/7 gescoord.
201 is scherper, klipt blijbaar iets in het hoog, maar lijkt gelijktijdig ook meer openheid en defenitie te hebben.
Allemaal met een Sennheiser HD477 gewoon op de laptop (Dell Inspiron 9400)

jeroen_d schreef:

Nog even geduld mensen. Als ik zie hoe vaak dit draadje bekeken is, dan heb ik te maken met een hoop passiviteit in deelname. Terwijl het toch zo gemakkelijk is! Ik wil graag nog wat subjectieve reakties hebben!

Het verschil is inderdaad wel duidelijk. 100% hitrate met koptelefoon.

Subjectief:
- In opname 1 is het hoog wat braaf. De stem staat daardoor dieper in de ruimte, omdat de galm in de breedte minder gepronounceerd weergegeven wordt (e.e.a. erg afhankelijk van de afstemming van het oog in je installatie). Krijgt van mij het label "akoestischer", en "meer grandeur".
- In opname 2 "perst" het hoog, het is korrelig, en er zit een randje op. Het diepte beeld is minder, en de stem projekteert "hoger" in het beeld. Is wat "elektronischer" en "platter".

Er zit in de opname een "tik" op 3+ seconde. Die tik heeft een ander timbre.

Zou je me een lol kunnen doen, en onderstaande track willen opnemen met de 2 devices? Dan kan ik een analyse van frequentie, fase en waterval posten!

Marc

Marc, dat zal ik doen, maar eerst wil ik de test uitbreiden.

Jacco heeft mij geholpen om de tracks qua amplituderespons gelijk aan elkaar te maken. track201 is voor dat doel bewerkt in het digitale domein en hernoemd naar track401. Dus, voor wie het nog niet zat is en vooral voor diegenen die goed het verschil konden horen, hier is nogmaals de link naar track101 en bij deze post is de nieuwe track401 gevoegd.

Graag nu dus vergelijken tussen track101 en track401.

track101.wav

jeroen_d schreef:

Graag nu dus vergelijken tussen track101 en track401.

Effe snel, zonder ABX. De tracks liggen nu erg dichtbij wat mij betreft, ik had dit keer moeite om verschillen te detecteren.

Track 101 is in het hoog harmonisch ietsje rijker. Spitser en minder glazig Verder wordt de "s" in het woord "sun" anders gepronounceerd. Er zit wat flanging op de "s" in track 401, en deze is iets dunner. Maar de verschillen worden klein nu.

Geeft maar weer aan hoe belangrijk volume matching is.

Marc