ML TL - wazdahnou

[weidok]

Wat nou als ik een BR ontwerp en ik toevallig op die verhouding kom dat het opeens een ML TL is ?

Beetje typisch, moet ik dan opeens een BR of een TL verwachten ?

Plaats je in een langwerpige box de reflexpoort aan het andere uiteinde, dan gaat waarschijnlijk (1/4) golflengte de overhand krijgen, en dan gaan ook de 3e en 5e harmonischen een grotere rol spelen. Dat verklaart misschien ook waarom ik al meerdere malen hoorde beweren dat een bepaalde BR luidspreker enigzins aan een TL deed denken. Andersom heb ik nog nooit gehoord of gelezen.

Terzijde: in geval van BR lijkt me een reflexpoort aan het andere uiteinde onwenselijk, aangezien de grotere looptijd beslist de afstemming gaat beinvloeden. -> Ter referentie: een HH-resonator functioneert ook niet naar behoren wanneer je hem op grote afstand van de driver plaatst.

Ach... eigenlijk is de benaming TL = Transmission Line
een beetje ongelukkig gekozen ....
eenvierde (kwart) (geluid)golf resonantie pijp is misschien
minder verwarrend... 1/6 of 1/8 zijn er ook

BR= bas reflex is eigenlijk een Helmholz resonator

Beide kastsystemen brengen dus een lucht kolom in
resonatie dus is het best mogelijk dat er ook klankmatig
overeenkomsten (kunnen) zijn

[weidok]

Maar jongens, ik denk dat Mario gelijk heeft. Het artikel op de homepage is niet bedoeld om de TL opnieuw uit te vinden maar om er één(of meer ) te kunnen bouwen.

Aldus sprak HIJ, President of TL Mountens....

Dan moet de formule in het artikel wel kloppen !!!

Het uitgangspunt van de luchtsnelheid van 300 m/sec klopt
volgens mij niet aleen als de TL helemaal volpropt met
dempings materiaal (slurpt energie) zal dat ongeveer
kloppen

dus kun je beter van 340 m/sec uitgaan in de formules

ook de doorsnede van de TL pijp heb ik bij sommige
ontwerpen mijn twijfels over..
Lijkt mij dat in die ontwerpen met de achterwand vlak
achter de woofers .. de woofers weinig ruimte hebben
om te ademen... en er compressie op kan treden
en ook aanzienlijk meer backwave... lijkt mij..
dus achter de woofers minimaal 20 cm om te "ademen" ??

daarom zou een driehoekige pijp doorsnede een ideaal
uitgangspunt kunnen zijn... die ontwerpen zie je niet veel

o .. ja een ML TL met de Jordan fullrange JX 92

Ook het taps maken van een TL pijp heeft volgens mij
wel invloed op de lengte van de TL pijp...

Dus hoe tapser des te korter de pijp

de tabel van MJ King is een goed hulpmiddel
(heeft nog niks met een ML TL te maken)

[Wowly]

Dat wat je nu net zei, dat van die driehoekige pijp, dat vind ik een bijzondere bewering waar denk ik veel waarheid in zit. Moet je er wel geen gelijkwaardige driehoek van maken, anders wordt het een bijzondere backwavefabricator

Misschien dat ik daar eens een fraaie speaker omheen ga bouwen. Ik heb nog genoeg units liggen

Wowly

[sietse]

Misschien dat ik daar eens een fraaie speaker omheen ga bouwen. Ik heb nog genoeg units liggen

Nog ff wachten. TL verhaal bijna klaar.

[sietse]

Mario en Lepain hebben mail.

[weidok]

Misschien dat ik daar eens een fraaie speaker omheen ga bouwen. Ik heb nog genoeg units liggen

Nog ff wachten. TL verhaal bijna klaar.

Tja... zal mij benieuwen..

nog wat TL voer....

Onderzoek van ca. 30 woofers in diverse TL simulaties

Ook hoe lage en hoge Ots woofers zich gedragen
in 1/2 Sd pijp doorsnedes (aanvang TL lijn !!)

http://www.sinus-pollux.de/

een kluif aan informatie maar toch de moeite waard

"WOOFERS MET EEN LAGE QTS DOEN HET OOK GOED IN EEN PIJP
MET DE HELFT VAN HUN SD WAARDE" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Het zou wel iets minder heftig kunnen, ik heb even mijn "onderzoek" van TL doorsnedes opgezocht:

Klang&Ton ontwerpen:

1) Ld = Sd
2) Ld = 1,16x Sd
3) Ld = 0,9x Sd
4) Ld = 0,9x Sd
5) Ld = 0,9x Sd

Newtronics ontwerpen:

1) Ld = 0,66x Sd
2) Ld = 0,57x Sd
3) Ld = 0,54 tot 0,39x Sd
4) Ld = 0,57x Sd

dus Newtronics woofers voleen zich prettig in "kleinere"
doorsneden.... en sommige Visaton woofers ook ???

[Henkjan]

dus Newtronics woofers voleen zich prettig in "kleinere"
doorsneden.... en sommige Visaton woofers ook ???

dat hangt er vanaf door wie en met hoeveel liefde die TL gemaakt is natuurlijk

[sietse]

Ik zit eigenlijk te wachten op een berichtje van Mario en Lepain?

[weidok]

Ik zit eigenlijk te wachten op een berichtje van Mario en Lepain?

Heb je dat onderzoek doorgelezen....

de volgende woofers zijn "getest"

--A&D Audio T 8015
--AUDAX HP 210 Z0
--Audax HM 210 C0
--Audax HP170M0
--Beyma 6B30/P
--Beyma 8BR40
--Eton 8-472/32 Hex
--Eton 8-800/37 HEX
--Gradient GCP 188
--Isophon PSL320/400 ALU
--KEF B139
--Peerless SLS8
--Peerless SLS10
--Peerless SLS 12
--Peerless HDS Exclusive 205
--Peerless HDS Nomex 205
--Tang band W69-1042
--Mivoc AWX18U
--Mivoc XAW 210 HC
--Mivoc AW3000
--Mivoc AWM 104
--Monacor SPH-176
--Newtronics M 17-4
--Newtronics BMS13-4
--Omnes Audio MW 8.01 PC
--Usher W 8137K
--Visaton WS 25 e
--Visaton W 250
--Visaton W200
--Visaton W170S
--Visaton TIW 200XS
--Visaton W250S

[sietse]

Heb je dat onderzoek doorgelezen....

Nee, wel ff naar gekeken, maar als ik het goed begrijp, zijn het simulatie uitslagen met verschillende programma's of filosofieen. Beetje te veel leesvoer...

[sietse]

TL verhaaltje is aangepast en vervangen. Bedankt Edo.
Lepain heeft het eerst nog ff doorgelezen en enige nuttige opmerkingen gegeven. Bedankt daarvoor.

http://www.zelfbouwaudio.nl/index.php?o ... 4&Itemid=2

[Wowly]

Hoi Sietse,

Ik heb net het stukje gelezen. Sta je open voor wat opbouwende feedback via het forum?

Wowly

[sietse]

Hoi Sietse,

Ik heb net het stukje gelezen. Sta je open voor wat opbouwende feedback via het forum?

Wowly

Ik verwacht niet anders...

[Wowly]

Haha, ik dacht ik zal het maar vragen, want je hebt er zoveel moeite ingestoken. En ik vind het vervelend om feedback te geven als je eigenlijk voor je gevoel klaar was met het artikel.

Overall; ik vind het een compleet geheel, vwb de opbouw in ieder geval.
Ook vind ik het wel onoverzichtelijk. Dit komt mede doordat het een erg smalle ruimte is waarin al de tekst in wordt gepropt. Zo gaat de indeling erg onoverzichtelijk worden met allemaal dezelfde grootte koppen. Ik zou ervoor gaan een bredere ruimte te krijgen waarin je alles neerzet.

Komen we bij een tweede overall punt, en dat is de hoeveelheid tekst. Vooral in relatie met de totale afwezigheid van enige illustratie's. Tenminste, bij mij werkt het erg goed als lastige zaken worden afgebeeld, met de juiste hoeveelheid tekst daarbij om de illustratie begrijpelijk te maken. Hiermee zorg je er ook voor dat het leuk word om te lezen. Nu is het (voor mij tenminste) zo'n "pil" om doorheen te ploegen. Vooral om dat een transmissielijn zich bij uitstek leent voor een grafische weergave van de werking.

Nog een punt (als dat mag) wat er toch wel in zijn geheel doorheen schemert. Het is een praktijkverhaal. Dat is fijn voor mensen die de praktijk al kennen, maar voor echte newbie's (waaronder ik mezelf toch nog schaar) is het lastig om te zien waar iets begint en waar iets eindigt.

Een voorbeeld om dit duidelijk te maken: de zin "De lengte van de line dient 1/4 golflengte van de grondfrequentie te zijn. Bij bv 30Hz is dit 2,6 mtr." hierbij zou het interessant zijn om te weten wat golflengte is, en hoe deze vaireeert afhankelijk van de frequentie, en wat dan ook de waarden zijn bij de frequentie's., dan kun je begrijpen dat 1/4 golflengte een bepaalde afstand is.
Grondfrequentie leg je dan wel uit, maar op de volgende manier: "Die grondfrequentie is dus de resonantie frequentie Fs van de toe te passen basunit". Wat is nu zo'n grondfrequentie eigenlijk? Is dat een eigenschap van een unit? is dat wat ie uitstraalt als ie op de grond ligt? Is dat een unitgebonden T/S parameter die onder andere afhankelijk is van de EMK van het electromechanische deel van de speaker? Snap je? Waar start het en waar eindigt het mbt tot een TL-speaker?

Ik denk dat alle kennis die je hebt toch meer is dan in eerste instantie lijkt. En om dat allemaal uit te leggen, heb je veel middelen nodig. Als ik aan een stagiere moet uitleggen waarom mensen niet goed lopen, denk ik "hoezo, dat zie je toch waarom het niet goed is???". Dan ga ik voorbij aan al mijn kennis en kunde op dit gebied en denk dat iedereen dit maar moet weten. Dat is natuurlijk niet zo dus ook ik moet dan helemaal terug naar het begin om het ze duidelijk te maken. En ook voor mij is het lastig om te zien waar dat begin nu precies is voor die stagiere's.

Dus de titel "Transmissionline, moeilijk, of valt het mee" is wat mij betreft niet geschikt. En ik denk dat je er niet aan voorbij komt uit te leggen waar je nu precies mee bezig bent. Niet dat je de TL opnieuw moet uitvinden, maar wat meer achtergrond (die geschikt is voor de starter) is wat mij betreft wel wenselijk. Overigens, voor jou niet, want het is allemaal gesneden koek voor je snappie

Als je een artikel maakt voor de kenner ben je met een paar forumle's en randvoorwaarden zo klaar met de TL. Kun je nog aangeven waar discussie's over zijn, maar dan heb je het wel gehad.

Enfin, misschien kun je er wat mee. Buiten dat staat het voor mij buiten kijf dat ik vind dat je een grote pluim verdiend voor alle energie die hierin gestoken is! Wat zeg ik, bij deze heb je hem van mij!

Wowly

[sietse]

Nou, bedankt voor je verhaal Jan. Ik zal er over nadenken.
Het is inderdaad moeilijk om een verhaal te maken over iets waar je zelf een beetje met kop en oren in zit, ook al weet ik ook echt niet alles uit m'n hooft. Het stuk theorie heb ik bij de eerste uitvoering overal bijelkaar geschraapt uit lektuur die ik in mappen heb zitten.
Plaatjes was ik ergens wel van plan maar heb ik toch maar weggelaten. Lepain had ook die opmerking. Want ik zit dan ff met, wat voor plaatjes. Als ik dat voor ogen heb kan ik die altijd nog toevoegen.
Ik ga er een beetje vanuit dat de startende hobbyist redelijk snel zal weten dat de Fs een parameter van een unit is.
En ja, hoever ga je uitwijden over zaken zonder te verzanden in oeverlange teksten. Dat vind ik eigenlijk het moeilijkst.
Maar ik zal zien. ff wachten of er meer komt..

[b_force]

stukje nog niet gelezen, maar ik denk dat het bij de ketting hoort van speakerbouw.

Of te wel, een aantal hoofdstukken eerder wordt verteld wat parameters inhouden.
Je hoeft dus niet steeds weer opnieuw de begrippen uit te leggen, aangezien dit anders veel te veel tekst kost.

Je moet het zo opschrijven dat iemand het kan volgen die dus niet eens echt weet wat een TL is.
Dus kritisch naar je eigen tekst kijken en afvragen of je het zou begrijpen zonder de kennis die je nu hebt.

Overigens kunnen plaatjes heel goed, maar ze moeten wel op je tekst slaan. Ter illustratie dus, ik vind dat meestal wel prettig.

(meestal is ook het eerst wat ik bij een opgave doe, een mooi tekening van de situatie schetsen )

[weidok]

Sietse op zich een goed verhaal maar of het begrijpelijk genoeg is ?
De TL met voorkamer kom ik niet tegen
Hoe vertaal je de lengte van de pijp vanaf het midden van de woofer of is het gewoon de lengte van de formule?
Om het helemaal af te maken zou je het volgende kunnen overwegen:

1: Een en ander met plaatjes en metingen uitleggen
is misschien een goed idee. Zoals in je eerste TL uitleg ?

2: Ook de tapsheid van een TL doe je misshien te gemakkelijk af
daar zou je de Alingment tabellen van MJ King voor kunnen
gebruiken... of een verwijzing
Hoe tapser de TL pijp hoe korter de lengte van de TL pijp

De normale geluidssnelheid is 340 m/sec en wordt onder
ideale isothermische omstandigheden verlaagd tot 290 m/sec.
Voor de berekeningen wordt 300 m/sec aangehouden.

Een dunne laag dempingsmateriaal langs de achterwand van de line doet het dan bij mij goed.

3: De gebruikte snelheid 300m/sec bereik je alleen met heel veel demping
in de lijn !!! Zou gewoon 340 m/sec aanhouden

stralend oppervlak.(= de conus van de basunit).

4: Stralend oppervlak = Sd van de woofer opgave vaak te vinden in de specificaties berekening diameter plus 2 maal de halve rolrand

5: De afstemfrequentie (resonantiefr.) van de TL pijp.... noem die F (tl)

Hoe stel je die vast:

Bij een Ots van 0,5 kies je fs (resonantie woofer) = F (tl)
Qts van 0,35 kies je fs + 10 Hz = F (tl)
Qts van 0,7 kies je fs - 10 Hz = F (tl)

Dit zouden redelijke de uitgangpunten kunnen zijn....

6: De formule kan eenvoudiger:

340 / (4 * F (tl) = ... m * 0,85 (eindcorrectie)= m lengte van de TLpijp
(over de middellijn van de lengtedoorsnede van het ontwerp)

7: Als de woofer op 1/3 van de TL plaatst is het TL gat ook bijna weg hoor
en volgens mij verschuift het TL gat maar blijft duidelijk aanwezig
7a: met 2 woofers op 1/5 en 1/3 is het TL gat een rimpel in de weergave curve
De vaak getoonde curves van basreflexsystemen zien er soms nog slechter uit !!!

Nog een kleine note:
Een TL is redelijk "vergevings gezind" dus heeft de zelfbouwer grote kans van slagen en dus jouw visie is ook goed... zie de Rambo"s toch
toegevoegd:

ook de geringe doorsnede van de TL pijpen heb ik bij sommige ontwerpen mijn twijfels over..
Lijkt mij dat in die ontwerpen met de achterwand vlak
achter de woofers ..
de woofers weinig ruimte hebben om te ademen...
en zal er compressie op kunnen treden
en ook aanzienlijk meer kans op backwave... lijkt mij..
dus achter de woofers minimaal 20 cm om vrij te "ademen" ??
daarom zou een driehoekige pijp doorsnede een ideaal
uitgangspunt kunnen zijn... die ontwerpen zie je niet veel

Beschouw dit niet te veel als 'afkraken" maar gewoon als een
helpende leidraad...

[weidok]

De enige "echte"TL is een ML TL (MJ. King)

Een dergelijke bewering maakt nieuwsgierig, heeft deze stelling ook een argumentatie?

Ik denk dat Sietse een goede president maakt, waar King koning is.

Topic mode aan:

Een ML TL heeft geen TL gat en is ca. 40 % kleiner dan
een "traditionele volgepropte" gebouwde TL

Heb touwens de ingepakte exelbestanden van dat woofer TL onderzoek
binnengehaald en uitgepakt maar ik kan ze op mijn hoofd pc
niet openen ??
De mathcad betanden in het ene exelsheet kan op de laptop
wel openen... nog even verder lezen ...

[weidok]

oeps.. te snel.. edit

[sietse]

@ Jan,
Zoals ik in de inleiding schrijf, is het de bedoeling, om iemand die zin heeft es een TL te bouwen, op weg te helpen. Ik beweer daar, dat alles wat je nodig hebt, in dit artikel staat. En dat zal ik volhouden. Want meer heb ik zelf echt waar nog nooit gebruikt. Waarom moeilijk, als het makkelijk kan.
Ik zal overigens een verwijzing naar MJking toevoegen voor wie er dieper op in wil gaan. Ongeacht hoe je een technisch verhaal schrijft, er zullen altijd vragen blijven.

Het toevoegen van een T/S parameter deel, snap ik wel, maar vind ik zelf nogal zinloos. De Qts, Fs en het rendement van de units is belangrijk, de rest heb ik geen boodschap aan. Misschien vind men dat raar, maar in het geval van een TL mis ik het echt niet. Uitleg hierover zal ook overal te vinden zijn.

Plaatjes weet ik nog steeds niet. Ik ga geen grafieken en meetplaatjes plaatsen, want die heb ik niet. Tekening van kasten? Tja heb ik natuurlijk wel aan gedacht maar zie het nog niet echt als nuttig. ook hier zijn er voorbeelden zat van te vinden. Maar het blijft in m"n achterhoofd.

De tussenkopjes zal ik inderdaad ff anders doen. Beetje kleiner lijkt me inderdaad beter.

Voor de rest, kijk, ik ben echt onslieveheer niet, en dat ik een TL bouwen opeens simpel vind, heb ik nog niet zo lang geleden, ook niet gedacht.
En daar hoop ik anderen van te laten meegenieten..

@Weidok,
De technische gegevens in dit verhaal zijn niet van mij, maar andere en betere geleerden dan ik. Ik zal daar niks aan veranderen.

Verders gaat dit artikel over de gewone TL en niet over andere uitvoeringen met een relatie tot een TL. Daar weet ik niks zinnigs over te vertellen en ga ik ook niet proberen.
Als iemand daar een keurig nederlandstalig artikel over weet te maken, graag. Ik wil de filosofie er achter ook wel weten maar krijg helaas de engelstalige zaken niet meer door m'n kop.

Tot zover eerst maar ff..

[weidok]

@Weidok,
De technische gegevens in dit verhaal zijn niet van mij, maar andere en betere geleerden dan ik. Ik zal daar niks aan veranderen.

Verders gaat dit artikel over de gewone TL en niet over andere uitvoeringen met een relatie tot een TL. Daar weet ik niks zinnigs over te vertellen en ga ik ook niet proberen.
Als iemand daar een keurig nederlandstalig artikel over weet te maken, graag. Ik wil de filosofie er achter ook wel weten maar krijg helaas de engelstalige zaken niet meer door m'n kop.

Tot zover eerst maar ff..

OK... van wie is die formule dan....?

Volgens mij van meneer Bailey...
De "traditionele" of gewone TL ontwerpen van zijn hand
zijn TL's met voorkamers naar mijn weten...
waarbij de kasten behoorlijk zijn volgepropt met dempingsspul
dus dan zal de formule wel kloppen

Jouw ontwerpen met meerdere woofers in een TL pijp
wijken dus sterk af van de "Bailey's filosofie" ook gebruik je
bijna geen demping..... toch blijf "stug":) vast houden aan zijn
technishe formule.... dus jouw "gewone"TL wijkt volgens mij al
behoorlijk van die theorien....

dus zou je formule kunnen vereenvoudigen meer is het niet..

Ook heeeft Bailey de voordelen van een driehoekige pijp
duidelijk aangetoond... plaatjes heb ik wel eens laten zien
>>>topic super TL ??


Als laatste nog en "kleine" opmerking over het al of niet
verklaren van de parameters...

De magneetsterkte (Bl factor) van de woofer is hoe bepalend
of ie geschikt is voor een TL .....

Er is ergens een tabel waarmee je aan de hand van de paremeters
al redelijk kan voorspellen voor welke toepassing een speaker
het meest geschikt zou kunnen zijn...

dus voor BR's, hoorn, TL's, Gesloten of open baffle systemen..

Dus die tabel zou erg handig kunne zijn ... heb nog niet kunnen
vinden helaas...

Volgens mij is een TL zo "vergevings gezind" vooral met meerdere
woofers dat onnauwkeurigheden er niet toe doen...

Ook in akoestische moeilijk ruimten zal een TL het goed doen

[sietse]

OK... van wie is die formule dan...

Geen idee.

zijn TL's met voorkamers naar mijn weten..

Zal kunnen. Hangt ook af van het ontwerp en hoe de line moet worden gevouwen i.v.m. de positie van de woofer in de kast. Dus onderin of bovenin.

Jouw ontwerpen met meerdere woofers in een TL pijp
wijken dus sterk af van de "Bailey's filosofie" ook gebruik je
bijna geen demping..... toch blijf "stug"Smile vast houden aan zijn
technishe formule.... dus jouw "gewone"TL wijkt volgens mij al
behoorlijk van die theorien...

Mijn TL's voldoen aan de theorieen. Ik ken geen andere en wil ik ook niet meer kenne...

Er is ergens een tabel

Interessant natuurlijk, maar waarschijnlijk iets voor een topic in de rubriek " waar zou ik meer van willen weten".
Maar je raakt er nooit alle te koop zijnde units in kwijt. Beetje veel lijkt mij..

[weidok]

OK... van wie is die formule dan...

Geen idee.

Van Bailey ..


Deze tabellen bedoel ik dus

Hoe weet je of een woofer voor het systeem geschikt is ?

Volgens de Qts waarde :
Qts waarde
<0,3 Hoorn Systeem
0,3...0,4 Bassreflex of Bandpass
0,4...0,6 Gesloten Systeem
0,5...0,8 Free-Air
0,8...1,4 Open Baffle maar ook Free-Air
0,3...1 Transmission Lijn

Volgens Faktor X = fs/Qts

X <= 40 Transmissionlijn
X ca. 50 (40...80) gesloten systeem
X ca. 70 (50...100) Bandpass-Systeem
X ca. 100 (80...120) Bassreflex
X>= 120 unit voor gebruik in een hoornsysteem




Nog nauwkeuriger bereken de EBP-Waarde .
(Efficiency-Bandwidth-Product)

Dat is het product fs en Qes. EBP=fs x Qes

EBP <= 50 Transmissionlijn ??
EBP ca. 50 (35...65) gesloten systeem
EBP ca. 60 (50...80) Bandpass-Systeem
EBP ca. 100 (60...120) Bassreflex
EBP >120 = unit voor gebruik in een hoornsysteem ??


Nog een overzicht Pijpdoorsneden uit het verleden dus gegevens uit de praktijk !

Ontwerper/ Auteur Publicatie/ontwerp factor Sd begin en eind van de TL pijp

--------------------------------------------------------------------------------

Atkinson 5-way Transmission-line Sd : 1.4 - 0.6

Bailey A Non-resonant Loudspeaker Enclosure Design Sd >=1

Bailey The Transmission-line Loudspeaker Enclosure Sd 1.35 - 0.6

V. Dickanson Loudspeaker Design Cookbook Sd 1.25 tot 2.5 - 1

Radford Studio S.90 Sd 1.66 - 0.75

C. Rogers The Pro 9TL Domestic Monitor Sd 1.5 - 1

C. Rogers HiFi Answers Sd 1.5 - 0.68

Seaford HiFi World Sd 1.1 tot 1.5 - 1

D. Weems Design, Build & Test Speaker Systems Sd 1.5 tot 2 - 1

R. Sanders Loudspeaker Design Cookbook Sd 1.25 - 1
dit wordt de "Classic Line" genoemd


Dit hoort eigenlijk is een artikel over uitleg
TL thuis... desnoods in een vervolg artikel !!!!

[Marp]

Dit hoort eigenlijk is een artikel over uitleg
TL thuis... desnoods in een vervolg artikel !!!!

Is Sietse's artikel dan bedoeld als uitleg van de TL? Volgens mij beschrijft hij enkel vanuit zijn eigen ervaring hoe iemand zonder diepgaande kennis toch tot een redelijk presterende TL kan komen. Om het eenvoudig te houden wordt bij andere methoden (bijv. K&T) ook niet Auspurger, Bailey of King erbij gehaald.

Je mag gerust je bedenkingen hebben bij Sietse's methode (mijn methode zou het waarschijnlijk ook niet zijn), maar bedenk dat dit slechts 1 van de vele wegen naar Rome is, en dat deze weg zeer waarschijnlijk niet bedoeld is voor diegenen die al prima weten hoe ze een conventionele TL kunnen bouwen. Als Sietse Bailey erbij moet betrekken, schrijft hij niet meer vanuit zijn eigen ervaring en kan hij net zo goed zijn artikel overboord gooien. Dan is het beter dat hij zich beperkt tot het vertalen van bestaande artikelen, maar dat lijkt me niet de insteek.

BTW: waarom schrijft eigenlijk niemand anders een artikel over andere methoden, of desnoods een Nederlandse vertaling van bestaande artikelen?

[Wowly]

het is zonder meer lastig om je te beperken tot een praktisch zelfbouwplan.

Wat mij betreft zijn er twee manier (grosso modo), óf je geeft iemand een kant en klaar bouwplan, óf je legt uit aan de hand van welke variabelen (en bij een TL zijn er dat echt niet zoveel) je zélf een leuke TL kunt bouwen. Hierbij hoort dan ook in het kort de uitleg over zaken als de TS parameters zoals weidok dat heeft gedaan.

Ik vind die tweede manier een mooie!

Oja, manier drie zou zijn dat je een extensief verhaal gaat maken waarin alle ins en outs worden besproken. Lijkt me voor de frontpage niet nodig.

jan