heb net alles doorgelezen, en voor mij zijn nog aan aantal dingen niet helemaal duidelijk.
Je zegt dat je afraadt om op 500Hz te filteren, waarom is dat? (bij mij leeft namelijk het idee om n 3-weg te bouwen met dan zo'n prachtige HDS-bol-hoorn voor het mid met filtering op ongeveer 500 en 3000 Hz)
BW3 is de beste optie om het hoog/mid te filteren? Dit is elektrisch 3e orde(ivm faseverdraaiing per orde in t filter)?
En hoe zit het precies met de driver offset en het aanpassen van het filter om dat te corrigeren? (de tonen van de woofer zijn vertraagd door de grotere afstand tot je oor, en moeten dus meer vertraagd worden, dus hogere orde voor de woofer?)
Groeten,
Bob
Scheidingsfilter techniek
Moderator: Beheerdersteam
Hoi Bob, hieronder de antwoorden. Hopelijk geeft dat wat verduidelijking. Zoniet, vraag gerust verder.
Je zegt dat je afraadt om op 500Hz te filteren, waarom is dat? (bij mij leeft namelijk het idee om n 3-weg te bouwen met dan zo'n prachtige HDS-bol-hoorn voor het mid met filtering op ongeveer 500 en 3000 Hz)
Dat van die 500 Hz is iets wat ik op dat moment waar heb genomen. Ik heb er geen verklaring voor, maar kreeg de indruk dat je daar in een gebied zit waar je gehoor nog steeds behoorlijk gevoelig is voor kleuring en dat je relatief gemakkelijk de invloed van het scheidingsfilter hoort. Maar dit experiment was niet voldoende om dit zomaar in zijn algemeenheid met zekerheid te zeggen. Ik heb dus slechts vermeld wat ik op dat moment waarnam. Op 500 Hz moet je eigenlijk testen met wat grotere luidsprekers die wat verder van elkaar staan, lijkt me. In ieder geval was de frequentie van 250 Hz probleemloos. Dus waarom zou je niet filteren daar in de buurt, zeg op 300 Hz, zeer veel middentoners kunnen die frequentie goed aan. Die frequentie van 300 Hz geeft ook minder problemen met staande golven in de wooferkast die je helaas geen bol/hoorn vorm kan geven.
BW3 is de beste optie om het hoog/mid te filteren? Dit is elektrisch 3e orde(ivm faseverdraaiing per orde in t filter)?
BW3 kwam er het beste uit. Daarmee bedoelen we een filter waarmee je een akoestisch verloop krijgt dat eruit ziet (qua amplitude en fase) als dat van een elektrisch BW3. Alleen, doordat de driver ook zijn eigen amplitude en fasekarakteristiek heeft, heb je in de praktijk vaak een lagere orde elektrisch filter nodig om dit te bereiken. Het BW3 filter in mijn monitor heeft een 2de orde elektrisch laag- en hoogdoorlaatfilter.
Wat betreft beste optie: soms wordt express een akoestische dip bij 3000 Hz gemaakt. Dit wordt de BBC dip genoemd. Klinkt aangenaam, zeker bij klassieke muziek. Als je een LR4 gebruikt op 3000 Hz, zou de door ons waargenomen power response dip dus juist gunstig kunnen werken. Toch wordt naar mijn smaak het geluid dan net wat te kunstmatig. Het heeft niet de rijkheid en impact die je met een breedbander hebt en die je ook krijgt met een BW3 filter.
En hoe zit het precies met de driver offset en het aanpassen van het filter om dat te corrigeren?
De driver off-set is een goed punt. Hadden wij natuurlijk in het experiment geen last van, identieke woofertjes. Maar in de praktijk met woofer en tweeter heb je dat wel. Met name bij lagere orde orde filters is het handig om de baffle iets naar achteren te laten hellen om de drivers akoestisch gezien meer in lijn met elkaar te brengen. In mijn geval kwam ik uit op 4 graden helling naar achteren. Dit is overigens ook afhankelijk van hoe de fasedraaiing van de woofer zelf is en welke scheidingsfrequentie je gebruikt. Een 4de orde Linkwitz-Riley filter is minder gevoelig voor dit soort verschillen tussen akoestische centra van de drivers. Wellicht een extra reden dat dit filter zo vaak wordt gebruikt, lekker makkelijk.
de tonen van de woofer zijn vertraagd door de grotere afstand tot je oor, en moeten dus meer vertraagd worden, dus hogere orde voor de woofer?
Hogere orde betekent juist meer vertraging, dus als je de woofer en tweeter op een vlakke baffle zou zetten zou je niet een hogere orde filter voor de woofer maar in plaats daarvan voor de tweeter moeten gebruiken om het gelijk te trekken.
Groet, Jeroen
Je zegt dat je afraadt om op 500Hz te filteren, waarom is dat? (bij mij leeft namelijk het idee om n 3-weg te bouwen met dan zo'n prachtige HDS-bol-hoorn voor het mid met filtering op ongeveer 500 en 3000 Hz)
Dat van die 500 Hz is iets wat ik op dat moment waar heb genomen. Ik heb er geen verklaring voor, maar kreeg de indruk dat je daar in een gebied zit waar je gehoor nog steeds behoorlijk gevoelig is voor kleuring en dat je relatief gemakkelijk de invloed van het scheidingsfilter hoort. Maar dit experiment was niet voldoende om dit zomaar in zijn algemeenheid met zekerheid te zeggen. Ik heb dus slechts vermeld wat ik op dat moment waarnam. Op 500 Hz moet je eigenlijk testen met wat grotere luidsprekers die wat verder van elkaar staan, lijkt me. In ieder geval was de frequentie van 250 Hz probleemloos. Dus waarom zou je niet filteren daar in de buurt, zeg op 300 Hz, zeer veel middentoners kunnen die frequentie goed aan. Die frequentie van 300 Hz geeft ook minder problemen met staande golven in de wooferkast die je helaas geen bol/hoorn vorm kan geven.
BW3 is de beste optie om het hoog/mid te filteren? Dit is elektrisch 3e orde(ivm faseverdraaiing per orde in t filter)?
BW3 kwam er het beste uit. Daarmee bedoelen we een filter waarmee je een akoestisch verloop krijgt dat eruit ziet (qua amplitude en fase) als dat van een elektrisch BW3. Alleen, doordat de driver ook zijn eigen amplitude en fasekarakteristiek heeft, heb je in de praktijk vaak een lagere orde elektrisch filter nodig om dit te bereiken. Het BW3 filter in mijn monitor heeft een 2de orde elektrisch laag- en hoogdoorlaatfilter.
Wat betreft beste optie: soms wordt express een akoestische dip bij 3000 Hz gemaakt. Dit wordt de BBC dip genoemd. Klinkt aangenaam, zeker bij klassieke muziek. Als je een LR4 gebruikt op 3000 Hz, zou de door ons waargenomen power response dip dus juist gunstig kunnen werken. Toch wordt naar mijn smaak het geluid dan net wat te kunstmatig. Het heeft niet de rijkheid en impact die je met een breedbander hebt en die je ook krijgt met een BW3 filter.
En hoe zit het precies met de driver offset en het aanpassen van het filter om dat te corrigeren?
De driver off-set is een goed punt. Hadden wij natuurlijk in het experiment geen last van, identieke woofertjes. Maar in de praktijk met woofer en tweeter heb je dat wel. Met name bij lagere orde orde filters is het handig om de baffle iets naar achteren te laten hellen om de drivers akoestisch gezien meer in lijn met elkaar te brengen. In mijn geval kwam ik uit op 4 graden helling naar achteren. Dit is overigens ook afhankelijk van hoe de fasedraaiing van de woofer zelf is en welke scheidingsfrequentie je gebruikt. Een 4de orde Linkwitz-Riley filter is minder gevoelig voor dit soort verschillen tussen akoestische centra van de drivers. Wellicht een extra reden dat dit filter zo vaak wordt gebruikt, lekker makkelijk.
de tonen van de woofer zijn vertraagd door de grotere afstand tot je oor, en moeten dus meer vertraagd worden, dus hogere orde voor de woofer?
Hogere orde betekent juist meer vertraging, dus als je de woofer en tweeter op een vlakke baffle zou zetten zou je niet een hogere orde filter voor de woofer maar in plaats daarvan voor de tweeter moeten gebruiken om het gelijk te trekken.
Groet, Jeroen
Langzaam maar zeker begint de mogelijkheid dat een derde orde Butterworth filter misschien toch wel een heel goed scheidingsfilter kan zijn door te druppelen. Niet zozeer door onze experimenten, want wie in de States gelooft nu twee gekke Nederlanders. Maar nu John K een paar theoretische studies aan dit onderwerp heeft gewijd, beginnen mensen toch na te denken.
http://www.madisound.com/cgi-bin/discus ... ead=379924
En dan vooral deze, http://www.madisound.com/cgi-bin/discus ... ead=379979 , verderop in dat draadje.
http://www.madisound.com/cgi-bin/discus ... ead=379924
En dan vooral deze, http://www.madisound.com/cgi-bin/discus ... ead=379979 , verderop in dat draadje.
Tja, het enige wat nog rest is een dikke vette 'I told you so (nt)' te postenjeroen_d schreef:Langzaam maar zeker begint de mogelijkheid dat een derde orde Butterworth filter misschien toch wel een heel goed scheidingsfilter kan zijn door te druppelen. Niet zozeer door onze experimenten, want wie in de States gelooft nu twee gekke Nederlanders. Maar nu John K een paar theoretische studies aan dit onderwerp heeft gewijd, beginnen mensen toch na te denken.
http://www.madisound.com/cgi-bin/discus ... ead=379924
En dan vooral deze, http://www.madisound.com/cgi-bin/discus ... ead=379979 , verderop in dat draadje.
Maar dat doe ik maar niet...Maar ik blijf het vrij suf vinden, dat nu mensen een paar powerresponse plaatjes te zien krijgen er opeens belangstelling voor is, terwijl powerresponse in mijn beleving niet zo hanteerbaar en nauwkeurig is als sommigen lijken te geloven. Het geeft wel een tendens aan, die 'heel toevallig' goed aansluit op de subjectieve luisterervaringen van onze test.