forum.zelfbouwaudio.nl

jvenema schreef:

Mijn ervaring met de voorspelingen van de combinatie van diffractie en bafflestep, dat die toch redelijk wat afwijkt van de uiteindelijke meting.
Heb diffractie simulatie gedaan met edge, vituixcad en met de spreadsheet van Jeff Bagby's. Die drie waren allemaal anders en ook weer anders dan de meting. Dit voor zowel woofer als tweeter. Naar mijn gevoel laat de bafflestep zich nog wel redelijk simuleren, maar effect daarbovenop van de diffractie laat zich minder goed vangen, zo lijkt het.

Het gaat hier vooral om de bafflestep.
Diffractie simulatie is niet nodig, aangezien die al in je meting zit.
De bafflestep pas je dan ook enkel toe op de nearfield meting

psies, als je gated kan meten tot bv 300Hz, dan 'blend' je bv tussen 300 en 600Hz de near filed met gesinumleerde baffle step met de gated meting

overigens een puntje over frd-blender: die berekent zelf de fase (minimum fase) uit de gecombineerde frequentie response. toen ik met de door de blender gehaalde response de "som check" deed lukte het niet om de boel helemaal overlappend te krijgen:

Ja en nee. Diffractie wil je vooraf wel simuleren om plaatsing tweeter te bepalen. Wat verschuiving in plaatsing geeft in simulaties best wel een behoorlijk verschil. Een niet vlakke response van driver zelf kan je met EQ nog wat mee. Flinke schommelingen door diffractie zijn lastiger, omdat die onder elke hoek weer anders zijn. Dus die wil je zo gering mogelijk hebben.
Zolang de simulatie wel een idee geeft van dat plaatsing A beter is dan B, dan is dat wel fijn. Dat effect uiteindelijk wat minder is door afgeronde hoeken, meer bundeling naar voren dan ik rekenmodel etc, dat is niet zo erg. Zolang je maar dingen relatief met elkaar kan vergelijken om tot een zo goed mogelijke plaatsing te komen. Het is wat meer werk om allerlei verschillende alternatieven echt te meten, dus in die zin is simulatie wel van belang.
Wat betreft bafflestep die laat zich behoorlijk goed voorspelen en kan je inderdaad gewoon bij de nearfield erbij doen. Hoewel ik wel merkte met mijn bouwsel dat vanaf 700-800Hz de diffractie of iets anders een behoorlijk effect ging geven. Dus ergens tussen 100 a 200 Hz zag je bafflestep effect beginnen en zich opbouwen richting 6dB, maar voordat hij daar was boog het in de meting weer naar beneden af. Uiteindelijke max was 5db daardoor. Tot zo'n 600Hz was theorie en praktijk feitelijk gelijk, dus als je daarvoor boel aan elkaar plak, dan moet dat zeker kunnen. De 600 Hz is een voorbeeld uit mijn praktijk, met een andere formaat baffle kan dit zomaar hoger of lager zijn.

deze simulatie is als je alles al gebouwd hebt, en aan het meten bent. dus niet om de plek van een tweeter te bepalen oid.
het enige doel van de simulatie is om de near-field gemeten curve te corrigeren voor de baffle step.
daar waar het door jou genoemde effect optreed heb je al gated gemeten en is het dus niet nodig.
zie ook Bart z'n uitleg boven aan deze pagina

Henkjan schreef:

deze simulatie is als je alles al gebouwd hebt, en aan het meten bent. dus niet om de plek van een tweeter te bepalen oid.
het enige doel van de simulatie is om de near-field gemeten curve te corrigeren voor de baffle step.
daar waar het door jou genoemde effect optreed heb je al gated gemeten en is het dus niet nodig.
zie ook Bart z'n uitleg boven aan deze pagina

Je hebt gelijk, dat voor een gated meting de simulatie van diffractie niet van belang is. Was meer om aan te geven dat in een andere context de simulatie (mits betrouwbaar genoeg) wel relevant kan zijn. Was ook meer als reactie op Bart bedoeld, maar je haalde me in . En inderdaad met een gated meting is het lage stuk van de frequentie response niet betrouwbaar en een nearfield met baffle correctie aan de gated meting plakken is een mooie oplossing. Heb dat zelf ook in REW gedaan, moet eens uitzoeken hoe dat gaat met die blender had ervan gehoord, maar nog niets mee gedaan. REW plakt het op de aangegeven frequentie aan elkaar, maar iets met de overlap doen in het 300-600 gebied is denk ik beter.

Veel success met het afstemmen van het geheel.

jvenema schreef:

Henkjan schreef:

deze simulatie is als je alles al gebouwd hebt, en aan het meten bent. dus niet om de plek van een tweeter te bepalen oid.
het enige doel van de simulatie is om de near-field gemeten curve te corrigeren voor de baffle step.
daar waar het door jou genoemde effect optreed heb je al gated gemeten en is het dus niet nodig.
zie ook Bart z'n uitleg boven aan deze pagina

Je hebt gelijk, dat voor een gated meting de simulatie van diffractie niet van belang is. Was meer om aan te geven dat in een andere context de simulatie (mits betrouwbaar genoeg) wel relevant kan zijn. Was ook meer als reactie op Bart bedoeld, maar je haalde me in . En inderdaad met een gated meting is het lage stuk van de frequentie response niet betrouwbaar en een nearfield met baffle correctie aan de gated meting plakken is een mooie oplossing. Heb dat zelf ook in REW gedaan, moet eens uitzoeken hoe dat gaat met die blender had ervan gehoord, maar nog niets mee gedaan. REW plakt het op de aangegeven frequentie aan elkaar, maar iets met de overlap doen in het 300-600 gebied is denk ik beter.

Veel success met het afstemmen van het geheel.

Zoals op de vorige pagina, lees deze eens door
download/file.php?id=146430

morgen maar eens een proeffilter in elkaar prutsen en gaan luisteren:

Lekker bezig man!

Henkjan schreef:

morgen maar eens een proeffilter in elkaar prutsen en gaan luisteren:
sim resultaat 1e gooi.png

Lijkt een redelijk potent setje te worden als je je poort output ook nog moet toevoegen!

de filter onderdelen maar besteld, levertijd op een aantal spoelen.

Overall 1e indruk (1 kast met testfilter (croonsteentjes en krokoklemmen)) is prima, mogelijk nog ietwat tweaken.
ik mocht van m'n dochter gisteren avond na 12 niet meer Metallica op normaal volume draaien

En kast #2 in elkaar gaan zetten.

Nothing else matters

jvenema schreef:

Nothing else matters

The Unforgiveeeeeen

Shiroyama

Leuk dat je die sb drivers gebruikt. Ben benieuwd wat je bevindingen zijn. Heb er al lovende dingen over gelezen

De eindstreep nadert.... Gisteren beide kasten in 2 lagen Vista Invisible (tip van Arno) gezet, de naturel uitstraling van t hout blijft zo behouden. Ik wilde eigenlijk nog meer lagen er op, maar nu is t een mooi contrast met die veel te mooi gespoten kasten van Sander.

Next: drivers weer terug schroeven en stereo gaan luisteren en evt nog wat tweaken aan t filter

Netjes
Mogen we de onderkant ook zien?

Zaterdag

Moet ik een soldeerbout meenemen?

Behoorlijk uitgebreid filter! Je weet zeker dat Bernd Timmermanns geen familie van je is?

groet,
Aat

Shadow schreef:

Moet ik een soldeerbout meenemen?

Hij heeft mij bij zich

AatV schreef:

Behoorlijk uitgebreid filter! Je weet zeker dat Bernd Timmermanns geen familie van je is?

groet,
Aat

Valt toch wel mee voor een drieweg?

Had je onderdelen over Henkjan? Of is het een vierweg luidspreker geworden? ...

pappaleo schreef:

AatV schreef:

Behoorlijk uitgebreid filter! Je weet zeker dat Bernd Timmermanns geen familie van je is?

groet,
Aat

Valt toch wel mee voor een drieweg?

Is zeker netjes

Even tellen: 2e orde op t laad/mid, is 4 3e orde op mid/hoog is 6, imp correctie op laag en mid, weer 6, en dan nag 2 correcties op de mid nog 5.

Ik proef wat afgunst bij de 2weg bouwers
Daar lukt t nie zo makkelijk om zoveel componenten te gebruiken