forum.zelfbouwaudio.nl

Ja wacht ff, als je je luidsprekers op blokjes gaat zetten kan je best verschil horen. Bijvoorbeeld omdat het interferentiepatroon tussen direct geluid en eerste reflectie verandert. Enne, eens met Wouter hoor. Dit mag best op dit forum. Maar ga er geen verklaringen voor zoeken anders dan die welke ik al aangaf

Beste Mark en Wouter,

Ik bouw al meer dan 50 jaren luidsprekers.
De eerste die ik dit liet horen was mijn vrouw. (gebruik wel vaker haar oren).
Eerste wat ze zegt is WTF !! wat gebeurt er nu ?
De verschillen , met name met carbon , zijn significant groter dan alleen maar interferentie en diffractie.
Het totale geluidsbeeld wordt rustiger en meer 3D.
Werkt beter met een Ti dome dan met een AMT tweeter.

Een jongeman die hier zijn speakers gebouwd heeft is speciaal teruggekomen naar Eindhoven om een setje blokjes , met mij , in mekaar te knutselen. (Hij speelt trompet op vrij hoog niveau , solo optredens).
Dit waren speakers met AMT units , waarbij ik niet zoveel verschil hoor , hij blijkbaar wel.

Het is niet voor niets dat ik hiermee wil experimenteren!!
Ook H.v.d.Heide was bezig met 3D in geluid en ik denk dat hij echt iets op het spoor was.

Mijn experimenten zijn super goedkoop en ik doe er niemand kwaad mee.
De meeste reacties hieraan vooraf gaand slaan wetenschappelijk eigenlijk helemaal nergens op.

Wetenschap heeft een belangrijk uitgangspunt : ze gaan uit van verbanden.
Maar alles begint bij perceptie = waarneming. Je ziet / hoort iets.

Vervolgens ga je een hypothese opstellen , oftewel wat zou ermee te maken kunnen hebben en hoe dan?

Als je denkt iets op het spoor te zijn dan vertaal je dat operationeel , d.w.z. je begint een experiment.

Hiervoor zijn vaste regel : afhankelijke en onafhankelijke variabele.

Je moet dus maar een oorzaak veranderen!! (daarom ben ik met alleen koolstof begonnen).

Nu ga je kijken of je hypothese klopt. Meestal , in de natuurkunde , resulteert dit in een formule = verband.

Met dit verband kun je nu : verklaren (niet altijd) , beheersen en voorspellen.

tot nu toe hou ik me prima aan de regels.

Echter als je aan iemands waarneming twijfelt dan hoef je niets meer te onderzoeken.
Je past dan alles in , in het al bestaande. En zet daarmee de vooruitgang stil.
(we hadden dan nooit kleurenblindheid ontdekt , zat toch tussen de oren )

Ik vind het leuk om systematisch te onderzoeken : wat is nu van invloed , wat versterkt het , hoe kan ik het hanteerbeer maken enz.

Ja, ook ik geloofde dat ik me dingen inbeeldde , maar na alle luister ervaringen hier , ook van vele anderen , heb ik toch het idee opgevat om dit verder uit te spitten.

Maar ik ben ook maar een mens en vind het onprettig om "afgemaakt" te worden.

Ook op Facebook zal ik stoppen met posten over dit onderwerp.

Het is wel leuk dat Mark zegt : geen verklaring posten die niet binnen de gevestigde "techniek" past !!

Want : techniek is wat er al is en wetenschap is iets anders ! het is verandering en groei !!

mvgr. Leon

p.s. Lees een iets van Paul Lacatos , Thomas Kuhn enzo gewoon wetenschapsfilosofie.

leonidas schreef:

p.s. Lees een iets van Paul Lacatos , Thomas Kuhn enzo gewoon wetenschapsfilosofie.

Karl Popper voldoet voor mij prima!

groet,
Aat

leonidas schreef:

Ik begrijp , aan de hand van alle reacties , dat er hier in ieder geval geen prijs wordt gesteld op mijn experimenten.

Jezelf conformeren aan een gemiddelde mening van de groep lijkt me niet iets wat je zou moeten willen, de buitenbeentjes hebben de wereld veranderd. En dat ik er persoonlijk wat sceptisch tegenover sta wil niet zeggen dat ik het niet interessant vind om dergelijke onderwerpen te volgen en over de ervaringen er mee te lezen.

Het zelfde geldt voor de experimenten van Walt, die krijgt ook best wel wat reacties over zich heen. Maar ook hij gaat stug door en geniet van zijn hobby door gewoon te doen wat hij vindt dat hij moet doen.

AatV schreef:

leonidas schreef:

p.s. Lees een iets van Paul Lacatos , Thomas Kuhn enzo gewoon wetenschapsfilosofie.

Karl Popper voldoet voor mij prima!

groet,
Aat

Hypothesen zijn er om verworpen te worden.

@ Richard

De manier waarop Walt wordt behandeld stuit mij tegen de borst.
De manier waarop mensen a priori stellingen poneren is , in mijn ogen , een soort vervuiling van de post.

Ik zie dat mijn simpele vraag 3 pagina's begint te vullen en had eigenlijk aan 2 dingen genoeg gehad : de juiste spelling en een goede link.
De rest zijn eigenlijk vooringenomen meningen , waarmee ik niet zoveel kan.
Het werkt behoorlijk demotiverend en de neiging om dan te "delen" neemt behoorlijk af !!

Net als iedereen zoek ook ik naar 'gelijkgestemden" wat niet betekent dat je het met me eens moet zijn maar dat je (ietsje meer) open minded bent.

leonidas schreef:

De manier waarop Walt wordt behandeld stuit mij tegen de borst.

Als ik me niet vergis is Walt daar zelf bij. Als ik me wederom niet vergis, is Walt HBO of zelfs universitair geschoold. Zou het een spelletje zijn?
Een ontegenzeggelijk compliment aan het adres van Walt is, zoals Richard terecht opmerkt, dat hij gewoon zijn eigen weg kiest en doorgaat daar waar hij denkt dat hij zijn set kan verbeteren. En eigenlijk zijn we daar toch allemaal mee bezig...

Leeuwarden schreef:

leonidas schreef:

De manier waarop Walt wordt behandeld stuit mij tegen de borst.

Als ik me niet vergis is Walt daar zelf bij. Als ik me wederom niet vergis, is Walt HBO of zelfs universitair geschoold. Zou het een spelletje zijn?
Een ontegenzeggelijk compliment aan het adres van Walt is, zoals Richard terecht opmerkt, dat hij gewoon zijn eigen weg kiest en doorgaat daar waar hij denkt dat hij zijn set kan verbeteren. En eigenlijk zijn we daar toch allemaal mee bezig...

HBO

TU Delft, maar tweaks moet je m.i. gewoon proberen i.p.v. de oneindige welles nietes discussies.

Gr. Walter

Ik zie dit topic nu pas. Ook ik heb de ringen van Koilon gemaakt en getest. De mijne waren niet gevuld met koolstof poeder, maar met carbon garens. In het begin onder de speakers leek alles wat duidelijker afgebeeld en wat frisser. Na verloop van tijd werd het voor mij te scherp. (maar dat is het al gauw) ze waren overigens niet volgens de van der Heide methode geaktiveerd. Wel geniet ik nog dagelijks van de kurkjes en de audiolamp. Die laatste heb ik de afgelopen weken naar 3 audiokennissen meegenomen om te testen. Resultaat: alle 3 een lamp aangeschaft.
Verder nodig ik iedereen die het effect van de lamp aan den lijve wil ondervinden uit om dat a.s. zondagmiddag hier te komen doen. Simpel aan/uit testje dus. Contact via PB.

Groet,

Leobus

Of het allemaal vooringenomenheid is weet ik zo net nog niet Leon. De geschiedenis van de meta-wetenschap is al een hele lange en tot op heden is daar weinig reproduceerbaar tastbaars uit gekomen. Wel zijn in de loop de tijden in die hoek vele charlatans ontmaskerd. Die vooringenomenheid is dus niet zo heel onbegrijpelijk.

Overigen wat betreft TUDelft. Ik heb daar een jaar of 12 gewerkt. Het zal je verbazen hoeveel wetenschappelijk medewerkers daar bezig waren met alternatieve wetenschap. Een aantal had ook een zeer hoge moraal en eisten van anderen eveneens een hoge moraal. Des te opmerkelijker dat sommige van deze moralisten niet te beroerd waren een medecollega pootje te lichten als hen dat beter uit kwam. Zo verheven is die wereld nou ook weer niet en zegt het niet zoveel daar rondgelopen te hebben.

Kom nou eens op met goede hypothesen! De beste die ik tot nog toe heb gelezen is helaas die van mezelf. Want anders dan andere veronderstellingen is die wél gebaseerd op eerdere theorie die nog niet is gefalsifieerd. Simpele cognitieve dissonantie en het bijbehorende ontkenningsmechanisme.
Leo, het feit dat je een peperdure installatie nodig hebt om anderen te overtuigen van de werking van een lamp (...) zegt al meer dan genoeg. Doe het eens met een Bluetooth-boxje van een tientje op een dinsdagmarkt.

markbakk schreef:

Leo, het feit dat je een peperdure installatie nodig hebt om anderen te overtuigen van de werking van een lamp (...) zegt al meer dan genoeg. Doe het eens met een Bluetooth-boxje van een tientje op een dinsdagmarkt.

Waar heb ik gezegd dat je een peperdure set nodig hebt? Vreemde aanname van je!
Maar steek je nek eens uit en kom luisteren. Het is vlak bij.

Groet,

Leobus

Touché!
Welke set heb je dan gebruikt?

Toch nog geen enkele hypothese...

De gele....

Maar even serieus jongens, deze discussie leidt tot niets.

markbakk schreef:

Touché!
Welke set heb je dan gebruikt?

Toch nog geen enkele hypothese...

Ik persoonlijk heb de werking op 7 verschillende sets ervaren. En van die 7 eigenaren waren er 6 die de werking als positief waardeerden. Één hoorde niets. Helaas, geen hypothese.

Groet,

Leobus

Maar het was ongetwijfeld gezellig. En daar gaat het om.

Leobus schreef:

markbakk schreef:

Touché!
Welke set heb je dan gebruikt?

Toch nog geen enkele hypothese...

Ik persoonlijk heb de werking op 7 verschillende sets ervaren. En van die 7 eigenaren waren er 6 die de werking als positief waardeerden. Één hoorde niets. Helaas, geen hypothese.

Groet,

Leobus

waren dat blinde tests?
als je een scepticus wil overtuigen dat het geen perceptie/placebo effect is, is dat wel een vrij harde voorwaarde.

Volgens mij zijn we het er wel over eens dat het perceptie is, gezien het gebrek aan andere verklaringen. Dat is ook (echt, wat mij betreft) prima. Dure whisky en wijn zijn ook perceptie. En gezien het succes van homeopathische geneesmiddelen hoort het ook bij het beestje homo sapiens. Galileï had het er al moeilijk mee.

Zolang de wijn en whisky dan maar geen perceptie zijn, lijkt mij wel wenselijk.

Net als met eten en drinken, wat sommige mensen menen te proeven.

Ik wil dit soort dingen onderbouwd zien met metingen. Meten ringen of lamp aan of uit dan de metingen bekijken. En als je geen veranderingen kan zien is het perceptie. Je oren zijn echt geen meetinstrumenten. Je hersenen en je oren kunnen je flink voor de gek houden.

Ik heb met een groep mensen wel eens aan experimentjes mee gedaan zoals het hoog wegdraaien. Dat hoor je echt heel slecht. Of het volume , je bent een knappe man als je + of - 2db hoort laat staan nog minder.

Je kan ook een hoor test laten afnemen en dan kan je in ieder geval bekijken hoe het met je eigen gehoor gesteld is. Hier zit namelijk een groot verschil in tussen de mensen. En hier blijkt dan weer wat eigen smaak is , de ene heeft een dipje hier de ander daar .......

Henkjan schreef:

Leobus schreef:

markbakk schreef:

Touché!
Welke set heb je dan gebruikt?

Toch nog geen enkele hypothese...

Ik persoonlijk heb de werking op 7 verschillende sets ervaren. En van die 7 eigenaren waren er 6 die de werking als positief waardeerden. Één hoorde niets. Helaas, geen hypothese.

Groet,

Leobus

waren dat blinde tests?
als je een scepticus wil overtuigen dat het geen perceptie/placebo effect is, is dat wel een vrij harde voorwaarde.

Nee, het waren geen blinde tests. Verder heb ik nergens beweerd dat het geen perceptie kwestie is. Dat zou best kunnen. Dat het placebo is, betwijfel ik wel. Er zijn nu -schat ik- toch wel 30 van die lampen in omloop en iedereen ervaart dezelfde werking. Maar als het toch placebo is, maakt ook dat mij niks uit. Ik geniet gewoon meer van mijn muziek en daar gaat het om. Het blijft wel frappant dat vrijwel elke nieuwe tester tot aanschaf over gaat. En daar zitten ook sceptici onder, maar die durven tenminste een test aan.

Groet,
Leobus

Zonder waarneming ook geen perceptie. Perceptie is de interpretatie van een waarneming en meestal gestuurd door de sociale context. Krijg de indruk dat die 2 nog al eens door elkaar gehaald worden. Perceptie zonder waarneming is fantasie.

Maar goed we gaan hier nooit uitkomen. Leon en Walt en vele anderen nemen zaken waar als gevolg van mystieke middelen dan wel onbekende eigenschappen. Kunnen we het lang en kort over hebben. Het verandert niet. Er zijn andere fora zoals het High-End en het Groene forum waar meer gelijkgestemden komen.

Mag ik dan vragen hoe die werking zich uit ?

ray5150 schreef:

Mag ik dan vragen hoe die werking zich uit ?

Je ziet veel meer details.