forum.zelfbouwaudio.nl

Je kunt aan je simulatie al zien dat je een behoorlijke absorptie over een breed frequentiebereik moet realiseren. Dat gaat je niet lukken met gipsplaat en houtplaat. Een spanplafond dat akoestisch transparant is, met een laag glaswol of steenwol van zo'n 10cm dik erachter gaat je al helpen. Kun je gewoon aanbrengen tussen de balken, zo dat er nog een luchtlaag tussen de wol en de houtplaat voor de vliering over is. Dat zou een begin zijn.

- ecophon focus b is volgens mij een akoestische plaat die je zo op een plafond kunt schroeven.

- een systeemplafond werkt breedbandiger in het laag door de lucht boven de plaat; dat is hier ook het geval, het plafond zit een eind onder de betonvloer, de vliering. dit is akoestisch anders (beter zou ik denken) dan een betoncasco.

- is dit allemaal wel goed te simuleren? of kunnen we van grof naar fijn werken? hoe goed willen we het eigenlijk doen? de meesten van ons wonen in een stenen doos.

- TS : teken eens in sketchup (google) hoe je het wilt hebben; eenvoudig, maakbaar, betaalbaar, eventueel een aantal ingrepen extra voor geluid en beleving? hoe ga je het inrichten, weet je dat al? iets op de wanden, meubels, kasten, vloerkleed? is de kamer alleen voor jezelf of ontvang je hier ook klanten en wil je meer representatief?

markbakk schreef:

Je kunt aan je simulatie al zien dat je een behoorlijke absorptie over een breed frequentiebereik moet realiseren. Dat gaat je niet lukken met gipsplaat en houtplaat. Een spanplafond dat akoestisch transparant is, met een laag glaswol of steenwol van zo'n 10cm dik erachter gaat je al helpen. Kun je gewoon aanbrengen tussen de balken, zo dat er nog een luchtlaag tussen de wol en de houtplaat voor de vliering over is. Dat zou een begin zijn.

Ik dacht zelf aan iets vergelijkbaars, steenwol tegen de OSB plaat die de vloer vormt van de vliering, dan een dunne laag stof en daar tegenaan een plafond opgebouwd uit latten met ruimte ertussen, je hebt nu diffusie en demping in één oplossing gecombineerd.

architect schreef:

- is dit allemaal wel goed te simuleren? of kunnen we van grof naar fijn werken? hoe goed willen we het eigenlijk doen? de meesten van ons wonen in een stenen doos.

Ik neig steeds meer naar het gewoon neerzetten van het houtbouwskelet met OSB plaat aan de buitenkant (wand en vloer vliering) maar nog geen beplating aan de binnenkant en 't plafond, dan staan er nog allerlei mogelijkheden open, maar kan ik de buitenkant van de luisterkamer en de vliering wel verder afmaken en dus loopt de rest van de verhuizing etc. geen vertraging op.

Let overigens op dat slechts één van de vier wanden een akoestische behandeling kan ondergaan, de rest is beton/kalkzandsteen en ik wil liever niet met voorzetwanden gaan werken om de ruimte niet nog kleiner te maken.

architect schreef:

- TS : teken eens in sketchup (google) hoe je het wilt hebben; eenvoudig, maakbaar, betaalbaar, eventueel een aantal ingrepen extra voor geluid en beleving? hoe ga je het inrichten, weet je dat al? iets op de wanden, meubels, kasten, vloerkleed? is de kamer alleen voor jezelf of ontvang je hier ook klanten en wil je meer representatief?

Ik zal vanmiddag even een opzet maken, ik had al zitten rekenen hoeveel OSD plaatmateriaal etc. ik nodig heb, maar ik zal de ruimte uittekenen om alles beter te kunnen visualiseren.

Op basis van ~20 jaar project management ervaring zeg ik: de grootste kans op dik overschrijden van je budget en planning krijg je door overhaast te starten. Leg nou eerst goed de uitgangspunten en eisen vast, breng (evt samen met een specialist) de randvoorwaarden en (on)mogelijkeden helder in beeld, maak dan een helder ontwerp, en ga dan pas bouwen.

Goed, even vlug uit de losse pols de opstelling geschetst zoals ik 'm voor ogen heb. Afmetingen van de luisterkamer zijn 6.5x4.3x2.7m (LxBxH).

Henkjan schreef:

Op basis van ~20 jaar project management ervaring zeg ik: de grootste kans op dik overschrijden van je budget en planning krijg je door overhaast te starten. Leg nou eerst goed de uitgangspunten en eisen vast, breng (evt samen met een specialist) de randvoorwaarden en (on)mogelijkeden helder in beeld, maak dan een helder ontwerp, en ga dan pas bouwen.

Zondermeer, ik zit alleen vast aan een strakke planning waarbinnen e.e.a. gerealiseerd moet worden, op m'n dooie gemak alles eerst tot in de puntjes uitwerken en dan pas beginnen met bouwen is helaas geen optie. Ik heb inderdaad al extern advies ingewonnen en hoop uit die hoek ook wat nuttige feedback te krijgen zodat in ieder geval op korte termijn de eerste stappen gemaakt kunnen worden.

Wowly schreef:

Zou je meer tijd en energie erin willen/kunnen stoppen dan kun je mogelijk zelf het wiel uitvinden zoals wel meer hier doen en dan het liefste via het zba natuurlijk!

Ja, dat zou ik ook het liefst zien

Audiolicious schreef:

Henkjan schreef:

Op basis van ~20 jaar project management ervaring zeg ik: de grootste kans op dik overschrijden van je budget en planning krijg je door overhaast te starten. Leg nou eerst goed de uitgangspunten en eisen vast, breng (evt samen met een specialist) de randvoorwaarden en (on)mogelijkeden helder in beeld, maak dan een helder ontwerp, en ga dan pas bouwen.

Zondermeer, ik zit alleen vast aan een strakke planning waarbinnen e.e.a. gerealiseerd moet worden, op m'n dooie gemak alles eerst tot in de puntjes uitwerken en dan pas beginnen met bouwen is helaas geen optie. Ik heb inderdaad al extern advies ingewonnen en hoop uit die hoek ook wat nuttige feedback te krijgen zodat in ieder geval op korte termijn de eerste stappen gemaakt kunnen worden.

goed voorbereiden is niet gelijk aan op z'n gemakkie het gaat er om dat je de juiste keuzes van te voren maakt, zodat als je straks gaat bouwen niet halverwege (of later) weer een paar stappen terug moet met alle extra kosten van dien.

Henkjan schreef:

Audiolicious schreef:

Henkjan schreef:

Op basis van ~20 jaar project management ervaring zeg ik: de grootste kans op dik overschrijden van je budget en planning krijg je door overhaast te starten. Leg nou eerst goed de uitgangspunten en eisen vast, breng (evt samen met een specialist) de randvoorwaarden en (on)mogelijkeden helder in beeld, maak dan een helder ontwerp, en ga dan pas bouwen.

Zondermeer, ik zit alleen vast aan een strakke planning waarbinnen e.e.a. gerealiseerd moet worden, op m'n dooie gemak alles eerst tot in de puntjes uitwerken en dan pas beginnen met bouwen is helaas geen optie. Ik heb inderdaad al extern advies ingewonnen en hoop uit die hoek ook wat nuttige feedback te krijgen zodat in ieder geval op korte termijn de eerste stappen gemaakt kunnen worden.

goed voorbereiden is niet gelijk aan op z'n gemakkie het gaat er om dat je de juiste keuzes van te voren maakt, zodat als je straks gaat bouwen niet halverwege (of later) weer een paar stappen terug moet met alle extra kosten van dien.

Wees eens eerlijk, ziet het eruit alsof ik over één nacht ijs ga? Het feit dat ik de moeite neem om mij te verdiepen in de materie en literatuur erover aan te schaffen geeft hopelijk aan dat ik graag een weloverwogen keuze wil maken. Maar bedankt voor je suggestie, die onderschrijf ik uiteraard volledig.

Je gaat toch niet luisteren met de opstelling die je getekend hebt?

ds23man schreef:

Je gaat toch niet luisteren met de opstelling die je getekend hebt?

lijkt me ook niet, hij staat met z'n rug naar de luidsprekers en t scherm toe

Hij staat daar de staande golf te bewonderen, maar zonder dollen, met de muur direct achter je luisterplaats is wel vragen om een probleem.


En als je dan de meerkanaals ( 7.1) opzet wilt maken?

Ik zie dat de staande golf de deur al open heeft gedaan!

Goed, genoeg ingelezen, genoeg aangerommeld, het is tijd om wat zaken op een rij te zetten en te kijken hoe e.e.a. uitpakt.

Bij het bepalen van room modes, kamer modi, oftewel resonanties die worden aangeslagen door excitatie van een (aantal) in de ruimte geplaatste luidspreker(s) is het belangrijk in te zien dat de verhoudingen van een ruimte bepalend zijn hoeveel, op welke frequenties, en op welke plaatsen dergelijke resonanties optreden. Dit zijn voornamelijk staande golven, b.v. tussen plafond en vloer, maar ook tussen muren, etc. die 'passen' binnen de dimensies van de ruimte.

Door het juist kiezen van deze verhoudingen (LxBxH) kan je vooraf al een heleboel resonanties uitbannen, die je straks niet te vuur en te zwaard (even in thuisbioscoop beeldspraak gegoten) moet bestrijden. Kortom, welke verhoudingen zijn nu uitermate geschikt om vooraf al een goede keuze te kunnen maken betreffende de afmetingen van de ruimte.

De meeste ideale afmetingen zijn, in volgorde van meest ideaal naar minst ideaal, de volgende, referenties hiervoor zijn o.a. Floyd E. Toole's boek en diverse online bronnen:

1) 1:1.14:1.39
2) 1:1.26:1.59
3) 1:1.28:1.54
4) 1:1.30:1.90
5) 1:1.40:1.90
6) 1:1.50:2.10
7) 1:1.50:2.50
8 ) 1:1.60:2.33

D'r liggen in mijn specifieke geval een aantal afmetingen vast omdat ze simpelweg gebonden zijn aan maxima. Zo is de maximale breedte 4.30m, de maximale hoogte 3.80m en wil ik de lengte kleiner houden dan 7.0m. Daarmee kunnen we gaan passen en meten om te kijken hoe goed die passen binnen de hierboven genoemde verhoudingen. Uiteraard wil ik niets van de breedte inleveren, de eerder genoemde 4.3m, dus dat een afstand die vaststaat en niet zal wijzigen.

1) Als ik de hoogte als initiële waarde neem volgt hieruit: 3.8x4.33x5.28m, dit past binnen de ruimte, maar ik verlies wel m'n extra opslagruimte in de vorm van een vliering.

2) Ik neem de tweede verhouding, 1.26 als maat voor de breedte, dan volgt voor de hoogte 3.41m en de lengte 5.42m. Ook nu blijft er te weinig ruimte over voor de vliering.

3) Ik neem wederom de tweede verhouding, 1.29 als maat voor de breedte, dan volgt daaruit voor de hoogte 3.36m en de lengte 5.17m. Ook nu blijft er te weinig ruimte over voor de vliering.

4) Ik neem wederom de tweede verhouding, 1.30 als maat voor de breedte, dan volgt daaruit voor de hoogte 3.31m en de lengte 6.28m. Ook nu blijft er te weinig ruimte over voor de vliering.

5) Ik neem wederom de tweede verhouding, 1.40 als maat voor de breedte, dan volgt daaruit voor de hoogte 3.07m en de lengte 5.83m. Ook nu blijft er te weinig ruimte over voor de vliering.

6) Ik neem wederom de tweede verhouding, 1.50 als maat voor de breedte, dan volgt daaruit voor de hoogte 2.87m en de lengte 6.02m. Deze verhoudingen zouden prima passen binnen de beschikbare ruimte!

7) Ik neem wederom de tweede verhouding, 1.50 als maat voor de breedte, dan volgt daaruit voor de hoogte 2.87m en de lengte 7.17m. Dit is net iets te groot gezien de maximum lengte van 7.0 meter.

8 ) Ik neem wederom de tweede verhouding, 1.60 als maat voor de breedte, dan volgt daaruit voor de hoogte 2.69m en de lengte 6.26m. Deze verhoudingen zouden prima passen binnen de beschikbare ruimte!

Daaruit volgt dan automatisch dat er twee verhoudingen zijn die passen binnen de ruimte, met mogelijk een derde die iets te groot is.

6) 2.87:4.30:6.02m
(7) 2.87:4.30:7.17m)
8 ) 2.69:4.30:6.26m

Nu zullen we gewapend met deze verhoudingen gaan kijken hoeveel en in welke orde van grootte de kamer resonanties zijn. Dit doe ik aan de hand van een aantal room mode calculatoren, te weten:

Bob Gold's room modes calculator
http://www.bobgolds.com/Mode/RoomModes.htm

Realtraps ModeCalce
http://realtraps.com/modecalc.htm

amroc - the room mode calculator
http://amroc.andymel.eu/

Voor 6) volgt hieruit dan:

Computed Information:
Room Dimensions: Length=6.01 m, Width=4.3 m, Height=2.87 m
Room Ratio: 1 : 1.49 : 2.09
R. Walker BBC 1996:
- 1.1w / h < l / h < ((4.5w / h) - 4): Pass
- l < 3h & w < 3h: Pass
- no integer multiple within 5%: Fail (ratio3 = ratio1 * 2)
Nearest Known Ratio:
- "7) M. M. Louden: 1971: 3rd best ratio" 1 : 1.5 : 2.1
RT60 (IEC/AEC N 12-A standard): 261 ms
- ±50ms from 200Hz to 3.5kHz = 211 to 311ms
- ±100ms above 3.5kHz = 161 to 361ms
- <+300ms at 63hz = 561ms
- 300<RT60<600ms
RT60 (ITU/EBU Control Room Recommended): 226 ms
- ±50ms from 200Hz to 4kHz = 176 to 276ms
- <+300ms at 63hz = 526ms
- 200<RT60<400ms
Absorbtion to achieve ITU RT60: 568 sabins
Volume: 74 m^3
Surface Area Total: 108 m^2
Surface Area Floor: 25 m^2
Surface Area Ceiling+Floor: 50 m^2
Surface Area Front Wall: 12 m^2
Surface Area Front and Rear Wall: 24 m^2
Surface Area Left Wall: 17 m^2
Surface Area Left and Right Wall: 34 m^2
Surface Area 4 Walls: 58 m^2
Surface Area 4 Walls + floor: 83 m^2
(sabins - front wall - carpet) / Left+Right+Rear wall: 34 %
(sabins - front wall) / Left+Right+Rear wall: 88 %
Schroeder Fc: 104hz
Frequency Regions:
- No modal boost: 1hz to 28hz
- Room Modes dominate: 28hz to 104hz
- Diffraction and Diffusion dominate: 104hz to 416hz
- Specular reflections and ray accoustics prevail: 416hz to 20000hz
Count (28.6-185hz) : Axials=13, Tangentials=54, Obliques=72
Count (28.6-100hz) : Axials=6, Tangentials=8, Obliques=2
Critical Distance (direct = reverberant field): 4.60m
Voor 7) volgt hieruit dan:

Computed Information:
Room Dimensions: Length=7.17 m, Width=4.3 m, Height=2.87 m
Room Ratio: 1 : 1.49 : 2.49
R. Walker BBC 1996:
- 1.1w / h < l / h < ((4.5w / h) - 4): Pass
- l < 3h & w < 3h: Pass
- no integer multiple within 5%: Pass
Nearest Known Ratio:
- "11) J. E. Volkmann: 1942 (later discussed by H. Bolt)" 1 : 1.5 : 2.5
RT60 (IEC/AEC N 12-A standard): 277 ms
- ±50ms from 200Hz to 3.5kHz = 227 to 327ms
- ±100ms above 3.5kHz = 177 to 377ms
- <+300ms at 63hz = 577ms
- 300<RT60<600ms
RT60 (ITU/EBU Control Room Recommended): 239 ms
- ±50ms from 200Hz to 4kHz = 189 to 289ms
- <+300ms at 63hz = 539ms
- 200<RT60<400ms
Absorbtion to achieve ITU RT60: 638 sabins
Volume: 88 m^3
Surface Area Total: 124 m^2
Surface Area Floor: 30 m^2
Surface Area Ceiling+Floor: 60 m^2
Surface Area Front Wall: 12 m^2
Surface Area Front and Rear Wall: 24 m^2
Surface Area Left Wall: 20 m^2
Surface Area Left and Right Wall: 40 m^2
Surface Area 4 Walls: 64 m^2
Surface Area 4 Walls + floor: 94 m^2
(sabins - front wall - carpet) / Left+Right+Rear wall: 33 %
(sabins - front wall) / Left+Right+Rear wall: 90 %
Schroeder Fc: 98hz
Frequency Regions:
- No modal boost: 1hz to 24hz
- Room Modes dominate: 24hz to 98hz
- Diffraction and Diffusion dominate: 98hz to 392hz
- Specular reflections and ray accoustics prevail: 392hz to 20000hz
Count (24-175hz) : Axials=13, Tangentials=50, Obliques=56
Count (24-100hz) : Axials=7, Tangentials=9, Obliques=2
Critical Distance (direct = reverberant field): 4.90m


Voor 8 ) volgt hieruit dan:

Computed Information:
Room Dimensions: Length=6.25 m, Width=4.3 m, Height=2.68 m
Room Ratio: 1 : 1.59 : 2.32
R. Walker BBC 1996:
- 1.1w / h < l / h < ((4.5w / h) - 4): Pass
- l < 3h & w < 3h: Pass
- no integer multiple within 5%: Pass
Nearest Known Ratio:
- "4) L. W. Sepmeyer: 1965" 1 : 1.6 : 2.33
RT60 (IEC/AEC N 12-A standard): 264 ms
- ±50ms from 200Hz to 3.5kHz = 214 to 314ms
- ±100ms above 3.5kHz = 164 to 364ms
- <+300ms at 63hz = 564ms
- 300<RT60<600ms
RT60 (ITU/EBU Control Room Recommended): 224 ms
- ±50ms from 200Hz to 4kHz = 174 to 274ms
- <+300ms at 63hz = 524ms
- 200<RT60<400ms
Absorbtion to achieve ITU RT60: 559 sabins
Volume: 72 m^3
Surface Area Total: 106 m^2
Surface Area Floor: 26 m^2
Surface Area Ceiling+Floor: 52 m^2
Surface Area Front Wall: 11 m^2
Surface Area Front and Rear Wall: 22 m^2
Surface Area Left Wall: 16 m^2
Surface Area Left and Right Wall: 32 m^2
Surface Area 4 Walls: 54 m^2
Surface Area 4 Walls + floor: 80 m^2
(sabins - front wall - carpet) / Left+Right+Rear wall: 34 %
(sabins - front wall) / Left+Right+Rear wall: 95 %
Schroeder Fc: 105hz
Frequency Regions:
- No modal boost: 1hz to 27hz
- Room Modes dominate: 27hz to 105hz
- Diffraction and Diffusion dominate: 105hz to 420hz
- Specular reflections and ray accoustics prevail: 420hz to 20000hz
Count (27.5-187hz) : Axials=12, Tangentials=44, Obliques=48
Count (27.5-100hz) : Axials=6, Tangentials=8, Obliques=2
Critical Distance (direct = reverberant field): 4.60m

Resumerend kunnen we dan stellen dat 6) en 8 ) inderdaad de beste opties bieden, ik kies dan waarschijnlijk voor optie 6) omdat optie 8 ) o.a. dicht tegen de rand van de Bolt-Area ligt, terwijl 6) er middenin zit. Dit geeft meer tolerantie wanneer de ruimte straks is aangekleed en voorzien van meubilair e.d. en de verhoudingen akoestisch gezien nog iets wijzigen.

Ik hoor graag van de experts of ik dit zo voldoende afgewogen heb en waar er wellicht nog ruimte is om een andere insteek te overwegen?

hannesie schreef:

... met de muur direct achter je luisterplaats is wel vragen om een probleem.

Ideaal is het misschien niet, maar ik zie geen andere optie? De boel 90-graden draaien zou kunnen, maar 't wordt dan allemaal erg krap.

hannesie schreef:

En als je dan de meerkanaals ( 7.1) opzet wilt maken?

Ik zet in op 5.2, 7.x gaat natuurlijk niet lukken in de getekende opstelling, daar is gewoonweg niet genoeg ruimte voor.

ik zou toch ook liever wat lucht achter de luisterplek en achter de speakers houden. niet alleen vanwege de plaatsing vand e surround speakers

Ik zou de luisteropstelling in de lengte plaatsen.........

ds23man schreef:

Ik zou de luisteropstelling in de lengte plaatsen.........

Het zou op zich wel kunnen, maar 't wordt allemaal erg krap, ook met 't 110" inch projectiescherm. Let wel, ik gebruik twee verschillende installaties voor HiFi en film, die kan ik dan niet meer naast elkaar kwijt en ik zal dus al naar gelang ik muziek wil luisteren of film wil kijken moeten gaan slepen met luidsprekers e.d. da's nogal een gedoe.

+1 voor HJ en DS23man

Ik zou de deur iets meer naar het midden zetten zodat je onder de trap mooi een opbergplaats kan maken, en de deur natuurlijk in de loop ligt. Bovendien kan het in de huidige situatie zo zijn dat het deurblad tegen de trapboom knalt.

twee installaties op twee wanden zetten, en slepen met je bank?
Ik zou ook liever kiezen voor wat lucht achter je hoofd.

Geen reacties op 't epistel wat ik neergepend heb een paar reacties terug? Ik ben namelijk reuze benieuwd wat voor rapportcijfer ik krijg op dat stukje huisvlijt van de experts in dit topic.

Tot een week of wat geleden heb ik nooit echt veel tijd en aandacht besteed aan room modes e.d., mede doordat je als je in een doorsnee woning woont je normaliter niet zo veel speelruimte hebt, in eerste plaats omdat de vrouw des huizes weinig op heeft met 'akoestische maatregelen' (denk zware gordijnen, diffusor's, luidsprekers 1.5m uit de wand in de kamer, etc.) en in de tweede plaats omdat de meeste huizen in Nederland akoestisch gezien nu eenmaal belabberd zijn gebouwd.

Ik ben wederom benieuwd naar de reacties!

Audiolicious schreef:

ds23man schreef:

Ik zou de luisteropstelling in de lengte plaatsen.........

Het zou op zich wel kunnen, maar 't wordt allemaal erg krap, ook met 't 110" inch projectiescherm. Let wel, ik gebruik twee verschillende installaties voor HiFi en film, die kan ik dan niet meer naast elkaar kwijt en ik zal dus al naar gelang ik muziek wil luisteren of film wil kijken moeten gaan slepen met luidsprekers e.d. da's nogal een gedoe.

Ik denk toch zeker dat het de moeite waard is om even om te schakelen van luisteren naar kijken.
Reëel kost het niet veel tijd om de bank even om te zetten, en het geeft zeker meer effect als je het dan goed doet.
Het is ook te verklaren om van 2 kanaals naar meer kanaals om te schakelen.
Tenminste voor mij, ik zou het een logische oplossing vinden.
Voor wat betreft je berekeningen, geen idee, de praktijk is dat ik het meerdere keren ook zo heb meegemaakt als hier boven heb beschreven, een kwartslag draaien om een andere set te horen.

Tot een week of wat geleden heb ik nooit echt veel tijd en aandacht besteed aan room modes e.d., mede doordat je als je in een doorsnee woning woont je normaliter niet zo veel speelruimte hebt, in eerste plaats omdat de vrouw des huizes weinig op heeft met 'akoestische maatregelen' (denk zware gordijnen, diffusor's, luidsprekers 1.5m uit de wand in de kamer, etc.) en in de tweede plaats omdat de meeste huizen in Nederland akoestisch gezien nu eenmaal belabberd zijn gebouwd.

Ik ben wederom benieuwd naar de reacties!

Ten eerste vindt ik het een intressant topic , ook erg leuk voor je dat een ideale luisterruimte probeert te crieeren .

Je wil een ideale stereo en een ideale surround setup in die ruimte integreren .
Dan kan het zijn dat je soms consessie's moet doen .

Houd voor ogen dat de ruimte die je hebt vergeleken met een huiskamer al een enorme winst valt te behalen , ook al krijg je het niet ideaal het is altijd velemalen beter dan een huiskamer .

Menig persoon heeft zoeen ruimte niet ter beschikking , kan er alleen van dromen , zal ook niet zo veel moeite hebben om een ruimte te maken die niet perfect is omdat de winst tegenover een huiskamer ook dan al erg groot zal zijn .

Uiteraard goed over nadenken en afwegen bij de bouw zal beloond worden met een mooie luister/kijk ruimte .

Audiolicious schreef:

Geen reacties op 't epistel wat ik neergepend heb een paar reacties terug? Ik ben namelijk reuze benieuwd wat voor rapportcijfer ik krijg op dat stukje huisvlijt van de experts in dit topic.

Ik kan het niet in me opnemen dus sla ik dat maar even over .

hannesie schreef:

Ik denk toch zeker dat het de moeite waard is om even om te schakelen van luisteren naar kijken.
Reëel kost het niet veel tijd om de bank even om te zetten, en het geeft zeker meer effect als je het dan goed doet.
Het is ook te verklaren om van 2 kanaals naar meer kanaals om te schakelen.
Tenminste voor mij, ik zou het een logische oplossing vinden.
Voor wat betreft je berekeningen, geen idee, de praktijk is dat ik het meerdere keren ook zo heb meegemaakt als hier boven heb beschreven, een kwartslag draaien om een andere set te horen.

Ik sluit me bij je aan Hannesie , ik moet als ik muziek wil luisteren altijd met een speaker lopen slepen goed neerzetten en controleren of ie goed staat , luistern of het goed staat en dan pas kan ik echt gaan luisteren .
En dan staat nog niet alles goed ik zit tegen een muur .

Als ik zo een kamer had dan wist ik het wel , hoeft voor mij niet perfect .