forum.zelfbouwaudio.nl

Zojuist mijn allereerste meting gedaan. Maar....

Als ik de eerste meting met Hannesie vergelijk met degene die ik nu gedaan heb zie ik toch iets heel raars. Vooral in het gebied tussen 5 en 15Khz. Ik heb alleen even de 10F gemeten met de (gecalibreerde) mic op 1 cm afstand van de stofkap.
Wat doe ik fout?

probeer eens 5 cm vanaf de stofkap....

Vinculum schreef:

...... tussen 5 en 15Khz. ..... op 1 cm afstand van de stofkap.

zulke hoge frequenties kan je ook niet goed meten zo dichtbij, gewoon gated op 50cm à 1m doen

sorry, ik moet nog heel veel leren over meten. Wat is gated en hoe doe ik dat in Arta?

Vinculum, heb je reflecties wel netjes buiten het venster gehouden?
De rimpeling tussen 1 khz en 2 khz lijkt mij een interne reflectie. Wellicht is dit met demping op te lossen.

Vinculum schreef:

sorry, ik moet nog heel veel leren over meten. Wat is gated en hoe doe ik dat in Arta?

BART WAAR BLIJFT DIE VIDEO

Vinculum schreef:

mic op 1 cm afstand van de stofkap

neenee, zo lukt dat niet.
Ik zal het in simplistisch vlaams proberen uitleggen waarom het niet lukt alsook hoe wij belgen het wel doen!

Lage frekwenties kun je best near-field (enkele cm van het membraan) meten omdat lage frekwenties lange golven zijn + ook nog eens omnidirectioneel. Dat maakt dat je bij het meten ook veel informatie van de reflecties gaat meekrijgen. Die wil je dus niet want het is alleen het directgeluid dat je wilt. Daarom zeer dicht bij het membraan. Je krijgt dan nog de reflecties, maar die zijn qua geluidsdruk veel veel lager dan het in verhouding zeer luide directgeluid waar de microfoon vlakbij staat.

Hoge frekwenties zijn zeer korte geluidsgolven en doorgaans sterk gebundeld. Die kun je best op grote afstand meten. Bijvoorbeeld een meter. Dit kun je best precies op dezelfde hoogte als de driver, dus on-axis, precies in het verlengde van de driver. Meet dit op de cm juist af want een kleine afwijking verminderd de repeteerbaarheid.
Als je driver en microfoo, op een meter afstand staan en beide ook nog eens op een meter van de grond dan gaat je microfoon het directgeluid krijgen op 1/345ste van een seconde of anders gezegd 2.9msec (geluid verplaatst zich in NL nml met 345 m/sec).
Naast het directe geluid krijg je ook nog het weerkaatste geluid, dat gaat iets later zijn want het moet eerst naar de vloer, waar het weerkaatst richting microfoon. Dat geluid gaat in bovengenoemde situatie een theoretische een weg afleggen van 2.2 meter en normalerwijze na 6.38 msec je microfoon bereiken.
Wat de oorzaak is weet ik niet, maar bij mijn metingen is die reflectietijd altijd iets korter.
Tip: leg voldoende demping op de vloer waardoor er minder reflectiegeluid naar de microfoon gaat.

Bij een meetsysteem zoals Arta kun een tijdbasis instellen. Dat wil zeggen dat je alleen dat geluid kunt bekijken dat binnen een instelbare tijdszone is gemeten.
In bovengenoemd voorbeeld zou je dan kunnen zeggen dat je het beginpunt neemt op 2.8 msec (net voor het directgeluid binnenkomt) en het eindpunt op 6 msec (net voor de eerste reflectiegolf).
Dit is zeer vernuftig, want je maakt op die manier een virtuele reflectievrije kamer.
Er is wel een beperking. Als je op 6 msec afsluit heb je 3.2 msec gemeten waardoor alle golven die langer zijn dan 3.2 msec (< 300 hz), nog niet volledig zijn gemeten en dus niet kunnen getoont worden.

De attachment toont de tijdbasis van de 12MU in de SATelite die ik ooit heb gedaan in Arta. Je ziet dat het signaal op 3 msec bij de microfoon komt.
Er is geen sterke reflectie zichtbaar. Waarschijnlijk omdat ik hem hoger heb geplaatst en veelvuldig dempingsmatieriaal (kussens, dekens, en alle huiskaaten) op de vloer heb gelegd.
Hoedanook, ik heb als voorbeeld het eindpunt op 6 msec gezet waardoor de meting vanaf zo'n 600 hz (ik reken het eerste octaaf, dus 300 hz, er bewust niet bij omdat dit toch steeds wat uitgevlakt is) zeer representatief is.

Het beginpunt is voor de frekwentiemeting niet belangrijk, wel voor de fasemeting!

Voor het middengebied kun je dichter bij de driver. 50 cm zoals HenkJan aangeeft of zelfs iets minder lijkt mij interessant. Hierdoor gaat ook het tijdverschil tussen directgeluid en reflectiegeluid groter worden waardoor de te meten frekwentie lager kan wrden.

Kijk, daar kunnen we iets mee
Wat een heldere uitleg!, en zo leren we elke dag iets bij

Ik word hier heel blij van

Hier kan ik dus fouten in de meting mee voorkomen, zodat ik niet de verkeerde conclusies trek, en de zaak juist interpreteer.

Super uitleg! Ik begrijp het helemaal, zelfs in simplistisch vlaams.
Hartelijk dank! Binnenkort nog maar eens meten.
Die dip met interne demping kan kloppen aangezien ik de kastjes nog niet voorzien heb van demping.
Ik hoop daar deze week tijd voor te hebben.

Bij toeval vanmiddag even opnieuw kunnen meten. Ditmaal na instructies van Asterduc.
De metingen van de ScanSpeak zijn uitgevoerd op 1 meter afstand en ditmaal met een gate alhoewel ik het erg lastig vind om de juiste tijden in te stellen. De eerste meting is zonder interne demping. Bij de tweede meting is de kast voorzien van angel hair zoals ook aangeraden door Asterduc.
De meting van de Peerless is gedaan op 5cm afstand. Voor het vergelijk heb ik ze in 1 grafiek gezet maar er zit natuurlijk een flink niveauverschil tussen.

Is het deze keer beter?

Wat ik vooral frappant vind, de verschillen in niveau tussen de Peerless en de SS 10F.

Bij de meting die we toen nog bij mij hebben uitgevoerd was dat niet zo een verschil, hoe zou dat komen?

Dit maakt mij nieuwsgierig , als ik het al niet was

Verschil lijkt me logisch. De scanspeak is gemeten op 100cm en de peerles op 5cm. Toen wij gemeten hebben was het beide op dezelfde afstand.

Dan is naar mijn idee 20 dB toch wel een groot verschil, maar daar kunnen andere mensen misschien wel wat over zeggen, afstand en verlies van geluidsdruk?

Ik had dat grote verschil niet verwacht, vandaar mijn verbazing van 95 cm verschil en dan 20 dB.

20 maal zo ver weg, 20² = 400 keer minder druk.....

En de DB schaal is logaritmisch. 20db zou 100 keer minder geluidsdruk suggereren toch? (subjectief is dat ruim 4 x zo zacht)

Ik ga wel in een hoekje zitten, ik was vroeger al niet goed in rekenen, nu blijkt dat nog duidelijker.

Exacte vakken, waren en zijn voor mij een ramp

Verder ben ik best gelukkig

Dat zijn mooie metingen, proficiat.

20db verschil op meetvolume op 1 meter klopt in de praktijk wel. Lig daar maar niet van wakker.

Om het verschil met en zonder demping te bekijken moet je toch weer near-field gaan meten, dat verschil ga je op een meter minder kunnen zien.
Jaja, het is niet altijd A of B, je moet een beetje cretief zijn.

Demping: near-field en het punt van interesse (100-1000 hz) sterk uitvergroten. De verschillen zijn nml niet marginaal.

Al doende leert men. Dank voor de hulp in ieder geval. Ben wel even aan het stoeien geweest met die tijdbasis. Meten tussen 2ms en 6ms (ongeveer) werkte niet. Bij mij lag het meer tussen 5 en 8 ofzo. Maar goed. Net zolang geprobeerd tot ik iets kreeg wat leek op wat er in de datasheets stond en uit de eerdere metingen.

dat is raar.
als je op 1 meter meet zou volgende berekening toch moeten kloppen meen ik.
1m : 345 m/sec = 0,0029 sec = 2,9 msec

op 5 msec zou je dan wel een eerste reflectie moeten toekrijgen als je een meter boven de vloer aan het meten bent.

Vinculum schreef:

Al doende leert men. Dank voor de hulp in ieder geval. Ben wel even aan het stoeien geweest met die tijdbasis. Meten tussen 2ms en 6ms (ongeveer) werkte niet. Bij mij lag het meer tussen 5 en 8 ofzo. Maar goed. Net zolang geprobeerd tot ik iets kreeg wat leek op wat er in de datasheets stond en uit de eerdere metingen.

soms zit er een versterker, geluidskaart, etc ook nog wat vertraging hè

mss een plaatje van de impulsmeting?

Tja als ik die had bewaard.....
Ik werk natuurlijk met een externe geluidskaart. Misschien dat daar ook die vertraging in zit.

Wat heb ik nu nog meer nodig om een filter te kunnen maken want ik wil nu onderhand wel heel graag het geheel gefilterd zien... Wie kan/wil mij hierbij assisteren?

Kick! Zie vorige post...

Ik zit effe niet helemaal goed in dit project en wil niet het hele topic doorlezen. Wat is precies de bedoeling? Het ziet ernaar uit dat de satelliet helemaal niet gefilterd hoeft te worden en dat je de woofer wel moet filteren met een 2de orde laagdoorlaat op 400Hz. Ik neem tenminste aan dat het hier niet om een cornerwoofer project gaat met tijdvertraging via DSP voor de satellieten.