forum.zelfbouwaudio.nl

ray5150 schreef:

Oh, dat kan ik wel eens proberen, is niet zo'n heel moeilijke aanpassing.
Waarom zit dat RC gedeelte er eigenlijk in, als ik vragen mag ?

Daarvoor is het forum er toch
De plus-in gaat naar een spanningsdeler 6k8 -> 470 Ω.Voor de symetrie willen ze dat ook voor de min-in doen, maar de 470 Ω mag daar niet zomaar aan de massa (zit op 2,5volt).Dan maar een C ertussen, ziet het (wisselspannings)signaal wel de deler.
Alleen met een (te) kleine C houdt de nette deler er mee op onder de kantelfrequentie.
Eigenlijk altijd, kwestie van die frequentie laag genoeg te houden (= C dik genoeg) .
Anne

Okee, dus als ik je goed begrijp is eigenlijk de waarde van de 2uF2 condensator te laag, waardoor het kantelpunt van dat filter te hoog ligt en in het hoorbare gebied komt ?

Zou zomaar's kunnen.
Anne

Nee, dat gaf helaas ook geen verbetering, eerst een 47uF er samen met de 2uF2 ingezet, er vervolgens alleen een 100uF. geluid blijft even slecht.
Ik heb ook een nog een keer de polariteit van de 47uF op de gok omgedraaid, (+ aan GND) je weet tenslotte maar nooit.
De diverse weerstands waardes gecontroleerd, ook allemaal in orde. andere buisjes maken ook geen verschil.
Ik zal nog een kijken of het zinvol is om de Anode-spanning op te schroeven, die is nu 180 Volt.

Ik heb nog eens wat luisterproeven gedaan, het is geen oversturing of vervorming, maar net alsof alles onder een bepaalde waarde word afgekapt. bijvoorbeeld met een muziekstuk met een echo, dan valt de echo helemaal weg. heel merkwaardig...

Is ook maar een rare schakeling.Maar ja, zou kunnen, eerst proberen, niet dus.
Die 180volt is zat, zou me niet vermoeien.
Jammer van 't printje.
Anne

Ik snap hier niet zoveel van.
Ik heb deze trap in meerdere DACs zitten, na ook een boel andere trapjes te hebben geprobeerd. Hij zit o.a. in mijn AKM 4495 DAC, en dat is moeiteloos de best klinkende DAC die ik hier heb. En dat zijn er nogal wat.

Die 'rare' schakeling is overigens van Broskie, dus dat zal wel meevallen.

Nogmaals je kan mijn HK dac met deze trap wel lenen om te vergelijken. Ik gebruik hem toch niet op het moment, vanwege bovengenoemde DAC.

Jan Geert schreef:

Die 'rare' schakeling is overigens van Broskie, dus dat zal wel meevallen.

Van wie dan ook, het ophalen van de frequenties onder 150Hz is niet normaal.
En met die 470Ω (via die C) aan de -in om eenzelfde deler als bij de +in gelijk te krijgen klopt ook niet.Bij de +in zit, na de 6k8, niet enkel 470Ω maar ook nog 270Ω en de Zin van de kathode.
Hoe dan ook, 15x verzwakken (6k8 naar 470Ω) om het (nog niet) symmetrisch te doen
Anne

Jan Geert schreef:

Ik snap hier niet zoveel van.
Ik heb deze trap in meerdere DACs zitten, na ook een boel andere trapjes te hebben geprobeerd. Hij zit o.a. in mijn AKM 4495 DAC, en dat is moeiteloos de best klinkende DAC die ik hier heb. En dat zijn er nogal wat.

Die 'rare' schakeling is overigens van Broskie, dus dat zal wel meevallen.

Nogmaals je kan mijn HK dac met deze trap wel lenen om te vergelijken. Ik gebruik hem toch niet op het moment, vanwege bovengenoemde DAC.

In ieder geval dank voor het aanbod, stel ik zeer op prijs maar ik wil het graag eerst zelf proberen op te lossen. (welliswaar met wat hulp op afstand van jullie.)
Ik vind het ook vreemd want zo veel wijkt het schema nu ook weer niet af van het vorige schema. is ook een SRPP met een spanningsdeler aan de ingang. ik ga vanavond of morgenavond nog een paar experimentjes en metingen doen.

Kom ik daar niet dan overweeg ik een nieuwe print van het vorige schema te maken, bij de oude zijn er bij het desolderen van de onderdelen wat pads losgelaten, dus die had ik weggeggooid. ik heb natuurlijk wel de ontwerpen nog in Eagle.

Ah!buis schreef:

Jan Geert schreef:

Die 'rare' schakeling is overigens van Broskie, dus dat zal wel meevallen.

Van wie dan ook, het ophalen van de frequenties onder 150Hz is niet normaal.
En met die 470Ω (via die C) aan de -in om eenzelfde deler als bij de +in gelijk te krijgen klopt ook niet.Bij de +in zit, na de 6k8, niet enkel 470Ω maar ook nog 270Ω en de Zin van de kathode.
Hoe dan ook, 15x verzwakken (6k8 naar 470Ω) om het (nog niet) symmetrisch te doen
Anne

Ja, moeilijk. de een is voor en de ander is tegen, beiden met hun eigen argumenten. en ik zit er min of meer tussenin, wil alleen maar een goedwerkend trapje hebben dat een beetje leuk klinkt.
Jij tekent nogal graag, hé ? zet jij eens op papier op welke manier jij dat zou aanpakken ?
Wie weet rolt er iets leuks en (ook voor anderen) bruikbaars uit.

Heb je hier alvast de datasheet :

ray5150 schreef:

Heb je hier alvast de datasheet : 6n1p-ussr.pdf

6n1p is altijd tricky. Vooral ook omdat de -EV niet dezelfde buis is met een milspec sausje. Het is echt een andere buis.

Bij jouw HS van 180v heb je 90v anodespanning per buis.

De 'gewone' 6n1p op 1v biassen geeft je ongeveer 7ma en een kathodeweerstand van zo'n 150 ohm. je hebt daar 270, wat hogere bias (1,3v?) maar je zit dan al bijna plat tegen de x-as aan.
de 6n1p-ev geeft op 1v instelling ongeveer 3mA bij een kathodeweerstand van 330 ohm.

Je zit al gauw tegen de nul aan, en op die hoogspanning kan je eigenlijk niet in de buurt van de 2v komen. Lastig om goed te krijgen. 1v is zo'n beetje gegeven.

Inderdaad moet die spanningsdeler er altijd in. Ook als je enkel een kathodevolger zou gebruiken. De output van de DAC laat de ingang anders asymmetrisch clippen. Been there, done that.

Daar heb ik al verschillende keren op gewezen.De Svetlane 6N1P is duidelijk anders dan de russische 6H1П.
Dus Ray, welke heb je ?
Anne

Ah!buis schreef:

Daar heb ik al verschillende keren op gewezen.De Svetlane 6N1P is duidelijk anders dan de russische 6H1П.
Dus Ray, welke heb je ?
Anne

De Russische 6H1П dus. In de EV uitvoering.

Om de verwarring compleet te maken heb je inderdaad ook nog de Svetlana datasheet van de 6n1p, waarvan de grid curves me vrijwel identiek lijken te zijn aan de Russky militarny 6n1p-ev.
Lekker handig. Nou kom je die Svetlana in de praktijk vrijwel nooit tegen. Iedereen gebruikt die oude Reflector buisjes uit de Sovjet tijd.

de soviet 6n1p: de soviet 6n1p-ev:
en de moderne productie Svetlana 6n1p:

Ondertussen bezig geweest, draadje nog 's doorgenomen.Die verschillende uitvoeringen van het buisje was al eerder aan de orde geweest
Ook zitten denken, hoe pak je dat aan met maar één buis.Vroeger nooit bemoeid met gebalanceerde lijnen.
Kom op zoiets uit, De bedoeling is dat de + en -ingang bij elkaar tellen, dus tweemaal wat uit een enkele ingang komt.
Anne

Na een nachtje slapen dacht ik, zou er misschien teveel signaal uit zo'n dac komen voor dit ding
Zoals hierboven kan er niet veel meer dan 1 volt piek in (2x 1volt).
Kleine variatie, kan zo een kleine 10 volt piek hebben.Nadeel is dat er niet veel ruimte overblijft (spanning).Zodat er nu liefst afgeregeld wordt om op de anode van de onderste triode de halve voedingsspanning te krijgen.
Als de twee triodes gelijk zouden zijn hoeft 't niet, is zelden (nooit) het geval.
Anne

Mijn excuus voor de verwarring omtrent het type buis en de bijbehorend datasheet. helemaal niet bij stilgestaan dat er vrij forse verschillen tussen zitten . de laatste dagen niet veel meer aan gedaan wegens drukte met werk, ik heb wel de gloeistroom gemeten vanwege het vermoeden dat ze te weinig stroom kregen, maar dat is ook in orde, beide buisjes krijgen keurig 600 mA bij 6.3 VDC vanuit de voeding aangeleverd.

Wat betreft het schema van Anne, dank hiervoor . inderdaad stuurt de DAC een forse spanning die de buis kan oversturen, daar had ik een paar jaar gelden al mee te maken bij de vorige versie van het buizentrapje. toen is dat opgelost met een stereo-potmeter van 10k ertussen te zetten, maar ik wilde nu een iets nettere oplossing.

à propos het instelpotmetertje, ik mag aannemen dat de loper gewoon met 1 van de zijkanten verbonden moet worden ?
staat een beetje ongelukkig getekend namelijk. Ik zal van het weekend eens kijken of ik nog een stuk blanco print heb om een zwevend proefmodelletje op te bouwen.

En maakt het ook iets uit welke input de + en de - is ? ik ga ervan uit dat als er verschil tussen zit, je dat er wel bijgezet had ?

ray5150 schreef:

à propos het instelpotmetertje, ik mag aannemen dat de loper gewoon met 1 van de zijkanten verbonden moet worden ?
staat een beetje ongelukkig getekend namelijk.

Huh, omdat het zigzag staat ?
Anders wordt 't wel erg vertikaal.Potm is gewoon een veranderbare weerstand om het totaal (+180) rondom de waarde van die van boven (220) te krijgen.Kan je het verschil tussen de twee triodes opvangen.

En maakt het ook iets uit welke input de + en de - is ? ik ga ervan uit dat als er verschil tussen zit, je dat er wel bijgezet had ?

Met de + aan de bovenste is de uitgang in fase met de ingang, + vanonder = tegenfase.Zolang je rechts en links hetzelfde doet maakt 't niks uit.
Anne

Kwam toevallig dit tegen.

Wel hogere spanning

http://www.audiodesignguide.com/DAC_Output/index.html

democles schreef:

Kwam toevallig dit tegen.

Wel hogere spanning

Zo'n hoge spanning hoeft niet en 't kan ook zo met de 6N1P.
Ook is er maar één mosfet nodig, hoeft niet gebalanceerd uit.
Maar er is ook een negatieve spanning nodig voor de jfet stroombron.
Als Ray geen bezwaar heeft tegen een transistor in z'n buizentrap is het op zo'n soort manier ook wel te doen zonder negatieve spanning.Gebruik maken van de +2,5volt van de DAC.
Anne

Dat wordt dan zoiets,
stopweerstanden toegevoegd, beter mee dan om

Quick ? nee, niet echt...
Dirty, ja, absoluut.

Dit schemaatje van Anne eens even (in mono) opgebouwd :
En deze klinkt wel zoals hij hoort te klinken. daar gaan we dus een printje van bakken.
(sorry, Jan Geert, ik weet ook niet waar het aan ligt dat die andere zo beroerd klinkt.)

Ahwel, 't is daar wel een volle bak raak je niet in de war
Mooi dat 't werkt.Er is nog wel een twijfelgeval.In sommige schema's zie je een hoog-af filter ervoor, een R-C of L-R-C, of helemaal niks
Misschien idd niet nodig maar je zou op de print een plaats kunnen voorzien voor een serieweerstand bij de ingang (4k7) gevolgd door een Ctje (1n) naar massa.Voor je weet nooit.
Anne

Ah!buis schreef:

Misschien idd niet nodig maar je zou op de print een plaats kunnen voorzien voor een serieweerstand bij de ingang (4k7) gevolgd door een Ctje (1n) naar massa.Voor je weet nooit.
Anne

Of een CR combinatie van de ene ingang naar de andere ingang, scheelt de helft.

groet,
Aat

AatV schreef:

Ah!buis schreef:

Misschien idd niet nodig maar je zou op de print een plaats kunnen voorzien voor een serieweerstand bij de ingang (4k7) gevolgd door een Ctje (1n) naar massa.Voor je weet nooit.
Anne

Of een CR combinatie van de ene ingang naar de andere ingang, scheelt de helft.

groet,
Aat

In principe wel, als de boel mooi in balans is.Dat is hier niet het geval , zou te mooi zijn als de kathodevolger + spanningsdeler (Ra/Ri) precies evenveel doet als de onderste triode met heel kleine anodeweerstand (Ra+Zk).
Er komt wat "common mode" in de uitgang en daar wordt dan niet voor gefilterd .
Anne

Ah!buis schreef:

In sommige schema's zie je een hoog-af filter ervoor, een R-C of L-R-C, of helemaal niks
Misschien idd niet nodig maar je zou op de print een plaats kunnen voorzien voor een serieweerstand bij de ingang (4k7) gevolgd door een Ctje (1n) naar massa.Voor je weet nooit.

Dat zou ik kunnen doen. als ik goed reken levert dat een kantelpunt op van ruim 33 kHz. am i right ?

AatV schreef:

Of een CR combinatie van de ene ingang naar de andere ingang, scheelt de helft.

De helft van wat, als ik vragen mag ?

ray5150 schreef:

Dat zou ik kunnen doen. als ik goed reken levert dat een kantelpunt op van ruim 33 kHz. am i right ?

Ja, zelfs in 't Engels

AatV schreef:

Of een CR combinatie van de ene ingang naar de andere ingang, scheelt de helft

De helft van wat, als ik vragen mag ?

Nou ja, de kleinste helft, een tekeningetje Anne