forum.zelfbouwaudio.nl

Tom Magchielse schreef:

ds23man schreef:

Hoe zou een tweeter met een waveguide zich (los) gedragen. Alle theorie die je ziet slaat eigenlijk op tweeters met een platte faceplate. Zou je dat eens kunnen simuleren Tom?

Dan moet je een nauwkeurige tekening van zo'n waveguide hebben. Als die niet al te ingewikkeld is, is het te doen.
Bedenk dat ABEC alleen vlakken met drie of vier hoekpunten kan maken, of cilindrische vormen, maar dan wel zuiver rond.
Tom

Je kunt in Akabak (de laatste incarnatie van ABEC) ook een mesh importeren. Je kan dus (als ik het goed zie), een model uit bijvoorbeeld Freecad exporteren en in Akabak importeren en simuleren. Daar ga ik eens mee stoeien.

Satefan

Akabak is toch de antieke TL/Hoorn simulator?

Tom M. was er weg mee iig.

Henkjan schreef:

Akabak is toch de antieke TL/Hoorn simulator?

Nee, niet helemaal.

De omschrijving op de website legt het denk ik wel mooi uit;

AKABAK combines the Boundary Element and the Lumped Element Methods.
Complicated acoustics is calculated with the help of the BEM.
Simple acoustics, structures and electronics are handled by the LEM.

Boundarey elements is zeg maar "min-of-meer" brute force berekeningen per klein stukje van een ontwerp.
Je verdeelt dus alles in (meestal) kleine driehoekjes en gaat dan de bijdrage daarvan berekenen op het totaal
Lumped Elements is dan weer equivalent circuit van akoestiek naar elektronische schema's met bepaalde nodes.

Op die manier ben je niet afhankelijk of gelimiteerd hoe een programma bepaalde concepten hanteert (bv zoals WinISD)
Je kunt zelf alles opbouwen, precies eigenlijk zoals je een schema zou simuleren met LTSpice.
In theorie kun je dan bepaalde concepten gewoon uitwerken, BR, double BR, TL of een combinatie tussen de twee (TL met helmholtz demper of zelf aan baspoort, noem maar iets geks). Idem voor simulatie van tweeters, waveguides, opstaande randjes, noem het allemaal maar op.

Recentelijk hebben ze het programma (gelukkig!!!) helemaal op de schop gegooid.
De invoer was namelijk altijd text based (als een soort programmeertaal), maar de nieuwe versie werkt volgens mij meer visueel.

De leercurve is vrij stijl en daarnaast is het programma niet goedkoop (understatement).
En hoewel je veel kunt simuleren, is het vaak makkelijker, sneller en goedkoper om maar gewoon iets te bouwen en te meten.

Heb gisteren gekeken en de versie zonder save mogelijkheid is gratis. Heb ook twee video’s bekeken en komt niet over als een simpel programma. De logica waarom je bepaalde dingen op een bepaalde plaats/manier moet doen kwam bij mij niet altijd binnen.
De aansluiting/interface op een waveguide is een soort van box ervoor. Dat die enerzijds de vorm van de uiteinde van de waveguide volg oke, maar hij heeft ook een diepte, maar waarom en welke diepte wordt niet duidelijk. Er wordt alleen gezegd, dan is de berekening makkelijker. Moet je die dan 1 cm diep maken twee etc? En zo lijken er wel meer vage weetjes te zijn.

Even de help file lezen. 551 pagina's

Zoek functie?

hannesie schreef:

Zoek functie?

Als je weet wat je zoekt...gaat nu om het programma grofweg begrijpen. In de intro staat dat het programma erg gebruikers-vriendelijk is

Of even een voorbeeld downloaden: http://akabak.pansonaudio.com/Sealed%20 ... ox%201.akp

Op DIYAudio staat een simpele tutorial: https://www.diyaudio.com/forums/softwar ... k-3-a.html

edit: dr staan een stapeltje voorbeelden zo te zien.

ah, dan is t vernieuwd. ik kende alleen de oude LEM met idd de text based input (imho perfecte controle over wat je doet, zeker geen nadeel)

Ik ben nog steeds een enthousiaste gebruiker, maar dat is wel na eerst een jaar geworsteld te hebben met ABEC, de voorloper van Akabak 3. Het is zeker geen programma waar je zo maar mee aan de slag kunt, en het is in ieder geval nuttig om je te verdiepen in de achtergronden van de boundary element methode. Ik heb het gevoel dat de handleiding en help-file van ABEC wat toegankelijker waren in dat opzicht. Er staan op de website van RNDteam ook een aantal lezenswaardige stukken over de achtergronden en beperkingen van BEM.
De user interface van Akabak 3 is dramatisch beter dan die van ABEC, je kunt een kastconstructie in programmeren terwijl je het resultaat in 3D bekijkt. Dat voorkomt veel fouten. Voor veel voorkomende deelconstructies zoals een reflexpoort zijn er nu handige instructies beschikbaar zonder gehannes met "shell" componenten zoals in ABEC.
Het Lumped Element systeem werkt nu veel handiger met oproepbare elektro-akoestische elementen zoals een driver. en elektrische zoals weerstanden etc. Het programma tekent meteen ook het schema.
Meetsystemen zoals TEF dwongen je na te denken over de keuzes van bandbreedtes, sweep rate en time slot. Dat was een onbedoelde training in signaaltheorie, maar wel nuttig. Iets dergelijks gebeurt ook met Akabak/BEM. Je wordt gedwongen na te denken over de samenhang tussen de golflengtes, de details van de constructie en de fijnmazigheid (meshing) van je berekening. Nuttig, maar niet voor wie snel resultaat wil. Het is een hobby op zich...

Even dit draadje recapituleren: Afhankelijk van de kastvorm, specifieker: aan kastranden ervaart de golfvoortplanting van bijv. een tweeter een overgang van het grensvlak (de baffle) waardoor vanaf die rand golven gaan lopen. Hoe sterk zijn die effecten?

Een kleine uitleg vooraf: De diffractie-effecten hangen af van de afronding van de hoek, de afstand tweeter - rand (hoekafhankelijk), het afstraalgedrag van de tweeter onder 90 grd en de frequentie (heb ik ze allemaal?). Bedenk dat de golf vertraagd bij de rand en de diffractie-golf dus vertraagd bij de meetmicrofoon komt en daar meer of minder de geluidsdruk verhoogt of verlaagt. Via Boxsim kun je dit eenvoudig simuleren, maar beter is het te meten. Daartoe heb ik mijn testbox aan boven en onderzijde van verwisselbare randhoeken (zie bovenop) voorzien, de ene recht, de andere met straal 25 mm. Let op:

• De kleine Mundorf AMT staat op z'n kant omdat de spreiding daarvan horizontaal (hier dus verticaal) beter is (en de geluidsdruk daarvan op de hoek voldoende hoog is).

• Kijk aub niet naar de op en neer gaande karakteristiek (oa. door de AMT) maar alleen naar de verschillen.

Hieronder staan de metingen met :

• Zwart: boven en onder afgerond;

• Groen: boven rond, onder recht;

• Blauw: boven recht, onder rond;

• Rood: boven en onder rechte hoek.

Analyse: ik vind de metingen moeilijk te duiden:

• De akoestische samenhangen (loopafstand + golflengte + afronding = effect) zijn mij te complex om ze goed te duiden.

• De vuistregel 'Ronde hoeken zorgen voor een geleidelijker frequentieverloop' gaat in ieder geval helaas niet op.

• Aan de hand van de afronding kun je de akoestisch karakteristiek frequentie berekenen waarbij de golf op de hoek reageert (waarbij ka=1 met k=2*pi*f/c en a de karakteristieke afmeting). Reken je de diameter van de afronding als karakteristieke afmeting, dan volgt een frequentie waarbij de afronding golven zal beïnvloeden van 2850 Hz (of 5700 Hz als je de straal rekent). Maar deze berekening levert geen beter/slechter-advies.

• Ronde hoeken verwacht ik wel beter te klinken, vooral de luide die dicht bij de tweeter liggen, omdat een rechte kant dichtbij voor een lijnbron zorgt die de plaatsbepaling door het oor kan verstoren (natuurlijk vooral bij de linker- en rechterhoek).

EDIT: toegevoegd de resultaten van de Boxsim-simulatie (met andere tweeter en woofer, en zonder slotgracht) die blijkbaar onterecht de vuistregel suggereert 'Ronde hoeken zorgen voor een geleidelijker frequentieverloop' (let op: zelfde schalen): Boxsim simulatie boven en onder afgerond (zwarte stippellijn) en rechte hoeken (rode lijn). Dit wijkt dus op belangrijke punten af van de metingen.

Kortom: weer wat geleerd .

Ik denk dat de wijze waarop de tweeter gemonteerd zit, niet vlak met een slotgracht er omheen, ook wel enige diffractie veschijnselen tot gevolg heeft.

houtje - touwtje plakband opstellingen geven meer problemen dan je lief is

pappaleo schreef: ↑ma 28 feb 2022, 14:59

Ik denk dat de wijze waarop de tweeter gemonteerd zit, niet vlak met een slotgracht er omheen, ook wel enige diffractie veschijnselen tot gevolg heeft.

Dat schijft Troels hier ook.

http://www.troelsgravesen.dk/measurements.htm

pappaleo schreef: ↑ma 28 feb 2022, 14:59

Ik denk dat de wijze waarop de tweeter gemonteerd zit, niet vlak met een slotgracht er omheen, ook wel enige diffractie veschijnselen tot gevolg heeft.

Dat schijft Troels hier ook.

http://www.troelsgravesen.dk/measurements.htm

Klopt, alleen de slotgracht is bij alle vier metingen dezelfde. Alleen de afrondingen verschillen en alleen om die verschillen is het mij te doen, niet de bergen en dalen in de karakteristiek, zoals ik boven heb aangegeven.

pappaleo schreef: ↑ma 28 feb 2022, 14:59

Ik denk dat de wijze waarop de tweeter gemonteerd zit, niet vlak met een slotgracht er omheen, ook wel enige diffractie veschijnselen tot gevolg heeft.

Dat zal zeker zo zijn. De mate waarin kan per tweeter behoorlijk verschillen. De SB accoustics tweeter die ik gebruikt (met waveguide) was veel makkelijker te temmen dan de Bliesma waar ik nu mee aan de slag ben. Daar hoeft maar 1mm randje ergens te zitten en je ziet t gelijk op de metingen.

Zo een vuistregel blijkt dus niet voor het afronden van boven- en onderkant te gelden, helaas.

Wieger61 schreef: ↑ma 28 feb 2022, 17:00

Zo een vuistregel blijkt dus niet voor het afronden van boven- en onderkant te gelden, helaas.

en dat baseer je op dat experiment dat je hiervoor beschrijft?

inderdaad, voorlopig natuurlijk. Ik ben benieuwd naar metingen die het tegendeel bewijzen.

Ik kan beter concluderen: net als bij de inbouw van tweeters, geeft het afronden van hoeken geen eenduidig effect in de karakteristiek. Hangt natuurlijk ook van de tweeter af. Een vuistregel heb ik nog niet gevonden.

Als er al wervelingen ontstaan door de slotgracht dan wel put waar de tweeter in gemonteerd zit, verwacht je dan dat een subtiele afronding een substantieel verschil laat zien?

Ik denk het niet. Ik denk dat het effect van de afronding volledig gemaskeerd wordt.

Kennen jullie dit werkje van Alexander Heißmann?