forum.zelfbouwaudio.nl

Ik kan wel moeilijk theoretisch betoog houden, maar dan haakt iedereen af bij zin 1

De voorbeelden die jij noemt zijn best extreem, en het "gevoel" is nu juist wat meten zo moeilijk maakt.
Als je in productie werkt, dan kan ik daar nog wel een verhaaltje bij maken, maar zo universeel begrijpbaar maken, is heel wat anders.
Om die reden werkt de praktische methode in de meeste gevallen best prima.
Beiden voorbeelden van jou zou je trouwens ook in een nearfield meting kunnen zien, daar is die nearfield meting nou juist zo ontzettend belangrijk voor.
Doordat je de gegevens uit die meting hebt, weet je op 1 meter ook redelijk waar je naar zit te kijken.
Mocht dat uberhaubt een rol spelen, want nogmaals, zoiets is wel beetje extreem.

Ik heb de "ARTA meneer" al een paar keer gemaild.
Zo vind ik oa de weergave van de vervorming buitengewoon onzinnig in dB.
Vervorming is enkel direct bruikbaar relatief (dus in procenten).
Maar goed, om die discussie te vermijden, snap ik werkelijk niet waarom het niet mogelijk is om te kiezen tussen dB en procenten.
Qua programmeerwerk moet dat niet lastig zijn.

Je hebt gelijk. Ik draaf wat door. Ik was al bang dat de reactie wat drammerig zou overkomen, en twijfelde sterk of ik hem wel moest plaatsen.

Leo kan hier al lang, prima mee aan de slag inderdaad. Als ie niet lekker een weekie weg was dan .

Toch blijf ik wel bij het (bedoelde) standpunt : eigenlijk ben je geen (goede) ervaring/gevoel aan het opbouwen, als je stiekem niet in de gaten hebt dat je kleine foutjes maakt, of écht in de gaten hebt wat je eigenlijk doet.
Maar je zult er gerust en heel aardig mee kunnen werken.

Op de rest ga ik, met alle respect richting jou, even niet in als je het niet erg vindt. Lijkt me niet handig.
Die discussie is dieper dan strikt nodig (inderdaad ) , lokt welles-nietes uit, en niet geschikt voor een publieke plaats met 1001 mensen met 1002 meningen.
Jouw instelling is OK, mijne is OK. Een gezonde balans tussen 'praktisch' en 'koppie erbij houden', is méér dan OK ! En volgens mij zijn 'we' daar nu wel zo'n beetje.

Terug naar gezellig weer .

Was het ongezellig dan?
Volgens mij zijn wij het gewoon roerend eens
Enige wat ik doe ik het voor de lezer wat nuanceren, maar voor de rest zou mijn persoonlijke aanpak (nagenoeg) hetzelfde zijn

Nee hoor, wek ik wéér de verkeerde indruk ? Werk aan de winkel w.b. mijn persoonlijkheid .
Ik voel me niet aangevallen, noch probeer ik jou aan te vallen.
Ik was aan het onderschrijven, dat ik wat teveel zout op de slakken aan het strooien was.
Teveel nadruk, op wat nog niet zo'n groot belang heeft. Dat kan verwarrend zijn, waar het verhelderend bedoeld was.

Het is anders ontzettend leerzaam hoor!
Als meelezer heb ik het in ieder geval niet ervaren als een welles/nietes verhaal, maar gewoon als een gezonde discussie.
En als wij er allemaal wijzer van worden is het ook niet erg om wat dieper op de stof in te gaan toch? .
Pappaleo krijgt in ieder geval wel een mooie start zo

Dit is trouwens ook een beetje wat ik voor ogen had bij de ontwerpwedstrijd, elkaar lekker op weg helpen en steunen.

Als meelezer heb ik het in ieder geval niet ervaren als een welles/nietes verhaal

Dat valt ook reuze mee hoor . Aanvankelijk was ik in die post daarvoor, een lang 'nietes, want bladiebla'-verhaal aan het typen. Die zou (terecht) automatisch een discussie uitlokken, die ik eigenlijk helemaal niet wilde voeren. Het punt zal nu toch wel gemaakt moeten zijn.
Vandaar : backspace, veranderen naar de post zoals ie nu is, knopje 'plaatsen'.

Leuk dat je het leuk vindt . Vind ik ook hoor . Wilde aanvankelijk ook meedoen met de wedstrijd, met echte rommel uit de knakenbak o.i.d. Maar dit leek me toch leuker, en kan ik ook veel beter in mijn tijd(gebrek) passen.

Met filtertjes gaan straks lekker anderen helpen als dat nodig is, hoor ! Dat is ook bij lange niet zo zwart/wit, goed/fout als wat we hier doen, niets is 'de enige goeie manier'. De chef mag creatief zijn, maar degene die de ingredienten moet afmeten toch liever niet .

Haha, wat een drukte hier. En dat terwijl ik niet eens olie op het vuur gooi. Maar lekker leesvoer is het wel.
De essentie van microfoonpositie, reflecties en tijdvenster zijn me nu wel duidelijk.
Vanaf donderdag ga ik weer serieus aan de slag.

Ben nu in mijn achterhoofd aan het nadenken hoe ik de akoestische offset van de CP-10X midrange en tweeter bepaal.De geproduceerde grafieken zoals omschreven door Chris_T verschillen zoveel, dat ik ze niet op elkaar krijg.

Als iemand daar nog een goeie tip voor heeft....

Kom op, anderen mogen ook antwoorden hoor . Niemand bijt .

Op naar de volgende uitdagingen . (Ook in je huidige metingen denk ik nog. We'll see what happens.).

Ik zag hem al een beetje aankomen helaas...
Lastige vraag, die ik niet meteen kan beantwoorden, omdat ik niet weet wat er bij je gebeurt. Mijn verhaal straks bevat een hoop ' mits, maar, eventueel, misschien' .

Eerst maar de eenvoudige zaken uitsluiten. Heb je tussen het meten van de woef, en daarna twiet :

1. NIETS in de meetopstelling verplaatst tussen die twee metingen ? De mic of speaker dus ?
2. De positie van de LINKER marker (die eigelijk 'cursor' heet), NIET verplaatst tussen de metingen ?

Als je beiden bevestigend beantwoord, dan heb je iig de basis in orde.
Dat zou in principe goed moeten werken. Althans, wat ik van anderen begrijp.
Als je 1 van beide vragen niet goed hebt : opnieuw meten dus, maar nu goed .

Maar, je kunt ook pech hebben, dat dat niet lekker werkt qua fase. Ik heb deze pech bijvoorbeeld .
Waarom is mij niet 100% duidelijk, maar volgens mij te zoeken in minstens 1 van deze redenen :
1. De puls komt niet altijd met precies dezelfde vertraging aan op de output, nadat Arta dat commando geeft.
Er zitten buffertjes tussen, die blijkbaar niet altijd even snel 'leeglopen'.
Dat zou niet meer moeten voorkomen met ASIO drivers...maar goed. Je weet het niet.
2. Je hebt eerder in het topic al iets geciteerd uit de manual, over die 300e sample als reference point, in single channel mode.
Volgens mij (...het is niet makkelijk leesbaar...), kun je daaruit herleiden, dat de tijd-info in feite afhangt van de vorm van de impuls. Of die steil is, of niet (in andere woorden : veel hoog weergeeft, of niet. Een tweeter is, of niet. Etc).
Met andere woorden zou dat betekenen : je kunt in single mode, niet betrouwbaar de relatieve fase tussen twee totaal verschillende drivers meten.
Ik weet dat er wat discussie bestaat over dit punt. Ik weet het ook niet zeker, en wil het zeker niet als feit poneren. Maar wel als een zeer sterk vermoeden. Opheldering zou fijn zijn.

Wat ik wel weet, is dat (semi) dual channel meten het voor mij oplost. Daar gaat het om .
Als dit voor jou nodig is : zoek maar op in de Arta manual wat dat is, en waar het voor is. SEMI is al meer dan goed genoeg hiervoor.

Als laatste : op welke manier je het ook doet : als je eenmaal goede fase-info hebt, dan NIET meer in boxsim de offset invoeren natuurlijk. Da's dubbelop.

Ter geruststelling : Als je dit voor elkaar hebt, dan ben je er. Geen gekke uitdagingen meer .

(Je vroeg eigenlijk naar de akoestische offset, maar ik denk niet dat die goed te herleiden is uit een impuls. Vandaar een ander antwoord, wat je er ook brengt)

Dit antwoord moet ik even op kauwen

Zonder een heel verhaal te moeten lezen, vraag ik me eerst af waarom je die akoestische offset wilt weten?
Deze zit in principe verstopt in je fasegedrag, en kun je met filter corrigeren, mocht het nodig zijn.
Maar uiteindelijk gaat het om het eindresultaat, wat dan altijd weer een compromis moet worden tussen freq resp, (lineair) afstraalgedrag, formaat en kostprijs.
Een akoestisch offset valt namelijk direct in afstraalgedrag te zien.

Overigens is het sterk aan te raden een dual channel meting te doen.
Dat heb je nu volgens mij niet gedaan.
Met een dual channel meting gebruik je het andere kanaal als send-return loop.
Daarmee minimaliseer je ook dat gespring van je impuls.

Je kunt trouwens de offset ook bepalen door beide speaker tegelijk te meten.
Is alweer tijdje geleden dat ik daarmee gespeeld heb.
Zoals ik al zei is het namelijk niet bijster boeiend om je daar druk over te maken.

Ja, ik schrijf LANG he ? Waar is toch die mooie balans tussen bondig, en toch volledig...
Leo krijgt gewoon zijn fase-voorspelling niet goed, en daarom vraagt hij naar de offset. Dat dat niet helemaal de beste vraag is, kon hij in alle redelijkheid ook niet weten .

Leo, het is veel tekst, maar je hoeft er niet lang op te kauwen als het goed is. Wat er staat, is niet ingewikkeld.

Wat ik hierboven sterk vermoedde, zegt Bart hier ook (deels, dan). Je MOET (Semi) DUAL channel mode meten, als je de relatieve fase tussen twee drivers wilt weten. (Common wisdom zegt heel vaak dat dat niet hoeft. Maar mij is het SINGLE channel ook nooit goed gelukt).

Omdat ik zelf ook heel benieuwd was naar het fasegedrag in single channel, heb ik even mijn huiswerk gedaan daarnet. Even kijken of oorzaak 2 die ik noemde, eigenlijk wel de reden KAN zijn.

Welnu, dat IS de reden. Zonder enige twijfel.
Single channel kun je door zijn werkingsprincipe (in ARTA) NIET gebruiken, om de relatieve fase tussen 2 drivers te bepalen. En die heb je wel nodig.
Voor een enkele driver is echter geen enkel probleem.

(Om de boel hier schoon te houden; ja, da's een stelling zonder die aannemelijk te maken. Maar als daar behoefte aan is, kan dat eventueel).

Dus in het kort: (semi) dual channel meten. Linker marker/cursor laten staan op dezelfde plek, als je de andere driver gaat meten. Speaker of mic niet tussentijds verplaatsen. Your problem should be solved .

Je MOET zeker NIET dual channel metingen doen.
Het kan ook prima zonder, sterker nog ik heb heel lang prima zonder gedaan (ook met die EMU tracker)
Bij sommige systemen zwabbert alleen je impuls alle kanten op "for some reason".
Dat is puur een driver issue, of anders Windows gepruts.
ARTA kun je dus ook wel single channel gebruiken, maar soms niet

Wat je wel kunt zeggen is dat je met dual channel je iig weet dat die fase zo goed als hetzelfde blijft.

Overigens is ook alleen de relatieve fase boeiend voor het filter.
Zo kan het prima dat "fase technisch" beide speakers uit fase staan.
Dit is zelfs ook zichtbaar, maar voor het berekenen en simuleren van het filter absoluut niet relevant.

Ik vraag het alleen maar omdat in Boxsim aangegeven moet worden wat de offset van de drivers is tov voorzijde baffle. Wijzig ik die instelling (lees de relatieve afstand tot elkaar) dan wijzigt ook mijn gesimuleetde frequentiekarakteristiek (van de hele luidspreker inclusief filter).

Dus rijst de vraag: welke afstand vul ik hier nu in om tot een aannemelijke simulatie te komen. Ik heb nu (zeer arbitrair) 0mm (=gelijk) voor de tweeter en 16mm voor de midrange genomen.

Leo,
Ik zou je graag het antwoord geven, maar ik ben bang dat dat gewoon niet kan.
Ik GOK dat het verschil idd rond 2cm moet zitten. Welke driver je virtueel verschuift, moet geen klap uitmaken.
Je kunt hem idd wel op Chris' manier afschatten, maar bij mij liep dat (single) channel ook ernstig in de soep.
Dual is (bij mij) zodanig veel betrouwbaarder, dat ik je toch wilde vragen de metingen toch opnieuw te proberen. MITS je inderdaad ernstige afwijkingen ziet nu, in Boxsim. Anders zijn we spijkers op laag water aan het zoeken.

Volledig betrouwbaar qua delay wordt het overigens niet, a.g.v. je meetresolutie kan je meetsysteem foutjes tot 7mm maken. Verder in de reactie aan Bart iets verduidelijkt :

Bart,
Ik ben bang dat je me niet helemaal goed begrepen hebt (of dat ik niet duidelijk genoeg ben).
Hier hopelijk duidelijker. (Of misschien wordt duidelijker wat ik niet goed zeg).

Ik besprak NIET een driver issue, echt puur de implementatie van single channel in ARTA.

In single channel kan ARTA, een correcte relatieve fase berekenen.
Maar : ALLE delay als gevolg van de reisafstand, zit er NIET in. Of excess delay, zo je wilt.
Dan heb je dus van zowel tweeter als woofer, een correcte relatieve fase.
De delay van elke afzonderlijke driver doet er niet toe, daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar tussen die twee zit nog een delay, die je in het geheel niet hebt mee-gemeten.

(En ja, de vraag die Leo stelt is dus terecht. Als hij die delay zou kennen, kan hij daar achteraf voor compenseren, en alles weer in orde maken).

Als je denkt dat dat niet klopt, stel ik voor om zelf eens 1 proefmeting op 44.1kHz te doen, single channel.
Op een volstrekt willekeurige afstand, een centimeter of een kilometer voor mijn part.
(Een PIR die je nog op de PC hebt staan, voldoet ook prima).
Ik garandeer je, dat de impulspiek* zal beginnen op 6,803 milliseconden. Onafhankelijk van de meetafstand.
* = meer specifiek : 10% van het spanningsniveau van de hoogste piek. Afrondingen in niveau gaan hierbij altijd naar boven.

Je vraagt je dan toch af waarom mensen je adviseren om de linker marker te laten staan in een single channel meting...vind jij het logisch ?

Ook als ik het mis heb, of als ik iets niet goed zeg, hoor ik dat graag. Niets lekkerder dan terug op je plek in de mand gewezen te worden .

pappaleo schreef:

Ik vraag het alleen maar omdat in Boxsim aangegeven moet worden wat de offset van de drivers is tov voorzijde baffle. Wijzig ik die instelling (lees de relatieve afstand tot elkaar) dan wijzigt ook mijn gesimuleetde frequentiekarakteristiek (van de hele luidspreker inclusief filter).

Dus rijst de vraag: welke afstand vul ik hier nu in om tot een aannemelijke simulatie te komen. Ik heb nu (zeer arbitrair) 0mm (=gelijk) voor de tweeter en 16mm voor de midrange genomen.

ik meen me te herrinneren dat die offset alleen bij een separaat opgemeten drivers geldt, dat als je de drivers in de echte kast meet dat je dit voor beiden op 0mm kan laten staan omdat als je de fase goed gemeten hebt, de offset-info daar al in aanwezig is (kan iemand dit bevestigen die boxsim een beetje kent? zo gaat t bij LspCAD in elk geval wel) controleren kan je dat door een gesimuleerd filter op te meten, dat zou redelijk goed overeen moeten komen

Dat verhaal klopt.
Maar : Ik steek er beide handen en voeten voor in het vuur, dat de huidige metingen nog geen millimeter offset bevatten (vooruit, de standaard 300 samples dan, overeenkomend met 6,25ms hier, bij 48kHz).
Wacht even af of Bart (of een ander) mijn experimentje herhaalt, en of de conclusie klopt.
Een second opinion is altijd verstandig. Mocht iemand dat kunnen bevestigen, dan vind ik het buitengewoon vreemd dat er niet meer aandacht aan besteed wordt.

De laatste zin van Henkjan is wel een hele goede trouwens. Gebruik ajb een filter voor de methode van Chris. Dus : tweeter los meten, woofer los meten, gefilterd systeem meten én simuleren. De rest gewoon hetzelfde als bij Chris. Dat filter hoeft echt niet supergoed te zijn. Jouw coax-tweet bevat een hoop rarigheid, die ogenschijnlijk onverklaarbare dingen kan veroorzaken...

Henkjan schreef:

pappaleo schreef:

Ik vraag het alleen maar omdat in Boxsim aangegeven moet worden wat de offset van de drivers is tov voorzijde baffle. Wijzig ik die instelling (lees de relatieve afstand tot elkaar) dan wijzigt ook mijn gesimuleetde frequentiekarakteristiek (van de hele luidspreker inclusief filter).

Dus rijst de vraag: welke afstand vul ik hier nu in om tot een aannemelijke simulatie te komen. Ik heb nu (zeer arbitrair) 0mm (=gelijk) voor de tweeter en 16mm voor de midrange genomen.

ik meen me te herrinneren dat die offset alleen bij een separaat opgemeten drivers geldt, dat als je de drivers in de echte kast meet dat je dit voor beiden op 0mm kan laten staan omdat als je de fase goed gemeten hebt, de offset-info daar al in aanwezig is (kan iemand dit bevestigen die boxsim een beetje kent? zo gaat t bij LspCAD in elk geval wel) controleren kan je dat door een gesimuleerd filter op te meten, dat zou redelijk goed overeen moeten komen

Haha, je hebt helemaal gelijk. Ze zijn in de kast opgemeten en het akoestisch centrum van de midrange is natuurlijk niet 1000mm van de microfoon vandaan maar ca 1016mm. Dus de informatie zit al in de meting.

Dank u

Edit: Ik heb helaas geen meting met het huidige filter van de laatste sessie (met de kasten op 2m hoogte) maar wel een van een eerdere sessie op 90cm hoogte. Die meting lijkt sterk op de simulatie. Helemaal hetzelfde is ie sowieso al niet omdat de meetomstandigheden niet gelijk zijn, en omdat het maar een simulatie is. Maar deze aanname is wel correct.

Ik zal zelf ook nog even wat bijdragen aan mijn topic. Dan lijkt het net of ikzelf ook nog wat aan mijn ontwerp gedaan heb

Ik heb de ARTA metingen van tweeter en woofer (eigenlijk midrange) geëxporteerd. Ik heb de adviezen gevolgd en een beschaafd timeframe genomen van 7,5ms met type 25% Hann en een smoothing van 1/12 octaaf. De PIR's die in het zip file stonden een aantal posts terug zijn gebruikt.
Woofer: Tweeter: De FRD bestanden zijn geimporteerd in Boxsim en ik heb de de driver gegevens aangevuld met de TS parameters en de vorm van de kast:
Zonder filter ziet de boel er zo uit: Ik heb een tekeningetje gemaakt van het filter dat er al weer een tijdje in zit: Dat geeft de volgende simulatie: Klopt best aardig denk ik. Ik zie in de grafiek geen rare dingen; komt redelijk overeen met wat ik denk te horen.

Dingetjes die mij opvallen:
De baffle step begint toch echt bij 500Hz.
In de grafiek zonder filter ontbreekt de impedantiepiek bij Fr bijna helemaal. Komt omdat de tweeter er parallel aan staat en op die frequentie gewoon 8 ohm is.
De waanzinnige bult in de tweeter response rond 1800Hz is in de simulatie een stuk minder. Mogelijk omdat de fasekarakteristiek erin mee gecalculeerd is. Omdat de kast 18cm breed is zou je denken aan een staande golf, maar dat is niet logisch, want de bult vind je niet in die mate terug in de wooferkarakteristiek en als het goed is heeft de tweeter daar een heel stuk minder last van.

Dit is het uitgangspunt om een ander filter te bakken. Ik heb al een opzetje, maar ben nog niet helemaal klaar.

Je simulatiebezigheden zien er iig leuk uit! Ben benieuwd hoe dat uiteindelijk meet in de praktijk. Als je zegt dat dat prima overeenkomt : Goed bezig ! Zo veel problemen hoef je ook niet te verwachten in de praktijk, met enkel 2cm Z-afstand, en geen enkele andere afstand.

Enne, het LIJKT niet alsof je zelf wat doet aan het ontwerp : je DOET het hele ontwerp .
Enkel met het meetwerk krijg je wat ondersteuning (of verwarring, net hoe je het ervaart )

Over de rest (vooral het single channel geneuzel) zal ik eens een ander topic starten, of in het ARTA topic beginnen.
Ik ben er volledig van overtuigd, dat jouw (single) metingen geen enkele vorm van delay bevatten...Niet eens de meetafstand zélf. Hier heeft dat geen plaats, jij moet hier de hoofdrol spelen.

pappaleo schreef:

De FRD bestanden zijn geimporteerd in Boxsim en ik heb de de driver gegevens aangevuld met de TS parameters en de vorm van de kast:

Niet doen! De laagweergave (driver+kast) heb je al meegenomen in de meting, deze moet je niet nog eens simuleren .

MarcoSQ schreef:

Ik ben er volledig van overtuigd, dat jouw (single) metingen geen enkele vorm van delay bevatten...Niet eens de meetafstand zélf. Hier heeft dat geen plaats, jij moet hier de hoofdrol spelen.

Daar sluit ik mij bij aan.
Bij 1-kanaals metingen is er geen absolute fase bekend (met Arta i.i.g.) en dus ook geen relatieve (afstand)verschillen.
Zoals ook eerder door Marco is verteld kun je dat zien aan de impuls, deze zal ongeacht de meetafstand op dezelfde plek beginnen.
Sterker nog bij minimum phase wordt de fase gewoon van het frequentieverloop afgeleid en dus indirect bepaald.
Kortom, in de metingen die nu gedaan zijn is de driver offset niet meegenomen en moet hiervoor een correctie worden gemaakt in de filtersoftware.

Met een 2-kanaals meting kan (theoretisch) wel de absolute fase bepaalt worden, maar hier heb ik nog geen succesverhalen over gelezen.
Ik denk ook dat je daarmee alleen maar een extra onzekerheid introduceert, door de fase meting o.a. afhankelijk te laten worden van het meetsysteem.

In het verleden heb ik hiermee geprutst, maar zoals Bart ook ervaren heeft, zwabberde de impuls alle kanten op.
Op de een of andere manier zijn de metingen niet consistent te krijgen.
Of dat aan het USB protocol ligt, de drivers of windhoos, geen idee.
Maar uit frustratie heb ik het hele 2-kanaals gebeuren maar gelaten voor wat het is en bepaal ik de akoestische offset tegenwoordig gewoon indirect.

De methode die ik gebruik is trouwens maar één manier om de offset te bepalen en hoeft absoluut niet zalig makend te zijn.
Een nadeel daarvan is bijvoorbeeld dat de invloed van de versterker meegenomen wordt en als deze niet lineair is zie je dat ook terug in de metingen.
Dat kan een oorzaak zijn voor het niet kunnen matchen van de curves (bij mij zie je ook dat de cuves in de lagere octaven niet mooi aansluiten).
Mij lukt het ook niet altijd en de oplossing is dan om de metingen even opnieuw doen.

Btw, ik denk je aardig goed zit met 1.6cm offset voor een 10cm mid. Bij een 13cm + standaard tweeter, schommelt de offset rond 2cm.

Chris,
Bart had het over zwabberende impulsen in single mode, niet in dual. Lees maar aandachtig terug.
(Semi) Dual channel is compleet on-problematisch en stelt echt niets voor. Kabeltje van out- naar input, that's all.
Als je een succesverhaal wilt horen : kom maar eens een kijkje nemen hoor:)
Op je eerste zin kan ik niet reageren, een hoop van Leo's info ken ik niet en kan ik geen conclusies aan hangen.

Leo,
Ben nog even aan het redeneren geweest in jouw PIRs. Jouw tweeter is toevallig het extreemste voorbeeld, van wat ik wilde aankaarten qua single channel. Het kan zomaar, dat jouw meting tot 70mm naast de werkelijkheid zit. En dan kan ook nog precies de andere kant op zijn, als wat je verwacht. (Dus dat in boxsim de tweeter naar achteren geschoven moet, ipv naar voren).

Ik weet nog steeds niet of dit nu een probleem voor je 'is' of niet. Je lijkt aan te geven dat dat niet zo is.
Hoe dan ook : ALS je simulatie en praktijk niet overeenstemmend krijgt (met het invoeren van normale offsets), dan is dat prima verklaarbaar. Je KUNT dan eens binnen de extremen proberen, die ik noemde. Om opnieuw meten in de regen te vermijden .

Zal proberen om morgen of vanavond wat energie in dat andere topic te steken. Miscchien dat ik dit punt ook gelijk logisch kan maken.

pappaleo schreef:

Henkjan schreef:

pappaleo schreef:

Ik vraag het alleen maar omdat in Boxsim aangegeven moet worden wat de offset van de drivers is tov voorzijde baffle. Wijzig ik die instelling (lees de relatieve afstand tot elkaar) dan wijzigt ook mijn gesimuleetde frequentiekarakteristiek (van de hele luidspreker inclusief filter).

Dus rijst de vraag: welke afstand vul ik hier nu in om tot een aannemelijke simulatie te komen. Ik heb nu (zeer arbitrair) 0mm (=gelijk) voor de tweeter en 16mm voor de midrange genomen.

ik meen me te herrinneren dat die offset alleen bij een separaat opgemeten drivers geldt, dat als je de drivers in de echte kast meet dat je dit voor beiden op 0mm kan laten staan omdat als je de fase goed gemeten hebt, de offset-info daar al in aanwezig is (kan iemand dit bevestigen die boxsim een beetje kent? zo gaat t bij LspCAD in elk geval wel) controleren kan je dat door een gesimuleerd filter op te meten, dat zou redelijk goed overeen moeten komen

Haha, je hebt helemaal gelijk. Ze zijn in de kast opgemeten en het akoestisch centrum van de midrange is natuurlijk niet 1000mm van de microfoon vandaan maar ca 1016mm. Dus de informatie zit al in de meting.

Dank u

Edit: Ik heb helaas geen meting met het huidige filter van de laatste sessie (met de kasten op 2m hoogte) maar wel een van een eerdere sessie op 90cm hoogte. Die meting lijkt sterk op de simulatie. Helemaal hetzelfde is ie sowieso al niet omdat de meetomstandigheden niet gelijk zijn, en omdat het maar een simulatie is. Maar deze aanname is wel correct.

Aan de hand van de discussies die over dit onderwerp gevoerd worden heb ik al begrepen dat dit een te simpele voorstelling van zaken is. Ik zou wel een semi-dual channel opstelling willen maken: maar ik heb begrepen dat het type microfoon dat ik gebruik (IBF EMM8) wordt aangesloten op de aparte microfooningang van de EMU tracker en dat daarmee de lijningangen worden uitgeschakeld. Dat zou betekenen dat de referentieloopback tussen right out en right in niet zou werken.
Betekent dat dat ik een andere microfoon nodig heb?

Chris_T schreef:

[Niet doen! De laagweergave (driver+kast) heb je al meegenomen in de meting, deze moet je niet nog eens simuleren .
...
Btw, ik denk je aardig goed zit met 1.6cm offset voor een 10cm mid. Bij een 13cm + standaard tweeter, schommelt de offset rond 2cm.

In Boxsim heb ik optie 5 gekozen: "Measurement of frequency response took place in: 5. Box which is simulated" Dat betekent volgens mij dat er geen correcties op worden losgelaten die het gevolg zouden zijn vaan de behuizing.
Hier staat de offset overigens nog op 0 mm.

Je vraag over de de geluidskaart durf ik niet te beantwoorden, omdat ik jouw kaart niet ken.
Wat ik wel kan zeggen : ALS jouw stellingen kloppen, dan is een andere microfoon 1 van de oplossingsrichtingen. Er zijn er meer, waarschijnlijk.

Er druppelt uit 'het andere topic' overigens langzaamaan een oplossing voor single channel.
Je MOET dus niet per se dual channel meten. (Maar ik persoonlijk vind dat wel makkelijker, en veeel inzichtelijker).
Je kunt ook die oplossing afwachten, als dit werkelijk een onoverkomelijk probleem voor je is. Want dat is nog steeds niet duidelijk.

pappaleo schreef:

Dat betekent volgens mij dat er geen correcties op worden losgelaten die het gevolg zouden zijn van de behuizing.

Niet helemaal, dat is maar een deel van het verhaal. Er worden geen correcties gedaan op basis van de BUITENafmetingen .Ik zie (minimaal) de volgende uitdagingen :

- Bij midwoef staat 'starting at 2*Fc' aan. Dat is niet perse fout, ik probeer dit alleen uit te leggen.
Wat het vinkje doet : alle meetdata onder 2x je resonantiefrequentie negeren, en die vervangen met een simulatie op basis van Thiele/Small. Misschien heb je al in de gaten (zeg het als je dat niet snapt!) : dat kan alleen maar, als jij de absolute SPL op 1m gemeten hebt. Lees : de hoogte van jouw grafiek juist is, voor 2,83V/1m. Of dat in jouw meting klopt, kan ik niet weten. Maar het lijkt erop, dat je niet ver van de de waarheid zit. Kun je lekker zo laten,

- Bij de tweet staat datzelfde vinkje aan GOK IK. Dan is de grafiek totaan +/- 3500Hz, dus een pure simulatie obv TSP. En niet de meetdata. Dat verklaart volledig, waarom je zo weinig output hebt rond 2000Hz. (Dat was je zelf ook al opgevallen, dat dat vreemd was). Die TSP kun jij niet volledig weten, en moet je gegokt/geschat hebben.
Speculatie : je hebt EN dat vinkje aanstaan, EN een extreem kleine VAS ingevoerd.
Dat zou dit volledig verklaren. Dat vinkje MOET hier uit ! Ik hoop dat je begrijpt, waarom.

- In jouw gefilterde sim zit een impedantiediep rond 4kHz, die ik totaal niet kan herleiden uit je filter.
Weet je 100% zeker, dat er niet ergens stiekem nog meer stukjes filter hebt staan, dan je gepost hebt ?

Misschien ten overvloede: als je wilt zien wat een filter doet dan moet je de gemeten impedantie invoeren, deze gebruiken (vinkje) en de "Re ..Le calculate from file" knop drukken.