Eerste stappen in de buizenwereld - KT88 SE

[Vinculum]

Van mu's weet ik weinig maar mijn zwager heeft een Unison Reseacht SingelEnded KT88 (nu zelfs even met KT90) met 2x een ECC802 in de voortrap. Het zal dus wel werken neem ik aan.

En nee er is geen aparte voorversterker maar de bronnen leveren behoorlijke uitgangen. Nu is de voornaamste bron mijn mediacenter die dadelijk via een DAC aan de KT88 hangt. Totdat die klaar is zal hij middels analoog lijn uit aangesloten worden. De 2de bron is de TV met ook een fatsoenlijke lijnuit.

Mocht iemand betere alternatieven weten dan een ECC802 dan hoor ik het natuurlijk graag maar mij leek (en klonk) het als een prachtig buisje. Maar als de 6N1P gewoon de juiste buis op de juiste plek is dan is het zo.

[TubeHead]

Ben behoorlijk fan van de 6N1P.

[RobertD]

De ECC88 kan de spanning niet aan die in het schema uit dit topic wordt gebruikt. Die 400V is sowieso al een beetje aan de hoge kant.

Toen ging ik eens rekenen en nu snap ik het niet meer.
Over de kathodeweerstand van de 6N1P (1K) valt 4 volt, dus loopt er 4 mA.
Dan zou er over de 100K anodeweerstand 400 V vallen?!

Die anodeweerstand moet 47k zijn. Zo staat het in het oorspronkelijke schema op DIYAudioprojects.
Daar valt dan 188V over ( 4x47 = 188)
Over de 10k weerstand in de voeding valt 40V
Dan blijft er 400 - 188 - 40 - 4 = 168V over voor de Anode-Kathode spanning van de ECC88.
Volgens de datasheet mag dat volgens mij maar 150V zijn.

Meestal zie je in schema's met de ECC88 een voedingsspanning van hooguit 200V.

[Vinculum]

Meestal zie je in schema's met de ECC88 een voedingsspanning van hooguit 200V.

Maar het gaat nu over de ECC802. Geldt jouw berekening dan nog?

[RobertD]

De enige data die ik zo snel kan vinden geeft in elk geval een instelling aan voor 250V. Dus dat moet wel goed komen.

Ik zat even te kijken bij onze poolse vrienden, daar staat een melding op de site dat ze met vakantie zijn t/m 30 september, dus dat er geen reacties komen is daarmee wel te verklaren denk ik?

[PA4URK]

Ik zat even te kijken bij onze poolse vrienden, daar staat een melding op de site dat ze met vakantie zijn t/m 30 september, dus dat er geen reacties komen is daarmee wel te verklaren denk ik?

Waar lees jij dat dan Robert?

[Miniwatt]

Die anodeweerstand moet 47k zijn. Zo staat het in het oorspronkelijke schema op DIYAudioprojects.
Daar valt dan 188V over ( 4x47 = 188)
Over de 10k weerstand in de voeding valt 40V
Dan blijft er 400 - 188 - 40 - 4 = 168V over voor de Anode-Kathode spanning van de ECC88.
Volgens de datasheet mag dat volgens mij maar 150V zijn.

Meestal zie je in schema's met de ECC88 een voedingsspanning van hooguit 200V.

Aha, dat lijkt er al meer op. Maar als ik die datasheets vergelijk vind ik ze helemaal niet op elkaar lijken. Die van de 6N1P gaat bv tot 600 V..
Chips, ik word een beetje gek van die drivers, misschien toch maar een srpp met een stomme ecc83 zoals Jean Hiraga deed..

[kupfer_m]

Van mu's weet ik weinig maar mijn zwager heeft een Unison Reseacht SingelEnded KT88 (nu zelfs even met KT90) met 2x een ECC802 in de voortrap. Het zal dus wel werken neem ik aan.

De Unison heeft één ecc802 per kanaal : waarschijnlijk twee in cascade geschakelde versterkertrappen, dan kom
je vanzelf aan genoeg versterking.
Met één ecc802 sectie per kanaal kom je er niet denk ik.

Jim

[Vinculum]

waarschijnlijk twee in cascade geschakelde versterkertrappen, dan kom je vanzelf aan genoeg versterking.

Hoe implementeer je zoiets? Heeft het voordelen/nadelen tov 1 enkele 6N1P?

[Miniwatt]

waarschijnlijk twee in cascade geschakelde versterkertrappen, dan kom je vanzelf aan genoeg versterking.

Hoe implementeer je zoiets? Heeft het voordelen/nadelen tov 1 enkele 6N1P?

Cascode:



Kijk hier eens:http://www.platenspeler.com/background/ ... nfo_1.html

[Vinculum]

Dat is toch wel een aanzienlijk stuk complexer. Ik denk dat ik dan beter bij de 6N1P kan blijven. Heeft er iemand ervaring met de 6N1P van Svetlana? BTW, mooie uitleg op die site maar wat een formules zeg!

Eerder werd er gezegd dat de 47k voor de anode van de 6N1P verhoogd moest worden naar 100k. Hierboven word dat weer ontkent... Wie heeft er gelijk?

[Miniwatt]

Met die 100K komt er 0 volt op je anode, dat schiet niet echt op
Neem gewoon de 47K van het originele schema, is al heel vaak gebouwd en iedereen is er enthousiast over.

(Ondertussen heb ik bijgeleerd dat er een vuistregel is voor de waarde van de anodeweerstand: zo'n 4 keer de inwendige weerstand. Bij de 6N1P is die 4400 Ohm
Het wordt er niet makkelijker op hè?)

[Vinculum]

Met die 100K komt er 0 volt op je anode, dat schiet niet echt op
Neem gewoon de 47K van het originele schema, is al heel vaak gebouwd en iedereen is er enthousiast over.

(Ondertussen heb ik bijgeleerd dat er een vuistregel is voor de waarde van de anodeweerstand: zo'n 4 keer de inwendige weerstand. Bij de 6N1P is die 4400 Ohm
Het wordt er niet makkelijker op hè?)

Hmm dan zou de anode weerstand dus 4*4400=17K6 worden. Dat is een eind weg van 47k... Nee het word er inderdaad niet makkelijker op maar ik zal de 100k in ieder geval weer terugzetten naar 47k.

[kupfer_m]

waarschijnlijk twee in cascade geschakelde versterkertrappen, dan kom je vanzelf aan genoeg versterking.

Hoe implementeer je zoiets? Heeft het voordelen/nadelen tov 1 enkele 6N1P?

Hallo,

Ik bedoelde 2 na mekaar geschakelde versterkertrappen (cascade), niet cascode...

2 helften 6SN7 in cascade:

[Vinculum]

Als je dit kan toepassen in het huidige schema dan is het wat overzichtelijker of het nu echt veel ingewikkelder is. Ik vermoed alleen van wel. Toevallig kreeg ik vanavond een mail van SiberianShop dat de spullen verstuurd zijn dus daar zitten ook 2 6N1P-EV's bij.

[AatV]

@Vinculum,

Ik heb dit onlangs nog in ander draadje tegen een ander gezegd, maar als je niet weet wat de consequenties zijn bij veranderingen aan een schema : niet doen en houdt het bij de "tried and tested" schakelingen.
Begin dan ook niet aan cascodes met een veel te hoge versterking en een te hoge uitgangsimpedantie = in dit geval slecht voor je bas of een cascade van meerdere buizen die totaal onnodig is!
Als je dan al een hogere versterking wil, zoek dan naar een schakeling met een nieuw geproduceerde ECC82. Dit type heeft een hoge versterking en een lage inwendige weerstand (maar nogmaals... het is niet nodig)

Over de vuistregel van de anodeweerstand moet gelijk zijn aan 4 maal de inwendige weerstand van de buis het volgende :
Dit geldt voor de primaire impedantie (dus niet een echte weerstand) van de uitgangtransformator bij een eindtriode en heeft vooral te maken met een compromis tussen uitgangsvermogen en vervorming.
Bij een impedantie van 2 maal de inwendige weerstand van de eindbuis is de vermogensoverdracht maximaal en bedraagt theoretisch 25% van het opgenomen vermogen van de buis. Echter, de vervorming is dan vrij hoog en hoe hoger de primaire impedantie van de trafo(Ra), hoe lager de vervorming (zoals voor bijna alles geldt ook deze stelling tot op zekere hoogte...). Een aardig compromis is dan 4 maal de Ri van de eindbuis.
Voorbeeld : een 300B heeft een inwendige weerstand van ca. 750 Ohm. De meeste voor een 300B gebruikte SE trafo's hebben dan ook een Ra van 2,5 kOhm tot 3,5 kOhm.
Voor kleine buisjes heb je over het algemeen niets te maken met geproduceerd uitgangsvermogen en kan de anodeweerstand optimaal gekozen worden.

succes en groeten,
AatV

[Vinculum]

Ik heb dit onlangs nog in ander draadje tegen een ander gezegd, maar als je niet weet wat de consequenties zijn bij veranderingen aan een schema : niet doen en houdt het bij de "tried and tested" schakelingen.

Je hebt gelijk. Ik laat me nu al erg meeslepen in het tweak/upgrade/zelfbouwvirus. Wijsheid is inderdaad om toch zoveel mogelijk het originele schema te handhaven. Daarom zal ik voorlopig als voortrap gewoon de 6N1P handhaven. Ik weet alleen nog niet of ik er 1 of 2 ga gebruiken.

Daarom nogmaals even het actuele schema. Zouden jullie er even kritisch naar willen kijken dat alles nu klopt?

Overigens nog bericht gekregen van AE:
De 6-kamer smoorspoel heeft een weerstand van 75 Ohm en de gewone variant van 103 Ohm. Daarmee komt de voedingsspanning op respectievelijk 415V & 408V. Ik denk dat ik voor de 6-kamer variant ga.

De verzendkosten zijn 8,50 ex btw. (dus 10,10 inc.).
De UGT's kunnen ook voorzien worden van een trafokap en ingegoten worden. Dan komt een setje op 126,- ex btw.(150 inc.). Stapje hoger zijn de bandkerntrafo's, deze kosten ingegoten en wel 228,- ex (271 inc.).

[Vinculum]

Overigens nog een mini foto update. Je ziet een van de aluminium kastjes. Deze is voor het mediacenter, vandaar het grote gat voor de heatsink welke uiteindelijk onder het houten plaatje en de "trafokappen" verdwijnt. Voorop de nixieklok.
De andere foto is nog een stukje van de Jukebox levering. Een mooie JJ 5U4GB en een ahum ECC802 van JJ die het zeer recent toch niet gehaald heeft in dit ontwerp... Ook de lastig te vinden 560 Ohm 10 watt weerstanden en de draaischakelaar voor de ingangskeuze.

[BertDB]

Bandkerns zijn weer direct een hele stap duurder.
Ik zou het persoonlijk niet doen. Dan ga je ook een beetje voorbij aan het doel van dit project.

Wel zou ik m'n voedingstransfo en UGT's direct laten ingieten.
Heb je direct je kap en werkt ook erg makkelijk omdat je aansluitingen onderaan zitten en niet aan de voorkant.
Ook naar warmte afvoering scheelt het wel iets.
Die zwarte smurrie geleidt de warmte beter dan lucht

Wat ik ook vermoed is dat je wel eens een brommetje in je versterker kan krijgen.
Je knoopt massa en randaarde direct aan elkaar.
Opzich geen probleem, maar er mogen geen stroompjes gaan lopen, dan gaat het brommen!
Maargoed, ik zou zeggen, probeer het eerst zo, dat kan je achteraf nog wel aanpassen mocht er daar een prob opduiken.
Het kan ook prima gaan zo natuurlijk

-hier stond iets onzinnig-

[AatV]

@Vinculum,

Heb je schema nog even kritisch bekeken - je hebt het zelf gevraagd -en heb de volgende opmerkingen :

1. UGT; kan niet precies uitmaken wat de primaire impedantie is, maar deze zou in de buurt van de 5 kOhm moeten zijn.

2. Voedingstrafo; is de secundaire spanning nu 2 x 400 volt of 2 x 375 volt? (400 lijkt me erg hoog, maar ik weet niet wat je simulatie aangeeft?)

3. De KT88 staat op een negatieve bias van 39 volt. Dat betekent om het maximale vermogen te kunnen krijgen een spanningszwaai van 78 volt, ofwel een effectieve spanning van 27,6 volt RMS.

4. Bij de 6N1P is in het huidige schema de kathode weerstand niet ontkoppeld. De versterking is dan ca.17 x.
Bij een gevraagde spanning van 27,6 (zie punt 3) moet de ingangsspanning dus 27,6/17= ruim 1,6 Volt zijn, wat betrekkelijk veel is.
Beter is dan de kathodeweerstand weer te ontkoppelen met een condensator als in het oorspronkelijke schema. De versterking van de 6N1P is dan ca. 29 x , waardoor de ingangsgevoeligheid iets minder dan 1 Volt is, wat mij een stuk beter lijkt.

5. C4 bij de voeding; hier staat bij normaal bedrijf een spanning over van 2 x 375 of 2 x 400 volt. Als ik er ook nog inschakelpieken en andere ongerechtigheden erbij betrek lijkt me een spanningsvastheid vann 1,5 of 2 kiloVolt op z'n plaats. Mischien toch makkelijker om deze weg te laten?

groeten,
AatV

[Vinculum]

@xbake
De duurdere bandkern is voor mij ook geen optie, dat gaat me toch echt teveel in de papieren lopen. Het ingieten ben ik nog over aan het denken. Het is wel een stuk makkelijker inderdaad.
Wat de brom betreft: Hoe kan ik dit voorkomen dan? Wat ik me toch afvroeg, aangezien de voeding apart is. Moet de massa van de versterker ook weer teruggevoerd worden naar het voedingsdeel of moet deze vanuit de versterker geknoopt worden aan aarde?

@AatV
Dank voor de tips. De originele UGT is een James 6123H en deze heeft 3 impedanties: 2.5K,3,5K & 5K. Welke gebruikt word in dit schema weet ik niet maar het schema waar deze weer op gebaseerd is gebruikt wel de 5K. Ik zal deze dan ook hanteren voor de UGT's.

De voedingstrafo is nu gezet op 400V. Dit levert een spanning op van 415V op I1 volgens onderstaande grafiek.

Bij 375 kom ik iets tekort met 384V. Als ik de secundaire zet op 390 kom ik op 402V op I1. Aangezien ik hem nu toch kan laten wikkelen bij AE kan ik dus ook kiezen voor een 390-0-390 wikkeling.

Het schema is weer aangepast. C4 in de voeding is verwijderd en de kathodeontkoppelcondensator (leuk voor scrabble) is weer toegevoegd. Ik heb hiervoor al een JJ cap liggen.

Grappig om te zien dat we toch redelijk dicht nog bij het originele ontwerp zitten. De aanpassingen tot dusver:
* De smoorspoel in de versterker is vervangen door een weerstand van 10k
* C1 van de versterker is in waarde gestegen van 10u naar 47u
* Gridstopper R5 is toegevoegd van 1k
* De UL schakeling is verwijderd en deze is met 220R aan de anode van de KT88 geknoopt

In de voeding zijn de volgende aanpassingen gedaan:
* Toevoegen van C3 & C5
* Verwijderen van de standyby
* Extra gloeispanning voor de heaters van de voorbuizen.

[RobertD]

Waar is in de voeding C3 voor?
Ik heb dat nog nooit eerder gezien of toegepast. Eventuele ruis of HF herrie komt echt niet door die smoorspoel heen hoor.

[Vinculum]

Waar is in de voeding C3 voor?
Ik heb dat nog nooit eerder gezien of toegepast. Eventuele ruis of HF herrie komt echt niet door die smoorspoel heen hoor.

Dit komt van een post van xbake. Lees ook het bericht van hem daarboven. De caps die hij daar voorsteld zijn ook geschikt tot 2000V. De reden weet ik niet maar gezien hij een trouwe lezer/poster is in dit topic verwacht ik dat hij wel kan uitleggen waarvoor ze zijn.

[BertDB]

@ Vinculum
Ik zou eerst afwachten of je er überhaubt last van hebt.
Op de site van Elliot (esp) staat wel ergens een elegante oplossing om dit op te lossen, en toch je chassis geaard te houden.
Vaak zie je chassis van audioapparaten die niet geaard zijn (om nét die problemen te voorkomen), maar dat vind ik echt not-done!

@ Robert
Het is een tip die ik kreeg van triodedick.
De aangegeven types waren de juiste (tot 1,5 à 2kV).
De harmonischen sprijden zich over een heel groot gebied uit, en bovendien krijg je ook ringinverschijnselen in de (diode)stroom. Deze condensatoren onderdrukken deels deze verschijnselen, want die wil je niet in je audiocircuit !
Het is het probleem van reverse-recovery en dat lost een smoorspoel erachter niét op!

Nu, deze condensatoren lossen ook niet alles op, maar helpen het probleem te onderdrukken voor het in de voeding komt.
Ik zou ze er dus terug bijplaatsen (aan weers kanten). De kostprijs zal het alvast niet maken

[AatV]

@Vinculum,

Heb je gegevens in PSUD gezet en kom tot andere antwoorden. Ik vink zelf het vakje C[2] aan om te zien welke gegevens ik ga bekijken, maar dit terzijde.
De eerste seconde is bij uitstek het verkeerde "window" om de uiteindelijke uitgangsspanning (in PSUD=RMS) te bepalen. Het is dus zaak de delaytijd in te stellen. In deze schakeling is een seconde of tien noodzakelijk.
Je ziet dan dat bij een trafospanning van 2 x 400 Volt de uiteindelijke voedingsspanning uitkomt op 437 Volt, in mij optiek te hoog. Bij verlaging naar een trafospanning van 2 x 375 Volt kom je vervolgens uit op iets meer dan 400 Volt, een hele nette waarde!
Ook in PSUD kan je zien dat de spanning voor de 6N1P buis, dus over C[3] een 80 Volt lager is. Dit klopt heel netjes want de spanningsval over 10 Kohm met 8 mA is 80 Volt. Verlaging tot 4,7 kOhm reduceert de spanningsval tot ca. 38 Volt. In de praktijk zal dit door een lagere stroom nog een fractie minder zijn.

@
Xbake
Ik besef dat diodes een recoverytijd hebben, een schottky heeft hier al heel weinig last meer van, maar een buis zou dit weer wel hebben? Zijn hier ergens gegevens van te vinden, ik heb dit nooit ergens als een probleem beschreven gezien.


groeten,
AatV