forum.zelfbouwaudio.nl

Vinculum schreef:

En de eerste kast staat al te spelen...

Vinculum schreef:

Foto 2 is een meting van aan de baspoorten. Waarom zie je hier wat anders? Omdat ze elk een andere lengte hebben! De zwarte lijn is de poort met een lengte van 22 cm de ander is 17 cm. Je ziet dat vooral de laatste erg laag gaat. Deze zit zo rond de 35 hz. En dat uit nog geen 8 liter!

Vinculum schreef:

Foto 2 is een meting van aan de baspoorten. Waarom zie je hier wat anders? Omdat ze elk een andere lengte hebben! De zwarte lijn is de poort met een lengte van 22 cm de ander is 17 cm. Je ziet dat vooral de laatste erg laag gaat. Deze zit zo rond de 35 hz. En dat uit nog geen 8 liter!

asterduc schreef:

mooi zo jongens, dit zie ik graag.

je eerste meting geeft een near field meting aan. Dat is goed bruikbaar voor het laag en het laag midden. Het hoog kun je daar niet op analiseren.

Ik neem aan dat jullie de microfoon bij de desbetreffende driver hebben geplaatst en dat het niet tussen de 2 drivers is gemeten.
JA DUS los van elkaar
Wat ik keurig vind is de overgang tussen de 2 drivers.

een cross op 300 lijkt mij een mooie zaak.
De 10F heeft reeds een mooie natuurlijke afval.
De SLS op 300hz nog niet. Die zal dan iets steiler moeten weggehaald worden.

Je zou kunnen proberen met 12/6db. De 10F krijgt dan nog wel relatief veel laag, maar dat is zorg voor later.

Iemand een ander voorstel?

asterduc schreef:

Heb je ook een impedantiemeting uitgevoerd? daar begin je elke sessie mee!!!
NEE, IK moet dus nog een hoop leren, ik heb niet goed opgelet tijdens de workshop


Op dergelijke impedantiemeting zie je onmiddelijk hoe het met de poortafstelling is gesteld.

Voor de akoestische interpretaite is het handig om zowel de driver als de poorten in overlay op één grafiek te hebben. Alledrie gemeten, zo dict mogelijk tegen het membraan respectievelijk poort.
Hoe dichter je meet, hoe minder je meting gaan worden beinvloed door geluiden die je dan niet wil meemeten. Lage frekwenties zijn door hun lengte nml niet richtingsgevoelig. Als je op 5 cm van de driver meet en de poort staat op 15 cm afstand ga je ook een stuk poort mee meten. Op 1 cm afstand van de driver gaat de poort minder in de meting meespelen

hannesie schreef:

Ik vond het verbazend dat het SS 10F zo mooi weg liep met die natuurlijke afval, dat de indruk kreeg om de SLS op 200 Hz te begrenzen zodat het meeste signaal uit een hoger staande (oorhoogte) centrale bron zou komen.
Het leek mij voor het stereobeeld gunstiger.

hannesie schreef:

Wat ik verder frappant vond, is dat die verdubbeling van het zelfde frequentie gebied waar de 2 elkaar overlappen niet zichtbaar werd in de totale meting.

hannesie schreef:

IK moet dus nog een hoop leren, ik heb niet goed opgelet tijdens de workshop [/size][/b][/color]

asterduc schreef:

..... impedantiemeting .... zie je onmiddelijk hoe het met de poortafstelling is gesteld.

Henkjan schreef:

asterduc schreef:

..... impedantiemeting .... zie je onmiddelijk hoe het met de poortafstelling is gesteld.

dat zie je ook (beter zeggen sommigen ) op de near field meting van de woofer, daar waar de spl z'n minimum heeft is de afstemming van de poort.

Henkjan schreef:

asterduc schreef:

..... impedantiemeting .... zie je onmiddelijk hoe het met de poortafstelling is gesteld.

dat zie je ook (beter zeggen sommigen ) op de near field meting van de woofer, daar waar de spl z'n minimum heeft is de afstemming van de poort.

Henkjan schreef:

als je near field grafiek slechter is af te lezen dan je imp grafiek, is de meting idd niet OK maar ten eerste is het wat er accoustisch gebeurt, en dat is waar t om gaat, en ten 2e is het makkelijker te doen, want anders zit je de hele tijd om te schakelen van imp meten naar accoustisch

b_force schreef:

Hoezo zou je verschillende portlengtes niet te zien zijn in imp meting?