Moderator: Beheerdersteam
Marcel ik denk dat dit quasi perfect genoemd mag wordenMarcelvdG schreef:Als je in deze variant Annemetnul.png eerst R1 verhoogt tot 6,8 kohm en daarna C1, C4 en C5 allemaal met dezelfde factor omhoog schaalt, dan moet hij als je die factor verhoogt netjes gedempt blijven en steeds minder signaalafhankelijke rimpel op de roosterinstelspanning geven. Het inregelen gaat wel steeds langzamer. De rimpel zou ongeveer met het kwadraat van de schaalfactor omlaag moeten gaan.
Daar hebben we ook twee varianten van in dit draadje, die van Piet1950mtb schreef:Ik zie eigenlijk meer heil in de ruststromen gewoon met pot's in te stellen en ze alleen automatisch gelijk te regelen, de gemiddelde waarden van de kathode-stromen zijn immers ook gelijk bij flink (A)B gebruik!
Dat is ook makkelijker/veiliger in te bouwen in een bestaande versterker.
Willy_61 schreef:Marcel ik denk dat dit quasi perfect genoemd mag wordenMarcelvdG schreef:Als je in deze variant Annemetnul.png eerst R1 verhoogt tot 6,8 kohm en daarna C1, C4 en C5 allemaal met dezelfde factor omhoog schaalt, dan moet hij als je die factor verhoogt netjes gedempt blijven en steeds minder signaalafhankelijke rimpel op de roosterinstelspanning geven. Het inregelen gaat wel steeds langzamer. De rimpel zou ongeveer met het kwadraat van de schaalfactor omlaag moeten gaan.
ANNE-c10.jpg
niet normaal zo hard het gaat hierWilly_61 schreef:We zijn geland en hebben hiermee een betrouwbare, prima werkende auto-BIAS-regeling!
Anne, Marcel, de spanningsdeler is terug verwijderd en de instelling van de PCL86 komt op 32mA met een Rk van 18 ohm.
R4 is 6k8 geworden en R1 4k7, dit geeft de meest stabiele V(g1).
ANNE-c11.jpg
Dat we de waarde van Rk (R13) eerst moeten berekenen op basis van een gekozen ruststroom Rk = VRef / I(Rk) zijnde de ruststroom, vond ik aanvankelijk niet handig.
Ik had verwacht een Vref te kunnen inregelen naar een bepaalde ruststroom d.m.v. een trimmer, maar dat gebeurt hier dus niet.
Is dat dan een probleem? Eigenlijk helemaal niet, meestal weten we op voorhand welke waarde we gaan gebruiken a.d.h.v. de datasheet van de buis. De enige keuze dat we doorgaans maken is ofwel de max. waarde die puristen omschrijven als basis van de beste geluidsweergave maar ook met een levensduur die vele malen lager ligt dan de veilige waarde, dat is de 2de keuze.
Mijn ervaring is dat ik altijd voor de veilige keuze ga, dus kan ik steeds op voorhand zeggen welke ruststroom ik zal instellen. En dat verander ik nooit meer.
DUS: Het systeem van vaste referentiespanning is helemaal geen beperking!
Wel belangrijk is het feit dat de schakeling perfect en snel de ruststroom constant bewaakt en zo nodig bijstuurt. Tevens zorgt de schakeling dat in klasse B een oplopende ruststroom gelimiteerd wordt op 2x de ruststroom.
Nog belangrijker is dat ouder wordende buizen verlopen, maar de schakeling zal toch de ruststroom constant houden en tenslotte als de buis moet vervangen worden doe je dat gewoon en de ruststroom komt automatisch op het juiste peil.
Een zorg minder voor de versterkers die je voor anderen bouwt en van instellingen niks afweten...
Hiervoor Anne en Marcel, hartelijk dank!
@Bert: Dit is de schakeling die je zocht. Als ik tijd heb zoek ik uit hoe deze schakeling (zo klein mogelijk voor bestaande versterkers) kan gebouwd worden (printjes). Ook de CTA4 mag rekenen op de integratie van deze AUTO-BIAS.
Ja, ik kan het ook niet altijd bijhouden.Er moet hier altijd vanalles op de gekste ogenblikken, heet dan ook geen "rusthuis" meerBert61 schreef:niet normaal zo hard het gaat hier
Een dag jullie niet lastig gevallen door dat ik mn ipad batterij wilde sparen
Ik moet dat meer doen
Super nogmaals Anne Marcel MTB Willy geweldig
Reuze bedankt voor al die brain power hier
Een verbetering van Menno v d Veen notabene
Is nu "woon en zorgcentrum" 
Je kunt beide elco's en R1 eruit gooien, de integratiecondensator bij de op-amp herdimensioneren en er zo een eerste-ordesysteem van proberen te maken, maar waarom zou je? Het regelsignaal wordt nu veel beter gefilterd, wat vooral fijn is als je in klasse B gaat en D2 begint te geleiden. (Die Van der Veen vind ik maar een ranzig ding met die twee extreem vervormende comparators in de lus, maar dat terzijde.)Ah!buis schreef:Zo de boel is hier weer aan kant, gegeten ('s avond al 5uur) en verzorging voorbij
Wel mooi dat 't werkt enz, al zitten er meer onderdelen in dan eerst bedoeld.
Er zit een kein kriebeltje op Vg.
Als dat komt van de spanningsdeler R8-R1 en niet vanuit de U1out via de transistor dan vraag ik me af of de heleboel parallel aan R6 wel nodig is.
Bij VDV zit er ook enkel een C voor de (bijna) integrator.
Anne
als hij nog wilt. ga plat Was juist om minder fasedraaiers in de lus te hebben dat ik dacht dat het mischien wel zonder de elco kon als er uit de integrator een voldoende schoon signaal komt.MarcelvdG schreef:Je kunt beide elco's en R1 eruit gooien, de integratiecondensator bij de op-amp herdimensioneren en er zo een eerste-ordesysteem van proberen te maken, maar waarom zou je? Het regelsignaal wordt nu veel beter gefilterd, wat vooral fijn is als je in klasse B gaat en D2 begint te geleiden. (Die Van der Veen vind ik maar een ranzig ding met die twee extreem vervormende comparators in de lus, maar dat terzijde.)
Met een flinke elco parallel aan R6 heb je automatisch ook een nulpunt nodig om de boel stabiel te houden. De op-amp levert -90 graden fasedraaiing in de lusversterking, de elco levert ook bijna -90 graden op en je krijgt ook nog wat van de koppelcondensator van de signaalbron/vorige trap. Oscillaties gegarandeerd dus als je niet ergens een nulpunt fokt dat de fase weer een beetje omhoog duwt voor de lusversterking door de 0 dB gaat. Dat kan bijvoorbeeld met R1. In plaats van R1 zou je ook een weerstand in serie met de integratiecondensator van de op-amp kunnen zetten, maar dan krijgt de op-ampuitgang weer meer signaalslag te verwerken.
Da's mooi voor één buis.Bij balans wil je de stroom in de twee buizen gelijk hebben, is enkel met gelijke kathodeweerstanden.MarcelvdG schreef:Je kunt de kathodeweerstand vervangen door een vaste weerstand in serie met een trimmer, dan blijft het principe intact. Een bank kathodeweerstanden met DIL-schakelaartjes kan bijvoorbeeld ook.
Voorbeeld van een weerstandsbank: stel dat de referentiespanning 560 mV is, dan kun je dit parallel zetten:MarcelvdG schreef:Je kunt de kathodeweerstand vervangen door een vaste weerstand in serie met een trimmer, dan blijft het principe intact. Een bank kathodeweerstanden met DIL-schakelaartjes kan bijvoorbeeld ook.
Dat met die trimmer is inderdaad niet handig.Ah!buis schreef:Da's mooi voor één buis.Bij balans wil je de stroom in de twee buizen gelijk hebben, is enkel met gelijke kathodeweerstanden.MarcelvdG schreef:Je kunt de kathodeweerstand vervangen door een vaste weerstand in serie met een trimmer, dan blijft het principe intact. Een bank kathodeweerstanden met DIL-schakelaartjes kan bijvoorbeeld ook.
Anne
Dat is een interessante opmerking. Als je C1 flink verlaagt en C4 flink verhoogt, wordt de fasedraaiing veroorzaakt door C1 rond het punt waar de lusversterking door de 0 dB gaat uiteindelijk klein genoeg om zonder R1 en C5 te kunnen. Volgens mij heb je bij een gegeven lusbandbreedte dan betere filtering van het pad via D2 en dus nog minder last van de vervorming die D2 in de pieken produceert, terwijl er minder onderdelen nodig zijn dan nu. (Omgekeerd kun je natuurlijk ook kiezen voor een snellere regeling die evenveel filtert als de huidige.) Een nadeel is wel dat C4 veel groter wordt, terwijl dat vanwege lek natuurlijk een foliecondensator moet zijn.Ah!buis schreef:Was juist om minder fasedraaiers in de lus te hebben dat ik dacht dat het mischien wel zonder de elco kon als er uit de integrator een voldoende schoon signaal komt.MarcelvdG schreef:Je kunt beide elco's en R1 eruit gooien, de integratiecondensator bij de op-amp herdimensioneren en er zo een eerste-ordesysteem van proberen te maken, maar waarom zou je? Het regelsignaal wordt nu veel beter gefilterd, wat vooral fijn is als je in klasse B gaat en D2 begint te geleiden. (Die Van der Veen vind ik maar een ranzig ding met die twee extreem vervormende comparators in de lus, maar dat terzijde.)
Met een flinke elco parallel aan R6 heb je automatisch ook een nulpunt nodig om de boel stabiel te houden. De op-amp levert -90 graden fasedraaiing in de lusversterking, de elco levert ook bijna -90 graden op en je krijgt ook nog wat van de koppelcondensator van de signaalbron/vorige trap. Oscillaties gegarandeerd dus als je niet ergens een nulpunt fokt dat de fase weer een beetje omhoog duwt voor de lusversterking door de 0 dB gaat. Dat kan bijvoorbeeld met R1. In plaats van R1 zou je ook een weerstand in serie met de integratiecondensator van de op-amp kunnen zetten, maar dan krijgt de op-ampuitgang weer meer signaalslag te verwerken.
De schakeling is eigenlijk net zoiets als wat Menno in z'n artikel over de "geheimen van de bias-regeling" de Morgan-Jones noemt (fig 12.4.4), daar zit maar 470n ipv de elco.
Anne
Die capaciteiten zijn best doenbaar, dus als Willy nog zin heeftMarcelvdG schreef:Als je gaat voor een snellere regeling die de rimpel ongeveer net zo goed wegfiltert als de huidige, wordt het C4 = 3,3 uF en C1 = 1,5 uF, en R1 en C5 dus weg.
Misschien wordt er nog wat bedacht voor PP (balans)toepassing is Bert ook blij mee............maar het maakt het lastig om in de transientsimulatie te beoordelen
Als het goed is bouw ik het er graag in Anne en Marcel, jullie vormen blijkbaar een goed team, ik heb de volgende aanpassingen gedaan:Ah!buis schreef:Die capaciteiten zijn best doenbaar, dus als Willy nog zin heeftMarcelvdG schreef:Als je gaat voor een snellere regeling die de rimpel ongeveer net zo goed wegfiltert als de huidige, wordt het C4 = 3,3 uF en C1 = 1,5 uF, en R1 en C5 dus weg.
Maakt een print ook kleiner
Anne
chapeau voor Anne en Marcel! )
