forum.zelfbouwaudio.nl

Helmuth schreef:

Hallo Jeroen,

Ik had ook nog moeten toevoegen dat de hart-afstand van de drivers binnen de golflengte moet blijven liggen om versterking te hebben.

Ik houd het graag simpel ivm mijn beperkte werkgeheugen anders krijg ik een error tijdens een overpeinzing.

Als je het graag simpel houdt dan begrijp ik je commentaar op ronkel niet: "Je houd schijnbaar geen rekening met koppeling van de drivers en de winst in geluid druk."

Dat had hij nu juist wel gedaan en heeft daar de bekende recht-toe-recht-aan berekening voor gedaan. Of was het inderdaad zo dat je gewoon even de akoestische kortsluiting vergeten was?

Ik heb er geen berekening op los gelaten, je zoek het te ver. De gf200 heeft mooie TS om een passief gefilterde OB te maken.

De Q-factor is inderdaad goed voor passieve filtering. Maar verder komt hij te kort, zelfs als je er 2 per kant gebruikt. Gewoon te klein. Misschien ken je deze wel: http://www.metrum-acoustics.nl/open_baffle.html Andere drivers, maar hetzelfde formaat als de GF200. Te weinig dynamiek naar mijn smaak. En daarbij een belangrijk punt: Martijn wil een unbaffled dipool maken, waardoor de akoestische kortsluiting nog veel groter is als bij het voorbeeld van metrum-acoustics.

Is er nog nieuws omtrent dit project? Misschien is het interessant om eens te discussiëren over het belang van CSD in het verticale vlak. Het lijkt me dat de NEO3 dat minder goed doet dan het horizontale vlak. De vraag is echter hoe belangrijk dit is. Op diyAudio las ik een topic van iemand die het afstralingsgedrag van twee kleine dome tweeters heeft onderzocht die back to back waren gemonteerd. Er waren twee manieren van monteren. Met een manier was de horizontale afstraling erg goed, maar de verticale afstraling vrij slecht. Op de tweede manier was er de horizontale en de verticale afstraling gelijk, maar liep niet heel hoog door. Ik zag dat je dit topic al had gespot Martijn. Denk je dat dit een goed alternatief is voor de NEO3? Er zijn ook kleinere tweeters beschikbaar waardoor er waarschijnlijk een wat beter afstraal gedrag gehaald kan worden dan in het experiment. De vragen die mij intersant lijken zijn:
- Hoe belangrijk is het om CSD in het verticale vlak te hebben en tot welke frequentie?
- Tot welke frequentie is CSD gewenst in het horizontale vlak?

Gr Kevin

Dome tweeter onderzoek
Dayton ND16FA-6

Het verticale afstraalgedrag wordt sowieso anders, omdat er geen uitdoving plaatsvindt naar onderen. Ook rond je crossover krijg je natuurlijk nog lobing.

Ik zie het totaal niet echt verbeteren met die ND20FA's. Het afstraalgedrag wordt onregelmatiger (frequentiekarakteristiek). Met name onregelmatigheden zoals een piek/dip in de frequentiekarakteristiek onder een willekeurige hoek zijn nadelig.

Zeker. Het iets meer bundelen van een echte dipooltweeter als de NEO3 is een veel kleiner nadeel dan alle interferentie die in het werkingsgebied ontstaat door de veel te grote dipoolafstand van twee unbaffled tweeters back-to-back.

Wel heb ik eens mijn gedachten laten gaan over wat het effect zou zijn, gehoormatig, van een NEO3 die je in de breedte gebruikt ipv de hoogte. In het horizontale vlak zal hij dan meer bundelen, maar afgezien daarvan zal de respons nog mooier gelijkmatig afvallen bij hoeken buiten de luisteras.

Wat je misschien nog zou kunnen proberen om het probleem van de verticale afstraling aan te pakken is vilt aan de boven- en onderkant van tweeter gebruiken. De vraag is dan wel of dat nog weer tot meer interferentie leidt zoals dat in het horizontale vlak doet vanaf ca. 7 kHz bij de Neo3 PDR.

jeroen_d schreef:

Zeker. Het iets meer bundelen van een echte dipooltweeter als de NEO3 is een veel kleiner nadeel dan alle interferentie die in het werkingsgebied ontstaat door de veel te grote dipoolafstand van twee unbaffled tweeters back-to-back.

Wel heb ik eens mijn gedachten laten gaan over wat het effect zou zijn, gehoormatig, van een NEO3 die je in de breedte gebruikt ipv de hoogte. In het horizontale vlak zal hij dan meer bundelen, maar afgezien daarvan zal de respons nog mooier gelijkmatig afvallen bij hoeken buiten de luisteras.

Dat was toch een beetje het "probleem" van de NEO3?
Leuk experimentje om te kijken of bundeling zo wat beter wordt van de NEO 3.
Zaph had daar volgens mij een meting van gedaan trouwens.

edit:
Ja! (0, 15 en 30 graden)
http://www.zaphaudio.com/offaxis.html

Het gaat er vooral om dat de baffle breedte tov het stralend oppervlak lekker smal is. Met de tweeter op zijn kant benader je nog beter het unbaffled principe, althans in het horizontale vlak.

Zaph heeft trouwens BG NEO10 getest.
Deze stond 1,5 jaar geleden ook in Hobby Hifi (1/2008). Erg fraaie unit.
Misschien ook een leuke optie?

die is alleen als kit te krijg in D, B&G geeft die niet vrij verder helaas.

http://meniscusaudio.com/bg-neo10-p-1169.html

Er schijnt ook een dealer in Italië te zijn die ze verkoopt (heb geen idee welke)
Sowieso moet het wel te doen zijn op via Proraum een paar te bestellen als je zegt dat de originele defect zijn geraakt.

Sorry, voor nog een offtopic bericht, maar ik heb het adres in Italië gevonden!
Ik had je gemaild en ze kunnen gewoon opsturen.
Kosten wel per stuk 255 euro en daar komen nog verzendkosten bij

Ik zag iemand op HTGuide die ook bijna een "unbaffled dipole" heeft. (net niet )
Aparte vorm, maar wellicht brengt het mensen op ideeën

Leuk ontwerp. Is er nog specifiek onderzoek gedaan naar die vorm van een baffle? Zelf ben ik er achter gekomen dat een beetje verkeerd hoeft te zijn. Theoretisch is het minder, maar je moet een driver vrij laag inzetten (redelijk ver onder de dipoolbult) om deze winst te halen. Met een beetje baffle kun je best mooi afstraalgedrag krijgen tot een redelijk hoge frequentie met een hogere output onder aan de passband. Zie bijvoorbeeld de resultaten die ik met de omnes heb gehaald (CD dipool topic). John K heeft er ook een stukje over op zijn website geschreven. Of er een specifieke bafflevorm ideaal is weet ik niet. Vandaar mijn interesse. Zijn er trouwens nog vorderingen bij dit project of staat het op een laag pitje?

gr Kevin

Het staat nog stil. Ik ben erg tevreden met hoe het nu klinkt. Toch word ik wel geprikkeld door dit soort aanbiedingen: http://link.marktplaats.nl/361210559
B&G neo8. Dat zou een mooie driver zijn voor het gebied vanaf net iets onder 1 khz tot ong. 3 khz. Bij mijn huidige ontwerp is het gebied tussen 1 khz en 2 khz nog enigszins problematisch, al betwijfel ik of er in klankmatig opzicht nog grote stappen in gemaakt kunnen worden.

Dan ga je sowieso naar een 4-weg, aangezien die NEO8 max tot 500Hz kan ofzo? (liever 800Hz)
De vraag is of je er idd echt iets mee op schiet. Ik heb ook geen idee hoe harde die NEO8 (en bv ook NEO10) kan spelen.
Je woofer kun je niet zomaar inzetten omdat je daar waarschijnlijk wat storingen heb boven de 500Hz.
Voor het geld van een NEO8 + extra mid kun je wellicht beter kijken naar betere mids.
(mooie neodymium PA mid ofzo )

Wel een waanzinnige aanbieding trouwens! (ik zou hem maar reserveren als dat kan )

De AL170 gedraagt zich tot 1 khz min of meer perfect. Een volkomen vlakke response, perfecte front-back symmetrie en een perfecte dipoolwerking. Om de belastbaarheid hoog te houden lijkt een crossover rond 1 khz me daarom optimaal. Het aantrekkelijke van de Neo8 is dat je er perfecte front-back symmetrie mee kunt bereiken. Maar inderdaad, dan kom je op een 4-weg. Een andere interessante configuratie is een combinatie van Neo3, Neo8, een woofer die tot ongeveer 100 hz kan en een paar subjes.

Een Omnes Audio BB3.01 doet het ook heel goed tussen de 1 en 2 kHz. Als je een 4 weg maakt dan is een potentere driver misschien wat zonde van het geld . De vraag is ook wat de NEO8 verticaal doet. En de belangrijkste vraag is inderdaad of het klankmatig nog iets gaat opleveren. Misschien zit je nu wel in het bereik dat reflecties significant meer afwijken dan die kleine schommeling in de respons rond 1 tot 2 kHz.

Hier nog wat unbaffeled metingen aan de NEO8:
http://www.renatogiussani.it/varie/Audi ... 20Neo8.pdf

Als ik naar de metingen kijk vind ik de BB3.01 nou niet bepaald een fraaie driver.
Een hoop vervorming, (boven de 2%) resonanties (in impedantie te zien bij 1kHz) en maar lineair tot 2,2kHz.
De NEO8 lijkt me dan toch wel een veel fraaier driver.

Ook hier zou ik graag een bron willen zien .

Hobby hifi

b_force, zou je een scan van die HH test van de Omnes willen uploaden?

k.p., je hebt gelijk wat betreft de verticale bundeling van de Neo8. De hoogte van het membraan is vergelijkbaar met die van een 8" cirkelvormige driver. Dat is inderdaad één van de redenen waarom ik twijfel, want het inzetgebied wordt wel heel klein als ik 'm al op 2 khz zou crossen naar de Neo3. Klankmatig hoeft dat (met 8e orde filters) niet zo'n probleem te zijn, maar door een ingenieursbril bezien is dat niet zo chic. Overigens zou de Neo8 waarschijnlijk ook wel wat lager in te zetten moeten zijn, maar onder 1 khz zakt zijn rendement wel heel rap in als gevolg van de dipoolverliezen. Merk ook op dat de Neo8 wat meer headroom heeft dan de Neo8 PDR.

Ik wil hem best inscannen, maar je had nu al problemen dat het geheel te warm werd.
Vraag me af of zo'n BB3.01 het gaat overleven. Als ik uit mag gaan van de metingen zou ik sowieso voorkeur hebben voor heel veel andere breedbanders (Vifa, Peerless etc)

Een tijd geleden was er trouwens een test met 3 en 4 inchers. Ik kan me herinneren dat de kleine Peerless en Wavecor WF118 het daar extreem goed in deden.
Ga je overigens niet last krijgen van de magneet aan de achterkant?

Dat is het punt juist. Die magneet+ andere asymmetriën. De Omnes mag dan wel niet de beste vervormingscijfers hebben, maar hij heeft wel goede afstralingseigenschappen. Dat belastbaarheid en het heet worden wordt uiteraard in het ontwerp bepaald. Ik las in een ander topic dat je de grafieken niet openbaar mag maken. Jammer! Ik ben ook wel benieuwd. De driver heb ik gekozen vanwege zijn mooie dipoolgedrag tot c.a. 2,5KHz. Dit is bijna perfect Als het wat lager mag zijn andere breedbandertjes misschien meer geschikt. Hier heb ik nog ook nog wat metingen van. Het gebied boven de 2 kHz is vaak het probleemgebied.