Linkwitz Orion vs. Jeroen_d OB3W

[jeroen_d]

Met de smallere baffle (dipoolgedrag tot +/- 5kHz?)win je volgens mij relatief weinig tov het gebruik maken van laag vervormende unit en nog belangrijker een perfect filter. Ik kan me ook niet voorstellen dat de ob3w slechter is dan de orion in het mid-hoog, wanneer het filter ultiem is en de baffle niet teveel trilt natuurlijk!

Ik ben het niet met je eens. Met een smallere baffle is de afbeelding beter (ik haal nu uniform afstraalgedrag tot 3000Hz, vergelijkbaar met Pluto). De baffle van de Orion is optimaal voor de 8" Excel W22, net zoals die van mij dat is voor de AL130. Zoals Linkwitz betoogt, het afgestraalde spectrum moet zoveel mogelijk een kopie zijn van het on-axis verloop. Ik merk dus dat hoe langer je dat volhoudt, hoe zuiverder de afbeelding wordt. Dit lukt niet met de OB3W boven 800Hz en dat is eigenlijk net wat te laag in frequentie. Daarmee is de afbeelding van de OB3W zeker niet slecht, normale boxen komen slechts in de buurt als ze zeer smalle baffles en kleine mids hebben. Die laatste kunnen hun rondstraalgedrag dan ook richting 800Hz proberen te trekken. d'Appolito systemen doen het andersom, die trekken het bundelen in het mid naar beneden door. Een d'Appolito met mids op 25cm afstand bundelt in het verticale vlak op 500Hz net zoveel als een dipool.

Ook wat de vervorming betreft twijfel ik sterk aan wat je beweert, gezien deze luisterervaring met de Orion ben ik nog meer geneigd gewoon af te gaan op Linkwitz. Die heeft met zijn Pluto ontdekt dat afstraalgedrag belangrijker is dan niet-lineaire vervorming. Ben in dat kader erg benieuwd wat de meerwaarde van de AMT2340 zal blijken te zijn tov de NEO3PDR. Maar zoals dat gaat, ik wil het geprobeerd hebben en in ieder geval is het qua bouw (en dus duurzaamheid) een sublieme tweeter.

[Martijn H]

Ik zei ook niet dat het niks doet, maar ik wil het graag in verhouding zien met andere eigenschappen. De Neo3 is natuurlijk al ontzettend goed. De AMT doet er wat mij betreft wel iets bovenop. Dat ligt denk ik aan de nog lagere vervorming. Ook de bouwkwaliteit van de AMT is gunstiger als de speaker lang moet meegaan. De winst die ik hoor, door de AMT te gebruiken ligt "denk" ik hoger dan het gebruik van een smallere baffle. Het is natuurlijk lastig om precies te onthouden hoe de muziek bij mij klonk om het dan te vergelijken wat ik op dat moment bij jou hoorde. Alsof ik mijn eigen speaker hoorde. Als ik dan moest kiezen tussen de neo op een smalle baffle of de mundorf op een brede, koos ik de brede baffle met mundorf. Jij gaat dus nog een stapje verder met die supertweeter op jouw smalle baffle.

We zitten nu natuurlijk te praten over de laatste aanpassingen die het systeem in het hoog nog zouden kunnen verbeteren. De meeste winst is echter in het laag te behalen met grotere drivers.

Als vervorming niet de grootste rol speelt zou het volgens jou dus ook niet de moeite waard zijn om met een andere 12"woofer te experimenteren?

mvg,

Martijn

[bertor]

Ik heb onder aanmoediging van Martijn M gisteren uitgebreid de gelegenheid gehad om naar de Orion te luisteren.

Bij het luisteren merkte ik dat ik steeds meer koos voor de moeilijkste CD's, de Orion daagde daar gewoon toe uit.

Conclusie: het mooiste systeem dat ik ooit gehoord heb! Werkelijk fantastisch. Ik zou hem bijna zelf gaan maken...

Waar sta ik nu zelf met mijn prototype open baffle midhoog take 3 (zie http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/viewt ... c&start=50)? Wel, zelfs nog wat meer precisie in de ruimtelijke afbeelding, zuiverder en helderder hoog terwijl het niet scherper was. De grote MAAR van mijn systeem is dat het minder warm klinkt, niet zomaar warm maar natuurlijke warmte. Het is heel moeilijk te omschrijven, je moet de Orion gehoord hebben om te weten hoe natuurlijk een luidspreker kan klinken. Maar goed, dat wordt de uitdaging. Ik vermoed dat de precisie in de ruimtelijke afbeelding en nog meer rust/gladheid in het hoog van mijn systeem komt door de smallere baffle. Ik hoop dat als het me lukt in mijn systeem de warmte van de Orion aan te brengen, dat het geen trade/off wordt met deze goede eigenschappen in afbeelding.

Er zijn denk ik veel mensen die denken dat Linkwitz vooral een man van de cijfertjes en metingen is. Je kunt je niet meer vergissen. Het is duidelijk dat hij vanaf het begin is bezig geweest met intensief luisteren naar live muziek en te zoeken naar de relatie tussen meten en goed klinken. Ik weet zeker dat de Orion niet vlak meet. Daarentegen klinken de instrumenten en stemmen levensecht. Hier zit een 'lifetime' ervaring in, in dit systeem.

De Orion eigenaar vertelde me dat hij eens een bezoeker had gehad, die ervan overtuigd was dat hij naar een buizenversterker luisterde. Nee hoor. Nou, dan moet het een hele goede klasse A versterker zijn. Nee hoor. Gewoon een hele serie opamps in het analoge filter met een goede, maar niet bijzondere, klasse B versterker (ATI). Maar ik kan me het wel voorstellen, dat die bezoeker in de war raakte.

O, nog het verschil met de OB3W: die neigt qua warmte meer naar de Orion, maar heeft onrustiger en wat scherper hoog. Dit zit hem denk ik niet in de NEO (gezien mijn eigen systeem), maar in de baffle en het filter. Beide zaken ga ik samen met Martijn M nog wat proberen te optimaliseren. Er is momenteel nog een andere OB3W bouwer met wie ik mailcorrespondentie heb en die aan het onderzoeken is in hoeverre de baffle van de OB3W nog verder kan worden geoptimaliseerd in het onderdrukken van paneelresonanties.

P.S. de aanvulling van de OB3W bij Martijn M met de Montana subs is behoorlijk indrukwekkend. Op 16 maart zullen de luisteraars de OB3W on steroïds kunnen beluisteren.

Wat voor een luisterruimte heeft deze Orion eigenaar? Groot, klein, akoestisch behandeld e.d.?

[jeroen_d]

Het is een harde ruimte met plavuizen. Een ramp voor een gewone box speaker, altijd heftige problemen met het laag. Dat was ook de reden dat hij na het lezen van de Linkwitz site de stoute schoenen heeft aangetrokken en het hele Orion project heeft besteld.

Op zich is de opstelling mooi, redelijk symmetrisch. Ik heb een foto, ik zal vragen of ik hem mag plaatsen. Ik heb dus mijn eigen systeem helemaal meegesjouwd en in precies dezelfde opstelling beluisterd, dit gaf me een enorm goede indruk van de verschillen. Van beide systemen hebben we genoten. Martijn M. was er ook weer bij.

@Montana: ik heb de optie om nog te spelen met de XLS-12 ipv de SLS-315, maar ik heb nog wat metingen op de luisterplek gedaan en denk dat het inderdaad gewoon weer een verschil is in respons, niet van niet-lineaire vervorming. Die zijn trouwens in het gebruikte gebied gelijk van beide woofers. De XLS-12 gebruik je vooral als je lager wilt dan 40Hz, die is in dat gebied veel beter dan de SLS-315.

[Martijn H]

@Montana: ik heb de optie om nog te spelen met de XLS-12 ipv de SLS-315, maar ik heb nog wat metingen op de luisterplek gedaan en denk dat het inderdaad gewoon weer een verschil is in respons, niet van niet-lineaire vervorming. Die zijn trouwens in het gebruikte gebied gelijk van beide woofers. De XLS-12 gebruik je vooral als je lager wilt dan 40Hz, die is in dat gebied veel beter dan de SLS-315.

Frequentie respons is inderdaad ook erg belangrijk.. Mocht de smalle baffle uiteindelijk het verschil maken dan pak ik de zaag erbij, aangezien ik nu weer met mijn andere speaker speel kan ik ook even wachten nog.
Ik weet niet of je het interessant vind voor jou project, maar ik vond deze woofers die strak tot 1kHz en hoger lopen ook nog:
http://audioworx.virtualave.net/NS12A-513_SPL-HD3.jpg
http://audioworx.virtualave.net/RS315_SPL-HD3.jpg

http://www.mfk-projects.com/woofers.htm Ik kan de data niet vinden, maar hier wordt de dayton onder de 200Hz als winnaar geclaimt tov de xls. Wanneer hoog crossen nodig is is de Aurasound absolute winnaar.

wb vervorming. De W22 blijft natuurlijk een megadriver. Ik ben blij dat ik die destijds gebruikt heb. Wanneer heel laag gecrosst wordt met de tweeter, ideaal in een flinke monitor ook nog!





bron: HT forum, JonMarsh

[Ronkel]

Die Dayton lijkt wel een goede driver voor een goede prijs! $119, dat valt erg mee. Ik vraag me alleen af of 't zin heeft om een paar van die units vanuit de VS te importeren ivm gewicht/verzendkosten...

[jantje-secuur]

't Kost je 200 euro inclusief airfreight verzending als je 1 zo'n driver koopt.

[bertor]

Het is een harde ruimte met plavuizen. Een ramp voor een gewone box speaker, altijd heftige problemen met het laag. Dat was ook de reden dat hij na het lezen van de Linkwitz site de stoute schoenen heeft aangetrokken en het hele Orion project heeft besteld.

Op zich is de opstelling mooi, redelijk symmetrisch. Ik heb een foto, ik zal vragen of ik hem mag plaatsen. Ik heb dus mijn eigen systeem helemaal meegesjouwd en in precies dezelfde opstelling beluisterd, dit gaf me een enorm goede indruk van de verschillen. Van beide systemen hebben we genoten. Martijn M. was er ook weer bij.

Weet je nog welke afmetingen zijn ruimte heeft? Ik vraag me af of het veel effect heeft, ik heb het idee dat mijn 20 m2 nogal aan de krappe kant is, bij jou klonk het een stuk 'ruimtelijker'. (Linkwitz beveelt minimaal 17 m2 aan).

In de Orion wordt het gebied vanaf 120 Hz weergegeven door een 8" driver op enige afstand van de grond, terwijl bij jou en mij dat wordt weergegeven door 2 x 12 inch, misschien dat dat een verschil maakt? Heb je toevallig ook nog metingen gedaan bij hem?

[jeroen_d]

Nee, geen metingen, lekker luisteren.

20m2 is inderdaad krap, maar als het 4x5m is moet het toch heel goed kunnen. Zie onderstaand plaatje van Linkwitz voor de kleinste ruimte, wellicht heb je dit zelf al gezien op zijn site. Het grote voordeel bij mij thuis en bij de Orion eigenaar is dat de luisterplek volledig vrij in de ruimte staat. Geen last dus van reflecties tegen een wand vlak achter je. De ruimte waarin de Orion stond is vergelijkbaar met de grootste hieronder, een tikkie kleiner wellicht.



Ik denk niet dat de crossover frequentie uitmaakt, in ieder geval niet wat vloerreflectie betreft. Ik heb daar wel aan gedacht en dit gisteren uitgebreid bekeken door middel van simulatie van de vloerreflectie. Dit heb ik gedaan door een tweede gespiegelde speaker te simuleren. De eerste nul zit bij een afstand van 80-90 cm tot de vloer tussen 300 en 400 Hz als je op 2,4m afstand luistert. Ik heb bekeken of het wat uitmaakt omdat ik op 240Hz overneem. Omdat de woofers dichter bij de vloer zitten vertonen ze deze nul pas veel hoger. Het filter voor de woofers is niet supersteil. Het effect is dat de nul bij mijn systeem tussen 300 en 400Hz wat minder diep is dan bij de Orion, maar nog steeds vrij stevig. Ik vind het resultaat niet in de richting wijzen van het ervaren verschil.

Ik denk dat het meer te maken heeft met de afstemming van woofer/mid/tweeter. Ik heb een 2dB/dec tilt aangebracht in mijn systeem, maar als ik nu op de luisterplek meet is het gewoon vlak. Ik vermoed dat bij de Orion het hele tweeter level nog wat lager staat en ik ga dit nog eens proberen met handhaving van de tiltfunctie. Verder heb ik vernomen Linkwitz in de Orion nog een aantal zeer subtiele wijzigingen in de equalizing van de 8"mid heeft aangebracht, na langdurig luisteren, in de loop van het afgelopen jaar, mede naar aanleiding van de introductie van de rear tweeter.

[Ruud_B]

Vandaag een recent stuk gelezen van Linkwitz, waar Jeroen_D op zijn site naar verwijst: Room optimized stereophonic sound reproduction.

Hierin test hij de Orion met en zonder achterwaarts stralende tweeter waarbij de achterwand twee meter van de box verwijderd is. Conclusie is " strange imaging with the rear tweeter ON".

Zou Martijn M dit bedoelen met " de Orion klinkt net wat homogener en ruimtelijker. Net even iets rustiger"

Ik heb nogal wat testen van Quad electrostaten gelezen. De conclusie was steeds dezelfde : ze klinken het beste als je ze midden in de kamer zet, dus net zover van de voorwand als van de achterwand.

Mijn vraag aan de testers is " Op hoeveel afstand van de achterwand stond de ob3w tijdens de test?"

[Martijn M]

Zowel de Orion als de OB3W en de MOB3W hebben een tweeter die aan de achterzijde afstraalt.


Het is en blijft lastig om luidsprekers te vergelijken. In verschillende kamers is het zelfs haast onmogelijk luidsprekers die kwalitatief dicht bij elkaar liggen te vergelijken. De vergelijking tussen de OB3W en de Orion vond plaats in dezelfde ruimte, maar de speakers stonden niet op exact dezelfde locatie. De plaats waar de Orion stond was na lang experimenteren gevonden door de eigenaar. Dat betekent dus eigenlijk dat de OB3W begon met een achterstand. Op dat moment zag ik het niet helemaal zo als een probleem, maar het is wel wat feitelijk aan de hand was.

Enkele maanden geleden zijn Jeroen en ik samen naar Hengelo gegaan om de MOB3W (Jeroens nieuwe dipool dus), met exact dezelfde drivers maar een ander baffle en filter te vergelijken met de Orion. Dit keer stonden de speakers wel op dezelfde plek. De vergelijking was echter nog niet 100% eerlijk omdat Jeroens speaker qua timbre was gefilterd voor zijn eigen kamer en de Orion qua klankbalans was afgeregeld op de in die luisterruimte bestaande akoestiek.

De Orion en de MOB3W klonken op dat moment beide enorm goed. De Orion had een paar eigenschappen die ik wat prettiger vond maar ook de MOB3W had punten waarop ik hem net iets prettiger vond. Al met al vind ik het heel moeilijk een definitieve uitspraak te doen over welke van de twee luidsprekers de betere is.

Op die dag vond ik zowel de MOB3W als de Orion beter dan de OB3W in mijn luisterruimte. Het blijft echter verraderlijk: de akoestiek in Hengelo is totaal anders dan die bij mij thuis. De akoestiek daar is veel harder, met veel steen en glas. Dit maakt dat de klank ruimtelijker is, maar wellicht op den duur ook iets vermoeiender. Mijn conclusie van dat moment dat de beide speakers beter zijn dan de OB3W durf ik nu niet meer met zekerheid uit te dragen. Zeer goede luidsprekers onderling vergelijken is en blijft heel lastig.

[jeroen_d]

VHierin test hij de Orion met en zonder achterwaarts stralende tweeter waarbij de achterwand twee meter van de box verwijderd is. Conclusie is " strange imaging with the rear tweeter ON".

Je mist een belangrijke toevoeging: and then Reversed as for monopole like off-axis behavior. Dát was de conditie met strange imaging, NIET wanneer de rear tweeter in tegenfase was aangesloten, de normale conditie voor de Orion. In de normale conditie heeft de Orion dipoolgedrag over het hele spectrum. Linkwitz heeft dit experiment gedaan om zeker te weten dat doortrekken van het uniforme gedrag belangrijk is. Een bipool maken ipv een dipool voor de hoge tonen bleek niet gunstig in de Orion.

Ik kan je zeggen dat de imaging erg goed is van onze open baffle systemen. Het vergelijk met elektrostaten gaat totaal niet op wat betreft moeilijke plaatsing. Voor open baffle geldt wat Linkwitz ook zelf opmerkt: It is difficult to screw up an open baffle speaker design to where it sounds worse than your typical box speaker.
Dus als je een open baffle met goed afstraalgedrag op slechts een halve meter van de muur zet, zal hij niet optimaal klinken wat dieptewerking en plaatsing betreft. Alleen, de conventionele speaker doet het dan ook niet goed. BEIDE doen het optimaal wanneer ze goed vrij worden opgesteld, minimaal 1 meter van de achterwand. En in alle gevallen vind ik de open baffle beter klinken op alle aspecten. Maar goed, dat is persoonlijk.

Nog even een toevoeging op het verhaal van Martijn M.: hij verwijst naar vergelijk met MOB3W, dat is niet helemaal correct. Ik speelde in Hengelo met mijn prototype Open baffle midhoog take 3. De MOB3W heeft een tonale balans die veel meer op de Orion lijkt. Toch blijven ze verschillend klinken. Ik vermoed dat dit vooral in het laag en hoog zit. Een H-frame dipoolwoofer systeem klinkt anders dan de ondiepe dipoolbas waar ik mee werk. Ik verdenk het H-frame van hoorbare paneelresonanties. Als dat het klankverschil verklaart, is dat trouwens niet negatief. Het laag van de Orion klinkt zeer lekker. Het hoog van de MOB3W, met zeer smalle baffle en AMT2340 tweeter, heeft een duidelijk ander karakter dan de 2 SEAS millennium tweeters back-to-back in de Orion. Net als Martijn wil ik niet spreken van beter of slechter. Zowel mijn eigen systeem als de Orion kan ik prima mee leven, maar ja, mijn eigen creatie krijgt toch emotioneel de voorkeur natuurlijk.

[Ruud_B]

De tekst gaat als volgt.
" The different conditions are audible in terms of timbre and imaging with the rear tweeter ON or OFF. They are audible in terms of strange imaging with the rear tweeter ON and then Reversed as for monopole like off axis behavior."

Volgens mij zegt Linkwitz hier het volgende. Als je de achter tweeter in dezelfde (=foute) fase aansluit, ontstaat er een vreemde afbeelding van het geluid. Als je de tweeter in de (=correcte) omgekeerde fase aansluit, onstaat er een zijwaarts afstraalgedrag dat op een monopool tweeter lijkt.

Jammer is dat deze tekst geen uitspraak doet over het feit of het geluid door deze maatregel verbeterd of verslechterd. Ook in de verdere tekst kan ik hier niets over terug vinden. Zo is mij niet duidelijk of Linkwitz in zijn Orion nu de achtertweeter wel of niet standaard inbouwt. Mogelijk is dit alleen gewenst is bij bepaalde situaties/opstellingen?

[Martijn M]

http://www.linkwitzlab.com/AES'07/AES123-final2.pdf

(link knippen en dan plakken)


Volgens mij vind je hier onder het antwoord.

When the initial listening tests were performed loudspeaker D did not have a rear-firing tweeter. Thus it was not behaving like a dipole above 1.4 kHz. The close similarity between D and M was slightly marred in the upper voice range, where there was a preference for the monopolar source M, particularly on female soprano. Attempts to equalize the frequency response of D did not give the desired result. The addition of a rear tweeter eventually shifted the preference back to D.

[b_force]

Dus als je een open baffle met goed afstraalgedrag op slechts een halve meter van de muur zet, zal hij niet optimaal klinken wat dieptewerking en plaatsing betreft. Alleen, de conventionele speaker doet het dan ook niet goed. BEIDE doen het optimaal wanneer ze goed vrij worden opgesteld, minimaal 1 meter van de achterwand. En in alle gevallen vind ik de open baffle beter klinken op alle aspecten. Maar goed, dat is persoonlijk.

Waarom eigenlijk 1 meter ?

Je hebt dan een reflectie (in tegen fase. 0,5 lambda ofwel 180 graden) op 344Hz die x-seconden achterloopt.
(moet ik even rekenen met de bekende Dsin(kx-wt(+phi)).
Er zal dus een beetje interferentie optreden.

Dat ligt vrij hoog vind ik, of is dat inmiddels in een freq gebied waar de verschillen al lastig waarneembaar zijn ?

Een andere vraag, hoe groot is de amplitude van die teruggekaatste golf ?

[Martijn M]

Vervolgens zegt hij dit:

Free-field frequency response measurements in the frontal hemisphere did not show any contribution from the rear tweeter for angles of up to 60 degrees off-axis. Thus any audible difference in the room was due to reflected rear radiation.

Jeroen,

Betekent dit niet dat het dipoolinterferentiepatroon een verlaasware rol speelt en dat interferentiegerelateerd dipoolgedrag tot hogere frequenties (wat jij bereikt door een smaller baffle toe te passen i.v.m. de OB3W) hooguit een marginale invloed kan hebben op dat wat je uiteindelijk hoort? Hoewel het interferentiegerelateerd dipoolgedrag bij de OB3W feitelijk niet boven 1,5 khz a 2,0 khz uitkomt heeft de OB3W natuurlijk wel dipolair afstraalgedrag tot aan de hoogste frequenties. Bovendien is het zo dat de golflengtes naar het hoog toe steeds kleiner worden en er dus ook door ruimtereflecties al gauw een heel complex samenspel van interferentie tussen een haast oneindig aantal golfen in verschillende richting optreedt.
Kort gezegd: Hoe belangrijk is het interferentiegerelateerd dipoolgedrag in het hoog?

[Martijn M]

De tekst gaat als volgt.
" The different conditions are audible in terms of timbre and imaging with the rear tweeter ON or OFF. They are audible in terms of strange imaging with the rear tweeter ON and then Reversed as for monopole like off axis behavior."

Volgens mij zegt Linkwitz hier het volgende. Als je de achter tweeter in dezelfde (=foute) fase aansluit, ontstaat er een vreemde afbeelding van het geluid. Als je de tweeter in de (=correcte) omgekeerde fase aansluit, onstaat er een zijwaarts afstraalgedrag dat op een monopool tweeter lijkt.

Jammer is dat deze tekst geen uitspraak doet over het feit of het geluid door deze maatregel verbeterd of verslechterd. Ook in de verdere tekst kan ik hier niets over terug vinden. Zo is mij niet duidelijk of Linkwitz in zijn Orion nu de achtertweeter wel of niet standaard inbouwt. Mogelijk is dit alleen gewenst is bij bepaalde situaties/opstellingen?

Zojuist was ik iets te snel met antwoorden. Je maakt volgens mij een kleine vergissing in je interpretatie van de gequote tekst. Linkwitz zegt dat als de beide tweeters dezelfde polariteit hebben je monopoolgedrag krijgt (persoonlijk zou ik het overigens omnipoolgedrag willen noemen). Als je de rear-tweeter in tegenfase aansluit, krijg je dipoolgedrag (dus juist geen afstraalgedrag als bij een monopooltweeter!) en krijg je als gevolg van interferentie uitdoving op de 90-gradenas.

De laatste versie van de Orion is incl. rear-tweeter, welke dus in tegenfase aangesloten wordt. Door de tweeter in tegenfase aan te sluiten heb je aan de achterzijde ook een goede integratie tussen hoog en mid, want dan zijn alle units zowel aan de voorzijde als aan de achterzijde in fase.

[jeroen_d]

Dus als je een open baffle met goed afstraalgedrag op slechts een halve meter van de muur zet, zal hij niet optimaal klinken wat dieptewerking en plaatsing betreft. Alleen, de conventionele speaker doet het dan ook niet goed. BEIDE doen het optimaal wanneer ze goed vrij worden opgesteld, minimaal 1 meter van de achterwand. En in alle gevallen vind ik de open baffle beter klinken op alle aspecten. Maar goed, dat is persoonlijk.

Waarom eigenlijk 1 meter ?

Je hebt dan een reflectie (in tegen fase. 0,5 lambda ofwel 180 graden) op 344Hz die x-seconden achterloopt.
(moet ik even rekenen met de bekende Dsin(kx-wt(+phi)).
Er zal dus een beetje interferentie optreden.

Dat ligt vrij hoog vind ik, of is dat inmiddels in een freq gebied waar de verschillen al lastig waarneembaar zijn ?

Een andere vraag, hoe groot is de amplitude van die teruggekaatste golf ?

6msec schijnt een soort grens te zijn dat je gehoor direct geluid en indirect geluid goed van elkaar kan onderscheiden. Onder deze grens wordt dat minder, treedt er meer versmering op en wordt imaging aangetast. Dit geldt ongeacht monopool of dipool. Natuurlijk hebben systemen die uitsluitend naar voren afstralen hier geen last van, alleen dat is niet haalbaar over een groot spectrum zonder dat het systeem erg groot wordt.

Hoe groot de amplitude van de teruggekaatste golf is, weet ik niet, dat hangt natuurlijk sterk af van de constructie en het materiaal van de achterwand. Hij zal al snel 6 dB lager zijn op 1 meter afstand (wordt 2 meter heen en terug) vanwege de groter te overbruggen afstand tot de luisterplek.

[jeroen_d]

Hoe belangrijk is het interferentiegerelateerd dipoolgedrag in het hoog?

Met een relatief brede baffle krijg je 2 pulsen kort achter elkaar te horen, enkele tienden van milliseconden van elkaar verwijderd. De tweede puls komt van achter de baffle vandaan. Natuurlijk slechts in het frequentiegebied waarin de tweeter nog niet bundelt. Met een smalle baffle verkort je deze tijd, waardoor minder versmering optreedt in snelle pulsen in de muziek. Ik trek met mijn smalle baffle het gebied waarin de pulsen nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn hoger door dan wat de Orion doet. Hoe belangrijk dit allemaal gehoormatig is weet ik ook niet, als je hier nog verder op doorgaat overvraag je me.

[b_force]

Dat lijkt tegenstrijdig. In de uitleg op mijn vragen stel je dat onder die 6ms kleuring krijgt.
Vervolgens stel je dat er een dunne baffle is gemaakt om een heel klein verschil (tienden van mseconden) te creëren.

Hangt het dus dan af van het freq gebied wat dan van belang is ?
(begrijp ik uit deze tekst)

En zo ja, moet ik dat verband me dan lineair voorstellen ?


(om die twee pulsen nog sneller te krijgen, lijkt het me uiterst cruciaal om de baffle dan dus WEL af te ronden)

[Martijn M]

http://www.linkwitzlab.com/AES'07/AES123-final2.pdf

(link knippen en dan plakken)


Eigenlijk is het jammer dat Linkwitz in zijn vergelijking zoals hij die beschrijft in de paper geen goede monopoolluidspreker heeft betrokken. Hij vergelijkt hier twee typen luidsprekers die sterk gebruik maken van reflecties in de luisterruimte.

Hier speel ik een beetje de advocaat van de duivel, maar het valt me bij mezelf op dat ik luidsprekers die ik heb gehad mij als zijnde slechter herinner dan ze werkelijk waren. Telkens als je een andere luidspreker kiest voor in je luisterruimte doe je dat omdat die beter is. Op de een of andere manier worden die verschillen na een tijdje uitvergroot.
Misschien weet Linkwitz niet meer zo goed hoe zijn laatste monopoolspeaker klonk en herinnert hij zich de klank van die speaker als zijnde slechter dan die werkelijk was.

Hij lijkt hier al een beetje op te stuiten want hij beschrijft in de paper dat het laag van de monopoolsubs bij de omnipoolspeaker minder slecht klinken dan hij verwacht.

[b_force]

Kan je ook ongeveer vertellen op welke pagina het stuk staat over die vertraging ?

[Ruud_B]

Hier een klein stukje citaat uit het linkwitz verhaal over de Orion+ , zoals hij de versie met achtertweeter noemt. (Orion++ is er ook nog een subwoofer bij.)

"Yet, when I listen to Orion with added rear tweeters, calling it Orion +, I can only say that I have never heard sound reproduced as realistically in its dimensions of space, frequency and time. Sure it is only illusion and it all happens between the ears, but the ease with which I fell for the illusion becomes obvious when I switch back to Pluto+. There (=pluto+) is the image pin point analytical left to right in an acoustic space that has less depth and height........., which by comprison to Orion+ clearly takes some effort to construct in my mind from the cues given."

Vertaald staat er volgens mij het volgende.
En toch, als ik luister naar de Orion met toegevoegde achter tweeters,die ik Orion+ noem, kan ik alleen maar zeggen dat ik nog nooit geluidsreproductie gehoord heb die zo realistisch is in zijn afmetingen van ruimte, frequentie en tijd. Zeker het is slechts een illusie en het gebeurd allemaal tussen de oren, maar het gemak waarmee ik voor deze illusie viel werd duidelijk toen ik terugschakelde naar de pluto+. Daar is het geluidsbeeld punt precies analytisch van links naar rechts in een acoustische ruimte die minder diepte en hoogte heeft......., waarbij het mijn geest duidelijk enige moeite kost om het geluidsbeeld te reconstrueren van de gegeven aanwijzingen, als ik dit vergelijk met de Orion +.

Dit was dus het stukje dat ik zocht, over het effect van het achtergeluid boven 2khz bij een dipool.

[jeroen_d]

Pluto+ is met subwoofer en Pluto++ bestaat niet. Er bestaat geen Pluto met reartweeter. Ik neem aan een schrijffout en dat je ipv Pluto de Orion bedoelt?

[jeroen_d]

http://www.linkwitzlab.com/AES'07/AES123-final2.pdf

(link knippen en dan plakken)


Eigenlijk is het jammer dat Linkwitz in zijn vergelijking zoals hij die beschrijft in de paper geen goede monopoolluidspreker heeft betrokken. Hij vergelijkt hier twee typen luidsprekers die sterk gebruik maken van reflecties in de luisterruimte.

Hier speel ik een beetje de advocaat van de duivel, maar het valt me bij mezelf op dat ik luidsprekers die ik heb gehad mij als zijnde slechter herinner dan ze werkelijk waren. Telkens als je een andere luidspreker kiest voor in je luisterruimte doe je dat omdat die beter is. Op de een of andere manier worden die verschillen na een tijdje uitvergroot.
Misschien weet Linkwitz niet meer zo goed hoe zijn laatste monopoolspeaker klonk en herinnert hij zich de klank van die speaker als zijnde slechter dan die werkelijk was.

Hij lijkt hier al een beetje op te stuiten want hij beschrijft in de paper dat het laag van de monopoolsubs bij de omnipoolspeaker minder slecht klinken dan hij verwacht.

Ik luister nu alweer zo'n 2 weken naar een zeer goede traditionele boxspeaker, maar mis elke dag mijn open baffle systeem dat nu ontmanteld is vanwege dat het afgewerkt moet gaan worden.