forum.zelfbouwaudio.nl

jeroen_d schreef:

Faselineariteit wordt daarmee geen issue meer in scheidingsfilters, het feit van meerweg gaan maakt de faselineariteit een marginale zaak. Als het al hoorbaar zou zijn, is het meer relevant voor breedbandsystemen.

Nog even hierop aanvullend, in reactie op Wowly, dit kan onduidelijk zijn.

Het resultaat namelijk van mijn experimenten was namelijk dat, hoe steiler het filter werd, hoe minder hoorbaar werd dat ik twee (identieke) units aan het filteren was. Bij steilere filtering gingen de twee units meer klinken alsof er maar een speelde. http://home.wanadoo.nl/dezaire/R&D_nl.htm

Maar, omdat ik ook heb ervaren dat filtercomponenten zelf invloed hebben op het geluid, vooral in de signaalweg, bouw ik tegenwoordig het liefst 2de orde filters. De Cauer elliptisch is in dit kader daarom juist zo aardig omdat met weinig componenten een scherpe overgang tussen de units kan worden bereikt. Dus als dit filter nodig is, omdat een mid nogal vervelend opbreekt dan is dat een uitkomst. Dan kun je wel zeggen, slecht gekozen mid, maar dat is te kort door de bocht als die mid in zijn werkingsgebied juist fantastisch is verder.

Belangrijkste zaken dus voor mij:
- Zo min mogelijk componenten in de signaalweg
- Leg het kantelpunt zo laag mogelijk zonder dat dit ten koste van de klank van de tweeter gaat (vaak toch niet lager dan 2000Hz)
- Doe het laag actief, daar is directe aansturing van de driver belangrijk en wordt het laag duidelijk strakker van
- Luisteren!!!

Fase-alignment van mid en tweeter is niet het allerbelangrijkste, zo heb ik ervaren (maar anderen spreken dat weer tegen). Dit sluit aan bij de Dynaudio ervaring van Wowly.

jeroen_d schreef:

De voornaamste reden dat ik dit hoofdstuk heb gesloten, is dat de discussie blijft, we raken het er maar niet over eens en er komen geen eenduidige resultaten uit onderzoek. Ik luister en tune dan liever gewoon in de praktijk totdat het zo mooi mogelijk klinkt naar mijn smaak.

Als je de discussie niet verbreedt, en de werking van de hersenen er niet in betrekt, ben je inderdaad snel uitgepraat.
We zijn nu aanbelandt op een keerpunt in de medische wetenschap, waarbij het duidelijk begint te worden hoe de hersenen precies met geluids-signalen omgaan. Lijkt me juist een mooi moment om dit onderwerp weer eens aan te zwengelen

jeroen_d schreef:

Dan kun je wel zeggen, slecht gekozen mid, maar dat is te kort door de bocht als die mid in zijn werkingsgebied juist fantastisch is verder.

Keuze van de drivers staat bij mij op de eerste plaats, als er geen natuurlijke match tussen de drivers tot stand kan komen kies ik een andere optie.

Er zijn voldoende alternatieven (AL130-M etc. ) die wel op een mooie neutrale manier met de NEO samengaan,en tevens een mooi mid verzorgen.
Mijn mening is dan ook : zorg dat de basis ok is, ik vind het zonde om zo'n mooie tweet, als de NEO3 is, bloot te stellen aan zo'n steil filter.

Als je dan toch steil wilt gaan filteren pak dan een vijfde orde Bessel of een inverted Chebyshev, is al veel beter dan Cauer-elipt.
(waarschijnlijk wel lastiger conventioneel te maken , daar heb je gelijk in)

jeroen_d schreef:

Maar, omdat ik ook heb ervaren dat filtercomponenten zelf invloed hebben op het geluid, vooral in de signaalweg, bouw ik tegenwoordig het liefst 2de orde filters.

Dit is omdat de filtercomponenten zelf (spoelen, condensatoren) niet-lineair gedrag vertonen? Er is dus een trade-off tussen de niet-lineariteiten van de driver en van de componenten. Kort door de bocht: met steil (hoogdoorlaat) filteren verminder je de niet-lineariteiten van de driver maar introduceer je weer ook weer niet-lineariteiten door de componenten. Vandaar minder en/of betere kwaliteit componenten, correct? (aangenomen dat de lobing onder controle is).

Nog een meettechnisch vraagje. Jij meet de Neo3 rechtstreeks op de versterker. Mijn versterker geeft een kleine plop als je em aanzet, lijkt me niet verstandig om daar de Neo3 op te doen. Ik zat daarom te denken om te gaan meten met een capaciteit van enkele tientallen mu's ervoor en daar eventueel voor de corrigeren tot een paar honderd Hz. Is dat de enige methode, of is aankoppelen terwijl de versterker aanstaat ook mogelijk?

Tesla schreef:

jeroen_d schreef:

De voornaamste reden dat ik dit hoofdstuk heb gesloten, is dat de discussie blijft, we raken het er maar niet over eens en er komen geen eenduidige resultaten uit onderzoek. Ik luister en tune dan liever gewoon in de praktijk totdat het zo mooi mogelijk klinkt naar mijn smaak.

Als je de discussie niet verbreedt, en de werking van de hersenen er niet in betrekt, ben je inderdaad snel uitgepraat.
We zijn nu aanbelandt op een keerpunt in de medische wetenschap, waarbij het duidelijk begint te worden hoe de hersenen precies met geluids-signalen omgaan. Lijkt me juist een mooi moment om dit onderwerp weer eens aan te zwengelen

Lijkt me juist een mooi moment om de definitieve resultaten eens rustig af te wachten, voordat er weer allerlei vooronderstellingen worden gedaan. Vooral omdat ik een elektrotechneut ben en geen medicus . Hierbij ga ik het dan toch echt laten nu wat betreft de discussie, maar als jij concreet en relevant leesmateriaal post zal ik het met belangstelling lezen. Ik kan je vertellen dat de experimenten die ik met ESL's heb gedaan (bewust fasevervorming toevoegen en luistertesten organiseren) en ook mijn scheidingsfilterexperimenten ( http://home.wanadoo.nl/dezaire/R&D_nl.htm ) al erg veel tijd hebben gekost. Was leuk, maar momenteel bouw ik liever gewoon.

@bertor: het nut van betere componenten is mij duidelijk geworden de afgelopen jaren. Een bijkomend nadeel van een complex filter met veel componenten in de signaalweg maakt dan het filter erg duur.
Wat het meten betreft: vrijwel alle versterkers kun je gewoon aanzetten en er achteraf de speaker aanhangen. Ik meet liever niet met een condensator, scheelt weer gedoe met achteraf de respons corrigeren.

jeroen_d schreef:

Tesla schreef:

jeroen_d schreef:

De voornaamste reden dat ik dit hoofdstuk heb gesloten, is dat de discussie blijft, we raken het er maar niet over eens en er komen geen eenduidige resultaten uit onderzoek. Ik luister en tune dan liever gewoon in de praktijk totdat het zo mooi mogelijk klinkt naar mijn smaak.

Als je de discussie niet verbreedt, en de werking van de hersenen er niet in betrekt, ben je inderdaad snel uitgepraat.
We zijn nu aanbelandt op een keerpunt in de medische wetenschap, waarbij het duidelijk begint te worden hoe de hersenen precies met geluids-signalen omgaan. Lijkt me juist een mooi moment om dit onderwerp weer eens aan te zwengelen

Lijkt me juist een mooi moment om de definitieve resultaten eens rustig af te wachten, voordat er weer allerlei vooronderstellingen worden gedaan. Vooral omdat ik een elektrotechneut ben en geen medicus . Hierbij ga ik het dan toch echt laten nu wat betreft de discussie, maar als jij concreet en relevant leesmateriaal post zal ik het met belangstelling lezen. Ik kan je vertellen dat de experimenten die ik met ESL's heb gedaan (bewust fasevervorming toevoegen en luistertesten organiseren) en ook mijn scheidingsfilterexperimenten ( http://home.wanadoo.nl/dezaire/R&D_nl.htm ) al erg veel tijd hebben gekost. Was leuk, maar momenteel bouw ik liever gewoon.

@bertor: het nut van betere componenten is mij duidelijk geworden de afgelopen jaren. Een bijkomend nadeel van een complex filter met veel componenten in de signaalweg maakt dan het filter erg duur.
Wat het meten betreft: vrijwel alle versterkers kun je gewoon aanzetten en er achteraf de speaker aanhangen. Ik meet liever niet met een condensator, scheelt weer gedoe met achteraf de respons corrigeren.

Ok, Jeroen ik heb respect voor jouw standpunt in deze. Bedankt nogmaals voor je constructieve support .
Ik ga de ontwikkelingen i.i.g. close volgen, als er iets nieuws te melden valt dan hoor je het wel.

mvg.

Paul.