forum.zelfbouwaudio.nl

Ik zal binnekort eens een simulatie plaatsen van de hoorn, en een br met dezelfde units. Dan zien we meteen wat AJ denkt dat een hoorn toevoegt aan dB's.
Eerst maar even de vakantie spullen uitpakken en wat bij komen. Ik weet niet of ik er vanavond nog aan toe kom. Ik heb nog meer op de planning staan vanavond en eht is maar afwachten wanneer ik in slaap val.

2000Watt voor 4 is 500 per unit

De specs zijn juist niet gespekt! Even lezen:

Het gaat om 4 dubbele speakers: 2000 / (4 x 2) = 250 W. Dit tegen de Pe die 300 W is. Aangezien muziek ook nog dynamiek heeft kan een 300 Wrms speaker gemiddeld zo'n 1,5 a 2 keer het muziekvermogen verwerken.

Dat is een veel toegepaste (maar niet per definitie juiste) PA-vuistregel.

Mvg Johan

Rademakers schreef:

Even lezen

Reeds gedaan: Zie <edit> in vorige post. Ik ben benieuwd naar Michiel's sim!

De max output van een stack van 4 kasten is gesimuleerd bij een max ingansvermogen; 1000 per driver!!! Dat is veel. Maar zelfs dan nog wordt de mechanische lineaire max van de driver niet gehaald in de hoorn.
Of de thermische belasting hoog genoeg is. Daarom is het ook een simulatie. Het hoeft neit zo te zijn dat de praktijk ook deze getallen laat zien, maar het is wel zo dat deze hoorn in de simulatie het goed doet vergleken met andere hoorn kasten. Zeker als je bedenkt dat er maar 2 10" drivers in zitten.

Hier een plotje van een enkele hoorn (2 drivers) half space, en een BR met 2 drivers half space.


Let wel dat de hoorn is ontworpen voor gebruik in een stack. Door de hoorn te stacken verdwijnt de dip die nu te zien is en wordt de curve vlakker.
De hoorn zou dus redelijk wat dB's toevoegen vergleken met de BR. Maar denk er wel aan dat de hoorn totaal 450 liter in beslag neemt, en de BR iets meer dan 50.

Of de thermische belasting hoog genoeg is.

Is het dan niet beter om bijvoorbeeld een grotere achterkamer te maken (of andere aanpassing voor meer diepgang), zodat je ontwerp niet gelimiteerd wordt door de thermische belastbaarheid?

Om zodoende een ontwerp te hebben waar de driver op 2 x rms net aan of over de Xmax gaat. Een driver die op 3x rms nog niet aan zijn Xmax komt, komt meer op Hifi gericht over.

Mvg Johan

Bedankt voor je sim Michiel. Dat is een forse stijging op een BR, een dB of 8. En deze hoornbehuizing is nog vrij beperkt, toch? Ik moet het toch eens proberen...

Rademakers schreef:

Of de thermische belasting hoog genoeg is.

Is het dan niet beter om bijvoorbeeld een grotere achterkamer te maken (of andere aanpassing voor meer diepgang), zodat je ontwerp niet gelimiteerd wordt door de thermische belastbaarheid?

Om zodoende een ontwerp te hebben waar de driver op 2 x rms net aan of over de Xmax gaat. Een driver die op 3x rms nog niet aan zijn Xmax komt, komt meer op Hifi gericht over.

Mvg Johan

De achterkamer is een beetje vaag gebied. Je kan deze tunen puur op de respone (en dan komt het aan op praktijk omdat gebleken is dat de simulatie hier niet altijd goed mee overweg kan), of op vervorming.
De inhoud van de achterkamer hangt ook nauw samen met de driver. De ene driver vertrouwt meer op de achterkamer dan de andere. Voor Pa doeleinde is het beter om een driver met slappe ophanging te nemen en om de gewenste compliantie te verkrijgen wat meer op de achterkamer vertrouwen. Lucht is namelijk veel meer lineair dan de ophaning van de driver. Maar, als je dit gaat doen zie je dat er een dip i de respone komt (zie LAB horn). Het wordt dus zoeken naar de compromis.

Ik zelf gebruik de achterkamer bij een hoorn niet om de slag klein te houden. Ik probeer wel de respone redelijk vlak te krijgen. Maar wat nog het meeste telt is het vouwen van de hoorn in zijn kastje. Vooral voor PA hoorns probeer ik het allemaal zo efficient mogelijk te doen. En tijdens het puzzelen blijkt vaak dat je niet zo flexibel bent met de achter kamer als je zou willen.

Trouwens, ik verwacht dat de belasting van de HL 10A vrij hoog is. De spoel heeft een diameter van 2.5" (net zo groot als de LAB12 driver) wat best fors is voor een 10"er.

Dit ontwerp moet nog wat getuned worden. Ik ben uitgegaan van een wandikte van 15 mm, wat erg weinig is. Dit is op de of net op de grens, of over de grens. Ik wil toch naar die 18 mm minimaal werken, en wellicht een dubbele baffle, maar de afmetingen mogen niet veel groter worden dan ze nu zijn. Vooral de 60 cm en 80 cm mogen niet groter worden aangezien dit standaart truck maten zijn. Ik zie ze liever nog 5 mm kleiner. De diepte mag nog wel wat toenemen.


Verder moet ik toegeven dat ik nog enkele twijfels heb bij dit ontwerp. Een dubbel 18" BR zou ongeveer even groot zijn en komt kwa output ook erg dicht in de buurt.
Voordeel van de hoorn is dan nog de throw en waarschijnlijk de klank. Voor mij reden genoeg om de hoorn boven de BR te verkiezen, maar hoe kijkt de rest in PA land hier tegen aan?! Ik ben op het gemakje aan het rond kijken of er wel vraag is na een dergelijke kast en ga heel rustig aan het eerste ontwerp verbeteren. Misschien dat ik in de toekomst wel eens een test kastje bouw, ik vind het ieder geval een erg leuk ontwerp al zeg ik het zelf...
Ik ben trouwens ook op zoek naar iemand met intresse voor een dergelijk ontwerp, want ik zie mij zelf niet met de benodigde centen komen.... dus als je nog iemand weet.

Bedankt voor je sim Michiel. Dat is een forse stijging op een BR, een dB of 8. En deze hoornbehuizing is nog vrij beperkt, toch? Ik moet het toch eens proberen...

Het is idd een lekkere stijging in gevoeligheid. Maar bedenk ook dat je klankmatig heel veel winst uit een hoorn haalt. Helaas wordt het weer zo groot vergleken met de BR...
Of dit ontwerp vrij beperkt is?! Ik vind dit formaat voor de middel tot grote PA klussen zeer mooi. Ik werk zelf wel eens met PA subjes die vrijwel het zelfde formaat zijn, en ook zijn uitgerust met een 24 graden kant met wielen. Erg handelbaar naar mijn mening, maar als je moet tillen hoef je het niet alleen te proberen.
Voor thuis is een dergelijk formaat niet maatschappelijk geacpteerd... Maar voor mij is een 500 liter voor een sub geen probleem!

Bij de weg, ik ga ook kijken of ik het ontwerp van mijn hifi hoorn kan omtoveren tot een enkel 12" 40 Hz hoorn voor PA gebruik. Zal kosten technisch wat beter uitkomen dan dubbel 10".

Ik zat niet op te letten: 450liter is best wel een beetje boel

Misschien blijf ik nog even hangen bij dipool bas voordat ik een bashoorn ga proberen

Dipole is ook niet verkeerd, als je de ruimte er voor hebt zou het misschien nog wat mooier uit komen als een hoorn. Vooral als je kijkt naar formaat tegen prestaties. Voor mij is het een beetje lastig, hoewel de dipole lekker klein is is mijn kamer nog te klein om de dipole toe te passen. De hoorn de enkele malen groter is geeft weer geen probleem.
Klankmatig heeft de dipole een erg grote indruk op mij gemaakt. Ik stond heel erg verstelt van de sound, en tevens van de output. Klinkt heerlijk direct en gedefinieerd, ik denk dat de hoorn en dipole kwa klank erg dicht bij elkaar zitten. Helaas heb ik ze nog niet 1 op 1 kunnen verglijken, maar dat ga ik zeker nog eens doen!

Ik geloof dat jij dezelfde drivers in je dipole steekt als ik toen der tijd had, die super aanbieding van TC sounds? In dat geval gaat jou laagweergave zonder twijfel helemaal goed komen.


Wat het dubbel 10" hoorntje betreft. Het ontwerp is klaar voor een proto type. Op papier schijnt er geen verbetering meer te behalen binnen de gestelde grenzen. Volgende stap ik de ontwikkeling is testen en onderzoeken van de werkelijke prestaties en optimalisatie aan de hand van de verkregen gegevens. Helaas heb ik komende tijd geen budget voor dit project. Ik heb andere dingen met een hogere prioriteit.

michiel schreef:

Ik geloof dat jij dezelfde drivers in je dipole steekt als ik toen der tijd had, die super aanbieding van TC sounds? In dat geval gaat jou laagweergave zonder twijfel helemaal goed komen.

Twee stuks per kant Met een Xmax p-p van 32mm ofwel... van ruim 5 liter

Idd, heerlijke drivertjes voor een dipole! Mijn kastje gaf ongecorrigeerd een vlakke respone van 28/30 Hz tot 100 Hz met een bultje in het laag (kan van de kamer komen).
Het w frame is ontworpen aan de hand van een AJ simulatie. (zelfs dipole is te simuleren!)