forum.zelfbouwaudio.nl

b_force schreef:

M15?

Je doelt dan op de M15CH002 denk ik.
Of de W15CH001.

Hippe speakers, qua specs en toleranties niet mega bijzonder.
Zijn maar liefst 8 keer zo duur. Ik vind een woofer van 180 euro maar moeilijk te rechtvaardigen.

Als je de SDS-160F25PR01-08 neemt, heb je ook nog eens flink wat xmax en een iets hogere Qt.

Sja, wat is beter?

Dergelijk uitgaven aan een driver vind ik best verdedigbaar. De drivers zijn doorgaans verantwoordelijk voor een relatief beperkt aandeel van de totale kosten van een speaker.

Voor een dipool is wat mij betreft de akoestische symmetrie tussen voor- en achterzijde een relevante eigenschap.

Inderdaad, de driver is een zeer belangrijke factor, daarop besparen is net zoiets als een ferrari bouwen maar er dan een 1 liter 3 cilinder motortje inzetten.

Groetjes Walter

Martijn M schreef:

Mooie driver, maar ben je niet bang dat die wat te magertjes is? Tenzij je een breed baffle zou toepassen, maar dat zou ik persoonlijk wat zonde vinden.

Nee, helemaal niet te magertjes gezien het beoogde frequentiebereik en gezien de grootte van de woofers in open baffle. Voldoet aan alle eisen van de topic starter en ik heb geen beter alternatief voorbij zien komen dat betaalbaar is. Ook de tymphany sds serie is daarmee niet te vergelijken, die haalt dat niveau niet qua dynamiek en schoonheid van klank ook bij hoge volumes.

Martijn M schreef:

architect schreef:

maar welke maat is nu het meest optimaal?
Linkwitz kiest in de lx521 voor een 10cm mid (4-weg)

Er is geen optimale maat. Hangt maar net af van zijn inzetgebjed.

Én het aantal luisteraars dat je wil bedienen.

Martijn M schreef:

architect schreef:

maar welke maat is nu het meest optimaal?
Linkwitz kiest in de lx521 voor een 10cm mid (4-weg)

Er is geen optimale maat. Hangt maar net af van zijn inzetgebjed.

de maat hangt toch samen met het dipool gedrag

dat dipool gedrag raak je in het hoog altijd kwijt zodra er geen kortsluiting meer is omdat de afstand voor-achter te groot wordt naar het hoog toe

dan bestaat er toch een optimum?

architect schreef:

Martijn M schreef:

architect schreef:

maar welke maat is nu het meest optimaal?
Linkwitz kiest in de lx521 voor een 10cm mid (4-weg)

Er is geen optimale maat. Hangt maar net af van zijn inzetgebjed.

de maat hangt toch samen met het dipool gedrag

dat dipool gedrag raak je in het hoog altijd kwijt zodra er geen kortsluiting meer is omdat de afstand voor-achter te groot wordt naar het hoog toe

dan bestaat er toch een optimum?

Ja, bij een gegeven afmeting van een driver is er een frequentie waarboven het dipoolgedrag ophoudt. Hoe kun je een bepaalde maat een optimum noemen als je niet de bovengrens van het inzetgebied aangeeft? En hoe zit het met het rendement en maximale output aan het andere eind van het spectrum? Uiteindelijk kom je hoe dan ook uit op een compromis, dus ik zou zeggen dat er geen optimale maat voor een dipool mid is.

jeroen_d schreef:

Martijn M schreef:

Mooie driver, maar ben je niet bang dat die wat te magertjes is? Tenzij je een breed baffle zou toepassen, maar dat zou ik persoonlijk wat zonde vinden.

Ook de tymphany sds serie is daarmee niet te vergelijken, die haalt dat niveau niet qua dynamiek en schoonheid van klank ook bij hoge volumes.

Ik ken genoeg andere mensen (met dipool systemen) die het daar helemaal niet mee eens zijn.
Ik zie ook niet zo goed waar het op gebaseerd is, ze presteren allemaal heel erg gelijkwaardig
Nogal subjectieve uitspraak, voornamelijk wanneer je het geheel in context zet.
Rijk of arm, je kunt een knaak toch maar 1 keer uitgeven.

Ik zou persoonlijk de 200 euro (tov de Excel woofers) investeren in dingen die een hoger staan op het prioriteitenlijstje.

Maar goed, ieder z'n keuze natuurlijk.
Sommige mensen worden eenmaal onrustig als bepaalde producten niet duur genoeg zijn.
(althans zo lijkt het weleens)

Martijn M schreef:

b_force schreef:

M15?

Je doelt dan op de M15CH002 denk ik.
Of de W15CH001.

Hippe speakers, qua specs en toleranties niet mega bijzonder.
Zijn maar liefst 8 keer zo duur. Ik vind een woofer van 180 euro maar moeilijk te rechtvaardigen.

Als je de SDS-160F25PR01-08 neemt, heb je ook nog eens flink wat xmax en een iets hogere Qt.

Sja, wat is beter?

Dergelijk uitgaven aan een driver vind ik best verdedigbaar. De drivers zijn doorgaans verantwoordelijk voor een relatief beperkt aandeel van de totale kosten van een speaker.

Voor een dipool is wat mij betreft de akoestische symmetrie tussen voor- en achterzijde een relevante eigenschap.

Ik vind dergelijke kosten dicht tegen absurd
Volledig bepaald door marketing en staat niet meer in verhouding met de prestaties en zeker niet qua productiekosten.

Maar goed, ik zal mijn goed bedoelde (en op professionele gebaseerde ervaring van kijkjes in diverse keukens) weer voor mij laten.
Volgens het Bayes' theorema kun je nmlk toch iemand niet meer overtuigen die zwaar van iets (anders) overtuigd is...

b_force schreef:

Martijn M schreef:

b_force schreef:

M15?

Je doelt dan op de M15CH002 denk ik.
Of de W15CH001.

Hippe speakers, qua specs en toleranties niet mega bijzonder.
Zijn maar liefst 8 keer zo duur. Ik vind een woofer van 180 euro maar moeilijk te rechtvaardigen.

Als je de SDS-160F25PR01-08 neemt, heb je ook nog eens flink wat xmax en een iets hogere Qt.

Sja, wat is beter?

Dergelijk uitgaven aan een driver vind ik best verdedigbaar. De drivers zijn doorgaans verantwoordelijk voor een relatief beperkt aandeel van de totale kosten van een speaker.

Voor een dipool is wat mij betreft de akoestische symmetrie tussen voor- en achterzijde een relevante eigenschap.

Ik vind dergelijke kosten dicht tegen absurd
Volledig bepaald door marketing en staat niet meer in verhouding met de prestaties en zeker niet qua productiekosten.

Inmiddels met pension.
In 30 jaar carrière als concept ontwikkelaar me altijd over verwonderd.
Blij dat iets eerder mijn grijzemannen salaris kon krijgen, het lijkt met de jaren erger te worden.
Was voor deze meneer punt geweest om werk elders te zoeken.

Om de mens idee te geven, productiekosten woofer 15-20cm ligt ongeveer op 5-20 euro (de laatste is heel chic en zeer lage aantallen)
Afhankelijk van systeem en eisen moet gezegd worden.
Gemiddeld wordt dit verkocht aan leverancier/productiebedrijf voor 3-5 keer.
Dit is heel ruim genomen, OEM producten liggen sprongen lager.

Digikey levert nu ook tymphany. U kunt daar de OEM prijs vergelijken met de consumenten-diefstal prijs.


Moet zeggen dat ik de discussie aandoenlijk vind.
Dat dipool nog ooit aandacht zou krijgen, het is een maffe wereld in audio (marketing)land

MuijsP schreef:

Moet zeggen dat ik de discussie aandoenlijk vind.
Dat dipool nog ooit aandacht zou krijgen, het is een maffe wereld in audio (marketing)land

Een dipool is niet zaligmakend, maar heeft een aantal zeer prettige eigenschappen. Waarom is het zo raar dat een dipool aandacht krijgt?

Ben blij met mijn van stalen korf voorziene 8" midrange van Audax.

Hfl100,- destijds en nog geen één gezien die zo succesvol de spagaat maakt tussen 200 en 5000 Hz. De onzuiverheden die daarbij aan bovenkant optreden zouden bij een dure breedbander helemaal ok worden gevonden omdat ie hulp krijgt van een supertweeter

Als goedkope middentoner is dat ineens een punt van kritiek.

tja, voordat een product bij een voor de zelfbouwer toegankelijke winkel ligt, is het door 5 paar handen gegaan op z'n minst. en die moeten er ook allemaal aan verdienen.... en ja, de opslag ex-works en winkel is vaak niets anders dan absurd te noemen helaas. maar daar is een luidspreker niets bijzonders, zie ook de diverse gadgets die voor een paar tientjes in een NL winkel liggen, die heb je voor een paar dollar bij de bezorgchinees...

Martijn M schreef:

MuijsP schreef:

Moet zeggen dat ik de discussie aandoenlijk vind.
Dat dipool nog ooit aandacht zou krijgen, het is een maffe wereld in audio (marketing)land

Een dipool is niet zaligmakend, maar heeft een aantal zeer prettige eigenschappen. Waarom is het zo raar dat een dipool aandacht krijgt?

Ik denk niet dat de schrijver zich in het verleden heel druk heeft gemaakt over ruimteakoestiek, met name die in kleine kamers... Welkom op dit forum, je bent nooit te oud om wat te leren.

PS die digikey is wel leuk idd. Nooit te oud om wat te leren.

Martijn M schreef:

architect schreef:

Martijn M schreef:

Er is geen optimale maat. Hangt maar net af van zijn inzetgebjed.

de maat hangt toch samen met het dipool gedrag

dat dipool gedrag raak je in het hoog altijd kwijt zodra er geen kortsluiting meer is omdat de afstand voor-achter te groot wordt naar het hoog toe

dan bestaat er toch een optimum?

Ja, bij een gegeven afmeting van een driver is er een frequentie waarboven het dipoolgedrag ophoudt. Hoe kun je een bepaalde maat een optimum noemen als je niet de bovengrens van het inzetgebied aangeeft? En hoe zit het met het rendement en maximale output aan het andere eind van het spectrum? Uiteindelijk kom je hoe dan ook uit op een compromis, dus ik zou zeggen dat er geen optimale maat voor een dipool mid is.

uitgaande van een 3-weg ontstaat een balans waarbij de mid niet te klein mag worden;
als het compromis dus niet gezocht wordt in het beperken van het aantal drivers tot drie en
je kiest voor 1 speaker extra dan kan een andere balans gezocht worden zoals bij de lx521
waarbij het dipoolgedrag hoger kan worden doorgezet;
leidt een kleinere conusspeaker dan niet tot een beter optimum?

Ik begrijp je vraag niet helemaal. Bedoel je te vragen of een 4" middentoner in de lx521 een goede keuze is?

b_force schreef:

jeroen_d schreef:

Martijn M schreef:

Mooie driver, maar ben je niet bang dat die wat te magertjes is? Tenzij je een breed baffle zou toepassen, maar dat zou ik persoonlijk wat zonde vinden.

Ook de tymphany sds serie is daarmee niet te vergelijken, die haalt dat niveau niet qua dynamiek en schoonheid van klank ook bij hoge volumes.

Ik ken genoeg andere mensen (met dipool systemen) die het daar helemaal niet mee eens zijn.
Ik zie ook niet zo goed waar het op gebaseerd is, ze presteren allemaal heel erg gelijkwaardig
Nogal subjectieve uitspraak, voornamelijk wanneer je het geheel in context zet.
Rijk of arm, je kunt een knaak toch maar 1 keer uitgeven.

Ik zou persoonlijk de 200 euro (tov de Excel woofers) investeren in dingen die een hoger staan op het prioriteitenlijstje.

Maar goed, ieder z'n keuze natuurlijk.
Sommige mensen worden eenmaal onrustig als bepaalde producten niet duur genoeg zijn.
(althans zo lijkt het weleens)

Hebben die mensen dan beide drivers gebruikt in hun systemen? Ik namelijk wel en ik ken de verschillen. Ze zijn ook qua opbouw anders. De sbacoustics zit beter in elkaar, fundamenteel. Uiteraard geeft tymphany sds een geweldige prijs/kwaliteitverhouding. Met de door mij genoemde driver http://www.rumoh.eu/sb-acoustics-sb12mnrx25-4 zit je iets duurder, maar het is tientjes werk en dat mag niet uitmaken voor de speaker van het onderhavige topic. N.B. ik heb het hierbij niet over de sbacoustics satori lijn, die vind ik veel te duur, in dat prijssegment zijn er betere keuzes.

Om welke Audax units gaat het dan?

De HT210T0, jeugdsentiment voor mij...

beijert schreef:

De HT210T0, jeugdsentiment voor mij...

Niet verkeerd hoor, loopt echt lekker ver door, 1,5mm x-max dus redelijk laag in te zetten.
Een soort fast met supertweeter. Een ''breedbander'' met aanvulling voor het laag en een tweeter voor het hoog.

Martijn M schreef:

Ik begrijp je vraag niet helemaal. Bedoel je te vragen of een 4" middentoner in de lx521 een goede keuze is?

ja dat lijkt zo omdat de lx521 volgens de verhalen beter klinkt dan de orion; het verschil zit in de 4e speaker en de smallere baffle

markbakk schreef:

Martijn M schreef:

MuijsP schreef:

Moet zeggen dat ik de discussie aandoenlijk vind.
Dat dipool nog ooit aandacht zou krijgen, het is een maffe wereld in audio (marketing)land

Een dipool is niet zaligmakend, maar heeft een aantal zeer prettige eigenschappen. Waarom is het zo raar dat een dipool aandacht krijgt?

Ik denk niet dat de schrijver zich in het verleden heel druk heeft gemaakt over ruimteakoestiek, met name die in kleine kamers... Welkom op dit forum, je bent nooit te oud om wat te leren.

PS die digikey is wel leuk idd. Nooit te oud om wat te leren.

Zeer ruime ervaring met kleine ruimtes.
Gemiddelde paar keer per dag Graag privé.
Gekheid op stokjes.

Dipool heeft een paar (kleine) voordelen. Echter ook, zoals elk oplossing, nadelen.
Een goede cardioide werkt al voorbeeld goed in woonkamers, terwijl deze makkelijker te bewerkstelligen zijn en voor merendeel van de mens ook beter lijken voor de ogen.
Om nog sterker te maken, een conventioneel 2-weg systeem met een goede directivity is eigenlijk al het beste compromis wat betreft vorm, simpelheid, prestaties, frekwentiebereik en wat de gemiddelde audio mens nog mooi vindt.

Goed, misschien denk mijn hoofd teveel als geheel algemeen.
Sommigen willen eenmaal rare moederschepen met Starwars muziek in de woonkamer
Akoestisch is het niet de meest voor de hand liggende en efficiënte oplossing.

jeroen_d schreef:

b_force schreef:

jeroen_d schreef:

Ook de tymphany sds serie is daarmee niet te vergelijken, die haalt dat niveau niet qua dynamiek en schoonheid van klank ook bij hoge volumes.

Ik ken genoeg andere mensen (met dipool systemen) die het daar helemaal niet mee eens zijn.
Ik zie ook niet zo goed waar het op gebaseerd is, ze presteren allemaal heel erg gelijkwaardig
Nogal subjectieve uitspraak, voornamelijk wanneer je het geheel in context zet.
Rijk of arm, je kunt een knaak toch maar 1 keer uitgeven.

Ik zou persoonlijk de 200 euro (tov de Excel woofers) investeren in dingen die een hoger staan op het prioriteitenlijstje.

Maar goed, ieder z'n keuze natuurlijk.
Sommige mensen worden eenmaal onrustig als bepaalde producten niet duur genoeg zijn.
(althans zo lijkt het weleens)

Hebben die mensen dan beide drivers gebruikt in hun systemen? Ik namelijk wel en ik ken de verschillen. Ze zijn ook qua opbouw anders. De sbacoustics zit beter in elkaar, fundamenteel. Uiteraard geeft tymphany sds een geweldige prijs/kwaliteitverhouding. Met de door mij genoemde driver http://www.rumoh.eu/sb-acoustics-sb12mnrx25-4 zit je iets duurder, maar het is tientjes werk en dat mag niet uitmaken voor de speaker van het onderhavige topic. N.B. ik heb het hierbij niet over de sbacoustics satori lijn, die vind ik veel te duur, in dat prijssegment zijn er betere keuzes.

Ik denk dat b_force doelt meetbare prestaties (we zijn immers niet met kruidenzalvers bezig toch?).
Tante google laatt ons zien dat beiden niet veel van elkaar anders zijn.
Leuk om te vermelden dat ik voor projecten gewerkt waar SDS in ontwerpen werd gebruikt waar menig gemiddeld maandsalaris te kort schiet.
De SB ziet er wat mooier uit, maar dat zegt niets over de prestaties.

Enkel eerlijk vergelijken en ome Klippel aankijken om metingen te doen.
Voor dipool eventueel extra metingen aan achterkant verrichten.
Anders is het als nog roddelen als oude wijven (zoals mijn vader ooit zei)

Jeroen heeft beide gebruikt en vergeleken, de SB klinkt een stuk beter, dan heb je ome Klippel niet echt meer nodig lijkt me.

Ik neem aan de je de SB ook beluisterd hebt?

Ik heb wel een SB in OB bij Jeroen gehoord, maar ik weet niet zeker of dat dit type is. Maar ik doelde erop dat Jeroen aangaf dat hij beide heeft vergeleken en de SB beter vond.