forum.zelfbouwaudio.nl

koifarm schreef:

Nogmaals, het RIAA filter klopt niet.
Terug naar de theorie.
Gebruik een reverse RIAA voor het testen van de schakeling.
Staat hier op het forum wel iets van beschreven.

Ik wil je best begrijpen maar kan je duidelijk aangeven waarom het dan niet zou kloppen?

Is de verduidelijking van de bouwer niet duidelijk (bepaalde componenten zitten niet op de print zoals het toegevoegde schema wel aangeeft). Zie toelichting door de bouwer.

Bij - 40db zit je ongeveer op 10khz dit moet 50khz zijn. Dus je onderdrukt het hoog te veel. Resultaat een duf geluid.

Onderstaande link en schema kun je prima gebruiken en past makkelijk op jullie print.
http://www.mh-audio.nl/calculateRIAA.asp

Gebruik een ander filter met hogere weerstandswaarden en styroflex 1% condensatoren, deze zijn vrij makkelijk te verkrijgen. Als je denk dat lagere weerstandswaarden minder ruisen, ik gebruik 316k in het RIAA filter en de ruis is onhoorbaar en onmeetbaar door mijn analyzer( dus < -100db).

Ik meld het bij de bouwer: bedankt voor jullie reacties. Wordt vervolgd

Als je tussendoor even wil zien of het aan het filter ligt,volgende veranderen.Gooi C19 en C23 (100n) eruit,vervang R5 en R23 (784 ofzo) door 1k5 (bruin,groen,rood) ,dan luisteren .
Anne

Reactie van de bouwer:

@ds23man: Rega geeft alleen 47kOhm als belastingsweerstand, geen gewenste belastingscapaciteit voor het gebruikte element (Rega Bias). Dit is in het geheel niet ongewoon voor een MM element, in tegenstelling tot bij een MC element, daar worden wel vaak een belastingsweerstand én -capaciteit voorgeschreven. Als je ergens weet te vinden wat Rega anders aanbeveelt hou ik me aanbevolen.

@Ah!buis: De horizontale schaal is in radialen per seconde, niet Hz (staat bij de as). Dit verklaart denk ik de afwijking tussen wat je ziet en wat het is.
Waarom wil je eigenlijk weten hoe deze overdracht (zie hieronder) gaat klinken? (met 100nF minder en 1k5 i.p.v. 847Ohm).

@koifarm:
- Schema + componentwaarden zoals in 'Jung' gegeven is nagerekend. Zonder verdere argumenten meermaals simpelweg claimen dat genoemde bron onjuistheden bevat is niet serieus te nemen. Fout aanwijzen a.u.b. .
- De dempingstabel in je link komt mooi overeen met tabel 6-8 (pag 6-13) in de gegeven referentie van Jung. Deze klopt met de blauwe lijn in de gegeven 'zelf' (d.w.z. met matlab) berekende grafiek van de frequentieoverdracht.
- De 40dB demping hoort te liggen waar hij ligt: bij 20kHz (dus 125.7 krad/s) en niet bij 10 of 50kHz.
- Hogere weerstandswaarden (en dan ook navenant kleinere condensatoren) zijn geen oplossing voor het beschreven probleem.
- 1% Styroflex is ook goed, maar de geplaatste (polypropyleen) waarden zijn nagemeten, dus ook goed om mee te werken als je weet wat je doet.
Er zijn meerdere mogelijke schemas die dezelfde frequentieoverdracht geven, dit is er één van. Ik heb geen voorkeur voor het ene of het andere schema, maar dit nu eenmaal het schema van de print. Het schema in de gegeven link is anders en heeft daarom andere waarden nodig om de RIAA karakteristiek te maken, en geeft geen suggestie waar het in ons schema fout zou kunnen zitten.
Natuurlijk is het mogelijk de print te tweaken en er een andere schakeling van te maken, maar dit is niet nodig omdat ook dit schema een perfecte RIAA karakteristiek kan maken, net als een schakeling met R//C in serie met een andere R//C (// = parallel). Geen reden op zich om te gaan knoeien op een mooie print.

Wat is overigens het voordeel van doorpiepen met een zelfgebouwde (mogelijk zelf fouten bevattende) inverse RIAA boven gewoon direct doorpiepen met een sinus en amplitude+faseoverdracht te meten?
(Nog sneller: een impuls er in en dan FFT op de output, wel uitkijken voor overload dan)

Vhond schreef:

@Ah!buis: De horizontale schaal is in radialen per seconde, niet Hz (staat bij de as). Dit verklaart denk ik de afwijking tussen wat je ziet en wat het is.
Waarom wil je eigenlijk weten hoe deze overdracht (zie hieronder) gaat klinken? (met 100nF minder en 1k5 i.p.v. 847Ohm).

In het begin had ik al gesteld "Wel raar,de waardes van de onderdelen lijken aardig te kloppen,hoewel R5 komt me wat klein over."
Dus niet omdat 't niet zou kloppen (hoewel die R5 ) .Eeder wegens de klacht van zoiets van nogal dof geluid.
Met de verandering komt het middengebied wat omhoog,klink helderder.Wel een kwestie van smaak.En door wat met de waarden te spelen krijg je wat meer kijk op oorzaak/gevolg,kun je naar eigen voorkeur aanpassen .
Anne

Beste bouwer,even een hele domme vraag: heb je de omzetting van schema naar PCB door iemand anders laten nakijken? Zelf heb je al snel last van "leesblindheid", je ziet wat je denkt dat er moet zijn ipv van wat er werkelijk is.

Heb je de curve gemeten terwijl de voorversterker aangesloten zit op de ingang van de versterker? Mogelijk gaat daar iets mis.

Nog even een slimme vraag zijn de waardes van de weerstanden gemeten of ben je van de kleur uitgegaan.
Het is mij ook wel eens gebeurd dat ik me in de kleur vergiste en zo de verkeerde waarde te pakken had.

Zoals gezegd zijn de gegeven grafieken niet gemeten maar berekend met de geplaatste componentwaarden.
De weerstanden zijn nagemeten, al kan er natuurlijk altijd één overgeslagen zijn, het blijft handwerk.
Gemeten is er helaas alleen op 1kHz en daar klopte het (gain was ongeveer 100, wat overeenkomt met de versterker gain van 25x40 en een RIAA verzwakking van 10. )
Dit zegt wel iets want je zit dan nog midden in de transitie. (een meting onder 50Hz of boven 2kHz had denk ik minder info gegeven)

We zullen een meetsessie plannen, met een 2de exemplaar er bij, en wel- en niet aangesloten meten.

I've not seen a practical phono circuit that does not include some input
capacitance, ones that don't can have horrendous rf pick up issues.
Checking a number of published designs 100pf to 220pf is a reasonable
assumption as to a phono inputs intrinsic capacitance.

Vhond schreef:

Zoals gezegd zijn de gegeven grafieken niet gemeten maar berekend met de geplaatste componentwaarden.

We zullen een meetsessie plannen, met een 2de exemplaar er bij, en wel- en niet aangesloten meten.

Zeer verstandig, en lees voor suggesties betreffende metingen de onderstaande topic.

http://forum.zelfbouwaudio.nl/viewtopic.php?f=7&t=18933

Bedankt voor de tip!

Het is al eerder voorgesteld bouw even een inverse riaa filter en meet gewoon de versterker.
Is dat in orde ga je naar de volgende stap.
Als je in de buurt van Eindhoven woont mag je ook even langs komen meet ik het even heb zo'n filter liggen.
Wel of geen c tje aan de ingang is het probleem niet.

Rob

Ten zij ik nog ergens een foutje heb gemaakt ,het filter klopt zo wel .
Ben er ook achter hoe het zit met R5.Die wou ik groter hebben,moet niet.Komt door de ongebruikelijke aansluiting van C3,zit hier aan C4 ipv aan massa.Je zou zeggen(deed ik) zo zit C3 in serie met C4,resultaat is dat de capaciteit naar massa wat kleiner wordt,is wel zo maar daarmee is de kous niet af.Alles verschuift erdoor .
Als C3 wel aan de massa zit dan wordt R5 ong.1K1 maar ook R8 is dan niet goed meer,eerder iets van 7k3.
Anne

@Rob: helaas woon ik niet in de buurt van Eindhoven, maar bedankt voor het aanbod.

De bouwer en ik gaan nog een keer meten (en gebruiken dan oa een andere print als referentie).

Bedankt voor alle adviezen en tips. Wordt vervolgd.