Ik denk dat je goed bezig bent, maar onderschat staande golven niet. Ik heb er uitgebreid naar gekeken en zoals je weet daarbij uitgekomen op de bol/hoorn constructie als enige midbehuizing die echt van zichzelf al heel goed staande golven onderdrukt.
Het zal dus toch ook in deze behuizing een kwestie worden van experimentern om daarmee een optimale demping te vinden. Ik krijg tenminste de indruk dat je het nu echt optimaal wilt doen, de ultieme Concave bouwen binnen je concept van standaard mid/hoog met een bijzondere variant van wooferbehuizing.
Ik weet niet of je al goed naar het werk van Marc Heijligers hebt gekeken, maar met name zijn recente onderzoek naar resonanties kan erg interessant zijn voor jou. Als je dat goed bestudeert, kom je misschien nog op wat extra ideeën. In zijn onderzoek kun je zien welke staande golven je kunt verwachten, die je misschien in eerste instantie over het hoofd zou zien.
Zie: http://www.hifivoice.com/audio/mileston ... ening.html
Concave, kwalitatief 3-wegje met dynamiek
Moderator: Beheerdersteam
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
Bedankt Jeroen,jeroen_d schreef:Ik denk dat je goed bezig bent, maar onderschat staande golven niet.
Zie: http://www.hifivoice.com/audio/mileston ... ening.html
ik heb het artikel doorgelezen en het geeft enkele interessante bevindingen.
Heb dan ook gelijk een paar, voor mijn project relevante vragen, afgevuurd in http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/viewt ... c&start=15
Ed.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
Robert Jan heeft de tekening in Sketch-up opgemaakt en dit is het resultaat.
Het geeft al een duidelijk beeld hoe het er in de praktijk uit zou kunnen gaan zien.
De reflex baskast is nog niet bewerkt. Ter interpretatie is dus voorlopig de behuizing voor de middentoner en de gesloten behuizing voor de hoogste basunit.
Het geeft al een duidelijk beeld hoe het er in de praktijk uit zou kunnen gaan zien.
De reflex baskast is nog niet bewerkt. Ter interpretatie is dus voorlopig de behuizing voor de middentoner en de gesloten behuizing voor de hoogste basunit.
- Bijlagen
-
- De 2 grote blokken bovenaan zijn de kamer voor de middentoner.
De 2 grote blokken eronder zijn voor de hoogste basspeaker.
-
- In de hoogste schijf merk je de voorste behuizing voor de middentoner. Aan de achterzijde van die schijf is een deel van de basbehuizing zichtbaar.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
Wat opvalt is dat er zeer veel materiaal aan de wand blijft bestaan rond de middentoner. Dit zal zeker geen negatief effect hebben op de kastresonanties. We zouden ze echter ook open kunnen ruimen / uitfrezen om het volume van de hoge basunit te verhogen.
Duidelijk te zien zijn de verhoudingen en de vormen van de wanden binnen de kast. De ronde wanden moeten zorgen voor een goede diffusie. De hoogte en de diepte van de behuizingen is niet overal gelijk door het gebruik van verschillende verdiepingen. Dit zou de aanwezigheid van staande golven moeten minimaliseren.
Duidelijk te zien zijn de verhoudingen en de vormen van de wanden binnen de kast. De ronde wanden moeten zorgen voor een goede diffusie. De hoogte en de diepte van de behuizingen is niet overal gelijk door het gebruik van verschillende verdiepingen. Dit zou de aanwezigheid van staande golven moeten minimaliseren.
- Bijlagen
-
-
Laatst gewijzigd door asterduc op ma 16 okt 2006, 12:10, 2 keer totaal gewijzigd.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
Dit krijgt de basgolf te zien als ie naar boven kijkt!
Zou wel een leuke kast zou zijn om in plexi te bouwen.
Geextrudeerd plexi van 20 mm dik kost 100 euro / m², we hebben ongeveer 10 m² per kast nodig = 1000 euro / kast. Iemand interesse?
Ter vergelijk, MDF kost 6 euro / m² = 60 euro / kast.
Groeten,
Ed.
Zou wel een leuke kast zou zijn om in plexi te bouwen.
Geextrudeerd plexi van 20 mm dik kost 100 euro / m², we hebben ongeveer 10 m² per kast nodig = 1000 euro / kast. Iemand interesse?
Ter vergelijk, MDF kost 6 euro / m² = 60 euro / kast.
Groeten,
Ed.
- Bijlagen
-
Damn ed, wat maken jullie er een mooie presentatie van zeg.....jeetjemina!!-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
dat is eigenlijk ook een beetje de bedoeling.Wowly schreef:gewoon productieklaar...
Robert Jan heeft dit als verkoopbaar concept telkens naar voren gebracht en eigenlijk moest ik daar wat mee lachen. Ik speelde het spel wel mee natuurlijk maar zag daar eerlijk gezegd het commerciele niet van in.
Als ik het nu bekijk dan lijkt het nog niet zo'n slecht idee om het als bouwpakket te gaan aanbieden.
De schijven worden op maat gefreesd, toebehoren erbij, enz... .
Uiteindelijk is dit schijven gedoe eenvoudiger in elkaar te steken als een rechthoekige kast. Er kruipt weliswaar wat meer materiaal in het zal nog wel aardig wat engineering tijd en testfreeswerk kosten alvorens het klaar is. Maar eens dat punt bereikt is zal het multipliceren vrij eenvoudig zijn.
Groeten,
Ed.
Hoi Ed,
Mooi werk.
Wat staande golven betreft. Bas 1 gaat toch duidelijk een staande golf krijgen 45 graden omhoog. De middentoner gaat er voornamelijk twee diffuse zien: vooral eentje in de langste lengte naar achteren en die op de korte weg naar achteren krijg je ook nog een beetje terug. Dit zal zichtbaar worden in een piekje/dalletje tussen 1000 en 2000 Hz. Het vervelende is, je weet van te voren niet hoe erg het wordt en hoe goed je het kunt onderdrukken. Als de midkast groot genoeg is krijg je het vast wel goed genoeg gedempt. In dat opzicht vind ik 2,2 liter aan de weinige kant, de kans op versmering door de backwave die bijna meteen weer terugkomt door de konus is dan toch wel groot. Het is erg moeilijk om in zo'n kleine ruimte voldoende energie te absorberen en ik neem aan dat je minimaal dempingsmateriaal per liter wilt gebruiken, een niet te dichte vulling. Dat kan namelijk ten koste gaan van detail en openheid in de klank.
Mooi werk.
Wat staande golven betreft. Bas 1 gaat toch duidelijk een staande golf krijgen 45 graden omhoog. De middentoner gaat er voornamelijk twee diffuse zien: vooral eentje in de langste lengte naar achteren en die op de korte weg naar achteren krijg je ook nog een beetje terug. Dit zal zichtbaar worden in een piekje/dalletje tussen 1000 en 2000 Hz. Het vervelende is, je weet van te voren niet hoe erg het wordt en hoe goed je het kunt onderdrukken. Als de midkast groot genoeg is krijg je het vast wel goed genoeg gedempt. In dat opzicht vind ik 2,2 liter aan de weinige kant, de kans op versmering door de backwave die bijna meteen weer terugkomt door de konus is dan toch wel groot. Het is erg moeilijk om in zo'n kleine ruimte voldoende energie te absorberen en ik neem aan dat je minimaal dempingsmateriaal per liter wilt gebruiken, een niet te dichte vulling. Dat kan namelijk ten koste gaan van detail en openheid in de klank.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
Dat klopt Jeroen en het is zoals je zelf aangeeft de bedoeling om niet teveel demping te gaan gebruiken.jeroen_d schreef:Wat staande golven betreft. Bas 1 gaat toch duidelijk een staande golf krijgen 45 graden omhoog. De middentoner gaat er voornamelijk twee diffuse zien: vooral eentje in de langste lengte naar achteren en die op de korte weg naar achteren krijg je ook nog een beetje terug. Dit zal zichtbaar worden in een piekje/dalletje tussen 1000 en 2000 Hz.
We zouden het ook zo kunnen opbouwen dat de middentoner 2 behuizingen krijgt, ééntje links en ééntje rechts, beide met verschillende diepte. Die diepte zou ik dan vrij groot maken en laten eindigen in een punt. Eigenlijk de buitenwand mee volgen, en ook dat op 2 verdiepingen.
De ruimte die dan in het midden vrijkomt zou kunnen gebruikt worden voor de baskamer van de bovenste basunit. Dan heeft ook die niet 1 rechte lengte van ong. 60 cm, maar een met 90° gebroken lengte van 40 en 20 cm. Dat wordt iets moeilijker optekenen, maar maakt voor het frees en lijmwerk in dit concept weinig uit.
Is dat wat?
Ed.
-
Marp
- Beheerder / Sysadmin
- Berichten: 8790
- Lid geworden op: vr 11 mar 2005, 22:25
- Locatie: Bergen op Zoom
Als je het mij vraagt, speelt die bol een grotere rol in dat concept dan de daarop volgende hoorn. De bol dient immers om de geluidsgolven zo goed mogelijk naar achteren af te voeren, met een minimum aan reflecterende oppervlakken.
Eenmaal naar achteren gevoerd denk ik dat je in elke willekeurige ruimte (zelfs rechthoekig) de backwave behoorlijk gedempt krijg, mits die ruimte groot genoeg is en voorzien is van dempingsmateriaal. De hoeveelheid geluidsgolven die de weg terugvinden door de relatief kleine opening, zal in elk geval zeer beperkt zijn. Des te groter groter het wandoppervlak van die dempende ruimte is t.o.v. de opening, des te verder zullen evt. terugkerende geluidsgolven uitgedoofd zijn.
Eenmaal naar achteren gevoerd denk ik dat je in elke willekeurige ruimte (zelfs rechthoekig) de backwave behoorlijk gedempt krijg, mits die ruimte groot genoeg is en voorzien is van dempingsmateriaal. De hoeveelheid geluidsgolven die de weg terugvinden door de relatief kleine opening, zal in elk geval zeer beperkt zijn. Des te groter groter het wandoppervlak van die dempende ruimte is t.o.v. de opening, des te verder zullen evt. terugkerende geluidsgolven uitgedoofd zijn.
Ik denk niet dat je een volgorde van belangrijkheid aan kunt geven t.o.v. de bol en de kegel. Beide zijn niet los van elkaar te zien. Wellicht is de kegel zelfs iets belangrijker van de bol, maar nu gis ik. Een rechthoekige, gedempte ruimte geeft je in feite precies dezelfe problemen als een conventionele kast. Bovendien is de verhouding van de boldoorsnee en het oppervlakte van de 'voet' van de kegel ook van belang voor ene juist koppeling tussen de twee. Waar je wellicht wel in kunt varieren zonder al te veel (of geheel geen?)nadelen is het toepassen van een TL (taps toelopende sleuf) ipv een vorm die naar een punt toegaat (de kegel dus...).Marp schreef:Als je het mij vraagt, speelt die bol een grotere rol in dat concept dan de daarop volgende hoorn. De bol dient immers om de geluidsgolven zo goed mogelijk naar achteren af te voeren, met een minimum aan reflecterende oppervlakken.
Eenmaal naar achteren gevoerd denk ik dat je in elke willekeurige ruimte (zelfs rechthoekig) de backwave behoorlijk gedempt krijg, mits die ruimte groot genoeg is en voorzien is van dempingsmateriaal. De hoeveelheid geluidsgolven die de weg terugvinden door de relatief kleine opening, zal in elk geval zeer beperkt zijn. Des te groter groter het wandoppervlak van die dempende ruimte is t.o.v. de opening, des te verder zullen evt. terugkerende geluidsgolven uitgedoofd zijn.
Marp, je komt denk ik bedrogen uit als je de kegel vervangt door een rechthoekige ruimte. Dan vergeet je dat, als er in een rechthoekige pijp zelf allerlei ongewenste staande golven onstaan, deze ongehinderd via de bol naar de konus toe propageren. Het mooie van de kegel is dat er inherent veel minder staande golven in onstaan, alleen cross modes boven een bepaalde frequentie, die gemakkelijk kunnen worden weggedempt met een beperkte hoeveelheid dempingsmateriaal. Dat je zo aanbrengt dat het in toenemende mate verdicht richting uiteinde (punt).
Ik heb wel eens verteld wat die kegel gevuld met de juiste demping doet als je hem voor een konus houdt. Beetje zwart gat effect, heel gaaf.
Ed, zoals DIY_Freak aangeeft, het gaat om de combinatie. Houd het B&W concept gewoon intact voor het beste resultaat. Het lijkt me perfect toe te passen in de Concave, ruimte zat daarvoor om een kegel recht naar achteren te maken. Moet een koud kunstje zijn met dat mooie gereedschap dat je hebt. Eigenlijk verdient die mooie middentoner dit gewoon!
Ik heb wel eens verteld wat die kegel gevuld met de juiste demping doet als je hem voor een konus houdt. Beetje zwart gat effect, heel gaaf.
Ed, zoals DIY_Freak aangeeft, het gaat om de combinatie. Houd het B&W concept gewoon intact voor het beste resultaat. Het lijkt me perfect toe te passen in de Concave, ruimte zat daarvoor om een kegel recht naar achteren te maken. Moet een koud kunstje zijn met dat mooie gereedschap dat je hebt. Eigenlijk verdient die mooie middentoner dit gewoon!
-
Marp
- Beheerder / Sysadmin
- Berichten: 8790
- Lid geworden op: vr 11 mar 2005, 22:25
- Locatie: Bergen op Zoom
Jeroen en Hans, misschien drukte ik me niet duidelijk uit, want ik denk er niet zoveel anders over dan jullie.
Natuurlijk is het zo dat geluidsgolven in die exponentiële hoorn vollediger zullen uitdoven, en uiteraard is rechthoekig of vierkant niet de meest gunstige vorm. Het was ook enkel als een ongunstige vorm bedoeld in een voorbeeld.
Het ging er me vooral om dat zelfs het merendeel van de staande golven (natuurlijk niet alle) die in dat afzonderlijke gedeelte ontstaan, een aantal malen tussen de wanden heen en weer wordt gereflecteerd alvorens ze via de opening een terugweg naar de conus vinden. In die tussentijd heeft het dempingsmateriaal ze dan wel behoorlijk afgezwakt en verspreid.
Wat ik hiermee dus wilde aangeven, is dat áls ik concessies aan dat concept zou willen doen, ik de bol beslist niet achterwege zou laten. No more... no less.
Natuurlijk is het zo dat geluidsgolven in die exponentiële hoorn vollediger zullen uitdoven, en uiteraard is rechthoekig of vierkant niet de meest gunstige vorm. Het was ook enkel als een ongunstige vorm bedoeld in een voorbeeld.
Het ging er me vooral om dat zelfs het merendeel van de staande golven (natuurlijk niet alle) die in dat afzonderlijke gedeelte ontstaan, een aantal malen tussen de wanden heen en weer wordt gereflecteerd alvorens ze via de opening een terugweg naar de conus vinden. In die tussentijd heeft het dempingsmateriaal ze dan wel behoorlijk afgezwakt en verspreid.
Wat ik hiermee dus wilde aangeven, is dat áls ik concessies aan dat concept zou willen doen, ik de bol beslist niet achterwege zou laten. No more... no less.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
jaja, dat kun jij wel zeggen!jeroen_d schreef:Houd het B&W concept gewoon intact voor het beste resultaat. Het lijkt me perfect toe te passen in de Concave, ruimte zat daarvoor om een kegel recht naar achteren te maken. Moet een koud kunstje zijn met dat mooie gereedschap dat je hebt. Eigenlijk verdient die mooie middentoner dit gewoon!
Als het een bol moet zijn, dan moeten alle platen in het bovenste gedeelte in 3D uitgefreesd worden. Dat gaat mij op dit moment net even te ver.
Mijn plan is om een paar proefkastjes te frezen uit spaanderplaat en daar metingen in te doen op de staande golven. Als ik jullie metingen en verklaringen mag geloven zouden die frekwenties te zien moeten zijn in de impedantiecurve.
Ik neem aan dat je die meet zonder demping in de kast en de units individueel aangestuurd.
Ed.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
dit topic over de Milestones viewtopic.php?t=2618&postdays=0&postorder=asc&start=15 heeft mij nog wat laten verder denken in de richting van diffusie en demping.
Wat de middentoner betreft is mij nog steeds niet duidelijk in welke orde van grootte een diffusiekegel moet zijn om nut te hebben.
Als we onderstaande schets bvb nemen, dan hebben we:
- een kastdiepte. Deze geeft een staande golf die we liefst weg hebben.
- een weergavebereik van de middentoon unit. Na het filter zal een -3 db punt liggen op 200 hz en 2500 hz.
- de diffusiekegel, in welke vorm dan ook. Deze moet er voor gaan zorgen dat er een variabele kastdiepte ontstaat.
1. Staande golf: Uit voorgaande informatie heb ik begrepen dat een kegel van nut is als ie groot genoeg is ten opzichte van de kolom en dus daaruit voortvloeiende frequentie van de staande golf. Dus neem ik aan dat we dit kunnen uitdrukken in een percentage. De vraag is hoe groot dit percentage moet zijn om nut te hebben.
Stel we hebben een kastdiepte van 16 cm. Dat geeft een staande golf van 1000 Hz. Als we een kegelstruktuur tegen de achterwand voorzien met een variabele diepte van 16 mm (10% dus van de kastdiepte). Dan krijgen we een combinatie van staande golven binnen een frequentiegebied van 1000 hz en 1145 Hz.
Bij 20% gaat het dan naar 1300 Hz.
Hieruit vermoed ik dat we een groot percentage zullen nodig hebben om daadwerkelijk voordeel te halen uit de kegels.
2. Diffuse: Dit is uitsluitend mogelijk op directioneel geluid en dus des te efficienter naarmate de frequentie verhoogd. Hier zou dus volgens mij de vorm zeer bepalend kunnen zijn. Uit bovengenoemde topicdiscussie leer ik ook dat deze nuttig bruikbare frequentie aangegeven wordt door de hoogte van de kegel. Berekend als 1/4 van de kegelhoogte.
Voor een frequentie van bvb 2000 hz zou dit dan een kegel van 16,5 cm x 4 = 66 cm moeten zijn. Als deze beredenering klopt heeft volgens mij het kegelverhaal voor diffusie weinig zin, of bekijk ik dit te theoretisch?
Ed.
Wat de middentoner betreft is mij nog steeds niet duidelijk in welke orde van grootte een diffusiekegel moet zijn om nut te hebben.
Als we onderstaande schets bvb nemen, dan hebben we:
- een kastdiepte. Deze geeft een staande golf die we liefst weg hebben.
- een weergavebereik van de middentoon unit. Na het filter zal een -3 db punt liggen op 200 hz en 2500 hz.
- de diffusiekegel, in welke vorm dan ook. Deze moet er voor gaan zorgen dat er een variabele kastdiepte ontstaat.
1. Staande golf: Uit voorgaande informatie heb ik begrepen dat een kegel van nut is als ie groot genoeg is ten opzichte van de kolom en dus daaruit voortvloeiende frequentie van de staande golf. Dus neem ik aan dat we dit kunnen uitdrukken in een percentage. De vraag is hoe groot dit percentage moet zijn om nut te hebben.
Stel we hebben een kastdiepte van 16 cm. Dat geeft een staande golf van 1000 Hz. Als we een kegelstruktuur tegen de achterwand voorzien met een variabele diepte van 16 mm (10% dus van de kastdiepte). Dan krijgen we een combinatie van staande golven binnen een frequentiegebied van 1000 hz en 1145 Hz.
Bij 20% gaat het dan naar 1300 Hz.
Hieruit vermoed ik dat we een groot percentage zullen nodig hebben om daadwerkelijk voordeel te halen uit de kegels.
2. Diffuse: Dit is uitsluitend mogelijk op directioneel geluid en dus des te efficienter naarmate de frequentie verhoogd. Hier zou dus volgens mij de vorm zeer bepalend kunnen zijn. Uit bovengenoemde topicdiscussie leer ik ook dat deze nuttig bruikbare frequentie aangegeven wordt door de hoogte van de kegel. Berekend als 1/4 van de kegelhoogte.
Voor een frequentie van bvb 2000 hz zou dit dan een kegel van 16,5 cm x 4 = 66 cm moeten zijn. Als deze beredenering klopt heeft volgens mij het kegelverhaal voor diffusie weinig zin, of bekijk ik dit te theoretisch?
Ed.
- Bijlagen
-
- diffusie.jpg (7.44 KiB) 3186 keer bekeken
Ik denk dat je het goed ziet zo. Het diffusieverhaal is zeer discutabel. Zoals Marc al aangaf, ik zie het voornaamste voordeel in het feit dat je kastwand geen voorkeursfrequentie meer heeft als je zo'n behuizing maakt. Maak het dan zo random mogelijk, liefst met gebruik van verschillende materialen. Bijvoorbeeld een mix van MDF en multiplex. Dat is dan prima voor het onderdrukken van een paneel 'eigenklank', maar vrij nutteloos als het gaat om voorkomen van staande golven.
Telkens als ik erover nadenk kom ik tot dezelfde conclusie:
- Oftewel je neemt het B&W concept over.
- of je bouwt gewoon een heel stevige en ruime middentoner behuizing waardoor je lekker veel dempingmateriaal kwijt kan zonder dat je de dichtheid daarvan te hoog moet maken. Deze laatste oplossing is niet 'ultiem' maar doet volgens mij gehoormatig niet onder voor het B&W concept. Ik heb dat natuurlijk ook gebouwd omdat ik gegrepen was door de schoonheid van de fysica die daarachter zit.
Telkens als ik erover nadenk kom ik tot dezelfde conclusie:
- Oftewel je neemt het B&W concept over.
- of je bouwt gewoon een heel stevige en ruime middentoner behuizing waardoor je lekker veel dempingmateriaal kwijt kan zonder dat je de dichtheid daarvan te hoog moet maken. Deze laatste oplossing is niet 'ultiem' maar doet volgens mij gehoormatig niet onder voor het B&W concept. Ik heb dat natuurlijk ook gebouwd omdat ik gegrepen was door de schoonheid van de fysica die daarachter zit.
MIsschien een rare gedachtenspinsel, maar die B&W vorm is vooral een bepaalde verhouding die nagestreeft moet worden. Die verhouding is volgens mij veel simpeler te verkrijgen.
De buis moet wat meer geknepen worden op sommige punten, zodat de verhouding overeenkomt, maar volgens mij staat dit princiepe gelijk met de bolvorm van B&W. De buis moet wel direct aan de magneet van de luidspreker beginnen en samen eindigen met de wand.
Watzegtu?
mvg,
Montana
De buis moet wat meer geknepen worden op sommige punten, zodat de verhouding overeenkomt, maar volgens mij staat dit princiepe gelijk met de bolvorm van B&W. De buis moet wel direct aan de magneet van de luidspreker beginnen en samen eindigen met de wand.
Watzegtu?
mvg,
Montana
Nee Martijn, de grap is juist de discontinuiteit tussen de bolvorm en de kegelvorm. Dit is een zeer belangrijk gegeven dat ervoor zorgt dat de staande golven in de bol en die in de lengte van de kegel elkaar kortsluiten. Er is een impedantie mismatch. Daarentegen is de opening van de kegel gelijk aan de conusdiameter. Dat is een impedantie match met de woofer die zorgt voor optimale overdracht via de bol naar de kegel toe van de backwave afkomstig van de conus. Ondertussen werkt de bol wél als laagdoorlaatfilter zodat de kegel hoge frequenties minder hoeft te dempen. Dat komt mooi uit, die hogere frequenties zitten in het gebied van de cross modes waar de werking van de kegel minder wordt.
B&W toont trouwens ook aan dat er niet heel veel verschil zit in een kubus en een bol om ditzelfde effect te bereiken. Voordeel is wel dat een bolvorm erg sterk is en B&W wilde deze vorm voor de buitenkant gebruiken ter voorkomen van enige diffractie.
Het is niet makkelijk te begrijpen, ik heb de papers van B&W wel 5 keer doorgenomen voordat ik het helemaal door had.
B&W toont trouwens ook aan dat er niet heel veel verschil zit in een kubus en een bol om ditzelfde effect te bereiken. Voordeel is wel dat een bolvorm erg sterk is en B&W wilde deze vorm voor de buitenkant gebruiken ter voorkomen van enige diffractie.
Het is niet makkelijk te begrijpen, ik heb de papers van B&W wel 5 keer doorgenomen voordat ik het helemaal door had.
OKe, dan begrijp ik het in dat geval niet goed.
Met mijn tekeningetje is precies dezelfde verhouding als de bolvorm van B&W na te maken. opening met dezelfde diameter en het aanvankelijk groter worden en dan samenknijpen van de bol is allemaal na te maken.
Dat is in feite toch alles wat nodig is om hetzelfde effect oop te wekken?
Met mijn tekeningetje is precies dezelfde verhouding als de bolvorm van B&W na te maken. opening met dezelfde diameter en het aanvankelijk groter worden en dan samenknijpen van de bol is allemaal na te maken.
Dat is in feite toch alles wat nodig is om hetzelfde effect oop te wekken?
Misschien begrijp ik jou niet goed.
Het gaat er gewoon om dat je ten eerste een behuizing achter de woofer zet, die wezenlijk groter is dan de diameter van de conus. B&W gebruikt 2 x de conusdiameter als diameter voor de bol, ik heb dat gewoon overgenomen. Ten tweede moet vervolgens die behuizing, cylinder, bol of vierkant, dan plotseling, met een discontinuiteit, overgaan in de kegel.
NIET geleidelijk want dan gaat het zich als een grote lange pijp gedragen en krijg je staande golven voor je kiezen die overeenkomen met de lengte van het geheel.
De grap van de bol/hoorn is dat je zowel de staande golven van de bol als die van de kegel niet meer hebt, terwijl die wél ontstaan als je alleen de bol of alleen de kegel gebruikt.
Een behuizing die geleidelijk overgaat van een dikkere bolachtige naar een dunnere kegelachtige werkt niet.
Het gaat er gewoon om dat je ten eerste een behuizing achter de woofer zet, die wezenlijk groter is dan de diameter van de conus. B&W gebruikt 2 x de conusdiameter als diameter voor de bol, ik heb dat gewoon overgenomen. Ten tweede moet vervolgens die behuizing, cylinder, bol of vierkant, dan plotseling, met een discontinuiteit, overgaan in de kegel.
NIET geleidelijk want dan gaat het zich als een grote lange pijp gedragen en krijg je staande golven voor je kiezen die overeenkomen met de lengte van het geheel.
De grap van de bol/hoorn is dat je zowel de staande golven van de bol als die van de kegel niet meer hebt, terwijl die wél ontstaan als je alleen de bol of alleen de kegel gebruikt.
Een behuizing die geleidelijk overgaat van een dikkere bolachtige naar een dunnere kegelachtige werkt niet.
Ja, dan begrijpen we elkaar niet goed.
Wat jij aanhaalt is dus goed mogelijk! Ik heb niet zoveel zin om het helemaal uit te werken in een tekening, maar misschien kan ik het wat beter verklaren.
Een middentoner heeft een diameter van 10cm. Stel je neemt een rond kanaal van 22 cm in diamater. Daarbinnen zit een buis, welke begint met een diameter van (ikzegmaarevenwat snel hoofdrekenen) 5cm en geleidelijk afneemt naar 1cm en dan weer naar 5 cm groeit, in de richting weg van de magneet. NU heb je dus een bolvorm nagebootst. Nu laat je die diameter van 5 cm snel overgaan op 8 cm en je zit aan het begin van de kegel. Vanaf hier laat je de buis vloeiend aansluiten met het eind van het kanaal, wat gelijk staat met het eind van de kegel. Exacte cijfers zijn te berekenen, zodat het precies overeenkomt.
Je creeert zo een spiegelbeeld, negatief van de bolkegelvorm.
Is het nu wat duidelijker hoe ik de beide princiepes aan elkaar gelijk stel? Is ook een echte gedachtespinsel he!
mvg,
Montana
Wat jij aanhaalt is dus goed mogelijk! Ik heb niet zoveel zin om het helemaal uit te werken in een tekening, maar misschien kan ik het wat beter verklaren.
Een middentoner heeft een diameter van 10cm. Stel je neemt een rond kanaal van 22 cm in diamater. Daarbinnen zit een buis, welke begint met een diameter van (ikzegmaarevenwat snel hoofdrekenen) 5cm en geleidelijk afneemt naar 1cm en dan weer naar 5 cm groeit, in de richting weg van de magneet. NU heb je dus een bolvorm nagebootst. Nu laat je die diameter van 5 cm snel overgaan op 8 cm en je zit aan het begin van de kegel. Vanaf hier laat je de buis vloeiend aansluiten met het eind van het kanaal, wat gelijk staat met het eind van de kegel. Exacte cijfers zijn te berekenen, zodat het precies overeenkomt.
Je creeert zo een spiegelbeeld, negatief van de bolkegelvorm.
Is het nu wat duidelijker hoe ik de beide princiepes aan elkaar gelijk stel? Is ook een echte gedachtespinsel he!
mvg,
Montana