forum.zelfbouwaudio.nl

@Hondasnl:

Je weet niet hoeveel informatie je nu mist, dit terwijl die gewoon op je cd's staat!

Denk er daarnaast ook eens ook eens aan hoe je die kleine drivertjes mishandelt met laag en tegelijkertijd ook verwacht dat ze fraai mid weergeven... Ga maar eens met je CRX het circuit op terwijl er een carravan achter hangt

Paul schreef:

Je weet niet hoeveel informatie je nu mist, dit terwijl die gewoon op je cd's staat!

Paul,

Ik weet donders goed wat ik mis hoor , ik ben er enkel niet zo kapot van, zoo laag, het irriteert mij persoonlijk.

Wonderbaarlijke drivertjes die W18, en mid en bas .

In de tijd dat ik de Tannoy Revolution R3 hier had staan heb ik er een sub bij gemaakt omdat het laag wel erg magertjes was.
Om precies te zijn heb ik de Rubens gebouwd met een vette CSX 257W Peerless erin.
Dat ding dat ging laag , erg irri, niet goed te krijgen, waar hij ook stond.
Zeer snel verkocht via Marktplaats.

Nu met de huidige config. perfect, precies wat ik en het vrouwtje wil.

Smaken qua geluid verschillen nu eenmaal.

Edo schreef:

Maak je het toch isobaric van. Komt ie nog lager ook met halve kastinhoud (ongeveer)...

b_force schreef:

Das wel weer vet zonde van die schitterende drivers

er blijft er toch gewoon in elk geval een zichtbaar?
http://en.wikipedia.org/wiki/Isobaric_speakers
als dat inderdaad alleen maar voordelen heeft heb ik er geen probleem mee dat er een in de kast verdwijnt... lijkt me dus ook nog een reeele optie.

wikipedia schreef:

A resonant frequency that is lower than that of the single driver by a factor of .707

en dat is dus fout.... *) fs gaat wel ietwat omlaag, dat wordt veroorzaakt door de extra massa van de ingesloten lucht, maar dat is dus niet zo veel, zie bijgevoegd plaatje van de meting aan mijn pentwaoofer: de groene curve is de 2 woofers isobarik, de 2 vrijwel overelkaar vallende curves die van de individuele woofers.

en als je nu de binnenste woofer

omdraait, zodat ze met de magneten tegen elkaar zitten, dan geeft dat als extra voordeel dat de vervorming (de 2e harmonische) fors omlaag gaat t.o.v. 1 woof.


*) wie past t ff aan?

Ik vind wel een belangrijk nadeel dat de geluidsdruk en rendement nog steeds worden bepaald door de zichtbare woofer.

Dé reden om isobarisch toe te passen is dat je toe kunt met de helft van het volume. Daar moet je echter het volume van de akoestische kamer tussen de twee membranen nog bij optellen.

Hieronder een link naar Kreskovsky waarin hij beschrijft hoe de opheffing van even harmonische vervorming door twee woofers kop-kont te schakelen in de praktijk van isobarische systemen feitelijk niet opgaat.

http://www.musicanddesign.com/Isobaric.html

Ik ben sowieso niet echt kapot van het idee.

b_force schreef:

Ik ben sowieso niet echt kapot van het idee.

ik moet toegeven dat ik na mijzelf een beetje orienteren op onder anderen deze site het hele isobaric principe toch niet helemaal is wat het op het eerste gezicht lijkt. het heeft zeker voordelen, maar ook nadelen die vrij vervelend zijn.
warschijnlijk is het hele principe daarom ook niet echt aangeslagen.
alhoewel het in de nieuwe siltech pantheons toch ook gebruikt wordt...

wat zijn dan die "vrij vervelende nadelen"? behalve dan kosten? mooie manier om de kast klein te houden. en wordt best wel vaak toegepast in kant&klaar spul hoor.

wat betreft die lagere K2, ik zal eens spitten in m'n stapel HH's, die hadden een tijdje terug ook eens een sub met compound, en ik meen me te herrinneren dat ze toen ook vervormingsmetingen hebben laten zien.

Henkjan schreef:

wat zijn dan die "vrij vervelende nadelen"? behalve dan kosten? mooie manier om de kast klein te houden. en wordt best wel vaak toegepast in kant&klaar spul hoor.

wat betreft die lagere K2, ik zal eens spitten in m'n stapel HH's, die hadden een tijdje terug ook eens een sub met compound, en ik meen me te herrinneren dat ze toen ook vervormingsmetingen hebben laten zien.

ik ben diverse keren wat dingen tegengekomen over de warmte ontwikkeling die nergens meer heen kan, alhoewel me dat meer een probleem lijkt als ik op vol vermogen ga blazen, wat nooit zal gebeuren.
daarnaast is de luchtdichte kamer bij een back to back configuratie blijkbaar te groot (behoorlijk groter dan bij een front to front configuratie) en kan een soort vertraagd zuigereffect creeeren, alhoewel me dat eigenlijk meer een probleem lijkt als je er twee 15 inch woofers inhangt, en niet met een paar 8 inchers...

qua kosten maakt het niks uit of ik er een scan speak inzet of twee excels. als dat nou qua prestaties ook verelijkbaar is dan ga ik zeker voor de excels, dan heb ik ook de looks mee.

anonamemouse schreef:

daarnaast is de luchtdichte kamer bij een back to back configuratie blijkbaar te groot (behoorlijk groter dan bij een front to front configuratie) en kan een soort vertraagd zuigereffect creeeren, alhoewel me dat eigenlijk meer een probleem lijkt als je er twee 15 inch woofers inhangt, en niet met een paar 8 inchers...

Dat "vertraagde zuigereffect" kan natuurlijk nooit.

Een konus die een beide zijden door een stilstaande luchtmassa wordt tegengewerkt, wordt meer in zijn bewegingen geremd dan een conus waarbij aan 1 zijde de luchtmassa meewerkt. In een normale isobarische opstelling zal dus altijd de luchtweerstand afnemen, hetgeen de Mms verlaagt en de acceleratiefactor verhoogt.

ach 2 excels is nog wel te doen, in zo'n 60 liter gok ik. Beetje slim de kast maken en je kan het met gemak kwijt.

Anders zeker gaan voor bv de scanspeak.

OF, zoals reeds al eerder gezegd is, eerst 1 excel kopen, en kijken hoe dat bevalt.

Kan je altijd later voor 2 gaan

Marp schreef:

anonamemouse schreef:

daarnaast is de luchtdichte kamer bij een back to back configuratie blijkbaar te groot (behoorlijk groter dan bij een front to front configuratie) en kan een soort vertraagd zuigereffect creeeren, alhoewel me dat eigenlijk meer een probleem lijkt als je er twee 15 inch woofers inhangt, en niet met een paar 8 inchers...

Dat "vertraagde zuigereffect" kan natuurlijk nooit.

Een konus die een beide zijden door een stilstaande luchtmassa wordt tegengewerkt, wordt meer in zijn bewegingen geremd dan een conus waarbij aan 1 zijde de luchtmassa meewerkt. In een normale isobarische opstelling zal dus altijd de luchtweerstand afnemen, hetgeen de Mms verlaagt en de acceleratiefactor verhoogt.

Volgens mij is het juist zo dat de mms meer dan verdubbelt (twee membranen + de massa van de ingesloten lucht). De compliantie halveert, waardoor je dus met de helft van het normaalgesproken benodigde kastvolume toekunt.

b_force schreef:

ach 2 excels is nog wel te doen, in zo'n 60 liter gok ik. Beetje slim de kast maken en je kan het met gemak kwijt.

Anders zeker gaan voor bv de scanspeak.

OF, zoals reeds al eerder gezegd is, eerst 1 excel kopen, en kijken hoe dat bevalt.

Kan je altijd later voor 2 gaan

aaarrrggghhh...
teveel mogelijkheden en keuzes...

fantastisch geluid + fantastische looks = fantasie???

Met elk van de tot dusver genoemde drivers kun je een heel goed klinkende speaker maken. Het is geen schande om nu voor een optisch aantrekkelijke combi te kiezen.

Mag ik nog even een totaal andere bezettingssuggestie doen?

Scan ringradiator, de Visaton AL130 en de Scan 22W of de Excel W22. In hun klasse zo'n beetje de beste drivers die je kunt kopen. Crossen zou ik doen rond 3 à 400 hz en 2000 hz. Ja, de tweeter is duur, maar dat bespaar je weer in de mid. Als je de mid ziet en vooral als je de prijs ziet, verwacht je er misschien niet veel van, maar ik kan je vertellen dat hij uitmuntend is. Hij zit ook in mijn speaker en ik kan er amper fouten in ontdekken.

Martijn M schreef:

Marp schreef:

anonamemouse schreef:

daarnaast is de luchtdichte kamer bij een back to back configuratie blijkbaar te groot (behoorlijk groter dan bij een front to front configuratie) en kan een soort vertraagd zuigereffect creeeren, alhoewel me dat eigenlijk meer een probleem lijkt als je er twee 15 inch woofers inhangt, en niet met een paar 8 inchers...

Dat "vertraagde zuigereffect" kan natuurlijk nooit.

Een konus die een beide zijden door een stilstaande luchtmassa wordt tegengewerkt, wordt meer in zijn bewegingen geremd dan een conus waarbij aan 1 zijde de luchtmassa meewerkt. In een normale isobarische opstelling zal dus altijd de luchtweerstand afnemen, hetgeen de Mms verlaagt en de acceleratiefactor verhoogt.

Volgens mij is het juist zo dat de mms meer dan verdubbelt (twee membranen + de massa van de ingesloten lucht). De compliantie halveert, waardoor je dus met de helft van het normaalgesproken benodigde kastvolume toekunt.

Natuurlijk is de opgetelde Mms van beide drivers groter dan van 1 enkele driver, maar per driver wordt de Mms wat lager. Door die verlaging blijft de opgetelde Mms nog altijd iets kleiner dan de opgetelde Mms van 2 afzonderlijke drivers. Als je dan bedenkt dat de opgetelde aandrijfkracht wel exact 2x zo groot wordt, volgt daaruit wat winst in de acceleratiefactor (en dus ook in de definititie).

Grootste winst blijft natuurlijk de kleinere behuizing, maar waar het om gaat:
een compoundopstelling leidt hooguit tot een wat betere acceleratie en controle, maar beslist niet tot enigerlei vertraging (zie: "vertraagd zuigereffect").

Mario, ik kan je verhaal niet zo goed volgen. Zoals ik net zei, denk ik dat de gezamenlijke mms juist wat hoger wordt. Daarbij beroep ik me o.m. op het verhaal van Kreskovsky waarnaar ik hier boven ergens naar linkte. Kun je iets duidelijker uitleggen waarom jij denkt dat de mms daalt?

De BL blijft m.i. gelijk voor de individuele drivers. De gezamenlijke BL is dus twee maal die van één driver. Als de mms van de twee drivers samen hoger wordt dan de som van de twee mms-waarden, dan daalt de acceleratiefactor juist.

EDIT: Waarom is een hoge acceleratiefactor eigenlijk noodzakelijk?

heh... dat is dus precies mijn probleem... zo'n beetje iedere site die ik erover kon vinden kwam met iets tegenovergestelds aan. de ene verteld me dat de back to back config de slechtste is, de andere site verteld dat "lepelen" de slechtste is, de volgende komt weer met redenen waarom geen van beiden aan te raden is...

het enige waar ze het allemaal over eens zijn is de winst in volume, alhoewel dat ook weer een klein beetje teniet wordt gedaan door het volume van de kamer tussen de speakers. maar dit is over het algemeen nooit meer dan de helft van het volume dat je ermee wint in de "hoofdkamer".

een paar van mijn vragen: hoeveel winst boek ik ermee? hoeveel hz lager gaat een speaker? hoeveel db gaat het er op voor of achteruit? is het de moeite waard voor de detailering en defenitie in het laag? hoeveel moeilijker is het te filteren?

Volgens mij boek je dus alleen winst qua kastvolume. Mijns inziens een nogal dure oplossing om met een kleiner kastje toe te kunnen. Persoonlijk zou ik dan voor een andere kast kiezen. Trouwens 50 liter is voor een dergelijke speaker toch niet zo extreem?

Martijn M schreef:

Volgens mij boek je dus alleen winst qua kastvolume. Mijns inziens een nogal dure oplossing om met een kleiner kastje toe te kunnen. Persoonlijk zou ik dan voor een andere kast kiezen. Trouwens 50 liter is voor een dergelijke speaker toch niet zo extreem?

50 liter is een mooie maat. en daar was ik dus tot nu toe ook zo'n beetje vanuit gegaan.
als ik er dus verder weinig mee opschiet ga ik gewoon voor de enkele unit versie, scheelt een hoop centen, en ook een heleboel denkwerk en bouwproblemen.
heeft iemand nog een andere mening?

MAKEN !!!

FF serieus.Ik denk dat je weloverwogen en na langdurig overleggen en het inwinnen van info tot deze keuze gekomen bent.Met deze units zal er genoeg reden zijn om ervan uit te gaan dat je `n zeer mooi resultaat zult behalen en dat het zal klinken als `n klok.

Succes ermee!

En als je nu niet opschiet !!!

Zijn ze niet klaar voor eind mei

Mijn mening is om bij een scanspeak te blijven OF eerst 1 excel te proberen.

De rest is voor latere zorgen.

Helaas kan ik nu eventjes niet meer simuleren, maar met 2 keer een Excel is vst voor nog een redelijk kast volume een conpromis te sluiten.

We hoeven maar tot zo'n 45Hz heh, das niet giga laag.

Als mid ook die Nextel versie nemen plus die Excel tweeter.

CarloPJB schreef:

MAKEN !!!

FF serieus.Ik denk dat je weloverwogen en na langdurig overleggen en het inwinnen van info tot deze keuze gekomen bent.Met deze units zal er genoeg reden zijn om ervan uit te gaan dat je `n zeer mooi resultaat zult behalen en dat het zal klinken als `n klok.

Succes ermee!

En als je nu niet opschiet !!!

Zijn ze niet klaar voor eind mei

Eens! Met al de genoemde drivers zijn topspeakers te bouwen!

Het zou trouwens mooi zijn als ze voor 16 maart klaar zijn. Dan mag je ze meebrengen naar de luisterdag in Almelo!

b_force schreef:

We hoeven maar tot zo'n 45Hz heh, das niet giga laag.

Ik vind 45 Hz heel erg laag eigenlijk. Er is bijna geen muziek die daar gebruik van maakt toch?

Daar heb je ook nog eens gelijk in.

Enige reden om 2 maal een Excel te nemen is voor het rendement.
Lekker hoog, lekker dynamisch.

Voor de rest maakt het, sowieso ik al 10x eerder heb geroepen niet gek veel uit.

Persoonlijk denk ik dat je beter voor een scanspeak kan gaan en dan nog even doorsparen om er later een 2e bij te zetten.
Deze passen volgens mij optisch best aardig bij de excels en zijn qua bassen vrij goed (vrij weinig vervorming).

Je kan wel mogelijkheden BLIJVEN zoeken, maar daar schiet je niets mee op.

als het zo simpel was, zouden er bijna geen zelfbouwers meer zijn
Dit is toch waar we het allemaal om doen ?
Er is NOOIT een perfecte speaker

(of zijn we dat even vergeten met z'n allen ? )