forum.zelfbouwaudio.nl

Waarvan is dat de step? Van de EQ?
Daarnaast ben je een factor in magnitude 10 aan het boosten in het HF gebied terwijl je die afloop daar hebt ivm je samplefrequentie. Dat zou ik niet doen, want dat is misschien wel wat je meet, maar niet de werkelijkheid. Tenslotte zou ik de EQ minder "dynamisch" maken. Dus de grilligheid eruit.

Dat scheelt veel fasedraaiing. Ik zou als het mijn systeem was een balans proberen te vinden tussen de variatie tov je "rechte" SPL lijn en de grilligheid van je filter. Ik weet niet of je de fase van je filter kan plotten, maar mijn verwachting is, dat je daar nog wel eens van kan schrikken.

Ik dacht ook al, het kan wel recht meten, maar klinkt het ook goed?

De ruimte zal ook zo zijn invloeden hebben, en hoe het reëel afstraalt is uiteindelijk belangrijker.

SuperR, mits het correctiefilter de amplitudekarakteristiek van de driver accuraat corrigeert, wordt de totale fase van het systeem er juist beter van. De B&G zal zich immers verregaand minimum-fase gedragen.

Martijn M schreef:

SuperR, mits het correctiefilter de amplitudekarakteristiek van de driver accuraat corrigeert, wordt de totale fase van het systeem er juist beter van. De B&G zal zich immers verregaand minimum-fase gedragen.

Als je spanning(t) naar SPL(t) een 100% lineair gedrag vertoont wel ja, maar ik vrees dat niet lineariteiten een hoop verpesten en dat die aanname dus niet gegrond is. Als je netjes in het tijddomein data gaat verzamelen en een lineair gevalideerd model kan vinden heb ik niks gezegd, maar een sweepje/ruis/rbs die tot een bepaalde SPL waarde leidt zegt weinig over de dynamica van het model. Neem nou de "dynamica" van de line-in, met een nyquist frequency rond 22 kHz, dat meet je wel, maar is niet deel van de LS-dynamica.

Schrijf ik terwijl ik de voorbereidingen tref voor een mondeling "System Identification"

Step respons is van de totale gesimuleerde luidspreker met meetdata op 3 meter afstand.

Hier even lezen vanaf pagina 6, daar doet bruno het helemaal uit de doeken:

http://www.grimmaudio.com/whitepapers/speakers.pdf

SuperR, doel je op non-lineariteit in de driver zelf? Zo ja, de driver moet wel flink vervormen wil het een significante invloed op de amplituderesponse hebben. Daarom denk ik dat je verhaal niet op gaat. Desalniettemin kan het een goed idee zijn om de verifiëren of de EQ goed werkt bij verschillende geluidsniveaus.

Overigens kun je in het tophoog heel veel extra hoog pompen, in geen enkele opname wordt er op die gebieden tot 0dbfs uitgestuurd!

doel je op non-lineariteit in de driver zelf?

Niet echt, ik ben een onderzoek aan het doen naar dynamica van drivers en zie dat pas in het sublaag er duidelijke niet-lineariteiten zitten en dominanten harmonischen.

Zo ja, de driver moet wel flink vervormen wil het een significante invloed op de amplituderesponse hebben.

Idd

Daarom denk ik dat je verhaal niet op gaat. Desalniettemin kan het een goed idee zijn om de verifiëren of de EQ goed werkt bij verschillende geluidsniveaus.

Laat ik het dan zo zeggen, voordat we hier te veel tekst aan besteden. Er is complexere dynamica in je ruimte+LS aanwezig dan dat je met biquads en delays kunt recht trekken. De gemiddelde SPL(w) van ruis vlak trekken en de delay van de woofer en tweeter matchen is nog niet zaligmakend.

Overigens kun je in het tophoog heel veel extra hoog pompen, in geen enkele opname wordt er op die gebieden tot 0dbfs uitgestuurd!

Kun je met je line-in niet sneller samplen? Zeg op 96kHz? Wss zie je dan dat de enorme slope niet door je LS komt, maar door je line-in.

Wellicht is dit uitstapje een klein beetje off-topic, maar zou je iets meer willen zeggen over die non-lineariteiten waar je het over hebt? Ik kan je verhaal namelijk niet helemaal volgen.

SuperR schreef:

Kun je met je line-in niet sneller samplen? Zeg op 96kHz? Wss zie je dan dat de enorme slope niet door je LS komt, maar door je line-in.

Als je even op de vorige pagina kijkt, dan zie je een meting staan met ATB met correctie voor meetkaart en microfoon.......

Martijn M schreef:

Wellicht is dit uitstapje een klein beetje off-topic, maar zou je iets meer willen zeggen over die non-lineariteiten waar je het over hebt? Ik kan je verhaal namelijk niet helemaal volgen.

Ik ook niet, want de metingen zijn gedaan in een redelijk droge ruimte van 16x27m..... Denk dat een openluchtmeting niet veel anders laat zien....

Toch zou ik dit zelf ook niet doen. Ik kan me niet voorstellen dat jouw line array de vervorming geeft die jouw correctie curve laat zien. De globale lijn kan ik me voorstellen, maar niet die meer dan 10 kleine afwijkingen. Dat moet haast wel een combi van luisterruimte en array zijn. Een simpele check kan meer inzicht verschaffen. Zit het in de array, dan blijven de effecten waarneembaar als je onder andere hoeken meet. Als ze onder andere hoeken deels verdwijnen, dan is er een kans dat de effecten andere oorzaken hebben dan de luidspreker.

Martijn M schreef:

Wellicht is dit uitstapje een klein beetje off-topic, maar zou je iets meer willen zeggen over die non-lineariteiten waar je het over hebt? Ik kan je verhaal namelijk niet helemaal volgen.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat een SPL plotje niet een 1 op 1 vertaling is van de lineariteit van de luidspreker.

jeroen_d schreef:

Toch zou ik dit zelf ook niet doen. Ik kan me niet voorstellen dat jouw line array de vervorming geeft die jouw correctie curve laat zien. De globale lijn kan ik me voorstellen, maar niet die meer dan 10 kleine afwijkingen. Dat moet haast wel een combi van luisterruimte en array zijn. Een simpele check kan meer inzicht verschaffen. Zit het in de array, dan blijven de effecten waarneembaar als je onder andere hoeken meet. Als ze onder andere hoeken deels verdwijnen, dan is er een kans dat de effecten andere oorzaken hebben dan de luidspreker.

Deze drivers hebben een dikke bult van 8db bij 5500hz, komt door de holte resonantie voor het membraam.

Bij passief gebruik schrijft de fabrikant dan ook een notch filter voor.

Om het ruimte verhaal te ontzenuwen, zoals eerder geplaatst in dit draadje, de metingen op diverse afstanden:
Daarbij valt het op, ook beschreven door andere mensen, dat deze driver pas boven de 1khz als line array gaat werken! Hier moet je zeker rekening houden en de zaak ontwerpen op de luisterafstand.

En dan nog twee metingen aan de woofer, de eerste op 1m on axis en de tweede op 3m en luisterhoogte.

Voor de duidelijkheid, ik zou ook niet willen adviseren EQ te laten bestaan uit een inverse-filter van de frequentieresponse op één as. Zoals Jeroen al opmerkt is het lastig om diffractie-effecten van resonanties te onderscheiden. Het zou mijns inziens echter prima zijn om een aantal metingen te middelen en op basis daarvan een inverse-filter te laten berekenen.

Ik wil ook zo'n schuur....

Martijn M schreef:

Voor de duidelijkheid, ik zou ook niet willen adviseren EQ te laten bestaan uit een inverse-filter van de frequentieresponse op één as. Zoals Jeroen al opmerkt is het lastig om diffractie-effecten van resonanties te onderscheiden. Het zou mijns inziens echter prima zijn om een aantal metingen te middelen en op basis daarvan een inverse-filter te laten berekenen.

Wat bedoel je met diffractie-effecten?

Martijn M schreef:

Ik wil ook zo'n schuur....

Kopen? Nu met gratis aardbevingsschade!

Hoe meer ruimte je hebt, hoe meer rommel je gaat verzamelen...

ds23man schreef:

Martijn M schreef:

Voor de duidelijkheid, ik zou ook niet willen adviseren EQ te laten bestaan uit een inverse-filter van de frequentieresponse op één as. Zoals Jeroen al opmerkt is het lastig om diffractie-effecten van resonanties te onderscheiden. Het zou mijns inziens echter prima zijn om een aantal metingen te middelen en op basis daarvan een inverse-filter te laten berekenen.

Wat bedoel je met diffractie-effecten?

Zowel resonanties als de interactie van gediffracteerd geluid met het directe geluid zie je terug in de frequentieresponse van een luidsprekereenheid. Op basis van één meting is het lastig om te onderscheiden welke onregelmatigheden door een resonantie en welke door diffractie veroorzaakt worden. Neem een groot aantal metingen onder verschillende hoeken en de resonanties zul je blijven zien, maar diffractie-effecten verschuiven in frequentie of verdwijnen. Resonanties kun je middels EQ prima wegwerken, maar met diffractie moet je wat voorzichtiger zijn. Als de effecten van diffractie aanwezig zijn in meerdere metingen, zou je globale correctie kunnen toepassen. Denk aan bijvoorbeeld bafflestepcompensatie.

ds23man schreef:

jeroen_d schreef:

Toch zou ik dit zelf ook niet doen. Ik kan me niet voorstellen dat jouw line array de vervorming geeft die jouw correctie curve laat zien. De globale lijn kan ik me voorstellen, maar niet die meer dan 10 kleine afwijkingen. Dat moet haast wel een combi van luisterruimte en array zijn. Een simpele check kan meer inzicht verschaffen. Zit het in de array, dan blijven de effecten waarneembaar als je onder andere hoeken meet. Als ze onder andere hoeken deels verdwijnen, dan is er een kans dat de effecten andere oorzaken hebben dan de luidspreker.

Deze drivers hebben een dikke bult van 8db bij 5500hz, komt door de holte resonantie voor het membraam.

Bij passief gebruik schrijft de fabrikant dan ook een notch filter voor.

Ter aanvulling op de post van Martijn M: ik doe mijn best om aan te geven dat ik de globale lijn voorstelbaar vind, maar niet de meer dan 10 kleine afwijkingen die je ook nog aan het corrigeren bent. Dan moet je in je reactie niet beginnen over een dikke bult bij 5500Hz waar ik het totaal niet over had.

Maareh: doe vooral waar je zin in hebt.

En voor de ongelovigen onder ons, de metingen op 3 meter afstand tussen 20 cm boven luisterhoogte en 30cm onder luisterhoogte:

Metingen 3 meter afstand onaxis en 1 en 2 meter offaxis horizontaal:

En dan hier het probleem wat ik bedoel als je een gedeeltelijke line array hebt:

De metingen op diverse afstanden on axis...
Een systeem als dit kun je alleen maar op luisterpositie inmeten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!