forum.zelfbouwaudio.nl

Henkjan schreef:

het is een spreadsheet...

excel formaat dan

waarom zou ik dat nou doen

In je spreadsheet een Fc van 44100 invullen heeft niet veel zin. Bij een Fs van 48000 vind Nyquist dat de maximaal te representeren frequentie 24000Hz is. De correctiefactor gn is dan ook negatief

Fc is de center-frequentie. Definitie hiervan hangt af van het filter. Voor lowpass en highpass filters is dit doorgaans het -3dB punt, voor peaking eq's is dit het midden van de eq-band en voor shelving filters is het doorgaans het midpoint van de shelf.

Henkjan schreef:

waarom zou ik dat nou doen

Dan kunnen mensen met excel het ook bekijken, niet iedereen heeft open office

die 44100 had ik ook alleen maar ingevuld om een extreem getal te pakken in de gevoeligheidsanalyse.

dan is voor een LT het gemiddelde van de F0 en Fp dus een heel goede benadering van Fc

b_force schreef:

Ik zie hier trouwens wel een fors verschil

Ik denk dat je ergens een fout maakt. Ik krijg dit plaatje.

hoger dan 24k heeft idd geen zin aangezien je dan sowieso vouw vervorming krijgt.

b_force schreef:

Henkjan schreef:

waarom zou ik dat nou doen

Dan kunnen mensen met excel het ook bekijken, niet iedereen heeft open office

stakker

zo, hier bijgewerkt met Fc dus gemiddelde van F0 en Fp

knuisje schreef:

b_force schreef:

Ik zie hier trouwens wel een fors verschil

Ik denk dat je ergens een fout maakt. Ik krijg dit plaatje.

Om een of andere reden gaf de sheet niet de goede parameters aan :S
raar

Henkjan schreef:

b_force schreef:

Henkjan schreef:

waarom zou ik dat nou doen

Dan kunnen mensen met excel het ook bekijken, niet iedereen heeft open office

stakker

Ik kies er ook niet voor, ik zou liever open office draaien (ook een tijdje gedaan).
Helaas kan ik dan echt helemaal niks meer van school openen (of anderen van mij).
Met briefjes typen gaat het nog wel, maar als je een sheet vol met formules en andere dingen hebt, gaat het keihard fout.

Henkjan op MiniDSP forum schreef:

at the same time we are discussing this on the Dutch forum (knuisje is also there) and we concluded that Fc should best be the average of the Fp and F0 of the LT, so I modified knuisje's spreadsheet

Boef, je probeert mijn Karma's af te pakken!

transphere schreef:

In je spreadsheet een Fc van 44100 invullen heeft niet veel zin. Bij een Fs van 48000 vind Nyquist dat de maximaal te representeren frequentie 24000Hz is. De correctiefactor gn is dan ook negatief

Fc is de center-frequentie. Definitie hiervan hangt af van het filter. Voor lowpass en highpass filters is dit doorgaans het -3dB punt, voor peaking eq's is dit het midden van de eq-band en voor shelving filters is het doorgaans het midpoint van de shelf.

Maar er zit niet echt een sterke achterliggende gedachte achter om de gemiddelde te nemen bij een shelving?

knuisje schreef:

Henkjan op MiniDSP forum schreef:

at the same time we are discussing this on the Dutch forum (knuisje is also there) and we concluded that Fc should best be the average of the Fp and F0 of the LT, so I modified knuisje's spreadsheet

Boef, je probeert mijn Karma's af te pakken!

Karma punten, wat moet je daar nu weer mee
Ze kunnen je beter korting geven, vandaag of morgen zie je ineens een LT verschijnen in minidsp programma.
Scheelt ze daar in het Oosten weer nadenken (stakkers )

Je had trouwens de sheet even moeten afschermen. Kunnen ze de berekeningen niet zien.
Niet dat die moeilijk zijn, maar dan moeten ze toch nog wat doen voor het geld

b_force schreef:

Maar er zit niet echt een sterke achterliggende gedachte achter om de gemiddelde te nemen bij een shelving?

klere zeg, sinds ze B.Sc. worden ipv Ing is meteen al het praktische denken er uit gemept blijkbaar

Henkjan schreef:

b_force schreef:

Maar er zit niet echt een sterke achterliggende gedachte achter om de gemiddelde te nemen bij een shelving?

klere zeg, sinds ze B.Sc. worden ipv Ing is meteen al het praktische denken er uit gemept blijkbaar

Hoezo?

Volgens mij is het gewoon een kwestie van een willekeurige keuze.
Ik kan me zo dus voorstellen dat je bij voorkeur juist een hogere of lagere Fc kiest.
Na gelang je applicatie. Uit het verhaal van die website is dat niet duidelijk af te leiden, hoewel daar wel bij staat dat naarmate je verhouding groter is, je meer precisie hebt, maar ook meer bits nodig hebt. Met een kleinere verhouding wordt de vervorming groter en heb je minder bits.

Dat strookt alleen niet helemaal wat transphere zegt.
Dat een gemiddelde "altijd wel goed is" snap ik ook nog wel, maar het is interessanter om te gaan kijken of je nog trucs kunt uithalen om juist iets anders te kiezen.


Als we het over praktisch denken hebben, dan is 44100 invullen bepaald niet praktisch
(sterker nog, het mag niet eens)

Probleem bij dit soort filters is dat je wat poles en zero's heen en weer aan het schuiven bent tot je een geschikt filter krijgt. Zo'n filter voldoet niet aan een klasieke topologie waar je makkelijk een center frequency definieert.

Wat betreft de precisie is het zo dat als je laagfrequente filters (Fc/Fs = klein) aan het ontwerpen bent je meer precisie nodig hebt en dus meer bitjes. Maar dit gaat dus met name over het aantal bitjes van je uiteindelijke coefficienten, en is implementatie-afhankelijk. Ik probeerde duidelijk te maken dat het prewarping gedeelte de nauwkeurigheid van de definitie van je digitale filter bepaalt. Dit prewarpen doe je voordat je de coefficienten uit gaat rekenen (ontwerp afhankelijk) en is vaak een off-line berekening die zelf niet echt gevoelig voor quantisatie is. Het zit in de aard van prewarping om een grotere afwijking bij hogere frequenties te hebben (hier wijkt de analoge response meer af van de digitale en moet met behulp van prewarping meer gecorrigeerd worden).

Nog een handig grafiekje toegevoegd.

Waarom neem je niet een nette logaritmische schaal (via spreiding grafiek)?
Wel handig iig, thanks!

(je bent me steeds net iets voor, wilde vanmiddag ook grafieken gaan maken )

De schaal is toch logaritmisch? Verbeter anders zelf even de grafiek als je toch aan de slag wou.

knuisje schreef:

De schaal is toch logaritmisch? Verbeter anders zelf even de grafiek als je toch aan de slag wou.

Allang gefixed

Natuurlijk was jou schaal logaritmisch, maar dit andere staat wat netter.
Vroeg me gewoon af waarom je die andere hebt gebruikt, het is niet zo voor de hand liggend namelijk.
Je moet dan altijd een logaritmische getallen reeks hebben, dat hoeft anders niet met die andere manier niet.
Maakt voor dit rijtje niet zo uit, maar als je >1000 meetpunten hebt, is het niet zo praktisch.

voor Bart heb ik 'm naar OO gehaald, met nette log grafiek

(btw: was de grafiek in Excel wel een XY scatter? was die na import in elk geval niet)

Grafiek van knuisje was volgens mij geen spreiding idd
(met spreiding kun je namelijk altijd een log grafiek aanvinken en die was er niet)

btw: belangrijk nieuws voor Jan, Michael, en de andere fruitliefhebbers: de plugins doen t nu ook op een mac:
http://www.minidsp.com/support/forum/2- ... n-mac-os-x