forum.zelfbouwaudio.nl

jeroen_d schreef:

Bij dipool heb je in een kleinere ruimte juist méér oppervlakte nodig!

Ik zal dus dan wel ergens iets gemist hebben, maar dat geeft voorlopig ff niet. Maar stel, mijn kamer is 3,6 x 7,5 mtr. Ze kunnen alleen maar in de breedte geplaatst worden. Dus over die 3,6 mtr. Hoe kritisch is de tussen ruimte tussen de dipools. Of is het zo dat het niet kritisch is omdat ze vrij laag worden afgefilterd? Het gaat mij dus even om het stereobeeld tussen de boxen.

deepspace schreef:

Ik denk niet dat de groote van de woofers veel met de afmetingen van de ruimte te maken heeft.

Heb ik nooit kunnen proberen, maar ik zit zeker niet te wachten op meer bas, zoals het nu is. Wat er denk ik ook nog bij komt, is, dat als je redelijk hoge rendementsspeakers toepast, je de versterker te laag qua volume moet houden in een huiskamerluisterruimte. Het ding moet toch wel ietsjes open staan om te functioneren. En dat geld ook voor de units die toch wel een beetje vermogen nodig hebben om lekker in hun vel te kunnen zitten.

Sietse, het gaat niet om meer, maar om beter

deepspace schreef:

Sietse, het gaat niet om meer, maar om beter

Dat snap ik wel, maar dat meer valt dus nog al mee bij een dipool met "zware jongens" . Ik blijf het belangstellend volgen.

Roffle! Ik heb nog geen ruimte anders zou ik er voor gaan.. Moet ik eerst van m'n TL's afkomen en van mijn infinity's en van mijn nieuwe luidsprekers.. Maar fantaseren en goed over nadenken maakt het voor straks wel makkelijker.. Daton RS, excell M15, thiel hoog

Vind het wel moeilijk om een mooi ontwerp te tekenen wat functioneel is en niet al te fors oogt.. Ik zou dan namelijk WmtmW doen..

deepspace schreef:

Sietse, het gaat niet om meer, maar om beter

beter in de zin van "dynamiek" en minder vervorming ??

weidok schreef:

beter in de zin van "dynamiek" en minder vervorming ??

En "snelheid", als men dat zo mag noemen. De waterval van een dipool kan geen kast evenaren

Zoals Hans in zijn praatje over dipolen heeft verteld op DDIY_2006, ze zijn self equalizing. Als je een hele grote normale box in een kleine ruimte zet, verga je van de herrie en onnatuurlijk grote druk in het laag door de roomgain. Bij een dipool gebeurt dat helemaal niet, die loopt gewoon vlak door tot aan het punt waar hij gecorrigeerd is. Meestal doe je dat corrigeren (6dB/oct laagdoorlaatfilter) gewoon vanaf het resonantiepunt van de woofer zelf. Dus als je dipoolwoofer een eigenresonantie van 30 Hz heeft, stuur je hem gewoon aan via een eerste orde laagdoorlaatfilter op 30 Hz. Daar voeg je een laagdoorlaatfilter aan toe dat afgestemd is op het geplande overnamepunt met de mid.

Het is dus een klein beetje onzin wat ik zeg, van die noodzaak tot grotere woofer in een kleine ruimte, maar ook niet helemaal. In een grote ruimte wordt je 'geholpen' in basvolume door staande golven. In een kleine ruimte kunnen die de dipool niet helpen en ben je volledig afhankelijk van het grote bewegende oppervlak van de woofer. Maar hoe groot je hem dus ook neemt, een goed gecorrigeerde dipoolbas kan nooit gaan boemen. Als je maar, ondanks de kleine luisterruimte, toch in staat bent om hem minimaal een halve meter van de achterwand te zetten om niet teveel aan bas te verliezen. Het is daarbij totaal geen probleem om hem met zijn zijkant direct tegen de zijwand van je luisterruimte aan te zetten! Van die wand krijgt ie een lekkere boost (maximaal 6 dB) en klankmatig boet je niets in aan kwaliteit.

Ik dacht dat SL voor zijn Phoenix ook adviseert de subs tegen de zijwand aan te zetten. Voor wat betreft de achterwand zul je toch moeten oppassen? Je wilt immers niet dat de naar achter afgestraalde energie in een veelvoud terug komt.. toch?

Dat gebeurt helemaal niet. Je moet je realiseren dat als je hem vlak tegen de achterwand zet, dat je dan een snelheidbron op een plek zet waar vooral geluidsdruk kan ontstaan en geen luchtdeeltjes die daar eens flink heen en weer gaan bewegen. Dat kan niet vlak bij die wand. Je verliest dus gewoon teveel bas als je een dipool zo gaat plaatsen. Maar zoals je weet heb ik lekker zitten experimenteren en als je minimaal 50 cm neemt gaat het goed.

jeroen_d schreef:

Dat gebeurt helemaal niet. Je moet je realiseren dat als je hem vlak tegen de achterwand zet, dat je dan een snelheidbron op een plek zet waar vooral geluidsdruk kan ontstaan en geen luchtdeeltjes die daar eens flink heen en weer gaan bewegen. Dat kan niet vlak bij die wand. Je verliest dus gewoon teveel bas als je een dipool zo gaat plaatsen. Maar zoals je weet heb ik lekker zitten experimenteren en als je minimaal 50 cm neemt gaat het goed.

maar als de afstand van de woofer tot de muur kort is t.o.v. de afstand van de plus- en minpool onderling bouw je toch wél druk op? Waarschijnlijk zie ik het hier compleet verkeerd hoor Maar die druk wordt dan toch versterkt door de achtermuur?

Is het niet zo dat wanneer de dipool met zijn zijkant tegen de zijmuur van een kamer staat je een soort U frame bouwt. In feite een soort van TL dus. Als je aan een van de zijden aan de achterkant van de baffle een verlenging aanbrengt heeft dat invloed op de curve.. Het lijkt dan alleen te kunnen als de golflengten langer zijn dan je gemaakte U vorm. http://www.troelsgravesen.dk/OBS.htm

Wanneer je de speakers wat naar binnen draait zal het TL effect alleen maar groter worden. Daarom dacht ik dat ze juist vrij van muren moesten staan..

Hoe dichter het geheel bij de muur komt, hoe meer je de situatie hebt dat je twee tegengestelde monopolen tegen een wand laat werken met 0 resultaat.

Montana schreef:

Is het niet zo dat wanneer de dipool met zijn zijkant tegen de zijmuur van een kamer staat je een soort U frame bouwt. In feite een soort van TL dus. Als je aan een van de zijden aan de achterkant van de baffle een verlenging aanbrengt heeft dat invloed op de curve.. Het lijkt dan alleen te kunnen als de golflengten langer zijn dan je gemaakte U vorm. http://www.troelsgravesen.dk/OBS.htm

Wanneer je de speakers wat naar binnen draait zal het TL effect alleen maar groter worden. Daarom dacht ik dat ze juist vrij van muren moesten staan..

Nee, helemaal niet. Het enige wat je doet is de 8-figuur van het afstraalpatroon doormidden snijden over de lengte. Je creëert een spiegeleffect, een virtuele bron aan de andere kant van de muur. Het resultaat is een halve acht, een soort epsillon dus, met 6 dB meer geluidsdruk indien de muur oneindig stijf is.

haha.. werkelijkheid is meestal simpeler dan ik dacht.. Het zou dus een voordeel hebben voor het laag. Hoewel de middentoner en tweeter beter verder van de zijmuur moeten staan neem ik aan.. Of geld dat ook niet voor dipool?

Ja, voor mid en tweeter is het beter om wat afstand te houden, hoewel die kleiner mag zijn dan normaal omdat er naar opzij minder afgestraald wordt.

jeroen_d schreef:

Hoe dichter het geheel bij de muur komt, hoe meer je de situatie hebt dat je twee tegengestelde monopolen tegen een wand laat werken met 0 resultaat.

dat was precies wat ik bedoelde

Laat ik het nog wat beter formuleren.

Als je een monopool tegen de achterwand zet, dan snij je de bol door, de achterste helft spiegelt en telt op bij de voorste helft. 6 dB winst dus.

Als je een dipool tegen de achterwand zet, dan snijd je de 8-figuur door zodat er 2 o-figuren ontstaan, waarvan de achterste o spiegelt en in tegenfase optelt bij de voorste o met nul als resultaat.

Dus, een snelheidsbron, strak tegen een wand geplaatst en loodrecht op die wand georienteerd, kan geen geluidsgolf voortbrengen omdat hij geen drukverschillen produceert. Bij een wand kan je wel drukverschillen maken met een monopool vanwaaruit dan wel een geluidsgolf ontstaat.

Evenwijdig aan een wand georienteerd, zoals tegen de zijwand, heb je dezelfde winst als bij een monopool omdat je de 8 in de lengterichting doorsnijdt en het gespiegelde geluid wél in fase is zodat er net als bij de monopool 6 dB winst ontstaat.

Als er nu nog iemand is die het niet snapt, geef een gil dan schets ik een plaatje.

(ZELFS) ik begrijp het nu. Had nooit problemen met natuurkunde hoodstuk geluidsgolven

De minimale afstand tot de achterwand.. is die te berekenen?

Er bestaat een soort van regeltje die zegt: verhouding 4zijwand:10tussen speakers:4zijwand. Dan zou het laag minder rommelig klinken en de ruimtelijkheid beter. Dit gaat op als ik mijn transmissielijn tegen de muur zet. Rare pieken, waardoor het lijkt of het huis instort als ik nog iets harder speel. Mijn TL ging maar dor tot 80 Hz. De dipool zou doorlopen tot de middentoner tot 250 Hz. Mis je dan niet al een deel van de ruimtelijkheid? en heb je hier met dipool dan helemaal geen last van rare pieken in het laag?

Ik denk dat er binnenkort meer info over dipool op deze site staat dan bij linkwitz.

mvg,

Montana

De minimale afstand tot de achterwand is denk ik lastig te berekenen. Hij moet in ieder geval groter zijn dan het padlengte verschil tussen de twee polen van de dipool. In mijn geval was dat padlengteverschil 27,1 cm en een afstand van 55-60 cm gaf al voldoende bas.

Wat die zijwanden betreft, ik zou ook gewoon voor dipool die 4:10:4 afstanden aanhouden als je ideaal wilt. Voor de bas zou je denk ik tot 100 Hz wel tegen de zijwand kunnen plaatsen, maar misschien mis je dan toch net een beetje plaatsing en ruimtelijkheid in het laag. Ik zou het alleen overwegen bij een ondergedimensioneerde dipool of als ik hem nog lager dan 40 Hz zou willen laten doorlopen. Dan kan hij dat steuntje van de zijwand goed gebruiken.

Wellicht handig voor dit draadje:

http://www.dipolplus.de/index.htm

Ik heb deze site nog niet door gewerkt, maar de indruk van vluchtig rondkijken is dat hij heel veel van de hier besproken principes vanaf redelijk basaal niveau uitlegt. Het is wel in het Duits.

Om een concreet voorbeeld te noemen:



Onderschrift: "Abb. 25: Die Halbierung des Abstrahlbereichs durch den Fussboden erhöht den Schalldruck."