forum.zelfbouwaudio.nl

Het gebied tussen 3000 en 6000 hz is nu rechtgetrokken. Dit is bekomen door het 12/12db filter beter aan te passen, er zijn dus nog geen andere filterwerken aan toegevoegd.

Door deze aanpassing is ook de dip rond 2000 hz een ietsje opgetrokken/

Als experiment heb ik het hoog van de ringstraler aardig wat laten oplopen. Zodanig dat de kasten op 15° off-axis recht meten (zo staan ze ook bij mij opgesteld).
Of dit akoestisch ook een verbetering is kan ik niet bevestigen.
Zonder deze verhoging had het hoog iets high-endig, met de verhoging is dat minder geworden.
Je krijgt nu iets meer dominantie van het hogere geluid zoals bvb een hi-hat en bepaalde percussie instrumenten.


De uitvlakking tussen 3000 hz en 6000 hz en de kleine opvulling van de dip rond 2000 hz maakt stemmen wat dunner, minder warm, maar conga's bvb komen nu veel genuanceerder door.

Let niet op het gebied onder de 500 hz. Ik had de tijdsinstelling bij de MLS meting bewust kort genomen om een scherper resultaat in het hoog te krijgen.

De volgende stap is dat hoog ietsje terughalen in de hoop dat het stabielere high-endige hoog dat ik eerder ervaarde, terug komt.

Ed.

net een setje nieuwe condensatoren en spoelen opgehaald voor het mid / hoog.
Tritek spoel en Zinkcondensatoren. Net zoals ik gebruikt heb in de A4 monitor.

Ga deze morgen plaatsen. Ben benieuwd of dat een hoorbaar verschil gaat geven tov de normale MKP en 0,7mm luchtspoel.

Ed.

Gisteren dus de Audyn MKP Q4 seriecondensator voor de tweeter vervangen door een Audyn SN (zink). Eigenlijk door 2 stuks om de waarde van 6,6 uF te bekomen.

Robbiedobbie was er ook bij om het verschil in klank mee te beoordelen.

Meettechnisch was er een zeer klein verschil merkbaar maar dat was een gevolg van de waardeverandering van 6,8 naar 6,6 uF. De tweeter komt nu een fractie later in. Maar die kurves liggen tegen elkaar aan.

Gehoorsmatig dan: dit is moeilijk. Als je plots een ander geluidsbeeld verwacht dan kom je bedrogen uit.
De eerste minuten merkte ik niets, en Robert-Jan eigenlijk ook niet.
Als je dan een referentieCD in hebt zitten waarvan je alle details ondertussen al uit je hoofd kent dan ga je twijfelen en jezelf overtuigen dat er toch iets anders is.

Conclusie: Nee, voor mij duidelijk geen grote verschillen.

De prototype kast is nu afgewerkt met de zelfde materialen als de A4.

Zwarte formica rondom en een front in leder.
De achterliggende reden voor deze look is dat er geen weerspiegeling is bij HT gebruik.

Ed.

Ziet er gelijk al heel anders uit.
Hoor je verschil met het leer erop?

Bart_M schreef:

Ziet er gelijk al heel anders uit.
Hoor je verschil met het leer erop?

Ja, het is wat meer "af". De zwarte ring achter de tweeter, nu nog in vilt, maak ik nog in massief hout en ik overweeg om de aluminium trechter die erachter stond op de DDIY er ook nog op te zetten. Dat is dan zuiver esthetisch (voor de show dus). Heeft verder geen funktie tenzij we er een voodoo verhaal bij verzinnen.


Hoorbaar verschil leder / vilt. Neen, niet zover ik mij kan herinneren. Ik heb ze ook nog gemeten maar kon zonder de vorige kurve erop te leggen geen verschil herinerren. De curve voor en na kan ik nog eens opladen en kijken of het meettechnisch te zien is.

Groeten,
Ed

asterduk schreef:

Bart_M schreef:

Ziet er gelijk al heel anders uit.
Hoor je verschil met het leer erop?

Ja, het is wat meer "af". De zwarte ring achter de tweeter, nu nog in vilt, maak ik nog in massief hout en ik overweeg om de aluminium trechter die erachter stond op de DDIY er ook nog op te zetten. Dat is dan zuiver esthetisch (voor de show dus). Heeft verder geen funktie tenzij we er een voodoo verhaal bij verzinnen.

Hoi Ed,
misschien heeft dat mooie trechtertje wel zin. Een druppelvorm schijnt de beste vorm voor een luidsprekerbehuizing te zijn voor wat betreft het geleiden van drukgolven langs de behuizing, nog beter dan een bol. Als je een flinke radius op het front van de tweeterbaffle aanbrengt, komt dat ideaal dicht in de buurt. Of het echt hoorbaar is, is misschien een ander verhaal.
Groet,
Martijn

Martijn M schreef:

asterduk schreef:

Bart_M schreef:

Ziet er gelijk al heel anders uit.
Hoor je verschil met het leer erop?

Ja, het is wat meer "af". De zwarte ring achter de tweeter, nu nog in vilt, maak ik nog in massief hout en ik overweeg om de aluminium trechter die erachter stond op de DDIY er ook nog op te zetten. Dat is dan zuiver esthetisch (voor de show dus). Heeft verder geen funktie tenzij we er een voodoo verhaal bij verzinnen.

Hoi Ed,
misschien heeft dat mooie trechtertje wel zin. Een druppelvorm schijnt de beste vorm voor een luidsprekerbehuizing te zijn voor wat betreft het geleiden van drukgolven langs de behuizing, nog beter dan een bol. Als je een flinke radius op het front van de tweeterbaffle aanbrengt, komt dat ideaal dicht in de buurt. Of het echt hoorbaar is, is misschien een ander verhaal.
Groet,
Martijn

Ik durfde het haast niet te zeggen, maar goed als jij de verantwoordelijkheid wil nemen voor deze opmerking.

Hoedanook, ik zal bij gelegenheid de test doen en het verschil proberen meten.

Groeten,
Ed.

Dit topic gaat verder op HT forum.nl

Hé asterduc,

Ben je ook van de partij in Breda deze keer?

WOwly

robbiedobbie schreef:

Dit topic gaat verder op HT forum.nl

maar ook hier uiteraard.

Ik heb RJ beloofd om het oorspronkelijke Concave idee samen met hem op te bouwen.
Dat zal starten ergens in september.
Goal is om het speelklaar te hebben tegen einde van dit jaar en natuurlijk het eindresultaat tegen de DDIY 2007

Ed.

De CNC frees is aangekocht.

De doorsnede tekening van de Concave vorm is in Sketch-up opgemaakt.
Vanuit Sketch-up als .CLD geexporteerd en zo in de CNC freessoftware ingelezen.
Dit geeft een foute sturing.

In Corel Draw teken ik dan over de uit Sketch-up geexporteerde vorm. Dit geeft een prima CNC stuursignaal.

Als eerste proefstuk heb ik een 6 mm dik MDF genomen. De Concave vorm wordt hier probleemloos uitgefreesd.
Ziezo, de eerste stappen zijn gezet.

wordt vervolgd ...

Een eigen CNC-frees....wow....
Ik ben heel benieuwd wat voor resultaten dat gaat geven!

zo, da's al CNC bank #3....

ff een typische Hollandse vraag: wahkozdahnou?

Henkjan schreef:

zo, da's al CNC bank #3....

ff een typische Hollandse vraag: wahkozdahnou?

HenkJan,

om deze vraag te beantwoorden heb ik een nieuw topic geopend.

Vragen mbt de cnc frees dus graag naar viewtopic.php?p=50203#50203

Groeten,
Ed.

asterduc schreef:

De CNC frees is aangekocht.

Kwijl...

Als er iets is dat het afgunstige en materialistische op een onbeschrijfelijk overweldigende wijze volledig in me los maakt, is het een CNC frees 'voor thuis'... What can I say? Bring up the worst in me

...<een peukje later>...

Ok, hersteld... Wat voor een investering hebben we het hier over?

asterduc schreef:

Henkjan schreef:

zo, da's al CNC bank #3....

ff een typische Hollandse vraag: wahkozdahnou?

HenkJan,

om deze vraag te beantwoorden heb ik een nieuw topic geopend.

Vragen mbt de cnc frees dus graag naar viewtopic.php?p=50203#50203

Groeten,
Ed.

Klik boven.

De CNC frees werkt eigenlijk met een plotterbestand, daarom heeft Robert Jan de tekening van de doorsnede vanuit Sketchup in een Coral Draw geëxporteerd.
Vanuit Corel Draw kunnen we dan de data wegsturen als plotterbestand waarmee de CNC software de bewerkingen kan uitvoeren.

Hierbij zie je de doorsnede in de CNC software.
De tekening is in drie kleuren (rood groen en zwart) getekend. Elke kleur kan apart aangestuurd worden, dwz, freessnelheid, freesdiepte, enz...
Het rode stukje binnenin is een fout in de tekening, die is later rechtgezet.

We gaan nu enkele van deze platen op 18mm frezen en ze dan op elkaar leggen. Je merkt dat de wanden assymetrisch zijn, dat is om een kamvorm te krijgen binnenin de kast.
Met die voorbeelden zullen we dan kijken of de binnenvorm een goede keus is of niet.

De drie zwarte gaten zijn de geleiders om de platen perfect op elkaar te kunnen passen. Daar komt een geleider in, vermoedelijk in aluminium.

Ed.

De Kwadrant is op de luisterdag in Breda goed ontvangen en dat geeft extra motivatie om verder te zetten richting Concave.

Waar ik mij in het Concave ontwerp zorgen om maakte was de hoge achterwand van het reflexcompartiment en de daarbij horende staande golf.
Uit een conversatie met Sander Sassen had ik begrepen dat een staande golf kan worden vermeden door tussenschotten in labirinthvorm te voorzien. Dat zou natuurlijk heel mooi zijn.
Ik wil Sander dan ook graag geloven maar heb toch twijfels bij die theorie.

Als die theorie daadwerkelijk van toepassing is dan kunnen we een onderverdeling maken van dat hoge kanaal.
Voorbeeld te zien op de linkse tekening.

Een alternatief is te vinden in de rechtse tekening waar ik probeer om, in de hoogte althans, geen evenwijdige vlakken tegenover elkaar te hebben.

Het linkse idee is natuurlijk zeer eenvoudig te integreren, het rechtse idee vereist aardig wat tekenwerk om elke schijf een ander binnenontwerp te geven. Eens getekend maakt het weinig verschil voor de CNC frees.

Bijkomend punt is ook de vorm van de sealed box voor de middentoner. Gaat de willekeurige vorm op de rechter tekening superieur zijn in de weergave? en diezelfde vraag gaat ook naar het sealed bass compartiment.

Jarenlang heb ik geleefd met de gedachte dat vervorming kan opgevangen worden in een hoek die voorzien is van voldoende dempingsmateriaal. Hoe die info is aangebracht weet ik niet, misschien heb ik het gehoord, gelezen of zelf verzonnen. Ook die theorie kan in het voordeel spelen van de rechtse tekening omdat daar scherpe hoeken zitten waarin een hoge concentratie aan demping kan geplaatst worden.

Vraag aan de experten:

1: is een staande golf te onderdrukken door een labirintvorming

2: heeft een middentoner groot voordeel bij een niet rechthoekige behuizing

3: kan vervorming gevangen worden in een met demping gevulde hoek


Ed.

Is het gebruikelijk om bassreflex en een PR in dezelfde akoestische ruimte te gebruiken?

sphere schreef:

Is het gebruikelijk om bassreflex en een PR in dezelfde akoestische ruimte te gebruiken?

in de Kwadrant en de Concave is geen of zal geen Bassreflex gebruikt worden.
De bovenste bas zit in een gesloten kast en de onderste werkt als reflexkast met een passieve straler.

Als je het over de luisterruimte hebt dan heeft dat geen belang. De passieve straler doet net hetzelfde als een BR poort, met dat verschil dat bij de straler alleen de gewenste frequenties naar buiten komen, of toch bijna.

Ed.

Ed,

Wat ik bedoelde is dat je de gaten in de bracing moet laten verspringen zodat je geen doorkijk hebt als je de kast vanuit 't bovenaanzicht bekijkt. Staande golven gelijk aan de hoogte van de kast zijn nu geen probleem meer, immers hiervoor moeten beide vlakken elkaar kunnen 'zien'. Wat je er theoretisch voor terugkrijgt zijn staande golven die passen tussen de afstand tussen twee bracings, maar ik heb dat in de praktijk nog nooit gezien/gehoord/gemeten.

De reden waarvoor is simpel, doordat deze (veel) hoger zijn in frequentie dienen ze wel eerst aangeslagen te worden en aangezien dit een compartiment is wat gebruikt wordt voor basweergave zullen deze frequenties nooit voorkomen. Daarom is het altijd zaak om even de frequentie van een eventuele staande golf te berekenen, deze volgt eenvoudig uit de afstand tussen twee parallele vlakken.

Bij mijn Silver Bullet laat ik de bracing niet verspringen eenvoudigweg omdat de staande golf frequentie ruim buiten de frequentie ligt die ooit door de drivers in dit compartiment ten gehore worden gebracht, het is dus feitelijk een non-issue. Daarnaast wordt dit hele compartiment gevuld met BAF, waardoor je effectieve demping krijgt van staande golven over een heel breed frequentie-spectrum.

Nog wel even een tip die ik je zaterdag ook al heb gegeven maar die ik hier niet zie terugkomen: gaten in een bracing dienen nimmer vierkant of van rechte hoeken te zijn voorzien. Gaten zijn bij voorkeur rond met de diameter gelijk aan die van de driver in dat compartiment of ovaal. Bij voorkeur ook de randen afronden met een radius gelijk aan ongeveer 1/3 tot 1/2 de dikte van de bracing.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

SSassen schreef:

Ed,

Wat ik bedoelde is dat je de gaten in de bracing moet laten verspringen zodat je geen doorkijk hebt als je de kast vanuit 't bovenaanzicht bekijkt.

... gaten in een bracing dienen nimmer vierkant of van rechte hoeken te zijn voorzien. Gaten zijn bij voorkeur rond met de diameter gelijk aan die van de driver in dat compartiment of ovaal.

is juist Sander,

de tekening was slechts een princiepe voorstelling, ik had eigenlijk brede lijnen met spacies moeten tekenen ipv korte zwevende lijnen. Maar de boodschap was duidelijk hoor.
Wat de kortere afstand tussen de bracings onderling betreft zie ik geen probleem. De scheidingsfrekwentie van de woofer ligt daarbij laag genoeg.

De afronding zal zeker ook geintegreed worden, maar dat komt nadat we het princiepe voor de bracings hebben bepaald.

Groeten,
Ed.

Ed,

Wat je andere twee vragen betreft kan ik kort zijn, een niet rechthoekige behuizing heeft voordelen, mits (!) er door de vorm van de kast geen directe reflectie mogelijk is van de backwave terug de conus van de middentoner in. In de praktijk zie je dan dat kasten met een bol en kegel een prima oplossing zijn (en in jouw geval prima te maken met je frees) maar je kunt ook kiezen voor een taps toelopende constructie.

Wat vervorming betreft kan ik kort zijn: door de driver geproduceerde vervorming is op geen enkele wijze te verminderen door demping oid. je kan vervorming alleen verminderen door het anders kiezen van overnamepunten, filterhellingen (en combinaties daarvan) of het aanbrengen van zuigkringen om conus resonanties of impedantiepieken (en dalen) mee te verhelpen. Een driver die an sich al vervormt binnen zijn toepassingsgebied (een middentoner in 't middengebied bv.) wordt echter nimmer (!) beter door een kastconstructie of filtering of wat voor maatregelen dan ook, dit is puur debet aan de driver. Als je je eraan stoort kies je eenvoudigweg een andere driver.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Volgens Dickason is het volstoppen van de kast met dempingsmateriaal een prima methode om staande golven te verminderen. De effectiviteit is een stuk groter dan van exotische kastvormen.
Ook Art Ludwigis middels experimenten en metingen tot die conclusie gekomen.