forum.zelfbouwaudio.nl

Wil je de dip door diffractie tussen 1 en 3 kHz wegwerken, hier lees je daarvoor tips: viewtopic.php?f=3&t=27119&start=275#p1999658

pappaleo schreef:

Of ik ben nog niet helemaal klaar met de tonale balans.
....

en dat kan echt om kleine verschillen gaan.

het fijne van dat als er wat te veel van iets is dat wegfilteren meestal wel goed te doen is, erbij filteren is lastiger

Wieger61 schreef:

Wil je de dip door diffractie tussen 1 en 3 kHz wegwerken, hier lees je daarvoor tips: viewtopic.php?f=3&t=27119&start=275#p1999658

In dat gebied heb ik vooralsnog geen gehoormatige problemen. Ik ken het betreffende topic heel goed (ik lees hier veel) maar bij een baffle van 14 bij 25 cm met afgeronde hoeken op de lange zijde heb je toch wat beperkingen in de vormgevingsmogelijkheden.

Tenzij je er weer een knoert van een kast van maakt, maar dat was nou net niet de bedoeling van dit projectje.

pappaleo schreef:

In dat gebied heb ik vooralsnog geen gehoormatige problemen.

Maar wel meet-matige.

Als ik de luidsprekers nu beluister zijn de overeenkomsten (tussen Calimero en het Paaskuiken) groter dan de verschillen. Ik weet niet of ik ze blind uit elkaar zou kunnen houden. Bij een directe A-B vergelijking (overschakelen) kan ik ze wel benoemen, maar als ik er een zonder vergelijk blind te horen krijg, dan weet ik het nog zonet niet (wordt gokken).

Enfin Ik zet ze beide voor de meetmicrofoon en zie toch verschillen: Geel en groen is het paaskuiken op 0° en op 15°
Rood en paars is Calimero op 0° en op 15°

Ik heb de calibratiefile van de microfoon weggehaald, want met calibratiefile is het berglandschap nog erger, maar het gehobbel staat me gewoon niet aan. De speakers klinken echt goed en ik kan dat gehobbel tussen 1 en 5kHz niet relateren aan wat ik hoor.

Ik heb dus geprobeerd aan te tonen dat het diffractie is. Ik heb de luidsprekers voorzien van een kraag van pritex. Niet perfect, maar er zou toch enig effect te zien moeten zijn: Nou, dat was er, maar anders dan ik verwachtte: Er ging mij een lichtje op en ik heb het paaskuiken ook de kraag om gedaan: De pieken en dalen tussen 1 en 5 kHz blijven, maar er verdwijnt wel wat anders. Ik zit de uitstekende punten van mijn standaard en de tafel achter de standaard mee te meten. Ik moet dus gewoon scherp blijven bij het opstellen van de spullen. Ik ga eerst maar eens nadenken over een reflectievrije standaard en een geschiktere meetlocatie.

In de meting helemaal bovenin, zie je zo'n kamfiltereffect in de groene lijn, die er in de gele lijn niet in zit. Die had ik er met de gate al uit proberen te halen, maar dat lukte niet. Dat is (veronderstel ik nu) het puntje van de luidsprekererstandaard als de kast er 15° gedraaid op staat. Ik heb het kastje gedraaid en niet de hele standaard.

De rode lijn (Calimero op 0°) heeft dat kamfilter effect heel sterk. Veel sterker dan het Paaskuiken, terwijl de positie exact gelijk was. Ik kan aan de kast niets vinden dat uitsteekt. Met de kraag er om was het wel verdwenen

Ik ga even nadenken En mijn microfoon maar eens echt laten calibreren.

Waarom staat je tijdvenster zo groot?
Aan het gele balkje onderaan de grafieken kan ik zien dat hij op 85Hz staat.
Met zo'n lang tijdvenster ga je reflecties zien (= kam filter)

Normaliter zit je ergens tussen de 200-300Hz

Diffractie meet je daarnaast vooral off-axis, niet on-axis.
Of beter gezegd, het verschil daar tussen.

One World Concepts schreef:

Waarom staat je tijdvenster zo groot?
Aan het gele balkje onderaan de grafieken kan ik zien dat hij op 85Hz staat.

Ik kijk naar mijn puls, zoom wat in met gain en na mijn puls heb ik een strakke lijn tot aan de eerste "verontreiniging". Ik zet de cursor van mijn tijdvenster vla vóór die eerste verontreiniging.

Diffractie heb ik geprobeerd aan te tonen door de meting on axis te vergelijken met de meting off axis (eerste plaatje). Misschien dat een hoek van 15° niet genoeg is.

Als dat gehobbel tussen 1 en 5 kHz van diffractie afkomstig is, dan zou dat er toch anders uit moeten zien onder een hoek of met die kraag er om heen?

pappaleo schreef:

One World Concepts schreef:

Waarom staat je tijdvenster zo groot?
Aan het gele balkje onderaan de grafieken kan ik zien dat hij op 85Hz staat.

Ik kijk naar mijn puls, zoom wat in met gain en na mijn puls heb ik een strakke lijn tot aan de eerste "verontreiniging". Ik zet de cursor van mijn tijdvenster vla vóór die eerste verontreiniging.

Diffractie heb ik geprobeerd aan te tonen door de meting on axis te vergelijken met de meting off axis (eerste plaatje). Misschien dat een hoek van 15° niet genoeg is.

Ok, wel typisch want binnen in een normale (huis)kamer, kun je namelijk gewoon niet lager door de fysieke afmetingen van de kamer (plafond).

Sommige mensen kijken naar waar ze de tweede puls zien (= reflectie), maar soms zit die nogal verstopt.
Wat ik in die gevallen doe, is tijdvenster eerst op iets van 300-500Hz zetten (zodat ik zeker geen reflecties heb), dan bekijk ik de frequentie responsie.
Vervolgens maak je het tijdvenster steeds een beetje groter, totdat je typisch van de hobbeltjes gaat zien.
Of in elk geval het aantal gehobbel waar je nog mee kan leven.

Op den duur kun je dat natuurlijk gevoelsmatig wel een beetje inschatten.
Maar doorgaans in een normale kamer kun je niet lager dan ongeveer 200Hz, tenzij je heel dichtbij meet natuurlijk.

Ik ga uit van ongeveer 1 meter afstand.
Als je dichtbij gaat meten zijn dingen als bafflestep en diffractie lastig te meten.

Diffractie zie je pas echt goed bij 30 graden of meer, waarbij dan vooral de verandering tussen de hoeken belangrijk is.

Zulk soort speakertje meet ik het liefst om een draaibaar plateau.
Op die manier kun je snel en vooral consequent meten tot een hoek van 90 graden.

Leo heb je nu ook weer de ruimtelijkheid terug van het paaskuiken?

En ja de tafelrand meet je zeer zeker mee vooral in het hoog waar de golflengte klein is. Je kunt het weglengte verschil in milliseconden bepalen en dan zul je op die plek in de impulsrespons een flinke piek terug zien.

Methode bart werkt inderdaad heel goed hoewel ik de eerste reflectie tegen de vloer altijd goed kan waarnemen in de impulsrespons. Zeker die van de tweeter en dan zal die van de woofer net wat eerder komen (staat onder de tweeter)

Klopt, meestal zie je die eerste vloer reflectie goed.
Het is meer in een situatie waar wat meer aan de hand is.

Op de foto's zie ik bv al allerlei stoelen ed dichtbij staan, tafelranden inderdaad etc.

Al dit soort storingen zie je niet altijd even duidelijk terug in de impuls responsie.

Gewoon een keer een stevige stand kopen. Zo duur zijn die dingen niet: https://www.thomann.de/nl/fun_generatio ... _stand.htm.

Maar dan nog is het oppassen dat je de resonanties van de stand zelf niet mee meet. Ik heb een isolatieplateautje gemaakt van een sandwich van multplex en 2 lagen noppenschuim. Lol is ook dat je de speaker makkelijk kunt draaien om onder hoeken te meten.

Hoe wil je die stand gaan draaien?

Voor metingen moet je namelijk de speaker aan de voorkant van de baffle draaien, niet in het midden van de speaker!!
Als je de speaker in het midden gaat draaien krijg je meetfouten.
Afstand tov hoek is niet constant en klopt daardoor niet meer.
Onder andere dingen als diffractie zien er daardoor anders uit dan dat ze daadwerkelijk zijn.

Ooit jaren geleden zelf eens een stand gemaakt (heb ik inmiddels helaas niet meer), dat werkte super goed en super consistent.

Ik zou inmiddels wel dat idee iets willen versimpelen/verbeteren, maar je bent echt klaar met een paar stukjes hout.
Of eventueel aluminium extrusie profieltjes als je het fancy wilt doen, kost ook niets meer tegenwoordig en zo op maat.
bijvoorbeeld; https://www.aluxprofiel.nl/

Je moet de stand ook niet draaien maar het speakerplateau Draaipunt bepaal je waar je de mount vastschroeft aan het plateau. Maakt overigens bar weinig uit met dergelijk kleine kastjes. Ik heb zelf een gradenboog met lijnen om de 15 graden uigeprint op A3 en die plak ik met wat tape op de grond.

Voor zwaardere speakers is deze wat steviger: https://www.thomann.de/nl/roadworx_speakerstand_2.htm

Pjotr schreef:

Je moet de stand ook niet draaien maar het speakerplateau Draaipunt bepaal je waar je de mount vastschroeft aan het plateau. Maakt overigens bar weinig uit met dergelijk kleine kastjes. Ik heb zelf een gradenboog met lijnen om de 15 graden uigeprint op A3 en die plak ik met wat tape op de grond.

Voor zwaardere speakers is deze wat steviger: https://www.thomann.de/nl/roadworx_speakerstand_2.htm

Dat snap ik, maar je draait alsnog in het middelpunt van de speaker.

Je kunt misschien een plateau erop zetten en de speaker naar achteren schuiven.
Dat kan nog met kleine speakers, maar ik heb best wel wat ervaring met zulke stands en als het al iets zwaarder wordt vallen ze om of worden ze instabiel. Dat is al zo met kasten met woofers die bovengemiddeld zwaar zijn.
Het moment (arm) wordt dan te groot, je hebt echt een contra gewichtje nodig, vast tapen aan de vloer ofzo.
Bij concerten willen ze nog weleens iets van zandzakje oid gebruiken, of ze worden geankerd als dat kan.

Het verschil met kleine kastjes wordt inderdaad minder significant.
Ik zou persoonlijk alleen dat kleine beetje extra moeite steken in iets waarvan ik weet dat het altijd consistent is.
Zo moeilijk is het niet om zelf een stand te maken en het zijn de kosten ook niet.

Er komt namelijk altijd een moment dat "het zal wel meevallen" je ineens de nek omdraait.
Persoonlijk vind ik het frustrerende manier van werken, maar goed iedereen mag daar z'n eigen idee over hebben natuurlijk.

Wellicht valt zo'n kant-en-klare stand natuurlijk wel te modificeren, zodat je die wel netjes kunt gebruiken voor metingen.

Het was ook een tip aan Leo ......... Jij hoeft het niet zo te doen Bart als een paar houtjes ook genoeg zijn en er teveel beren op de weg zijn Ik heb er zelf veel plezier en gemak van bij het meten van niet al te grote kasten.

jeroen_d schreef:

Leo heb je nu ook weer de ruimtelijkheid terug van het paaskuiken?

Bijna. Het is het nog nèt niet, maar ik kom dicht in de buurt. Er zijn nog een paar factoren die nog wel eens mee zouden kunnen spelen, de klank van de andere woofer in het overgangsgebied, de dikke rolrand die flink uitsteekt (zie laatste foto) en resoneert, en de positionering van de tweeter op de baffle.

jeroen_d schreef:

En ja de tafelrand meet je zeer zeker mee vooral in het hoog waar de golflengte klein is. Je kunt het weglengte verschil in milliseconden bepalen en dan zul je op die plek in de impulsrespons een flinke piek terug zien.

Die is heel kort en zit in het staartje van de puls. Ik weet dat ik het fout deed, maar ik kwam er gelukkig wel zelf achter.
Ik was gewoon een beetje slordig geworden. Ik meet vanwege de ruimte het liefst buiten, maar vanwege het omgevingslawaai het liefst binnen.

pappaleo schreef:

Ik meet vanwege de ruimte het liefst buiten, maar vanwege het omgevingslawaai het liefst binnen.

Ik zie dit vaak voorkomen.
Wij wonen in een klein flatje, maar als ik even een paar stoelen en salontafel oid aan de kant schuif, gaat het meestal prima.
Je hebt maar ongeveer een cirkel van 1 meter nodig plus evt wat extra ruimte achter de speaker.
Die reflectie kan namelijk er eerder zijn dan de vloer/plafond reflectie.

Een trucje daarvoor is om de speaker niet evenwijdig aan de muur achter de speaker te zetten, maar dus onder een hoek.
Sowieso is het wat reflecties betreft beter om de speaker onder een hoek te zetten tov de muren.

pappaleo schreef:

jeroen_d schreef:

Leo heb je nu ook weer de ruimtelijkheid terug van het paaskuiken?

Bijna. Het is het nog nèt niet, maar ik kom dicht in de buurt. Er zijn nog een paar factoren die nog wel eens mee zouden kunnen spelen, de klank van de andere woofer in het overgangsgebied, de dikke rolrand die flink uitsteekt (zie laatste foto) en resoneert, en de positionering van de tweeter op de baffle.

Ik zou verwachten dat je hetzelfde hoogdoorlaatfilter moet gebruiken voor hetzelfde effect, ondanks de andere plek van de tweeter, de diffractie meet wel anders maar maakt op het gehoor zeer weinig uit.
Het voornaamste verschil is dat de rand bij calimero verder boven de tweeter zit, dat blijf je wel horen en zou voor een kleine wijziging in het filter kunnen zorgen. Ik zou verwachten een iets slappere elektrische filter helling in het overgangsgebied omdat de eerste diffractie piek iets lager gaat liggen hierdoor.

Weet niet of je het allemaal zo ver moet zoeken. De Bébé's verschillen niet zoveel van grootte en die lijken er geen last van te hebben

Omdat ik niet geheel tevreden was met de afstemfrequentie (veel te grote verliezen in de poort), heb ik van de week even van een restje MDF pisbakkenkarton een kastje in elkaar gefrot met een slotpoort die even lang is als in het oorspronkelijke exemplaar, maar dan 8 mm ipv 6 mm. Het poortoppervlak is nu 0,8 * 12 = 9,6 cm² in plaats van 0,6 * 12 = 7,2 cm². Het kastje is dus 2 mm hoger. Gelijk even zien hoeveel het nou uitmaakt als die tweeter in het midden (nou ja, in het midden) zit.

Plaatjes: Gelijk een impedantiemeting gemaakt: Nou ja.

Het was in ieder geval een leuke vrijetijdsbesteding.

Die poort is te dun, aan beide wanden is de snelheid nul, met 2mm meer kan het stromingsprofiel zich nauwelijks meer ontwikkelen dan met 6mm.

Gr. Walter

Het vreemde is dat het bij het paaskuiken met 6mm perfect gaat (andere unit).

En ik was niet van plan om er direct een open baffle van te maken.

De grafiek in groen laat wel een hogere afstemming zien, 60hz vs 55hz.

Maar ik snij de bovenkant er wel uit (moet kunnen met een bot zakmes ) en maak wel iets met variabele dikte, zodat ik de optimale oppervlakte kan vinden.

zie je nu wel (diepere) een dip in de close range meting van t woofertje?

Henkjan schreef:

zie je nu wel (diepere) een dip in de close range meting van t woofertje?

Nee. Dat is voornamelijk te wijten aan het feit dat ik nog geen closerange meting gemaskt heb