forum.zelfbouwaudio.nl

Vanochtend een eerste test baffle gemaakt. Een rechthoekige tweeter is toch aanzienlijk lastiger als een ronde in te frezen. Eerst een mal gemaakt en daarna deze door gekopieerd in de baffle. Het is redelijk gelukt, maar voor de definitieve versie lijkt het toch verstandig een betere mal te maken.

Driver past in ieder geval wel. Zometeen eens gaan kijken of we hier aan kunnen meten. Voor de zekerheid ga ik toch wel een condensator voor de tweeter gebruiken. Heb nog wel 2x 10uf liggen die hiervoor gebruikt kan worden.

Toch wel Mundorf mag ik hopen?

Ik zou er voor het meten trouwens geen condensator voor zetten, 10uF zal de meting zeker beinvloeden. Beter met een goedkoop speakertje de meetinstellingen goed zetten, dan de AMT eraan.

Walt schreef:

Toch wel Mundorf mag ik hopen?

Sorry, standaard mkp's......

Pauper!



Maar even serieus, beter geen 10uF ertussen bij het meten!

Inmiddels een aantal metingen kunnen doen. Voor de zekerheid wel met 20uf , niet mundorf, condensatoren ervoor (sorry walt ), later deze nog verwijderd om te vergelijken.

Omdat het zo'n mooi weer is bij zal ik bij deze het forum wat opvrolijken met PLAATJES

Als eerste getest met wat demping achter de amt, zodat afstraling naar achteren wat wordt tegengehouden. Daarna nog een test zonder demping achter de unit, dus als een dipool. Nu is er ook aan de achterkant ruim voldoende ruimte vrij om reflecties te voorkomen in de meting. (die op 40 graden lijkt overigens mislukt.) Later ter vergelijk nog een meting gedaan zonder de condensator. Hieronder een vergelijk met dezelfde meting met 20uf ervoor. Omdat een bredere baffle makkelijk te genereren is met wat stukken dik karton erlangs, dit ook getest om te kijken wat dat doet. Heb het karton zowel vlak met de baffle als schuin naar achter geplaatst. En nog een spectogram van de dipool op 0 graden. Morgen kan ik eventueel nog met andere baffle vormen testen.
Ben benieuwd naar jullie mening over de resultaten.

Volgens mij meet dit type Mundorf AMT het beste in een zeer kleine gesloten kast, slechts de afmeting van de unit met een dik stuk vilt erin, tenminste dat was zo bij mijn mundorf AMT toendertijd. Hoe wil je hem gaan toepassen?

Groetjes Walter

Vanochtend de moeders wakker gemaakt door buiten de randen van het test front met de bovenfrees 1cm af te schuinen

Hiermee het volgende testfrontje gemaakt: Om een kast met demping te simuleren achter de unit volgende opstelling geproduceerd: Daarna dezelfde metingen uitgevoerd:

Ben zelf toch wel positief verrast door de verschillen die er ontstaan door een 1cm afgeschuinde rand. In vergelijk met de kast met rechte randen, meet deze opstelling een stuk beter tussen 2 en 4 khz. Benieuwd of dit zich in andere baffle vormen ook zo terug laat zien.

Jouw AMT lijkt erg op degene die ik had toegepast, deze was optimaal linear met een kamer met de maten van de tweeter en slechts 1cm diep, met hierin een plak vilt van 1cm diep, dit om de resonantie piek aan te pakken.

Walt schreef:

Jouw AMT lijkt erg op degene die ik had toegepast, deze was optimaal linear met een kamer met de maten van de tweeter en slechts 1cm diep, met hierin een plak vilt van 1cm diep, dit om de resonantie piek aan te pakken.

Ga ik straks eens testen i.p.v. de huidige "kamer".

OK, ik ben benieuwd!

Dit is een dipool tweeter, niet ontworpen om er dik vilt achter te plakken. Wat Erik doet met een ruime kamer achter de tweeter is juist goed. Wel liefst dempen met twaron.

Zelfde test zojuist nog eens uitgevoerd met een kleinere (rechthoekige) kamer van 0,4 liter erachter. Met hetzelfde dempingsmateriaal werd resultaat stuk slechter, met pritex werd het beter.

Hieronder de resultaten: Geeft iets meer rendement rond 3Khz, voor de rest lijkt deze ook nog niet zo slecht volgens mij? Kan nog eens gaan testen wat pritex met twaron doet in de ruime, schuine achterkamer.

Domme vraag misschien, maar zo te zien is de toepassing een gesloten systeem, waarom dan voor een dipoolversie kiezen? De 25CM heeft zijn eigen behuizing en speelt zeer linear zonder resonantie piek. Voor de 25D spreekt Mundorf over een extra resonantie linearisatie, dus extra filter componenten. Dit klopt wel, voor mijn eerste AMT wat zo'n LCR correctie ook nodig.

jeroen_d schreef:

Dit is een dipool tweeter, niet ontworpen om er dik vilt achter te plakken. Wat Erik doet met een ruime kamer achter de tweeter is juist goed. Wel liefst dempen met twaron.

Heb zojuist de schuine en grotere achterkamer nogmaals getest, nu met twaron, dit laat meettechnisch geen verschillen zien.

Walt schreef:

Domme vraag misschien, maar zo te zien is de toepassing een gesloten systeem, waarom dan voor een dipoolversie kiezen? De 25CM heeft zijn eigen behuizing en speelt zeer linear zonder resonantie piek. Voor de 25D spreekt Mundorf over een extra resonantie linearisatie, dus extra filter componenten. Dit klopt wel, voor mijn eerste AMT wat zo'n LCR correctie ook nodig.

Deze heb ik me laten adviseren. Met een schuine achterkamer gevuld met twaron, vergelijkbaar met ontwerp van speaker van Dre, zou de dipool versie de voorkeur genieten.

Zojuist nog getest met het 3e test front. Hierbij wordt de baffle naar boven toe steeds smaller, zie onderstaande foto: Hierbij de metingen, gedaan met de grotere schuine achterkamer, gevuld met twaron.

Aangezien de schuine zijden naar achteren toe eigenlijk iets dieper zouden doorlopen, ter test deze nog wat verlengd, om te kijken of dat nog iets doet. De metingen komen daarbij als volgt uit te zien: Grootste verschillen zijn terug te zien onder de 3500Hz en het geheel wordt er volgens mij niet direct beter op.

De meting op het Mundorf Datablad van de 25D6.1 zit tussen de 92 en 96 db van 2000 tot 25000Hz, jouw meting zit tussen de 70 en 80 dB dat is dus +/-2dB versus +/-5dB ik vind dat nogal een verschil?

Groetjes Walter

Walt schreef:

De meting op het Mundorf Datablad van de 25D6.1 zit tussen de 92 en 96 db van 2000 tot 25000Hz, jouw meting zit tussen de 70 en 80 dB dat is dus +/-2dB versus +/-5dB ik vind dat nogal een verschil?

Groetjes Walter

Heb mijn metingen niet op een heel hoog volume gedaan, wel voldoende hard om geen last van omgevingsgeluiden te hebben (als die er al zijn).
Hoe mundorf zijn metingen heeft gedaan is mij niet bekend, misschien een bredere baffle of andere afstand? Met name het gebied tussen 2,5 en 4khz waar ik een "dal" meet, lijkt te ontstaan bij een smallere baffle. Bij gebruik van de kleinere achterkamer met pritex werd dit dal trouwens ook minder.

Maar zoals gezegd, heb geen idee hoe mundorf heeft gemeten.

Vind het altijd maar lastig te interpreteren REW meet resultaten. Is dit nou gegate? En dit is de directivity geplot? Zonder te normalizen met on axis response?

Jag schreef:

Vind het altijd maar lastig te interpreteren REW meet resultaten. Is dit nou gegate?

Ben zelf niet heel bekend met metingen aan drivers, maar denk dat je bedoeld dat de metingen ontdaan zijn van reflecties? De hier geplaatste metingen zijn berekend over het gedeelte zonder reflecties. Zie hier de gemaakte instellingen in REW:

En dit is de directivity geplot? Zonder te normalizen met on axis response?

waarschijnlijk bedoel je hiermee de spectrogram plots. Deze kunnen gemaakt worden per meting, de bovenstaande spetrcogram plots zijn alleen gemaakt uit de on axis metingen (0 degrees). Wel zie ik dat hij standaard een groot time window gebruikt, dus waarschijnlijk zitten daar ook de reflecties bij.

Hieronder de spectrogram van de 20cm baffle (baffle 2) met afgeschuinde randen gemaakt vanuit de eerste 4ms dus voor reflecties. Hopelijk geeft dit wat meer duidelijkheid?

kuiperik schreef:

jeroen_d schreef:

Dit is een dipool tweeter, niet ontworpen om er dik vilt achter te plakken. Wat Erik doet met een ruime kamer achter de tweeter is juist goed. Wel liefst dempen met twaron.

Heb zojuist de schuine en grotere achterkamer nogmaals getest, nu met twaron, dit laat meettechnisch geen verschillen zien.

Nee, maar het klinkt wel anders. Metingen heb je nodig om een filter te kunnen ontwerpen, voor de rest moet je vanuit ervaring werken. En die leert dat een ruime kamer achter de tweeter voorkomt dat hij zuiverheid verliest.

jeroen_d schreef:

kuiperik schreef:

jeroen_d schreef:

Dit is een dipool tweeter, niet ontworpen om er dik vilt achter te plakken. Wat Erik doet met een ruime kamer achter de tweeter is juist goed. Wel liefst dempen met twaron.

Heb zojuist de schuine en grotere achterkamer nogmaals getest, nu met twaron, dit laat meettechnisch geen verschillen zien.

Nee, maar het klinkt wel anders. Metingen heb je nodig om een filter te kunnen ontwerpen, voor de rest moet je vanuit ervaring werken. En die leert dat een ruime kamer achter de tweeter voorkomt dat hij zuiverheid verliest.

Bedoel dat er geen verschil zat tussen de meting met twaron en het eerdere dempingsmateriaal in de grotere schuine kamer

Tussen de grotere en kleinere kamer zat wel degelijk verschil in de meting, zie de eerdere metingen uit topic van testbaffle 2:

Grotere (2l) schuine kamer met zwarte "baf":


Kleinere (0,4l) vierkante kamer met pritex op achterkant:


Zou nog eens kunnen testen met een diepere schuine kamer achter deze baffle met daarin een combinatie van pritex en twaron. Huidige schuine kamer liep namelijk vrij snel schuin achter de tweeter.