forum.zelfbouwaudio.nl

Henkjan schreef:

pappaleo schreef:

Vanwege de discussie over de afstemfrequentie heb ik de close range metingen ook nog even over gedaan.
Cal_062.jpg
Een van de kastjes heeft een dip bij 52Hz, de andere niet, ...

ook gij Brutus?

Nee, dat was bij het paaskuiken. En... op tijd ontdekt, zodat er nog behandeling mogelijk was, waardoor alles ten goede gekeerd is.

Hier zit alles 100% zeker goed gelijmd.

Zie ook:

pappaleo schreef:

Henkjan schreef:

pappaleo schreef:

Vanwege de discussie over de afstemfrequentie heb ik de close range metingen ook nog even over gedaan.
Cal_062.jpg
Een van de kastjes heeft een dip bij 52Hz, de andere niet, ...

ook gij Brutus?

Nee, dat was bij het paaskuiken. En... op tijd ontdekt, zodat er nog behandeling mogelijk was, waardoor alles ten goede gekeerd is.

Hier zit alles 100% zeker goed gelijmd.

Zie ook:

bijzonder

pappaleo schreef:

Waarom zien mijn metingen er trouwens altijd uit als de Himalaya? Als ik metingen van anderen zie die onder hoeken meten, dan zijn het altijd van die prachtige glooiende lijnen die ik nog niet eens voor elkaar krijg als ik de smoothing op 1/1 zet.

Waar ik ook nog wat moeite mee heb is die vermaledijde rolrandresonantiedip. Nou ja, dip. Op een afstandje is de narigheid tussen 1 en 2 kHz aanzienlijk. Ik ben al bezig met een voorlopig filter, maar ik weet nog niet zo goed wat ik met die afgrond moet beginnen. Wat dat betreft gedroeg de Mission CP104 zich in dat gebied heel wat fatsoenlijker.

Misschien kun je de .pir bestandjes even zippen en hier delen?
Dan kunnen we meekijken

Het is een beetje afhankelijk hoe hoog je de speaker hebt staan, maar als je die netjes op 1 meter hoogte kunt zetten, dan moet je zeker wel vanaf zo'n 300Hz kunnen meten (iets lager kan ook nog net).
Het heeft allemaal met tijdvenster te maken dat je instelt.

Ik vraag mij ook af of het niet een diffractie oid, dip is.
De datasheet laat namelijk niet zo'n diepe dip zien.

One World Concepts schreef:

Misschien kun je de .pir bestandjes even zippen en hier delen?
Dan kunnen we meekijken

Bij deze 4 pirretjes. Hoog en Laag van Links en Rechts, 4 stuks. On axis gemeten afstand 75cm, vloerafstand 1m20 plafondafstand 1m30 Muren/obstakels ook iets van 1m20. Microfoon voorzien van ringen akotherm zoals op de foto.

Ik heb een filtertje in elkaar gesoldeerd volgens de volgende opzet: Het klinkt direct bekend, er zijn grote overeenkomsten met het paaskuiken, maar ook verschillen. Er lijkt wat meer laag in te zitten, maar het gaat wat minder diep. Er zit ergens een randje bij het overgangsgebied dat ik niet lekker vind. Het klinkt iets meer laidback. Ik heb het gevoel dat die scheve tweeters meer kwaad doen dan goed. Het geluid komt wel los van de kasten, maar toch is er nog iets wat ik nog niet onder woorden kan brengen.

Ik laat ze eerst nog maar even spelen, want de woofertjes hadden nog maar amper 2 uurtjes werk achter de rug en de tweeters geen.
Dan meet ik de boel nog wel een keer opnieuw op.

pappaleo schreef:

jeroen_d schreef:

Als je de tweeter verder naar boven zet wordt het veel beter. Je blijft nu teveel last hebben van diffractie van de bovenkant. En ja, tweeter uit centrum heeft niet veel zin, zeker niet als je de speakers recht naar voren laat wijzen of slechts een beetje ingedraaid ipv recht op de sweetspot gericht.

Je bedoelt, de tweeter dichter op de bovenrand? Zodat de dip ook verschuift naar een hogere frequentie waar ie (waarschijnlijk) wat minder opvalt, zowel meet- als luistertechnisch? Om de afstand woofer tweeter een beetje schappelijk te houden, moet de woofer dus mee naar boven.

Ja dat bedoel ik. Woofer mee omhoog ja zou het mooiste zijn.

pappaleo schreef:

One World Concepts schreef:

Misschien kun je de .pir bestandjes even zippen en hier delen?
Dan kunnen we meekijken

Bij deze 4 pirretjes. Hoog en Laag van Links en Rechts, 4 stuks. On axis gemeten afstand 75cm, vloerafstand 1m20 plafondafstand 1m30 Muren/obstakels ook iets van 1m20. Microfoon voorzien van ringen akotherm zoals op de foto.

Ik heb een filtertje in elkaar gesoldeerd volgens de volgende opzet:
Cal_067.jpg

Het klinkt direct bekend, er zijn grote overeenkomsten met het paaskuiken, maar ook verschillen. Er lijkt wat meer laag in te zitten, maar het gaat wat minder diep. Er zit ergens een randje bij het overgangsgebied dat ik niet lekker vind. Het klinkt iets meer laidback. Ik heb het gevoel dat die scheve tweeters meer kwaad doen dan goed. Het geluid komt wel los van de kasten, maar toch is er nog iets wat ik nog niet onder woorden kan brengen.

Ik laat ze eerst nog maar even spelen, want de woofertjes hadden nog maar amper 2 uurtjes werk achter de rug en de tweeters geen.
Dan meet ik de boel nog wel een keer opnieuw op.

En de limmetjes?

Wat is precies het probleem met de meting?
Dit ziet er toch best prima uit zo?
Dat gehobbel rond de 1-3kHz is typisch iets van je door de baffle/kast krijgt.

Heb je trouwens een gecalibreerde mic?
Die data heb ik namelijk niet (beetje suf van ARTA dat je die handmatig moet invoeren, ook bij iemand anders z'n metingen)

Wordt de calibratiefile bij het aanmaken van een FR vanuit een Puls pas erbij opgeteld? Terwijl ik dit intoets besef ik het antwoord eigenlijk al.

Bij de Mission was het gedrag tussen 1 en 3 kHz een stuk gemoedelijker. Die zou daar toch ook last van gehad moeten hebben?

pappaleo schreef:

Wordt de calibratiefile bij het aanmaken van een FR vanuit een Puls pas erbij opgeteld? Terwijl ik dit intoets besef ik het antwoord eigenlijk al.

Bij de Mission was het gedrag tussen 1 en 3 kHz een stuk gemoedelijker. Die zou daar toch ook last van gehad moeten hebben?

Volgens mij wordt calibratie bestand gebruikt als je naar freq resp gaat, niet op de meting (impulse) zelf

Ik weet niet welke microfoon je hebt, maar sommige calibratie files hebben een nogal aparte hobbel de bobbel.
Wat nogal irritant is, aangezien dat niet daadwerkelijk in de meting zit.

Zie voorbeeld.

Klopt, de kalibratiefile wordt bij het resultaat opgeteld. Het is tenslotte en frequentie correctie en die moet eerst uit de impuls berekend worden. Maar als je dat resultaat dan weer opslaat wordt ie wel meegenomen. Ik gebruik hem b.v. ook om op die manier om de RIAA respons van een phono pre te checken. De kalibratiefile is dan een perfecte anti-RIAA die ik Excel heb gemaakt. Overigens doet ARTA (helaas) niks met de fase van de kalibratiefile.

pappaleo schreef:

Ik heb een Dayton microfoon met een calibratiefile. Ik heb al begrepen dat die vaak meer kwaad dan goed doet.
Ik heb verder nog een Beringer ECM8000 en een Superlux ECM-999.

Ik heb de Dayton gebruikt. Ik ga dat ding eens echt laten calibreren.

pappaleo schreef:

pappaleo schreef:

Ik heb een Dayton microfoon met een calibratiefile. Ik heb al begrepen dat die vaak meer kwaad dan goed doet.
Ik heb verder nog een Beringer ECM8000 en een Superlux ECM-999.

Ik heb de Dayton gebruikt. Ik ga dat ding eens echt laten calibreren.

Ja, ik begrijp niet helemaal wat ze daar hebben gedaan.

Ik heb eens voor de grap de response in Edge, VituixCAD en Boxsim gegooid.
Nu zijn de diffractiemodellen niet helemaal waterdicht natuurlijk, maar de dip die jij rond de 2kHz heb, zit ik niet.
(rood = boxsim, blauw is VituisCAD)

Maar goed, uit eindelijk is een speaker ook geen perfecte zuiger.
Hoe dan ook die vorm die jij ziet heb ik al heel erg vaak gezien bij zulk soort kastjes.
Waarom je dat bij de Mission niet zo hebt weet ik niet, zal eens kijken.

Nou, mijn eerste indruk van het filter was helemaal verkeerd. Ik had mijn streamer niet op "Direct" staan en de meerkanaals toonregeling niet lineair. Dat veroorzaakte het scherpe randje en het gebrek aan laag. Standje TV dus.

Bij nader luisteren zit er zelfs teveel laag in en klinken ze een beetje te donker en niet erg present. Even met de simulatiesoftware gespeeld om het middengebied wat op te trekken. In de bak had ik nog een paar 0mH82 spoelen, die trokken het midden wel een paar dB op. De tweeter moet dan ook wat luider spelen. Om te voorkomen dat het hoogste hoog gaat schetteren heb ik de weerstandswaarden veranderd naar 3R3 serie en 12R parallel. Door de wijziging van de afsluitimpedantie had dat voornamelijk effect tussen 2 en 5kHz zodat de tweeter qua niveau weer aansloot op de woofer.

De handel er in gesoldeerd en weer luisteren.
De klankbalans is een stuk beter, maar het geluidsbeeld blijft iets te smal. Paaskuikens erbij gepakt en dat was schrikken.
Vééél groter geluidsbeeld en helemaal los van de kasten. Wel iets minder laag.

De sweetspot bij Calimero is ook gewoon te klein. Als ik me naar links of rechts beweeg klinkt het gelijk minder. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat komt door die asymmetrische tweeter positie.

Ik denk dat ik onder het motto "schijt aan Edge" toch een paar exemplaren ga bouwen met een tweeteropstelling in het midden. Ziet er nog beter uit ook. Mogelijk kan ik dan ook de slotpoort wat breder maken, zodat ze nog iets dieper kunnen gaan weergeven.

En als je de speakers verwisselt? (van link naar recht dan ) Dan zou je volgens die theorie juist een brede sweetspot moeten krijgen. Mijn ervaring is toch wel dat het de bundeling van de tweet zelf is i.c.m. een hobbelig afstraalpatroon.

Ik heb ook eens speakers gebouwd met de tweeter assymetrisch geplaatst en had geen last van een smalle sweet spot. De tweeter was een SB26ADC-C000-4. Deze tweeter heeft wel een relatief brede afstraling (door de phase plate?), weet niet in hoeverre dat zou kunnen uitmaken.

jvenema schreef:

Ik heb ook eens speakers gebouwd met de tweeter assymetrisch geplaatst en had geen last van een smalle sweet spot. De tweeter was een SB26ADC-C000-4. Deze tweeter heeft wel een relatief brede afstraling (door de phase plate?), weet niet in hoeverre dat zou kunnen uitmaken.

Dit is ook mijn ervaring.
Ik heb best wel wat ontwerpjes door de jaren heen gezien, gehoord en gebouwd.
Kan nou niet zeggen dat het verschil met een offset/asymmetrische tweeter een verschil van dag en nacht is.

Om een of andere reden moet ik toch altijd weer aan de (oude) Peerless Sputnik speakers denken.
Die klinken toch ook vrij prima en ruimtelijk.

Het staat nu een paar dagen te spelen en het begint nu wel een stukje losser te komen. De bas is steviger dan bij het paaskuiken, maar doet me nog nét even wat te kunstmatig aan.

Net iets te dik in het gebied rond 150Hz, vermoed ik.

Van het weekend maar weer eens een meetsessie houden en buiten een sinus sweep er door halen om te horen of er niet ergens een bultje zit.

poort een beetje dichtstoppen?

Nog dichter? Closed box er van maken?

weet het niet, maar als ik teveel aanwezige bas heb probeer ik eerst wat baf in de poort, je bent nog aan het filter aan het sleutelen, dat weet ik...

Heeft toch niks met de 150Hz te maken?

het was maar een suggestie?

Om een andere suggestie de lucht in te gooien, misschien dat de baffle step correctie van filter er wat te vroeg inkomt. Rond de 150 Hz is wel wat lastig meten, met nearfield neem je de baffle step effect van de ruimte niet mee, dus zie je puur wat filter eventueel doet. En met een afstand meting zit je vaak met je gate window en heb je meestal geen goede betrouwbare info bij die frequentie.
Het is vaak een lastig gebiedje om eventueel de twee metingen goed aan elkaar te knopen.

Het wordt het weekend lekker weer, zal goed moeten komen

Of gewoon vervorming en de 2e en/of 3e harmonische. Dit soort afstemmingen zie je commercieel wel vaker. Kleine speakers die lekker vervormen en daardoor een flinke response bij 120-150 Hz hebben, dan lijkt er toch bas te zijn, weliswaar niet de grondtoon, maar gewoon de harmonische wat steviger neerzetten.

Of ik ben nog niet helemaal klaar met de tonale balans.

Ik heb gemerkt dat ik wat allergisch ben voor het gebied rond 150Hz en dat ik het al gauw te veel vind. Ik ben al gauw geneigd de boel iets te slank te laten klinken. Vergelijk met andere systemen is dus nuttig.

Verder moet de unit, voor je aan dit soort details gaat prutsen, wel een aantal speeluren achter de rug hebben.