Hét forum voor en door zelfbouwers.
https://zelfbouwaudio.nl/forum/
deepspace schreef:Je zit er weer naastMontana schreef:Heeft ook een kleinere xmax als ik het goed zie.18.7 > 10 mm
grr! Oke dat is een verschil! maaar is dat lineair? 18,7 mm Dayton tegen 22 mm Aura non lineair! Dayton heeft het niet over lineair..Als het goed is hebben ze dat met de XXLS al gedaan, toch?jeroen_d schreef:beter dan de XLS-12 én goedkoper. Peerless heeft weer wat huiswerk te doen.
nice! zulke sites hebben we wat aan!jeroen_d schreef:Hmm, even onderstaande zeer nuttige link gecontroleerd op die Titanic MkIII. Die blijkt toch tegen te vallen. De echte kampioen is de Dayton RS 12", beter dan de XLS-12 én goedkoper. Peerless heeft weer wat huiswerk te doen.
http://www.mfk-projects.com/woofers.htm
@ Montana: deze woofer loopt voldoende hoog door voor jouw wensen. http://www.partsexpress.com/pe/showdetl ... er=295-466
Hmm maar die heeft niet de luchtverplaatsing van de Aura.. Of heeft Dayton het niet over de xmax? Ik herhaal: 22 mm Aura tegen 12 mm Dayton.. (zal niet de eerste keer zijn dat ik me op dat gebied vergis)jeroen_d schreef:@ Montana: deze woofer loopt voldoende hoog door voor jouw wensen. http://www.partsexpress.com/pe/showdetl ... er=295-466
het is toch wel zo dat een woofer in het vrije veld veel minder vervormt dan als het in een kast is gebouwd? Waar komt dat door? Als we dat weten, weten we waar een woofer in dipoolconfig. de grootste klankwinst haalt.DIY_Freak schreef:Interessante gedachteMartijn M schreef:paar gedachten:
- Is de stijfheid van een membraan voor dipooltoepassingen minder belangrijk dan voor andere toepassingen? Het membraan wordt namelijk niet bloodgesteld aan over- en onderdruk in de kast. Het doorbuigen is daardoor een stuk minder.Zover ik weet vallen de krachten die door een gesloten kast worden uitgeoefend in het niet vergeleken met de krachten op de conus vanuit de op en neer slingerende spreekspoel. Daarover heb ik helaas even geen getallen paraat, maar misschien weet iemand een bron?
Ideaal is uiteraard oneindig stijf en oneindig licht. Dat kan niet samen, dus je zoekt een zo stijf mogelijk conus uit met een bepaald gewicht die goed onder controle te houden is door een (sterke) motor. Vervormingspieken en resonanties in de freq / csd plot zijn aanwijzingen voor het opbreken van de conus, htezij bij hoge freq, hetzij bij hoge spl.
Jij met je grote monitorres.deepspace schreef:En als je dan klaar bent, ziet het er zo uit
Idd, het is weer 10 vs 12 mmMontana schreef:(zal niet de eerste keer zijn dat ik me op dat gebied vergis)
Weer dusMontana schreef:Hmm maar die heeft niet de luchtverplaatsing van de Aura.. Of heeft Dayton het niet over de xmax? Ik herhaal: 22 mm Aura tegen 12 mm Dayton.. (zal niet de eerste keer zijn dat ik me op dat gebied vergis)jeroen_d schreef:@ Montana: deze woofer loopt voldoende hoog door voor jouw wensen. http://www.partsexpress.com/pe/showdetl ... er=295-466
. De Dayton is 24 mm piek-piek.Maximum Excursion . . . . . . . . . . . . . 44 mm peak to peak Auradeepspace schreef:Idd, het is weer 10 vs 12 mmMontana schreef:(zal niet de eerste keer zijn dat ik me op dat gebied vergis)
Hmm, tenzij je ze echt twee verschillende frequentiebereiken laat doen natuurlijk. tot 80 Hz gesloten en daar boven tot de mid dipool oid.jeroen_d schreef:Je hebt vrijwel dezelfde excursie beperkingen als een gewone dipool.
Grijns. Jij hebt het nu over de maximale mechanische excursie. Die is van de Dayton óók groter dan 40 mm. Trouwens, als je niet de high output, maar de high fidelity van die Dayton woofer neemt, heb je zelfs 28 mm piek-piek lineaire uitslag. Ook hier weer nog veel grotere mechanische uitslag mogelijk voorMontana schreef:Maximum Excursion . . . . . . . . . . . . . 44 mm peak to peak Auradeepspace schreef:Idd, het is weer 10 vs 12 mmMontana schreef:(zal niet de eerste keer zijn dat ik me op dat gebied vergis)
Xmax: 12mm Dayton
Leg dat maar uit dan
Dat zijn W22 geloof ik. Die zitten in mijn nieuwe luidsprekers.. Zijn na verkeerde levering (ik kreeg L22) eindelijk aangekomen.
mvg,
MOntana
Waarom heeft de high fidelity woofer meer uitslagjeroen_d schreef:Trouwens, als je niet de high output, maar de high fidelity van die Dayton woofer neemt, heb je zelfs 28 mm piek-piek lineaire uitslag. Ook hier weer nog veel grotere mechanische uitslag mogelijk totdat de spreekspoel tegen de magneetpool slaat.
Die haalt dan toch automatisch meer output dan de "high output" versie? Grote verschil is de power handling zo te zien.Dat is water naar de zee dragen. Een dipool pas op 80 Hz laten beginnen is zonde en dan heb je die monopool niet eens meer nodig voor de excursie. Tenzij je perse cardioïd wilt geen nut zo'n opzet.deepspace schreef:Hmm, tenzij je ze echt twee verschillende frequentiebereiken laat doen natuurlijk. tot 80 Hz gesloten en daar boven tot de mid dipool oid.jeroen_d schreef:Je hebt vrijwel dezelfde excursie beperkingen als een gewone dipool.
Maar dat maakt de zaak wel weer onnodig complex vrees ik
Dat komt door het ontbreken van kastkleuring.Martijn M schreef:het is toch wel zo dat een woofer in het vrije veld veel minder vervormt dan als het in een kast is gebouwd? Waar komt dat door? Als we dat weten, weten we waar een woofer in dipoolconfig. de grootste klankwinst haalt.
Het andere cruciale punt is dat je weer... kastkleuring introduceert! En daar waren we nu net vanaf met dipooljeroen_d schreef:Volgens mij zie je nog één cruciaal punt over het hoofd met die monopool/dipool combi. Je hebt vrijwel dezelfde excursie beperkingen als een gewone dipool.
Vreemd he? Maar toch is het zo, kijk maar naar de specs. Je bent niet de eerste die zich hierover verbaast....Het heeft meer te maken denk ik met de hittebestendigheid van de spreekspoel in een gesloten box van die high output versie. Maar voor een dipool heeft die high fidelity dus de voorkeur lijkt me.deepspace schreef:Waarom heeft de high fidelity woofer meer uitslagjeroen_d schreef:Trouwens, als je niet de high output, maar de high fidelity van die Dayton woofer neemt, heb je zelfs 28 mm piek-piek lineaire uitslag. Ook hier weer nog veel grotere mechanische uitslag mogelijk totdat de spreekspoel tegen de magneetpool slaat.
Dus dat een woofer ingebouwd in een kast zélf meer vervomt heb ik mis?DIY_Freak schreef:Dat komt door het ontbreken van kastkleuring.Martijn M schreef:het is toch wel zo dat een woofer in het vrije veld veel minder vervormt dan als het in een kast is gebouwd? Waar komt dat door? Als we dat weten, weten we waar een woofer in dipoolconfig. de grootste klankwinst haalt.
Ja, en het hogere rendement, lagere fs en Le komen ook goed uit natuurlijk. En tja, dat er "maar" 400W in gaat... Ach..jeroen_d schreef:Maar voor een dipool heeft die high fidelity dus de voorkeur lijkt me.
Dat komt door de grotere druk die op de woofer heerst bij uitslag, dan heerst bij dipool. Hoewel.. Zou de membraanvervorming dan niet gelijk moeten zijn op een bepaalde SPL als je kijkt naar dipool en gesloten? uiteindelijk lijkt het me dat een gesloten vs dipool dezelfde druk moet opbouwen voor een bepaald aantal dB. Dus dezelfde tegenwerkende kracht dus dezelfde membraanvervorming .Martijn M schreef:Dus dat een woofer ingebouwd in een kast zélf meer vervomt heb ik mis?DIY_Freak schreef:Dat komt door het ontbreken van kastkleuring.Martijn M schreef:het is toch wel zo dat een woofer in het vrije veld veel minder vervormt dan als het in een kast is gebouwd? Waar komt dat door? Als we dat weten, weten we waar een woofer in dipoolconfig. de grootste klankwinst haalt.