forum.zelfbouwaudio.nl

Regenachtige zondag middag, lekker prutsen dus met meten, zo ziet dat eruit:

Groetjes Walter

Je vergeet je vriend aandacht te geven Is dat overigens de versterker die bij de set geleverd word?

Hallo Rik,

Dat is inderdaad de meetbox. Zo te zien gebouwd door IMG Stage line (= Monacor) in opdracht van Kirchner.

Deze meetbox sluit je via USB aan op de laptop. De meetbox heeft een normale speaker uitgang om je unit/speaker direct op aan te sluiten. Verder een ingang voor de microfoon.

De voorkant heeft slechts 2 knoppen, een selector voor calibratie, magitude, SPL, impedantie en een knop voor het output volume.

Wat me wel bevalt is dat het echt alles in 1 is. Naast een laptop heb je verder niks nodig.

Nadelen zijn er dus ook, zie mijn 2 lopende topics.

Ik moet zeggen, ik was eerst wat teleurgesteld in de mogelijkheden want het is een hoop geld (bijna 500 euro voor de meetbox + mic + software) maar op zich krijg ik er nu wel bruikbare resultaten uit. Zeker de reproduceerbaarheid van de frequentie metingen is zeer goed.

Groetjes Walter

Wat trouwens wel interessant is op de site van Kirchner is het stuk waarin hij uitlegt dat het toepassen van een tijdsvenster ook aanleiding geeft tot te gladde curves aan de onderkant van het venster. Dit zou komen doordat de FFT transformatie stappen maakt ter grootte van de laagste frequentie van het tijdsvenster.

Wellicht verklaart dit mijn nogal berg/dal verloop voor de C-Quenze in het lagere bereik t.o.v. de meeting van Jeroen aan zijn testbaffle die veel vlakker is...

Groetjes Walter

Walt schreef:

Hallo Rik,

Dat is inderdaad de meetbox. Zo te zien gebouwd door IMG Stage line (= Monacor) in opdracht van Kirchner.

Deze meetbox sluit je via USB aan op de laptop. De meetbox heeft een normale speaker uitgang om je unit/speaker direct op aan te sluiten. Verder een ingang voor de microfoon.

De voorkant heeft slechts 2 knoppen, een selector voor calibratie, magitude, SPL, impedantie en een knop voor het output volume.

Wat me wel bevalt is dat het echt alles in 1 is. Naast een laptop heb je verder niks nodig.

Nadelen zijn er dus ook, zie mijn 2 lopende topics.

Ik moet zeggen, ik was eerst wat teleurgesteld in de mogelijkheden want het is een hoop geld (bijna 500 euro voor de meetbox + mic + software) maar op zich krijg ik er nu wel bruikbare resultaten uit. Zeker de reproduceerbaarheid van de frequentie metingen is zeer goed.

Groetjes Walter

Waar heb je dat ding trouwens gekocht, hij staat niet op de website van ATB.

Via Rolph Smulders van Audio Components.

De 801 is de opvolger van de 701 die o.a. Asterduc in gebruikt heeft. Ik wilde in eerste instantie ook de 701 bestellen maar kreeg toen te horen dat het nu de 801 is geworden.

Levering was uit voorraad dus ding was zeer rap hier in huis.

Groetjes Walter

Zo te zien is het de 701 in een iets ander jasje, heeft ie een gebalanceerde mic ingang met fantoomvoeding?

Volgens mij niet, het is een eenvoudige microfoon met een tulp stekker aansluiting.

Groetjes Walter

Ik zit nu weer muziek te luisteren, het klinkt erg goed. Ik sta er zelf nogal verbaasd van dat het blijkbaar gelukt is het crossover punt op het gehoor netjes te krijgen.

Moet wel zeggen dat ik me deels gebaseerd heb op Jeroen zijn passieve MOB3W filter. Voor de C-Quenze heb ik dit filter deel zo overgenomen.

Voor de AMT ben ik op de volgende manier tot een basis schema gekomen:

- op grond van de rendements verschillen en impedantie verschillen tussen Jeroen zijn AMT 2340 en mijn 25-7 kwam ik op een benodigde serie weerstand van 5.6 ohm i.p.v. 1.5 ohm.

-Notch gebaseerd op meting van Jeroen aan Dre zijn AMT 2510.

- op grond van de totale serieweerstand (AMT + weerstand) heb ik de condensator met die factor (2.68x) terug geschaald en de spoel juist met die factor omhoog. Zo kwam ik op een spoel van 0.82mH en een condensator van 5.6uF.

- daarna lopen tunen met de spoel/condensator voor het hoog tot de klank goed leek

Groetjes Walter

als ik naar de totaal meting kijk loop de AMT wel vroeg af .
Of zie ik het niet goed ?
Mooie meetset overigens nadeel is wel dat je waarschijnlijk aan de software vastzit om het te laten werken.

Met een aparte geluidskaart met phantoom voeding kun je vergelijken maken met andere software.

Aan de andere kant ,kun je er waarschijnlijk ook wel gewoon van uit gaan dat het klopt.
Ik vergelijk holmimpuls wel een met Arta en audio tester dan zie ik wijnig verschillen.

Dus als ik het goed begrijp heb j e nu in iedergeval de phase op het overname gebied goed ,te zien aan je curve.

Ben je nu tevreden met het geluid ?
oftewel wat is het plan

Dit is allemaal heel veelbelovend. Nu je sub nog netjes inregelen zodat ie goed samenwerkt met het open baffle deel.

Hallo Jeroen,

De overname tussen de C-Quenze en de AMT lijkt netjes te verlopen. Wel vind ik het berg en dal karakter van de C-Quenze in het lage bereik wat 'storen' als je naar de plot kijkt.

Is dit denk je de echte responsie of een meetartifact t.g.v. de kamer invloeden? Ik heb ook de linker speaker gemeten die is nagenoeg hetzelfde, dit zou erop kunnen duiden dat het niet de kamer is:

Zou Kirchner gelijk hebben dat een tijdsvenster meting de boel enorm afvlakt voor de lagere frequenties? Dat zou kunnen verklaren dat mijn meting toch veel bultiger is dan jouw meting van de C-Quenze op de testbaffle.

Groetjes Walter

Als je dat zeker wil weten moet je een "outdoor" meting doen... Wel even wachten op droog weer.

Het feit dat het voor beide speakers nagenoeg hetzelfde berg/dal karakter is duidt er volgens mij al op dat het niet de kamer invloeden zijn want de speakers staat 2m uit elkaar...

Groetjes Walter

Ik neem aan dat je kamer niet vierkant is, dan zou je 1 van de kasten in de andere richting kunnen meten. Of spelen met de afstand tot de muur, want het zijn dipolen. Zo kun je een beetje controleren of het de ruimte is

Walt schreef:

Hallo Jeroen,

De overname tussen de C-Quenze en de AMT lijkt netjes te verlopen. Wel vind ik het berg en dal karakter van de C-Quenze in het lage bereik wat 'storen' als je naar de plot kijkt.

Is dit denk je de echte responsie of een meetartifact t.g.v. de kamer invloeden? Ik heb ook de linker speaker gemeten die is nagenoeg hetzelfde, dit zou erop kunnen duiden dat het niet de kamer is:

Zou Kirchner gelijk hebben dat een tijdsvenster meting de boel enorm afvlakt voor de lagere frequenties? Dat zou kunnen verklaren dat mijn meting toch veel bultiger is dan jouw meting van de C-Quenze op de testbaffle.

Groetjes Walter

Dat is allemaal enorm gissen. Het is in ieder geval niet logisch dat de C-Quenze een bultig gedrag vertoont. Ik denk eerder dat je bepaalde reflecties meet, bv via de vloer, achterwand en plafond, die voor beide boxen vrijwel identiek zijn.

En wat dacht je van de hoogte

Houd maar eens een kussen op verschillende hoogtes tussen de speaker en het plafond. Ik zie hem met een dikke dip bij 200 Hz altijd terug.

Eigenlijk is er zo aan een dipool onder in het lage bereik niet echt goed te meten. Je houdt gewoon teveel kamerinvloed, ATB of niet Je zou eens een vrije veld meting op een grasveldje in de buurt moeten doen ter vergelijk. Tenminste als je de responsie van de speaker sec wilt weten. Vraag is of dat allemaal wel zo belangrijk is, want je wilt er tenslotte in je eigen luisteromgeving naar luisteren.

Bij een gesloten systeem kun je nog een near field meting doen maar bij een dipool zegt dat niet zo veel over de uiteindelijke responsie.

+1

Dat is toch echt een nadeel van dipolen, ze hebben altijd een interactie met de ruimte. Met welk meetsysteem je ze ook meet, de ruimte doet altijd mee ( tenzij een dode). Je kunt inderdaad buiten gaan meten, maar dan weet je uiteindelijk alleen de ruimte invloed. En hoe wil je het dan corrigeren? Je moet dan al met een dsp gaan werken, want dat is met passieve componenten niet te doen.

Ik zou dat geen nadeel willen noemen, dat het wat lastiger meten is. Jullie slaan daarbij bovendien de plank mis. Juist een dipool is in het laag erg voorspelbaar. Als je een goede schatting doet van het weglengteverschil tussen voor en achter, kun je op basis van een nearfield meting zeer dichtbij de driver, juist een zeer goede voorspelling doen. De grootste kunst is het afschatten van het weglengte verschil. Walter kan in dit geval denk ik wel uitgaan van 10cm.

Voor de gein nog wat lopen meten. De parallel condensator voor de C-Quenze vergroot van 10uF naar 20uF dit haalt het gebied 1500 Hz- 3000 Hz wat naar beneden. Zou dit een verbetering kunnen zijn?

Groetjes Walter

Paar nummers luisteren blijkt genoeg: dit is geen verbetering, het glanzende/sprankelende gaat er dan vanaf.

Zit me wel af te vragen hoe/of de dip bij 1200Hz is te voorkomen...

Groetjes Walter

Op het oog zou je denken dat het met 20uF wat gelijkmatiger klinkt, maar het lijkt er op dat de afstraling van de mid daar wat verbreed? Heb je dat gemeten?

Het gebied wat je noemt bevat de boventonen van zang en veel instrumenten krijgen daar hun definitie. Te weinig energie maakt het te warm en te veel wordt snel te helder.

Ik heb een opname van James Blunt live waar als ik het gebied rond 1500hz wat versterk de gitaar in zijn handen groter lijkt te worden. Grappig effect.

Die dip bij 1200hz is wel diep. Hoe is die off-axis?

Vandaag de AMT/C-quenze dipool iets vrijer opgesteld en opnieuw gemeten.

Daarna het filter in de simulatie aangepast en daarna de echte filters aangepast. Als laatste de units + filters doorgemeten en dat klopt zeer netjes met de simulatie. In dit aspect is het zeer fijn werken met het ATB meetsysteem.

Hieronder het huidige filter, de gesimuleerde responsie en de gemeten responsie.

De laag sectie van het filter is toch anders geworden dan voor Jeroen zijn MOB3W, ik heb de 10uF parallel vergroot naar 20uF. De fase heb ik er niet bijstaan maar die loopt netjes gelijk rond het overname punt. Dit is ook te zien aan de som curve die 6dB boven de losse curves ligt.

De notch voor het hoog heeft een 1.5 ohm erbij gekregen, de eerste notch zonder een weerstand deed zijn werk te goed wat een dip in de totale curve gaf.

Groetjes Walter

Hoi Walter, het lijkt me heel logisch dat je naar de 22u toe moest. Mijn overnamepunt met de kleinere AMT2340 ligt net boven 2kHz en dat van jou net onder 2kHz. Ik heb trouwens later nog de 8.2ohm in de notch voor de C-Quenze verlaagd naar 6.8ohm. Dat ging net wat beter op mijn baffle. Het zou me niets verbazen trouwens als jij de notch net een stukje lager in frequentie moet leggen, doordat je naar de 22u bent gegaan. Wellicht nog wat spelen met de waarde van de 45u in de notch.