forum.zelfbouwaudio.nl

Pjotr schreef:

Over het mysterie 1/4 wavelength versus 1/8 wavelength:

Augspurger geeft het volgende vuistregeltje voor een goede afstemming:

F3 == Fp while fs is an octave lower. Hierbij is Vp = 1/2 x VAS en Qts 0,5.

De pijpdoorsnede wordt niet zozeer bepaald door de conusafmetingen maar meer door de pijplengte (icm Vp). Op die manier kom je dus op een 1/8 golflengte uit lijkt mij.

Peter,

Ja natuurlijk, je hebt helemaal gelijk v.w.b. Fp. Teruggerekend volgens de op Augspurger leunende tabellen van Dickason zou een Rogers MK6 uitkomen op een Fp van 47Hz, wat in werkelijkheid wel wat lager zal zijn door het gebruik van Baileys. Met de Davis zou dat bij een standaard afstemming 35Hz moeten zijn(f3 is dan 28Hz). Het benadert dus wel 1/4 golflengte.

Volgens diezelfde tabellen en formules komt Vp echter bij standaard afstemming echter uit op 216 ltr met de Davis en bij extended afstemming zelfs op 450 ltr. Beiden maar liefst 25% meer dan voor de Monacor.

Als Dickason de formule heeft omgekeerd, is het mysterie rondom het volume opgelost, maar weet je zeker dat bovenstaande formule juist is?

Is het niet Vp=Vas/0,5 i.p.v. Vp=Vas*0,5?

Vas/Vp bij gegeven Qts wijkt overigens af in Dickasons tabel, maar het gaat even om het principe.

Mario
--
Ps: Remo heeft de parameters van de 25 SCA10WW vrijgegeven

Marp schreef:

... zou een Rogers MK6 uitkomen op een Fp van 47Hz

Hier is een foutje ingeslopen.

De pijplengte meet 168,7cm, wat neerkomt op 52Hz i.p.v. 47Hz. Lijkt me nogal hoog. Van hartje luidsprekeropening tot de monding van de pijp is ook nog een afstand van 40,5cm. Het boek geeft niet aan of ik dit mee moet rekenen, maar anders zou de lengte 209cm worden en Fp = 42Hz. Dat lijkt me aannemelijker.

Een van de zijwanden wil ik dan demontabel maken

Als je de Rogers wilt gaan bouwen zou ik de bovenkant los laten. Dan kun je overal bij van boven en via de opening van de bas. Zo doe ik het altijd en zonodig eventueel ook de bodem. Stuk gemakkelijker.

Hey Mario,

Hoe gaat ie? Heb het beetje druk de laatste tijd, dus heb niet echt tijd gehad om je topic te volgen. Je bent nog steeds druk bezig met uitzoeken zie ik?
Zien er wel mooi uit die ontwerpen Maar goed ik heb totaal 0 verstand van TL...

Heb je je speakers al goed kunnen testen in een testkastje ofzo dan? Ik nog niet eigenlijk.

@Sietse: niet aan gedacht, maar enkel een demontabele bodem is inderdaad voldoende en toch wel een stuk praktischer.

@Juul: heb die Peerless inmiddels beluisterd, en moet zeggen dat hij zeker niet tegenvalt. Afzonderlijk beoordeeld lijkt de SPH-165KEP wat voller en genuanceerder (meer smooth) te klinken. Strings, woods, sax, stemmen, enz. klinken daardoor erg gaaf. Een echte vergelijking is echter pas te maken bij de juiste combinaties en in correct afgemeten behuizingen. De Peerless klinkt wel iets strakker... iets feller en direkter. Eigenlijk is dat ook wat ik zocht voor een mooie match met mijn middentoners.

Een duidelijk idee over de behuizing voor de SPH-250KE heb ik inmiddels wel. Wat volgt is een geschikte behuizing voor het middengebied waarin de units “luchtig kunnen ademen”.

Regelmatig las ik over de ongekleurde middenweergave van een TL. Met het oog op een neutrale en open weergave overweeg ik dan ook een TL voor mid/laag en mid/hoog toe te passen. Mid/hoog wilde ik eerst nog in een open baffle plaatsen, maar dat levert weer de nodige reflecties op.

Opvallend is dat bij meerwegsystemen overwegend enkel de woofer in een TL-behuizing wordt geplaatst. Richard plaatste ooit een foto op hifi.nl van een meerwegsysteem waarbij elke unit zijn eigen TL had. Volgens mij iets van Italiaanse makelij, maar dat kan ik niet meer terugvinden. Buiten dit voorbeeld heb ik eigenlijk nooit meer zoiets gezien.

TL-experts: lijkt het jullie een goed idee om de units voor mid/laag en mid/hoog op deze manier veel lucht te geven, of kleven hier toch wel de nodige bezwaren aan?

Eerste nadeel hoorde ik al van Pjotter. Hij vermoed waar ik al bang voor was: dat integratie erg moeilijk kan worden.

Zijn er nog meer meningen, tips, of gewoon goede/slechte luisterervaringen m.b.t. de weergave van lagere/hogere middentonen in een TL?

Geen luisterervaringen mee, maar op zich lijkt een TL voor laagmidden mij geen slecht idee.
De praktische uitvoerbaarheid zou op bezwaren kunnen stuiten. Hoe ga je al die stralende oppervlakken verdelen over het voorfront ?

Paul.

Mario, ik zie het nut er niet echt van in. Want de basmid hoeft niet heel laag te gaan en dan is een TL daarvoor een beetje overbodige luxe lijkt mij. Het lijkt mij handiger en vooral gemakkelijker om die basmid in een, in de TL geintegreerde BR te zetten. Ik ben nu eenmaal niet zo'n liefhebber van gesloten systemen. De reflexopening kun je dan bv als een gleuf in het front uitvoeren, bv naast de speaker. Ik neem even aan dat de midhoog een dome is maar ik kan even iets gemist hebben.
Een en ander hangt ook een beetje af van hoe je die basmid gaat filteren.

Sietse

Nee, Mario gaat geen dome voor het hoogmid toepassen maar een conus.

Het is hem niet te doen om de basextensie van het laagmid te bevorderen, maar om het de "TL_achtige" kwaliteit te geven.


Paul.

Zowel een TL als een BR hebben tot doel om de het basberiek te vergroten. Dat nu is met een beetje mid helemaal niet nodig, die gaat van zichzelf al laag genoeg in een gesloten box. Dus waarom zou je zo moeilijk willen gaan doen? Gewoon in een gesloten box of eventueel in een open baffle. Maakt het filteren ook een stuk makkelijker denk ik.

Ik verwacht dat de mid een een low q gesloten kast mooier speelt als in een br of TL. Een gesloten kast heeft gewoon een erg mooie strakke weergave, maar laat het op het laag af weten. Aangezien we het over mid hebben zie ik geen nadeel in de gesloten kast....

Als je iets anders wil doen met je mid is het misschien leuk om eens een kijkje te nemen naar het project van Jeroen. De toegepaste techniek is veel belovend, en Jeroen geeft al aan dat het ook zeker in de praktijk zijn werk doet!
Ik ben zelf rustig rond aan het kijken of de inverted hoorn is toe te passen op een 10 cm mid driver. Ik weet zo gauw niet welke driver jij op het oog had voor het mid, als het ook een 10 cm is dan is een inverted hoorn makkelijk gemaakt aangezien ik zit te denken aan een gips mal en de uiteindeijke hoorns van glasvezel. Een extra setje maken is dan weinig werk.

Michel,

mijn gedachten gaan ook meer uit naar een inverted hoorn voor het mid dan naar een TL voor het mid.

Hoe ik dat moet maken heb ik geen idee van. Heb al eens zitten filsoferen, pottenbakster inhuren om een kleimodel te maken, daarna daar een afdruk van maken met glasvezel, of beton gieten, of afgekeurd partijtje Marlan op de kop zien te tikken


Paul.

Ik zou toch de driehoekige TL eens proberen
vooral voor het midden ..

kijk maar eens:

In het geval van de HDS182PP is een latere afval een prettige bijkomstigheid, doch het gaat me inderdaad niet om het doel van een TL, maar om het zo vaak genoemde bijverschijnsel: een vanzelfsprekende, open en ongekleurde weergave. Volgens mij is dat een gevolg van minimale compressieverschijnselen en reflecties i.c.m. een goede impulse-response.

Het is me niet duidelijk waarom die eigenschap voornamelijk bij single-unit wordt benut. Valt de klank tegen, of staat de behaalde winst gewoonweg niet in verhouding tot de moeite? Vooralsnog zoek ik het in minimale compressie en reflecties, maar de kans is reëel dat ik eindig bij een open baffle of een overmaatse gesloten kast.

michiel schreef:

Als je iets anders wil doen met je mid is het misschien leuk om eens een kijkje te nemen naar het project van Jeroen.

Dat is zeker een mooi projekt. Accoustisch gezien intrigeert de bolvorm intrigeert me al jaren, waardoor dat in het verleden ook reden tot discussie was, zoals je je waarschijnlijk wel herinnert. Heb destijds zelfs een constructie bedacht tegen staande golven, en heb dat ook nu in mijn achterhoofd, maar in dit geval overweeg ik eerst de meer open opties.

michiel schreef:

Ik ben zelf rustig rond aan het kijken of de inverted hoorn is toe te passen op een 10 cm mid driver. Ik weet zo gauw niet welke driver jij op het oog had voor het mid, als het ook een 10 cm is dan is een inverted hoorn makkelijk gemaakt aangezien ik zit te denken aan een gips mal en de uiteindeijke hoorns van glasvezel. Een extra setje maken is dan weinig werk.

Dat is een mogelijkheid waar ik nog helemaal niet aan had gedacht. Hiervoor moet ik waarschijnlijk de TL in een lagere, diepere kast vouwen dan ik in gedachte heb, maar misschien is het een heel mooi compromis. De midwoofer is groter, maar midhoog is een unit van 11,5 cm en een inwendige diameter van 10,1 cm.
Lijkt me evt. achteraf nog wel aan te passen, dus deze optie neem ik mee!




@Weidok: als ik terugval op een eenvoudigere constructie, komen daar zeker driehoeksvormen in terug. Wat is dat trouwens voor luidspreker op die tekening?

Marp schreef: @Weidok: als ik terugval op een eenvoudigere constructie, komen daar zeker driehoeksvormen in terug. Wat is dat trouwens voor luidspreker op die tekening?

Die schetsjes komen uit een artikel van A.R. Bailey ook een TL met drie
hoekigel tunnel basspeaker destijds de KEF B 139 !!!

Paul.

weidok schreef:

Die schetsjes komen uit een artikel van A.R. Bailey ook een TL met drie
hoekigel tunnel basspeaker destijds de KEF B 139 !!!

LOL Die schetsjes heeft Mario zelf ook incl. bijbehorende tekst. Heb ik hem enige tijd geleden kopietjes van gestuurd

Zeg Paul zitten er nu nog geen speakers in die puntmutsen

Enige tijd geleden ben ik op internet een onderzoekje tegengekomen van een duitse zelfbouwer mbt breedbanders in een stuk pvc buis. Er was aan het einde van de gesloten buis een rol golfkarton gestopt van een cm of 15. Dat bleek vrijwel alle reflecties te dempen, veel beter dan dempingswatten etc. Helaas staat dat niet meer online.

Ja hoor, de speakers zaten er niet alleen in, heb er een tijdje naar geluisterd en ze er weer uitgehaald.


Paul.

Mario,

aan welke afstemfrequentie voor de TL voor het laagmid en hoogmid zat je dan te denken ?
De resonantiefreqs van die units of iets meer in relatie tot de freq. waarop onderaan afgefilterd worden ?

En vaar je dan met de mogelijke introductie van nieuwe TL-gaten ?


Paul.

Voor de afstemming ga ik gewoon uit van Fs en Qts, zodat de grootste rimpels zoveel mogelijk onder het toegepaste bereik liggen (in elk geval toch voor de middentoner). Heb toevallig vorige week een snelle berekening gemaakt, dus die moet ik nog eens nalopen.

Van de midwoofer ligt de Fs zo hoog en de Qts zo laag dat de afstemming uitkomt op 168Hz. De berekening voor midhoog ligt op 186Hz. Erg korte pijpjes dus, en het benodigde volume ligt zo belachelijk laag dat dit zonder enige concessie bovenin elke vloerstaander moet passen.

Midlaag wordt nauwelijks aangevuld door de output van de pijp, en midhoog in het geheel niet. Lijkt me daarom zowel accoustisch als optisch verantwoord om bijv. bovenop in beide achterhoeken een opening te maken, afgedekt door verzonken driehoekige frames met bespanning van gaas, schuim of luidsprekerstof.

Pjotr schreef:

LOL Die schetsjes heeft Mario zelf ook incl. bijbehorende tekst. Heb ik hem enige tijd geleden kopietjes van gestuurd

Hmpf... ik had ze niet eens herkend. Was helemaal gefixeerd op verhoudingen in enkele systemen en op de theorieën van Augspurger.

Pjotr schreef:

Enige tijd geleden ben ik op internet een onderzoekje tegengekomen van een duitse zelfbouwer mbt breedbanders in een stuk pvc buis. Er was aan het einde van de gesloten buis een rol golfkarton gestopt van een cm of 15. Dat bleek vrijwel alle reflecties te dempen, veel beter dan dempingswatten etc. Helaas staat dat niet meer online.

Goed dat je het zegt! Maximale doorlaat bij minimale reflecties. Dat werkte al fantastisch tegen geruis in een reflexpijp, maar het sluit ook prima aan bij mijn voorkeur voor een minimale tegendruk.

Heb eens nader gekeken naar een inverted horn, maar waar zit het verschil met wat ik wil

Bij eerder genoemde afstemfrequenties kom ik voor beide middenweergevers aan een pijp van hooguit een halve meter lang. Begindiameter wordt waarschijnlijk iets groter dan 2x Sd, en de uitgang misschien niet veel groter 0.5x Sd. Dat wordt dus een korte brede lijn.

Waar ligt de grens tussen tapered line en inverted horn? In dit geval komt het toch zo'n beetje op hetzelfde neer?

Een inverted hoorn, zoals bedoeld in het verhaal van Jeroen, is aan het uiteinde gesloten ...


PAul.

Dat was me duidelijk, maar spreek je dan niet over terminated line? In mijn situatie vergeleek ik het uiteraard met de open versie. Ik dacht trouwens dat Michiel deze ook bedoelde. En omdat hij over gips en vezelmatten sprak, meer een luxe variant zoals deze:



Ben er inmiddels wel achter dat ik mijn versie een inverted horn mag noemen als ik hem een klein stukje recht laat lopen, voordat de lijn taps wordt. Het beginstuk is dus een variant tussen een kamer en een pijp, en er is niet zoiets als een duidelijke grens tussen beide systemen.

Mooi he die speakers van NorH ?

Worden in Thailand gemaakt, uit één blok marmer met de hand uitgehakt ...


Paul.

Marmer is mooi, maar ook deze vind ik bijzonder fraai:

Ik krijg altijd een indruk dat slagwerk over de massief houten uitvoering ook klinkt als echt slagwerk, en dat piano erover klinkt als, ehh... echt slagwerk.

Het staat vast erg mooi tussen de geplande verzameling exotische muziekinstrumenten. Alleen minder aantrekkelijk om twee zulke apparaten op een bas-TL te stapelen, en daar bovenop nog eens een rechthoekige tweeter.

En toch kraakt er nu iets...