Dat 2e plaatje laat juist vooral zien dat de spider de grootste boosdoener.jeroen_d schreef:Ik stuitte min of meer per ongeluk op deze pagina van Klippel: https://www.klippel.de/fileadmin/_migra ... Poster.pdf
Die begint al direct niet-lineair, terwijl de surround nog behoorlijk vlak is.
De spider heeft ook de grootste bijdrage aan de Cms.
Deze uitspraak wordt ook veelvuldig gedaan door Vance Dickason, bij zijn "testbench" metingen in Voice Coil Magazine
Ik vind het intuïtief nogal evident als je kijkt hoe een spider geconstrueerd is en uit welke materialen ze gemaakt zijn.
Wat je wel ziet (en misschien bedoel je dat?) is dat bij een heel grote uitwijking de stijfheid van de surround ineens flink toeneemt.
De vraag is of dat nog binnen de waarde van de xmax valt.
- Bij non-subwoofers wordt een verandering van 75% van Cms hiervoor gebruikt, of 82% van de BL gelijk aan 10% vervorming.
- Bij subwoofers wordt hier doorgaans 50% van Cms gebruikt en 70% van BL voor 20% vervorming.
De grafiek geeft trouwens de Kms weer.
Stijfheid = 1/Cms -> Cms = 1 / Kms_0 -> Cms_max = 0.75 * Cms = 0.75* (1/Kms_0)
Dus als we dat even anders opschrijven;
- Voor 75% Cms : Kms_max = Kms_0 * (1+1/3)
- Voor 50% Cms : Kms_max = Kms_0 * 2
Dus in dit plaatje is de Kms_0 ongeveer 1.2 N/mm
- 75% Kms = 1.6 N/mm -> xmax ~ 4.5mm
- 50% Kms = 2.4 N/mm -> xmax ~ 6mm
(beetje lastig af te lezen wat de exacte waardes zijn)
In beiden gevallen is de invloed van de stijfheid van de surround nog niet significant genoeg.
Misschien in het laatste geval (50% Kms) is de negatieve uitwijking net iets anders tov positieve uitwijking.
Maar dat is wel heel erg minimaal in dit voorbeeld.
Je zit hoe dan ook nog bij lange na niet in de super niet lineaire deel van de surround.
Dus het verhaal zou enkel opgaan wanneer je de subwoofer voorbij zijn xmax zal gaan sturen.
Dat lijkt mij sowieso niet wenselijk.
