twijfels ! c-core, i-core, corobar, toroidal...

[Shadow]

Qua muziek heb ik een lijst met opnames van muziek die ik graag luister als ik dingen wil vergelijken;

Maar ik denk dat er nog wel meer mensen zo'n lijstje hebben...

[gelly]

Is het mogelijk om die lijst te delen?
Gewoonlijk hebben lijsten namen die men er zelf aan geeft?

[Shadow]

Is het mogelijk om die lijst te delen?
Gewoonlijk hebben lijsten namen die men er zelf aan geeft?

Klopt;

https://open.spotify.com/playlist/02vf4 ... =copy-link

[gelly]

Dank je wel Shadow!

[Shadow]

Plezierig

[gelly]

na een tijd spoor ik ietwat "modderigheid" op in het midlaag, wat me vandaag alles weer liet nameten.
afhankelijk hoe je de tijdvenster zet is de meetnauwkeurigheid zo geen feit meer ??? (laag tot laagmid tot pakweg 400hz varieert teveel om een absolute waarde op te plakken) wat vreemd... (het telt niet zo goed meer op in de mid/laag overgang)

Eerste marker, zoals gewoonlijk vlak vóór de puls,
2de marker, de gate einde, net voor de eerste reflectie, wat voor een goede weergave zorgt, helaas te weinig laag informatie. Daar voorbij krijg je complexe signalen erbij van reflecties, zodus niet bruikbaar en kan je verkeerde/valse dalen zien (mid invers aangesloten om de daldiepte te checken) onder de xover frekw. Van 450 hz.
Erg afhankelijk van de mic. Positie en meetplek.

heb vervolgens een buiten meting gedaan, aan 1,5 meter.
heb enkel de reflectie van de bodem, zo'n 3.5 a 4ms wat nog niet voldoende is om het lager gebied beter in kaart te brengen om een betere fasegedrag op te meten. dat bracht niet zoveel meer duidelijkheid.

dan maar metingen op 50cm van de conus, iets betere metingen (met isolatiemateriaal op de bodem).
weer een probleem om de fase beter zichtbaar te maken in het laaggebied onder de 400hz.

als ik de metingen neem op 10cm zal het wellicht mooiere grafieken geven die natuurlijk de diffacties van de kast niet/minder zullen tonen waarbij de baffle step weer wat anders gaat uitzien.

met wat doe ik het beste ?

Nieuwe metingen , buiten, met de baskast op zijn rug en mic 50cm van conus, daarna hetzelfde met de mid/hoog kast al dan niet op zijn rug, of hoger plaatsen van de grond, dit rechtop?...

[markbakk]

Heb je een verhard en vlak terras tot je beschikking met voldoende vrije ruimte? Dan kun je een ground-planemeting doen. De luisteras van de speaker moet je op een punt 2 meter op de grond voor de speaker richten (voorover hellen dus...) en het kapsel van de microfoon plaats je zo dicht mogelijk bij de grond (of je legt hem neer op dat punt. Op die manier kun je vrij eenvoudig met gates van 8ms en meer reflectievrij meten en alleen het (top)hoog wordt wat onbetrouwbaar.

[jvenema]

Ik kom buiten waarbij speaker wat hoger staat en rondom 2 meter vrij is en microfoon op een meter afstand tot rond de 7,5 ms. Meestal voldoende laag aan begin van de bafflestep, zodat ik die dan kan combineren met een nearfield meting.

[gelly]

Heb een keuze moeten maken bij de buitenmetingen.

Marc,
Jouw methode zou weliswaar beter gewerkt hebben maar het leek mij een rompslomp om de kast schuin te hangen, met koord naar mijn garagedeur en beschermingen...

Jvenema,
Heb de gemakkelijkste weg gekozen en de speaker hoger geplaatst zoals jij aanrkaartte. De midrange was op 174 cm hoogte, de meetafstand heb ik (toevallig) 175 cm genomen, mss in mijn achtethoofd de halve luisterafstand.

Dit gaf mij een gate van een dikke 6 ms voor de eerste reflectie. (Oprit) met tussenin een dempingsmat/isolatie op de grond.

Heb intussen de nieuwe metingen klaar om er frd's van te maken.

Conclusie...
In het laag zijn er idd wat faseproblemen waarbij het niet zo optimaal sommeert.

Stof dus om nieuwe simulaties te maken met de bijhorende asnpassingen...

Mss ben ik te 'pielerig' maar mijn huiskamer acoustiek is ook niet zo best en zou weleens dat midlaag kunnen beinvloeden...
Heb namelijk een vals plafond met balken en ertussen soort hardboard 3mm... hm...

[jvenema]

Als je dichterbij meet, dan is weglengte verschil tussen direct en eerste reflectie groter en kun je een grotere gate toepassen. Diffractie effecten op 1 meter verschillen niet erg veel van op 2 meter gemeten en dit zit meestal toch wat hoger (> 1kHz).
Op die hoogte wat ik ook ongeveer doe, moet je met microfoon op een meter tot ongeveer 7,5 ms komen.
Mocht je toch wat verder willen meten vanwege diffractie, dan kun je dat doen en dat dan plakken aan een meting op b.v. 1 meter of 60 cm.
Zelf heb ik nooit deze behoefte gehad en doe een meting op 1 meter een nearfield van de woofer en plak die aan elkaar. Maar in principe kun je verder weg meten met korte gate en dat ook weer plakken.

[gelly]

Tnx,

Nu onttrek ik de frd's mbv vituixcad.
Tis te zien welk type filter je gebruikt voor de rechter gate, heb ik voorheen met arta steeds de standaard "hanning" instellig gbruikt.
Nu is het zo dat men met vituixcad in real time het fasegedrag kan zien veranderen naarvanant men de rechter gate zet/schuift (met het nog bruikbare laagbereik) én het effect van de filtertype, hanning, turkey, rectangular... daar zit nogal wat variatie in de lagere regionen waarbij een 3weg filter met laag 1ste kantelpunt toch wel gevoelig is voor fasefouten.
Welke is er juist??? En waarom zou men de minimum fase kiezen? Omwille dat deze niet erg veel verschilt van een beter gezet venster ? (begin én eindmarker).

Welke methode/filters gebruiken jullie ?

[markbakk]

Het is wel logisch dat de weergegeven fase verandert als je het tijdvenster verandert. Bedenk dat bij lage frequenties de nauwkeurigheid van de meting erg terugloopt, het systeem 'doet op een gegeven moment maar wat'. Dat is het eeuwige dilemma van resolutie op frequentie, amplitude en tijd/fase, je kunt niet alledrie tegelijk nauwkeurig vaststellen in een relatief kort venster.
Verder: wel enige vorm van 'windowing' toepassen (Half Hann) bij de conversie van de impuls naar de FRD, niet een rectangular of uniform (even uit het hoofd...). Bottom line: zorg voor een ruim tijdvenster. pas dan worden je waarnemingen wat beter.

[OWC]

Een rechthoekig, rectangular of uniform tijdvenster werkt is idd geen goede keuze.
Werkt in de praktijk zelden en is eigenlijk enkel nuttig voor zuivere sinussen of in situaties waarbij de piek heel veel groter is en voor de rest geen andere storingen (zoals resonanties, interferentie etc etc) optreden.
Zo ooit geleerd uit de dikke akoestiek boeken, ik dacht vroeger dat het ook altijd wel los zou lopen, maar paar keer goed in de mist meegegaan met metingen.

Hann 25% werkt vrij goed, anders 50%, maar kan zijn dat je tot een halve octaaf boven je laagste punt wat artefacten krijgt.

Door middel van stitching, kun je de nearfield meting (incl bafflestep correctie!) combineren met je far field meting.
Zie; viewtopic.php?f=25&t=27512

[gelly]

Heb een simulatie gedaan van de nieuwe outdoor metingen, gebruik makende van de turkey 50 % voorhanden in vituixcad (helaas geen hann in vituixcad) wat ik vermoed zowat gelijkaardig zou zijn met hann 50%.

Deze gaven vrijwel op dezelfde manier de totale spl weer van de alsook gemeten totale spl, maar alsook het dal dat niet zo diep is in de midlaag overgang.

Denk dat dit best goed benaderd is.
Éen dezer de simulatie optimaliseren op dat gebied.
Alsook een kleine verzwakking nodig tss 400 en 1200 hz...

Nogmaals dank voor jullie input.

[markbakk]

Goed bezig, we zien natuurlijk graag de plaatjes, ook van je metingen!

[gelly]

Dat is ook zo

Dit zijn dus de metingen outdoor uitgevoerd (frd's ervan onttrokken met turkey 50%) langere gatetijd en simulaties gemaakt die met deze metingen in de plaats geplakt zijn met de huidige xover (zonder wijzigingen).
De grafieken zien er anders uit dan de indoor metingen...

1ste foto is de meting,
2de foto de simulatie,
3de foto meting invers,
4de foto simulatie invers.

[markbakk]

Ik kan me voorstellen dat ik nog met dat plateau van 500Hz-1kHz aan de slag zou gaan als ik het filter moest ontwerpen. Gezien de breedte van je kast lijkt dit me geen bafflestep. Wat meet je onder de verschillende hoeken?

Oh, en de mid-hoogovergang lijkt mij prima gelukt. Al zou ik ook daarvan de polar plot wel willen weten.

[gelly]

Gister nog tot laat aan het filter gesleuteld en metingen uitgevoerd.
Vandaag zijn de luistertesten gedaan.

Het lage xover punt heb ik beter gekregen, mooiere optelling én de bult weggewerkt.

Had niet gedacht dat er zich zoveel informatie tss de 200 en 1k bevindt.
De blazers klinker reëler alsook de stemmen.
Verdere luistertesten volgen...
Al bij al een verbetering.

Geen off axis metingen uitgevoerd.
Wss volgend weekend

Oja...
Heb o.a. de highpass voor de middriver moeten veranderen naar andere waarde.
De originele van 68uf clarity ESA heeft moeten plaats ruimen voor erg oude stock (helaas) 5 parallel geschakelde 8.2 uf MKT's van hetzelfde type, van Philips, zo'n 20 jaar oud. Had niets beters/anders op stock om het doel te benaderen en heb mijn filter zodus op die best benaderde waarde van (44uf benodigd in model) , (reëel 41.5uf) geworden.

[Henkjan]

...
Had niet gedacht dat er zich zoveel informatie tss de 200 en 1k bevindt.
...

ja, erg hè
zie mijn Paasproject, daar maakte een halve dB in dat gebied al een duidelijk hoorbaar verschil

[markbakk]

Goed bezig. Dit lijkt mij beter, juist de balans vanaf pak 'm beet 200Hz tot 1,6k (pakweg drie octaven...) vind ik van het allergrootste belang. En die is nou net ook erg lastig, omdat je altijd met de baffle step zit in dat gebied.

En ach, die MKT's doen het ook hoor.

[gelly]

Ik denk dat het "juister klinken" eerder veroorzaakt zou kunnen zijn (in mijn geval althans) door het beter sommeren in dat breed xover gebied en over zo breed mogelijk gebied dat "fasegelijker" lopen van de 2 drivers dat is gelijk aan minder vervormen dat zorgt ook voor net wat juister weeegeven van de hogere harmonischen.
Daar gaat mijn gevoel en denken naartoe...

[markbakk]

Ach, dat ga je pas zeker weten als je tijdvenster in je meting nog flink wat groter wordt. Daar zit nu nog een flinke marge.

[gelly]

Van een esa claritycap moeten afstappen (genoodzaakt) door een andere waarde van capaciteit met de zoals hierboven reeds geschreven, mkt's Philips van 20 jaar oud...

Dit voor een high pass van 44uF voor de midrange.

Welke condensators (prijs/kwaliteit !) kan hier verbetering in brengen?

Afvallers zijn alumen z , jantzen superiors, audyn cap plus en prijsconsoorten... veel te kostelijk.

Jah, wil men kwaliteit moet men ervoor betalen en dat besef ik wel. En over smaak/klank heeft ieders zijn voorkeur.

Soort van kosten/baten Kwestie.
Welke vinden jullie het meest open/transparante als midrange en betaalbaar?

[beijert]

Ik heb geen ervaring in het horen van verschillen tussen diverse mkp's.
Maar voor mijzelf hou ik het gewoon bij industriële condensators met het idee dat die eisen een stuk hoger liggen en de kosten van de onderdelen lager.

En die haal ik vervolgens ongebruikt van Marktplaats

[VintageHarry]

Interessant! Domme vraag misschien, maar waaraan herken je of een condensator een industrieel model is? Is deze dat bijvoorbeeld?

0803CD2D-F125-414A-88F9-EE2813F7DEE3.jpeg (27.09 KiB) 460 keer bekeken

Heb ik hier liggen, maar of zo’n X2 iets voor een luidsprekerfilter is? Komt ook van Marktplaats.