...
Is er (buiten realistische weergave) nog een reden bekend waarom mensen naar smaller gaan ?
Ik denk dat ruimtebeslag ook een rol speelt, zeker als je de unit op oorhoogte monteert en je toch een lange kortsluitweg wil creëren.
Bij een smalle unit moet je toch meer compenseren, of het hoog verzwakken t.o.v. het laag of extra laagunits plaatsen. Of gewoon accepteren dat je weinig laag hebt; kan ook heel bevrijdend werken.
Klonken echt griezelig realistisch naar mijn ervaring, op het saaie af
Jouw reactie is volledig off-topic.
Er zijn heel duidelijke redenen waarom een brede baffle in dit geval voor een gecontroleerd afstraalgedrag zorgdraagt, waarbij de brede baffle zorgt voor het zo laag mogelijk leggen van de baffle step.
Een open baffle heeft geen baffle step, werkt totaal anders en geeft met een brede baffle teveel versmering en kamfilter effecten om een zo nauwkeurige weergave te kunnen brengen als dat het Grimm systeem doet.
Ik haakte alleen maar in op een nogal boude bewering van je Jeroen, n.a.v. het verhaal van Toni (wat overigens ook geen OB betreft). Grimm gebruikt heel bewust een brede baffle. Dus waarom mijn reactie dan off-topic is? Wat Grimm doet om de edge effecten te elimineren is de zijkanten een grote radius geven.
Ok, dan was Barry zijn opmerking over Tony ook off-topic. Dat ging over de Twentyfives, een BR systeem. Naar aanleiding daarvan werd in zijn algemeenheid beweerd dat een realistische weergave niet mogelijk is met een brede baffle. Ik heb gelukkig anders mogen ervaren. En laten we nu geen polemiek beginnen over wat realistisch is en niet. Dat is toch relatief en smaak- dan wel ervaringsafhankelijk.
Zijn er mensen hier , die hebben geexperimenteerd met "brede" open baffles ??
Luister ervaringen ?
Infinity Bèta, Genesis Reference 2 en de Martin Logan Statement 2. Die laatste heeft een stadsgenoot momenteel, die heeft de andere vervangen, die wat feller klonken. Magnetostatische B&G mids, vanaf ca 100 hz open baffle lijnbron dipolen. Alle 3 zijn dipolen met subwooferondersteuning.
De Martin Logan nu heeft per kant 7 6,5" scan-speak midwoofers voor de overlap tussen de subs (8x12" per kant) en de folies. Deze dipolen zijn ook ca een meter breed.
Alles klonk groot, vanwege een goede diepteprojectie kon het ook klein. Maar eigenlijk was het vooral ook een heel groots geluidsbeeld elke keer.
Niet geheel wat je vroeg maar wel brede open baffles.
Gisteren ReneN zijn mening gevraagd , gebruikt baffles van 100x122cm. ( breder dan JE labs).
Nog een vraagje :
Ik ben een draadje gestart : JE labs Open Baffle.
Ik zoek naar persoonlijke ervaringen : smalle open baffle vs brede open baffle.
Heb al een reactie : van Jeroen , dat brede open baffle lekker kan klinken maar minder realistisch is.
Jij gebruikt ook een "brede" open baffle (1 meter) , dus : heb jij dezelfde ervaring als Jeroen ?
mvgr. Leon
Antwoord van René :
Ik heb er even over na zitten denken Leon. Ik had eerst redelijk smalle baffles en de stap naar de huidige grotere OB was best wel een grote. Het geluidsbeeld is volledig anders geworden, juist ook door door die veel grotere baffle. En nu dan ook dat "articulerend" laag dat veel meer in evenwicht is met het mid en hoog en de fieldcoil heeft daar zeker aan bijgedragen.
Kan ik nu zeggen dat het natuurlijker is geworden? Het is ánders, heel anders. Ik heb eerder al wel eens het gevoel gehad dat ik daar qua mid en hoog wat dichter bij zat, maar er is sindsdien al weer zóveel veranderd dat er daarover weinig te zeggen is.....
Ik heb lang geleden eens een woofer op een JE Labs-achtige baffle geplaatst. (Paar cm breder, paar cm minder hoog, geen plankje boven de unit.) Maar ik deed niets met meten en filteren, dus zelfs mijn subjectieve indruk vertelt je weinig. In mijn toenmalige woonruimte loeide het vooral, wat ik ook met een grafische equalizer uitspookte. Met de kennis van nu een staande golf, of een paar.
Maar meer algemeen gezegd, uit ervaring en beredeneerd, de oude ontwerpen voor breedbandluidsprekers waren low-tech oplossingen voor de grootste tekortkomingen van de gebruikte units. En effectief. De natuurkunde is hetzelfde, maar er is voortschrijdend inzicht hoe de natuurkunde het best toegepast kan worden. De JE Labs variant is geliefd onder hobbyisten, maar wordt niet "opnieuw" ontwikkeld door profs of fanatieke hobbyisten. De Schmackshorn is ook zo'n verhaal, absoluut veel en diep laag uit units die dat niet makkelijk leveren, maar iemand met verstand van zaken en AJhorn, Hornresp, Akabak of noem nog eens wat kan beslist een aantal lelijke gebreken van de Schmackshorn oplossen.
Ik denk eigenlijk dat jij al genoeg weet over verschillende "speakers in planken" en subjectieve indrukken van anderen jou niet echt helpen. Jij hebt al richting en ideeën.
Uitwisseling van ideeën en ervaringen is nooit weg inderdaad.
Interessant, een 15 inch breedbander. Ik gebruik nu de 15 inch Fane breedbander in een soort bigger is better variant. Anderen gebruiken die op open baffles en zijn daar zeer enthousiast over.
Ze zijn sowieso creatief. Met een Sd van 146cm2 kom ik op een eff. diam. van 5". Als je daarvan uitgaat zou het kunnen kloppen.
Maar voor een 5" is het rendement weer ongeloofwaardig. De parameters zoals hier opgegeven moeten denk ik met een korrel rijst worden genomen. Misschien dat het engels niet zijn sterkste kant is, of hij gooit inches en cm door elkaar (doen ze zelfs bij de NASA).
Jawel, maar die is uitgerekend a.d.h. van andere goed meetbare parameters. Dus als die niet kloppen... Even afwachten wat die Japanner zegt. Overigens zijn de meeste van die parameters pas relevant als je hem in een kast gaat stoppen. Anders is alleen rendement, Fs en impedantie relevant.
En voor een klankscherm het rendement op de Fs. Daarvoor is een wat hogere Q ook wel aantrekkelijk.
Zo aan die parameters te zien (als deze tenminste wel kloppen) is deze breedbander daar wel voor bedoeld.
