Moderator: Beheerdersteam
Niks aan toe te voegenMartijn M schreef:Kortom, wat ik zou doen zijn:
- Het filter van je huidige speakers op orde (laten) brengen.
- Het laag aanvullen met twee of meer actieve subwoofers.
- Het optimaal (laten) afstellen van je systeem (met je Lyngdorf) door iemand met een meetsysteem en verstand en ervaring met DSP's en roomcorrectie.
Ik denk dat het nogal uitmaakt of je:Montana schreef:Accuton maakt mooie drivers, maar als het aankomt op dynamiek zijn deze drivers niet beter dan bijvoorbeeld ontwerpen van Scanspeak en zelfs goedkopere merken als Peerless.
En luchtverplaatsing, en homogene afstraling.Montana schreef:Dynamiek wordt vooral beperkt door vervorming.
Net zoals iedere unit bepaalde eigenschappen die je moet leren kennen voordat je ermee kan ontwerpen. Ik heb die dingen dik 2 jaar vervloekt. En als ik met andere units bezig ben, moet je er weer op een hele andere manier mee ontwerpen.Montana schreef:Ze hebben dus ook hun beperkingen.
Waarom een W22 als je toch al met corner woofers werkt?Montana schreef:Je zou kunnen denken aan een soort van opzet die ik een paar jaar geleden had. Ik had Accuton midhoog met Excel W22 laag in een gesloten kast. Dit aangevuld met cornerwoofers, echter zonder correctie.
Mits je het enorm enorm enorm goed doet. Zowat alle subs die ik gehoord heb staan te hard in een systeem, en zorgen er juist voor dat het hele muziek beeld gecomprimeerd gaat klinken.Montana schreef:Door de C220 te ontlasten in het laag, en daarvoor hoef je de br niet weg te halen, en gebruik te maken van meerdere subs, neemt de dynamiek niet alleen in het laag met sprongen toe, maar dus ook in het laagmid.
Hoe zit volgens jou de relatie vervorming-dynamiek in elkaar, en waarom is dat de dominante factor?Montana schreef:Woofers van Eton blinken nou niet echt uit als ware dynamiekmonsters. Ze vervormen op normaal niveau al meer dan hun goedkopere concurrenten, maar een 12" scheelt natuurlijk al wel veel.
Hoe moeten we dan de metingen van Jeroen plaatsen?Martijn M schreef:De C79 is niet zo zeer een betere driver dan de C89; het is gewoon net een ander ding en beiden hebben ze hun sterke en zwakke punten.
Hoe maak je die vervelende off-axis piek onhoorbaar?Martijn M schreef:Met een ander filter zou je jouw huidige speaker daarom ook aan jouw klankwensen moeten kunnen aanpassen.
Ik zou daar ook mee beginnen, en daarna bepalen of ik de C89 zou vervangen.Martijn M schreef:Niets ten nadele van de Milestones (die vast en zeker heel goed klinken), maar ik zou mijn tijd liever besteden aan het aan (laten) passen van de huidige filters.
Zou kunnen? Zeker weten zelfs! Als ik mijn speakers 5cm verschuif klinken ze al anders. Net zoals iedere speaker. Vandaar ook mijn suggestie, stap voor stap, en niet meteen 2000 euro tegen aan knallen. Dat kon wel eens niet gaan knallen namelijk! :Martijn M schreef:Houd er bovendien rekening mee dat de Milestones in jouw ruimte wel eens heel anders zouden kunnen klinken dan bij Marc!
Je een punt hoor, Marc. Die plots zien er tamelijk beroerd uit. Op jouw baffle (en dat van FFF) heb je overigens wel facetten, dus dat maakt dat de plots voor de C79 er in verhouding nog iets beter uit zien. Die C89 lijkt me hoe dan ook een lastig beestje om te filteren. Mijn eerste ingeving zou zijn vierde orde of meer op 2 khz plus een eventuele zuigkring op 5 khz. Of is dat vloeken in de 'zo-weinig-mogelijk-filtercomponenten-gebruiken-kerk'?marc.heijligers schreef:Hoe moeten we dan de metingen van Jeroen plaatsen?Martijn M schreef:De C79 is niet zo zeer een betere driver dan de C89; het is gewoon net een ander ding en beiden hebben ze hun sterke en zwakke punten.
Hoe maak je die vervelende off-axis piek onhoorbaar?Martijn M schreef:Met een ander filter zou je jouw huidige speaker daarom ook aan jouw klankwensen moeten kunnen aanpassen.
Voor testen no problemo.FFF schreef:
Even een voor evel wellicht simpele vraag:
Stel ik wil goedkope spoelen gebruiken om te testen, die hebben een andere weerstand als de luxere spoelen. Is het dan een kwestie van eenweerstand voor de spoel zetten zodat ik zelfde waarde heb of zijn er mer factoren?
Marc, ooit gehoord van het principe van de hoornluidspreker? No offense, maar het is niet allemaal golftheorie in de huiskamer. Zeker niet in de buurt van grensvlakken.marc.heijligers schreef:Hoe kan een passieve reflecterende wand in een huiskamer 6dB aan energie creëren als je een speaker dichterbij zet? Je verlegt de dip t.g.v. de wand reflectie naar andere frequentie.bertor schreef:Slaat nergens op ja, plaats een sub maar eens tegen de wand, of in de hoek. Gratis en voor niets* 6 of 12 dB erbij
In het algemeen de vraag, veel bestaande ontwerpen hebben een spoel met een bepaalde rdc waarde en weerstand. Bij spoelen komen die waardes nooit overeen want je kijkt meestal naar het aantal mH. Wellicht zit er ook verschil in weerstand bij de Caps.Montana schreef:Voor testen no problemo.FFF schreef:
Even een voor evel wellicht simpele vraag:
Stel ik wil goedkope spoelen gebruiken om te testen, die hebben een andere weerstand als de luxere spoelen. Is het dan een kwestie van eenweerstand voor de spoel zetten zodat ik zelfde waarde heb of zijn er mer factoren?
). De verliesfactoren in foliecondensatoren onderling vergelijkend zou ik me daarover niet zoveel zorgen maken.Bedankt!markbakk schreef:In het algemeen is de Rdc van spoelen vooral van belang wanneer deze in serie geschakeld zijn met de betreffende luidsprekerunit. Zo lang je niet hele fikse afwijkingen hebt (Rdc 2x zo hoog en in de grootte-orde van meer dan 10% van de Rdc van het betreffende chassis) zullen de afwijkingen erg meevallen (stukken minder groot dan de invloed van de opstelling en de luisterruimte
aha... ik pak het woordenboek er wel bijmarkbakk schreef:Met Rdc doel ik (zoals gebruikelijk) op de gelijkstroomweerstand van een spoel. Dat kán een spreekspoel zijn, maar ook een filterspoel. Die filterspoel heeft idealiter géén gelijkstroomweerstand, maar dat is zonder supergeleiding een utopie.
Ja, dat noemen ze akoestische koppeling.markbakk schreef:Marc, ooit gehoord van het principe van de hoornluidspreker?
Bij een golflengte van ettelijke meters is een speaker op 0.3m of 1m afstand van zo'n grensvlak 6dB erbij? Ik ben in afwachting naar je technische verklaring en ondersteunend cijfermateriaal.markbakk schreef:No offense, maar het is niet allemaal golftheorie in de huiskamer. Zeker niet in de buurt van grensvlakken.
Niks tegen 4e orde en zuigkringen. Maar waarom C89 + 4e orde + zuigkring + tweeter naar 2kHz duwen i.p.v een C79 + 2e orde? Dat laatste lijkt me makkelijker.Martijn M schreef:Mijn eerste ingeving zou zijn vierde orde of meer op 2 khz plus een eventuele zuigkring op 5 khz. Of is dat vloeken in de 'zo-weinig-mogelijk-filtercomponenten-gebruiken-kerk'?
Ik geloof dat techniek en mening hier nogal door elkaar heenlopen, en dat dit niks met "simpel" te maken heeft. Dit is weer typisch een "dat zeg jij!" argument.Montana schreef:Marc, of het zo is weet ik niet maar ik denk dat het allemaal wat simpeler in elkaar zit. Ik heb nu een sb acoustics tweeter van 40 euro en die klinkt beter dan de C12.
Ik snap niet waarom je het dan over top tweeters hebt, die kan je dan toch ook hetzelfde laten klinken? Met DSP kan je de afstraal karakteristiek van een tweeter niet regelen.Montana schreef:Het is mij al gelukt om met dsp units met verschillende conusmaterialen exact hetzelfde te laten klinken.
"Mijn papa's Volvo is beter dan jouw papa's BMW..." Ik ben al gestopt met dit soort flauwekul toen ik 12 jaar oud was... Het begint een beetje erg flauw te worden, en ik zou het prettig vinden als je statements wat beter technisch beargumenteerd zou worden.Montana schreef:toptweeters zie ik eerder bij scanspeak. bijv hun 6600.... Het vergelijk met andere merken durf ik dus makkelijker te maken.... Ik zou niet voor de Eton kiezen, omdat ik in een dergelijke speaker voor de hoogste kwaliteit zou gaan....
Iedereen heeft een mening over zaken, en hebben "na-bouwers" de keuze om op basis wat ze zien en/of horen te bouwen wat ze willen. In dat opzicht is dus niemand beperkt. Ik vind het dus ook onjuist om over voor- en of nadelen te spreken, terwijl het gewoon over keuzes maken gaat.Montana schreef:"na-bouwers" worden in hun keuzes gelimiteerd en andere ontwerpers zien juist wél voordelen waar een ander nadelen ziet.
Dat strookt natuurlijk niet helemaal lekker.1: Je geeft zelf de reden waarom ik beginnen ben met Thiel units, en waarom ik een succesvol ontwerp kopier. De units zijn gewoon ontzettend goed en het systeem dat ik bij marc heb gehoord is gewoon letterlijk top.wouter schreef:1 Heb zelf ook heel lang met thiel gewerkt en geconcludeerd dat het niets is voor een beginner en zeker niet om snel klaar mee te zijn. Vandaar dat het 2,5 jaar duurde dat ik het goed spelend kreeg. Het was alleen wel echt een bijzonder systeem geworden, niet vergelijkbaar met een commercieel scanspeak ontwerp uit de zelfbouwzaken.
2 Voor FFF; blijf nou niet hangen in afschuiningen of de kwaliteit van filtercomponenten; de topologie van het filter is hoofdzakelijk de klankbepaler wanneer het goede units betreft.
3: Daar ben ik me van bewust, heb echter al accton units dus ik hoef mezelf niet de vraag te stellen welk merk ik ga kopen. Ben zelf niet echt een prijsbewust type en deze units passen nu eenmaal bij een Avalon clone en bij de bouwtekening van het leuke ontwerp die ik destijds tegen ben gekomen.b_force schreef:3 Wat Montana eerder bedoelt te zeggen, is dat er heel wat drivers net zo goed presteren of beter presteren dan een Accuton.
Dat terwijl ze veeeeel goedkoper zijn en veel gemakkelijker te filteren zijn.
Er is meer dan Accuton (ja echt waar hoor!)
4 Daarnaast snap ik het ook niet helemaal, want je verkiest de C79 omdat die makkelijker te filteren is, maar neemt daarentegen een tweeter die verschrikkelijk moeilijk te filteren is
5 Maaruhm, we hebben het over een high-end systeem?
Waarom zou men dan ineens aan de nodige extra woofers minder aandacht besteden dan aan de rest?
Daarnaast, lijk je er bijna mee te suggereren dat een ouderwetse BR beter is?
Aangezien je zegt, "Mits je het enorm enorm enorm goed doet".
Is een BR dan veel makkelijker enorm goed?
Waarom, welke fysica zit daar achter? Moet je daarvoor woofers met een diameter in dezelfde ordegrootte als de golflengte die moet worden weergegeven?marc.heijligers schreef:bertor schreef:Heb ik dat gedaan? Voelbaar sublaag is er namelijk voldoende naar mijn idee. Om die reden zullen subwoofers met een Milestones ook niet gaan, tenzij je ze voor lager dan 40Hz wil gaan inzetten.
Diep voelbaar sublaag is iets anders als punch. Dat laatste heeft met woofer oppervlakte te maken.
Daar heb je wel een punt, op zich is dit wat kort door de bocht. Zolang de golflengte veel groter is dan de afstand tot de wand zal het verschil veel kleiner zijn dan 6 dB.marc.heijligers schreef:Hoe kan een passieve reflecterende wand in een huiskamer 6dB aan energie creëren als je een speaker dichterbij zet? Je verlegt de dip t.g.v. de wand reflectie naar andere frequentie.bertor schreef:Slaat nergens op ja, plaats een sub maar eens tegen de wand, of in de hoek. Gratis en voor niets* 6 of 12 dB erbij
Damn, we missen de sarcasm-smiley hier op het forum!marc.heijligers schreef:Als je het letterlijk neemt wel.bertor schreef:Dat verhaal van die 10 cello's is natuurlijk je reinste onzin.
De reden geef ik ook, maar die quote je niet. Vervorming en xmax..marc.heijligers schreef:"Mijn papa's Volvo is beter dan jouw papa's BMW..." Ik ben al gestopt met dit soort flauwekul toen ik 12 jaar oud was... Het begint een beetje erg flauw te worden, en ik zou het prettig vinden als je statements wat beter technisch beargumenteerd zou worden.
