Wat ik in gedachte heb is een sandwich van( van binnen naar buiten):
12mm (*edit)multiplex
5.7mm isomat ts
6mm mdf.
Waar ik nog op broed is de bevestiging van de midwoofer, die moet 5.5mm in de baffle verzonken worden. Deze kan ik direct op de isomat monteren, of verzonken in de buitenlaag van de baffle.
In dat geval is een dikkere buitenlaag nodig( mdf) en allicht een wat dunnere binnenste multiplexlaag ivm ademruimte midwoofer.
Omdat ik de Isomat al in huis heb ga ik daarmee aan de slag. Vibradamp lijkt me zeker ook prima.
Isomat TS : opgesloten.
Moderator: Beheerdersteam
hopsa, prima juist om de woofer op de isomat te monteren. Zo voorkom je harde koppeling tegen de buitenlaag en demp je mechanische resonanties al meteen op het frame van de woofer. Gaat heel goed werken zoals je het nu voorstelt. Enige verschil wat ik zou doen is de binnenkant niet van 12mm MDF maar van multiplex maken.
Helaas heeft Ruud B nog niet gereageerd op mijn post van 5 november. Ik heb hem een mailtje gestuurd met de vraag weer 's op het forum te kijken, maar misschien is deze niet aangekomen.
Anyway, ik heb de knoop doorgehakt en neem nu de proef op de som. Ik ga het ene baffle waar al een laag lood op zit verder aanpassen. Zojuist heb ik er een extra loodlaag tegenaan gelijmd en morgen komt er een laatste laag tegenaan. Vervolgens komt er een laag van 12 mm mdf tegenaan. Als deze constrainedlayerconstructie (volgens mij is dit de correcte schrijfwijze
)klaar is, meld ik me weer, hopelijk met goede resultaten 
.
Anyway, ik heb de knoop doorgehakt en neem nu de proef op de som. Ik ga het ene baffle waar al een laag lood op zit verder aanpassen. Zojuist heb ik er een extra loodlaag tegenaan gelijmd en morgen komt er een laatste laag tegenaan. Vervolgens komt er een laag van 12 mm mdf tegenaan. Als deze constrainedlayerconstructie (volgens mij is dit de correcte schrijfwijze
)klaar is, meld ik me weer, hopelijk met goede resultaten .
De Isomat TS panelen zien er zeer belovend uit moet ik zeggen.
Maarrr, ik heb toch een vraagstukje (in het algemeen over sandwich panelen):
Er wordt steeds gekeken naar de resonanties die van de buitenkant worden afgestraald, maar hoe zit het nou eigenlijk met de plaatresonanties aan de binnenkant van een kast?
Ik kan me goed voor stellen dat een relatief dunne binnenwand vrolijk mee gaat lopen zwabberen met als gevolg dat er meer resonanties in de kast ontstaan die dan door de conus (en eventueel basspoort) gaan lekken..
Dat zou het middel erger dan de kwaal maken, omdat de kleuring dan van de binnenkant uit zal komen.
Zelf loop ik al een tijd erover na te denken om kurk als tussenlaag te gebruiken, maar ben ik nog een beetje huiverig om het te te passen vanwege dit (eventuele) puntje.
Maarrr, ik heb toch een vraagstukje (in het algemeen over sandwich panelen):
Er wordt steeds gekeken naar de resonanties die van de buitenkant worden afgestraald, maar hoe zit het nou eigenlijk met de plaatresonanties aan de binnenkant van een kast?
Ik kan me goed voor stellen dat een relatief dunne binnenwand vrolijk mee gaat lopen zwabberen met als gevolg dat er meer resonanties in de kast ontstaan die dan door de conus (en eventueel basspoort) gaan lekken..
Dat zou het middel erger dan de kwaal maken, omdat de kleuring dan van de binnenkant uit zal komen.
Zelf loop ik al een tijd erover na te denken om kurk als tussenlaag te gebruiken, maar ben ik nog een beetje huiverig om het te te passen vanwege dit (eventuele) puntje.
Isomat is een plaat met zware massa en viscoelastische eigenschappen( dwz dat het de trillingen even buffert voor deze weer af te geven).
Voor mijn monitors gebruik ik voor de binnenkast 12mm multiplex, dat ik ongeveer elke 10cm ga fixeren met bracing. Dat lijkt me stevig genoeg genoeg om resoneren flink te beperken( Linkwitz, iemand die veel onderzoek op dit gebied heeft gedaan kwam ook op ongeveer om de 10cm bracen, al was dat met andere kastpanelen).
Kurk heeft niet de massa om veel trillingsenergie even vast te houden.
Hoe zo'n sandwich nou precies zn werk doet vraag ik me ook af. Een effect van het vertraagd afgeven van de trillingsenergie zal zijn dat, als de trillingen in tegenfase worden afgegeven, de trillingen zich opheffen.
Door de zware massa zal het paneel minder snel gaan resoneren.
Voor mijn monitors gebruik ik voor de binnenkast 12mm multiplex, dat ik ongeveer elke 10cm ga fixeren met bracing. Dat lijkt me stevig genoeg genoeg om resoneren flink te beperken( Linkwitz, iemand die veel onderzoek op dit gebied heeft gedaan kwam ook op ongeveer om de 10cm bracen, al was dat met andere kastpanelen).
Kurk heeft niet de massa om veel trillingsenergie even vast te houden.
Hoe zo'n sandwich nou precies zn werk doet vraag ik me ook af. Een effect van het vertraagd afgeven van de trillingsenergie zal zijn dat, als de trillingen in tegenfase worden afgegeven, de trillingen zich opheffen.
Door de zware massa zal het paneel minder snel gaan resoneren.
sikalot en hopsa, lees dat artikel eens dat Martijn M. linkte: http://www.earsc.com/pdfs/engineering/CLD.pdf
Ik zal wat in dat artikel staat proberen te vertalen naar de werking voor een luidsprekerbehuizing:
Door het geluid in de kast én door mechanische trillingen die via het frame van de driver doorgegeven worden aan de behuizing gaan de panelen mee trillen. Je kan dat meetrillen beperken door de wanden stijf en zwaar te maken. Je kan het natrillen (resoneren, dus vertraagd afgeven van energie) het beste beperken door de wanden te dempen. Dit is erg belangrijk voor een kleuringsvrij middengebied. Een sandwich wand is zelfdempend. Het werkt zo effectief doordat de zachte dempingslaag is opgesloten tussen stijvere wanden. Er ontstaat daardoor meer frictie in de dempingslaag tov de situatie dat hij niet opgesloten is (zie het artikel van earsc). Daardoor dissipeert de dempingslaag meer energie en het geheel dempt dus veel beter dan een 18mm MDF plaat met slechts aan één kant bitumen erop. Je moet niet denken in termen van binnenkant of buitenkant van de sandwich. Wél is het zo dat als je de binnenwand van de sandwich wat dikker en stijver maakt, dat deze binnenwand ook effectiever nóg stijver te maken is met bracing in de kast.
Ik zal wat in dat artikel staat proberen te vertalen naar de werking voor een luidsprekerbehuizing:
Door het geluid in de kast én door mechanische trillingen die via het frame van de driver doorgegeven worden aan de behuizing gaan de panelen mee trillen. Je kan dat meetrillen beperken door de wanden stijf en zwaar te maken. Je kan het natrillen (resoneren, dus vertraagd afgeven van energie) het beste beperken door de wanden te dempen. Dit is erg belangrijk voor een kleuringsvrij middengebied. Een sandwich wand is zelfdempend. Het werkt zo effectief doordat de zachte dempingslaag is opgesloten tussen stijvere wanden. Er ontstaat daardoor meer frictie in de dempingslaag tov de situatie dat hij niet opgesloten is (zie het artikel van earsc). Daardoor dissipeert de dempingslaag meer energie en het geheel dempt dus veel beter dan een 18mm MDF plaat met slechts aan één kant bitumen erop. Je moet niet denken in termen van binnenkant of buitenkant van de sandwich. Wél is het zo dat als je de binnenwand van de sandwich wat dikker en stijver maakt, dat deze binnenwand ook effectiever nóg stijver te maken is met bracing in de kast.
Laatst gewijzigd door jeroen_d op za 22 nov 2008, 11:25, 2 keer totaal gewijzigd.
Ik denk dat je gelijk hebt, de binnenkast kan het met een buigslap materiaal worden gemaakt. Zelf heb ik een kast geknutseld met bladlood tussen twee lagen dik vilt en dit verlijmt op MDF. Het lood is buigslap en geeft geen trillingen door, maar maakt door het vilt nergens hard contact met de buitenkast. Een soort miniatuur spouwmuur.Sikalot schreef:Ik kan me goed voor stellen dat een relatief dunne binnenwand vrolijk mee gaat lopen zwabberen met als gevolg dat er meer resonanties in de kast ontstaan die dan door de conus (en eventueel basspoort) gaan lekken..
Nee. Ik word langzaamaan wel steeds even bedroefd als ik 'm moet verslepen. Die andere is zo makkelijk te verplaatsen op die methode die jij me de eerste keer liet zien, maar die met lood kan niet meer op die manier, omdat hij te topzwaar is.jeroen_d schreef:Is de OB3W nog een beetje te verplaatsen?
In het PDF'je waar in op deze pagina naar linkte staat met nadruk dat je voor de meest effectieve demping moet zorgen voor een harde koppeling tussen buitenlagen en dempende laag. Er dient dus ook geen elastische lijm gebruikt te worden.richard schreef:Ik denk dat je gelijk hebt, de binnenkast kan het met een buigslap materiaal worden gemaakt. Zelf heb ik een kast geknutseld met bladlood tussen twee lagen dik vilt en dit verlijmt op MDF. Het lood is buigslap en geeft geen trillingen door, maar maakt door het vilt nergens hard contact met de buitenkast. Een soort miniatuur spouwmuur.Sikalot schreef:Ik kan me goed voor stellen dat een relatief dunne binnenwand vrolijk mee gaat lopen zwabberen met als gevolg dat er meer resonanties in de kast ontstaan die dan door de conus (en eventueel basspoort) gaan lekken..
Klopt, dat vind ik juist heel positief.hopsa schreef:Kurk heeft niet de massa om veel trillingsenergie even vast te houden.
Mijn uitgangspunt was dat het kurk het middengebied van de resonanties zal gaan aanpakken, juist omdat het zo veerkrachtig is.
De trillingsenergie wordt vooral in warmte omgezet en niet vertraagd afgegeven aan de omgeving.
Persoonlijk, maar dat is ook maar een mening hoor
, vind ik het belangrijk dat de trillingen niet zoveel na ijlen.De andere platen dienen dan als massabuffer die (hopelijk) hun energie grotendeels zullen afgeven aan het kurk.
Heej bedankt Jeroen, ik had al het pdf je gelezen maar de toelichting maakt het net even wat duidelijkerjeroen_d schreef:sikalot en hopsa, lees dat artikel eens dat Martijn M. linkte: http://www.earsc.com/pdfs/engineering/CLD.pdf
.Ik heb nu wel zon idee hoe ik de panelen wil gaan maken, 12mm MDF aan de buitenkant met 10mm kurk als tussenlaag en 8mm triplex aan de binnenkant.
Daarbij nog (horizontale) bracing van ca. 10mm multiplex die om de 15cm geplaatst gaat worden.
Het idee erachter is om een zo star mogelijke binnenwand te hebben voor een goede basweergave, waarbij de kurk als demper gaat werken voor het middengebied en de MDF buitenwand het geheel de benodigde massa geeft om nog wat extra te dempen en uit te smeren.
Edit:
Kurk is trouwens erg goedkoop: http://www.tholeholland.nl/thole/?p=per ... g=NL&id=23
Laatst gewijzigd door Chris_T op za 22 nov 2008, 20:28, 1 keer totaal gewijzigd.
Helemaal mee eens hoor, toch vraag ik me af of kurk niet onderschat wordt.
Aanleiding is dit onderzoek:
http://paginas.fe.up.pt/~carvalho/beijiahs.htm
Eigenlijk zou ik het eerst met loodbitumen willen maken omdat de werking daarvan al zeker is, maar dat is zo verschrikkelijk duur..
Ik ga eerst kleine testkastjes maken met beide materialen, de praktijk zal het uitwijzen.
Aanleiding is dit onderzoek:
http://paginas.fe.up.pt/~carvalho/beijiahs.htm
Eigenlijk zou ik het eerst met loodbitumen willen maken omdat de werking daarvan al zeker is, maar dat is zo verschrikkelijk duur..
Ik ga eerst kleine testkastjes maken met beide materialen, de praktijk zal het uitwijzen
.Als je goed naar die tabellen kijkt, zie je al dat rubber cork het beter doet dan gewoon cork. Volledig rubber zal nog beter zijn. Bitumen is niet zo duur als je het gewoon bij de bouwmarkt koopt. Neem desnoods 2 lagen als het te dun is.
Maar Vibraflex van Merford is uitstekend geschikt om als dempingslaag te gebruiken. Een vierkante meter van 4mm dik kost 10,40. Dat valt toch wel mee? Je kunt zelfs 6mm dik kopen, dat kan op een MDF plaat van 18mm.
Maar Vibraflex van Merford is uitstekend geschikt om als dempingslaag te gebruiken. Een vierkante meter van 4mm dik kost 10,40. Dat valt toch wel mee? Je kunt zelfs 6mm dik kopen, dat kan op een MDF plaat van 18mm.
Ah fantastisch, ik heb blijkbaar verkeerd zitten kijken want ik kon alleen maar 4mm vibraflex tegels vinden voor auto's (bij de akoestiekwinkel.nl).
De prijs daarvan was ca. 30 euro per m2.
Dit veranderd natuurlijk de zaak!
Niettemin vind ik het toch interessant om te kijken hoe kurk zich gedraagt.
Bedankt Jeroen
De prijs daarvan was ca. 30 euro per m2.
Dit veranderd natuurlijk de zaak!
Niettemin vind ik het toch interessant om te kijken hoe kurk zich gedraagt
.Bedankt Jeroen
Duidelijk.in die pdf link eerder in deze draad wordt dat uitgelegd, door het buigen van de panelen komt er een schuifspanning op het ingesloten materiaal te staan.
Op zoek naar toe te passen dikte-verhoudingen vond ik deze link( toepassing voor luidsprekerboxen): http://www.audioholics.com/education/lo ... akers-pt-2
Daaruit:
ts tempting to think that when it comes to the application of a damping material, the more the better. However, there exists a diminishing returns effect and inevitably there comes a point where more is not better. From an empirical standpoint, building a damping pad of the particular material used in this project ½ to ¾ the thickness of the plywood panel substrate is a good starting point when setting out to determine optimal thickness.
Inmiddels heb ik op het ene baffle ook nog eens 5 mm bitumen aangebracht. Het haalt eigenlijk verrassend weinig uit. Als je er op klopt, is het baffle zo dood als een pier, maar als muziek speelt, trilt hij eigenlijk nog haast net zo veel als het ongedempte baffle. Ik denk dat Jeroen gewoon een hele goede keuze heeft gemaakt toen hij het baffle maakte van 12 mm mdf. Over een tijdje ga ik nog een afdekplaatje achter het bitumen plakken, om zo een echt CLD-paneel te maken. Om eerlijk te zijn verwacht ik er nu niet meer heel veel van, maar we zullen zien.
