Ripole / Dipole met Raveland axx10

[bartsegers]

Het blijft bij mij in mn hoofd spelen eens een "open"subwoofer systeem te maken.

Nu blijf ik echter steken bij het ontwerpproces van dit systeem.
Komen de maten van deze constructie zomaar uit de lucht vallen?
Vast niet!
Ik heb dus 2 drivers liggen die ik wil gebruiken als dat mogelijk is natuurlijk.

Het wordt dus meteen een impulscorrigerend ontwerp, nog iets wat ik wil maken namelijk... Zo vang ik 2 vliegen in 1 klap.

wie kan mij op weg helpen? O.a. heb ik een Ripole sheet gedownload en een paar paramters ingevuld van de raveland axx10.
Voor jullie voeg ik de parameters toe als attatchement.

Waar ik naartoe wil is deze vorm:



Dat het compact moet worden spreekt voor zich natuurlijk.

[]eep]

Het blijft bij mij in mn hoofd spelen eens een "open"subwoofer systeem te maken.

Nu blijf ik echter steken bij het ontwerpproces van dit systeem.
Komen de maten van deze constructie zomaar uit de lucht vallen?
Vast niet!
Ik heb dus 2 drivers liggen die ik wil gebruiken als dat mogelijk is natuurlijk.

Het wordt dus meteen een impulscorrigerend ontwerp, nog iets wat ik wil maken namelijk...

Dat zelfde idee zit ik ook mee (ja ik weet het, ik kom voorlopig ff niet verder dan alleen ideeen ).
Ik neem aan dat je met een impulscorrigerend systeem bedoeld dat de 2 drivers mechanisch gekoppeld rug aan rug terechtkomen; naar buiten stralend. Net andersom als in het plaatje dus?

Waar heb je die sheet ged/l als ik vragen mag?

[Marp]

Waar heb je die sheet ged/l als ik vragen mag?

Vast een dltje uit een van deze topics:
- http://www.diyaudio.com/forums/showpost ... stcount=25
- viewtopic.php?p=102854#102854

[bartsegers]

Als ik de woofers monteer zoals op het plaatje, zijn ze ook mechanisch gekoppeld. (maakt voor het principe niets uit namelijk)
Alleen moet ik de "voorkamer" nog met een brace verbinden.
Ik zie dan vaak aluminium buisjes oid gebruikt worden.

De sheet heb ik al een tijdje idd, ergens in een dipool topic gevonden.
Kan iemand mij de logica uitleggen HOE (bv die sheet) aan de waarden komt van achter en voorkamer etc. ?

[]eep]

Als ik de woofers monteer zoals op het plaatje, zijn ze ook mechanisch gekoppeld. (maakt voor het principe niets uit namelijk)

Daar ben ik het niet mee eens. De kracht wordt gegenereerd in de magneet die de conus wegduwt (en trekt). Als je die met de rug tegen elkaar zet (of met een klos ertussen) heb je een hefboom van 0.
Als je ze met de voorkant naar elkaar zet gaat de kracht eerst door de kooi van de bas-speaker. Dan heb je dus een trilling met een hefboom van de diameter dan de speaker. Hoe stevig die ook is, het blijft trillen en is dus niet (volledig) impulsgecorrigeerd.

Het maakt voor het principe dus wel uit. Maar het is natuurlijk jouw afweging. Ik zou het andersom doen ook al moet je dan de tussenruimte veel groter maken (2x inbouwdiepte). Het gaat mij er even om dat als anderen dit later lezen beseffen dat dit jouw compromis is (en die van Ridtahler of degene die bedacht had ze andersom te stapelen).

Volgens Ridtaler moet de resonantiefrequentie lager uitkomen dan in free-air.

Die von Axel Ridtahler patentierte Konstruktion erhöht nicht die Resonanzfrequenz des Tieftöners, die in freier Luft bei 27 Hz liegt - nein im Gehäuse wird die Frequenz sogar auf 20,7 Hz vermindert.

Daarom dus even hoe moet je hierop uitkomen mbv de sheet.

[Ronkel]

Ik zou een van de twee woofers omdraaien en 'm dan met omgekeerde fase aansluiten, zoals Linkwitz doet. Dat elimineert je tweede orde vervorming grotendeels. Daarnaast behoud je je impulscompensatie (al is die misschien niet perfect).

[]eep]

Dat elimineert je tweede orde vervorming grotendeels.

Dat snap ik niet (ik kan mij daar geen voorstelling van maken). Kun je dat nog iets uitleggen?

Daarnaast behoud je je impulscompensatie (al is die misschien niet perfect).

Alweer niet dus. De hefboom is even lang. De trilling gaat dus weer door de hele kast.

Ik heb even gezocht:
http://www.hifiladen.de/hifi/index.htm? ... sonder.htm

Linkwitz verwendet gerne das W-Profil mit einem umgedrehten Tieftöner, damit bei starker Nichtlinearitäten gerader Ordnung sich diese zwischen den beiden Tieftönern zum Teil ausgleichen, wodurch der Klirrfaktor etwas gesenkt werden kann.

Maar dat maakt het er voor mij nog niet duidelijker op.

[bartsegers]

Heren, bedankt voor de ontstane discussie. Echter kom ik nog niet achter de vraag hoe daadwerkelijk de maten van een dipool tot stand komen.

Nog ff over het hele actie-reactie verhaaltje.
Bij een montage als deze:


Duwen beide woofers tegelijkertijd hun conus naar voren.
Oftewel, ze duwen beide tegelijk hub basket naar achteren.
Het middelste compartiement. (en dan beneden voorzien van koppelstaafjes) fungeert dus als medium waar tegeleijk aan wordt getrokken en tegen geduwd. Reactiekracht is 0.
(hier komt geen hefboom bij kijken hoor, er is geen sprake van een moment)

let wel op dat die koppelstaafjes cruciaal zijn in dit verhaal. anders komt er wel een moment om de hoek kijken.
(niet noemenswaardig overigens, daar er ook een boven en onderplaat op het frame zit. dti is dan een starre verbinding die dat moment op zn slofjes kan opnemen)

[Ronkel]

Wat betreft de vervorming: de 2e orde component die wordt toegevoegd wordt veroorzaakt door de niet-lineariteit van de ophanging.

Draai je de driver en de fase om, dan heb je netto dezelfde grondtoon maar heb je de fase van de 2e orde component omgedraaid (omdat je de ophanging hebt omgedraaid). Zie plaatje, dat maakt het duidelijk denk ik.

[Bean]

En om die 2e orde vervorming bij de voorgestelde dipool te verminderen moet je de twee woofers dus zo inbouwen (zie plaatje).
Dan heffen de niet lineariteiten van de ophanging van de ene woofer die van de andere woofer op.

[]eep]

ik heb ook maar even een plaatje gemaakt, dan zie je het toch wat duidelijker. Je ziet duidelijk het moment, en dus uitwijking.

Ik vraag me trouwens af; je kunt de magneten toch niet zo direct tegen elkaar zetten? Of wel?

Wat ook opvalt is dat de maat anders moet. En daar ging de vraag dus eigenlijk om. Hoe reken je nou uit wat die maat moet zijn?

[GeertM2]

ik heb ook maar even een plaatje gemaakt, dan zie je het toch wat duidelijker. Je ziet duidelijk het moment, en dus uitwijking.

Ik vraag me trouwens af; je kunt de magneten toch niet zo direct tegen elkaar zetten? Of wel?

Wat ook opvalt is dat de maat anders moet. En daar ging de vraag dus eigenlijk om. Hoe reken je nou uit wat die maat moet zijn?

Wat jij "hefboom" noemt is feitelijk de interne dynamica van de magneet-korf en een stukje baffle. De eigenresonaties hiervan liggen echter dermate hoog dat dit niet bijdraagt aan het impuls compenseren van een subwoofer. Het maakt voor een subwoofer dus niet uit of je ze met de met de magneet aan elkaar vast of van elkaar af doet.

[bartsegers]

én je vergeet de koppelstaven in je krachtenspel, crusiaal dus.

Maakt ook verder allemaal niets uit, de maatvoering voor een dergelijke constructie is wat ik zoek...

[]eep]

Ik kan nog wel even doorgaan over koppelstaven en moment en dat dat met elkaar in tegenspraak is, maar het ging over afmetingen.

Ik had dit in het verkeerde draadje geschreven:

Ik heb nog wat info gevonden op Music and Design over U- en H-frame woofers. De Ripole is eigenlijk een opgevouwen tussenvariant van de U- en H-frame woofer. Het is nogal een ingewikkeld verhaal (vooral de andere pagina's met tech-info gaat mijn hoofd een beetje van tollen). De ripole is een asymmetrische H-frame. De woofer zit in feite op 1/4 van de voorkant.

Wat ik er uit opmaak is het verschil in afstraal karakteristiek en dat als je de ripole kleiner maakt (dus D is kleiner) vooral je geluidsdruk afneemt. En dat de juiste hoeveelheid demping van belang is.


Nog iets over het uiteindelijke rendement van de ripole, zoals ik het nu begrijp raak je 6dB kwijt tov gesloten/BR.

Nog meer info over U- en H-frames (mathcad sheets): FRD Consortium