Wat Martijn vertelde is dat je op beide grafieken hetzelfde kan zien (en dus betekent dat ze identiek zijn) en dat is dus absoluut niet waar.
Dat ze uit dezelfde info komen is natuurlijk wel waar, maar in feite minder relevant.
En door het verhaal dat de marker wordt opgeschoven, versterk je nog eens het argument dat je dus een bepaald "galm" van frequenties ziet.
Dit is in beide PDF's die ik gaf ook nog veel duidelijker te zien.
Zo zie je heel mooi bij de kerkklok dat het 3 keer een toon geeft, die langzaam uitdooft.
De eerste piek is het sterkst (grondtoon) en er volgens daarop de harmonischen.
Dat is dus de extra info die en waterfall geeft t.o.v. een SPL grafiek. De nagalm die een frequentie geeft.
Top 15" woofer voor dipole laag
Moderator: Beheerdersteam
Bart, ik vind dat je e.e.a. een beetje buiten context plaatst. Jeroen had het over snel. Ik interpreteerde dat als een vlakke response zonder resonanties. Christiaan zei toen dat hij dacht dat Jeroen een CSD-plot bedoelde. Toen zei ik dat dat hetzelfde was. Uiteraard bedoel ik niet dat een CSD en een frequentieresponseplot precies hetzelfde zijn, maar dat het op hetzelfde neerkomt.
-
b_force
- Ook commercieel actief
- Berichten: 12450
- Lid geworden op: di 18 apr 2006, 13:27
- Locatie: West Friesland
- Contacteer:
Er stond anders letterlijk in je tekst dat SPL en CRD hetzelfde waren.
Het zijn 2 compleet andere grafieken de je totaal andere date geven.
Het komt dus ook niet op hetzelfde neer.
Een speaker die snel is, (dus heel snel uitdooft) hoeft nog geen vlakke respons te hebben.
Nogmaals dat is zeer goed te zien in die PDF's, omdat daar meer een klein freq gebied te zien is, en tevens een herhaling van bepaalde tonen (die kerkklokken dus)
Als je een "snelle kerkklok"zou hebben, zou dus deze in de x-richting (de tijd dus) heel klein zijn. Het signaal dooft dus direct uit.
Maar je kan dan nog steeds evenveel boventonen hebben, of een grillige respons.
Er is echter een maar. Een snelle uitdoving kan je ook krijgen voldoende demping toe te voegen (niet teveel, want dan is hij overkritisch gedempt en krijgt hij nooit zijn max waarde). Deze hangen nauw met elkaar samen.
(je wilt nmlk iets hebben wat eigenlijk maar 1 trilling geeft en dan direct stil is, dat is praktisch echter onmogelijk)
Mat andere woorden, je kan dan nog beter bekijken hoe snel een snelle speaker het signaal oppakt en vervolgens weer uitdooft.
Maargoed het is en blijft dat je in een CSD de nagalm kan zien.
Het zijn 2 compleet andere grafieken de je totaal andere date geven.
Het komt dus ook niet op hetzelfde neer.
Een speaker die snel is, (dus heel snel uitdooft) hoeft nog geen vlakke respons te hebben.
Nogmaals dat is zeer goed te zien in die PDF's, omdat daar meer een klein freq gebied te zien is, en tevens een herhaling van bepaalde tonen (die kerkklokken dus)
Als je een "snelle kerkklok"zou hebben, zou dus deze in de x-richting (de tijd dus) heel klein zijn. Het signaal dooft dus direct uit.
Maar je kan dan nog steeds evenveel boventonen hebben, of een grillige respons.
Er is echter een maar. Een snelle uitdoving kan je ook krijgen voldoende demping toe te voegen (niet teveel, want dan is hij overkritisch gedempt en krijgt hij nooit zijn max waarde). Deze hangen nauw met elkaar samen.
(je wilt nmlk iets hebben wat eigenlijk maar 1 trilling geeft en dan direct stil is, dat is praktisch echter onmogelijk)
Mat andere woorden, je kan dan nog beter bekijken hoe snel een snelle speaker het signaal oppakt en vervolgens weer uitdooft.
Maargoed het is en blijft dat je in een CSD de nagalm kan zien.
-
peter geerts
- Berichten: 145
- Lid geworden op: ma 22 aug 2005, 23:10
Wat je hier zegt klopt niet. De data van het CS(S!)D diagram is te berekenen uit de frequency response. Dat betekend dus dat de data uit het CSD al in de frequentieresponse zit (en dus eigenlijk dezelfde data is).b_force schreef:Er stond anders letterlijk in je tekst dat SPL en CRD hetzelfde waren.
Het zijn 2 compleet andere grafieken de je totaal andere date geven.
Het komt dus ook niet op hetzelfde neer.
De kerkklok die je beschrijft is precies datgene wat een speaker niet is. de response van de kerkklok bestaat voornamelijk uit resonanties (ringing/breakup!!).
Hier sla je de plank geweldig mis. Dat is nu ook precies het punt waarop je Martijn onterecht aanspreekt. Een grillige respons is NIET mogelijk in combinatie met snelle uitdoving in termen van milliseconden of tienden van milliseconden zoals je in een waterval diagram van een goede luidspreker ziet. Een grillige respons geeft weer wat frans zegt: resonanties. Uiteraard, want een muziekinstrument klinkt niet zonder resonanties. Een muziekinstrument zonder resonanties is onhoorbaar...Zelfs als jij jouw gitaar enorm gaat dempen, zolang hij geluid voortbrengt zal hij een zeer slechte waterval laten zien.b_force schreef:Maar je kan dan nog steeds evenveel boventonen hebben, of een grillige respons.
Wat een geneuzel om het onderwerp heen. Het gaat om de presentatie van gegevens, dat geeft inzicht (data wordt informatie). Ik kan aan de waterval zien dat de Aura beter is dan de Dayton voor mijn toepassing. Aan de freq curve zie ik dat niet. Jullie blijkbaar ook niet, anders hadden jullie de Aura wel aangewezen als de unit voor mijn toepassing.
Dus ja het komt uit de zelfde data, maar dat maakt het nog niet de zelfde informatie.
Dus ja het komt uit de zelfde data, maar dat maakt het nog niet de zelfde informatie.
Ik zal je zeker geen ongelijk geven, eigenlijk heb ik in de vorige bladzijde min of meer hetzelfde gezegd.
Het gaat hier in de discussie enerzijds om welke info maakt zaken meer of minder inzichtelijk en welke info beschrijft feitelijk hetzelfde gedrag. Je wijst terecht op het verschil tussen meetdata en informatie (impulsrespons is ook alweer info afgeleid uit de autocorrelatie van het door de luidspreker geproduceerde en door de microfoon ontvangen MLS-signaal). Daarbij hadden voodooless en Martijn M. allebei gelijk op hun manier, maar wordt de discussie op punten en komma's voortgezet. Waarbij er soms toch ook een aantal onwaarheden worden verkondigd.
Overigens, ik had die curves niet bekeken. En ja, we zijn met zijn allen gemakzuchtig geworden met die waterval diagrammen en we kijken niet goed genoeg naar de SPL-curve. Maar als je de SPL-metingen van jonmarsh naast elkaar legt van de aura en de dayton, en je vraagt dan welke het snelst zal uitdoven, dan kun je echt wel op basis van de SPL-curve de Aura aanwijzen.
-edit- bij tweeters vind ik het trouwens veel lastiger. Daar heb je bij de metingen bijna altijd invloed van de baffle en interferentie-effecten. Om interferentie van resonantie te kunnen onderscheiden moet je dan metingen onder verschillende hoeken doen. Als je grillig gedrag met The Edge kunt nabootsen weet je meteen dat het niet om resonanties gaat. Met The Edge kun je ook zien dat, onafhankelijk van de baffle, de curve beneden 1000Hz altijd glad blijft. Niet glad beneden 1000Hz kun je gevoeglijk interpreteren als resonanties. Daarbij moet je dan wel zeker weten dat grilligheid niet door meetruis wordt veroorzaakt. De metingen van jonmarsh zijn namelijk niet vrij van meetruis.
Het gaat hier in de discussie enerzijds om welke info maakt zaken meer of minder inzichtelijk en welke info beschrijft feitelijk hetzelfde gedrag. Je wijst terecht op het verschil tussen meetdata en informatie (impulsrespons is ook alweer info afgeleid uit de autocorrelatie van het door de luidspreker geproduceerde en door de microfoon ontvangen MLS-signaal). Daarbij hadden voodooless en Martijn M. allebei gelijk op hun manier, maar wordt de discussie op punten en komma's voortgezet. Waarbij er soms toch ook een aantal onwaarheden worden verkondigd.
Overigens, ik had die curves niet bekeken. En ja, we zijn met zijn allen gemakzuchtig geworden met die waterval diagrammen en we kijken niet goed genoeg naar de SPL-curve. Maar als je de SPL-metingen van jonmarsh naast elkaar legt van de aura en de dayton, en je vraagt dan welke het snelst zal uitdoven, dan kun je echt wel op basis van de SPL-curve de Aura aanwijzen.
-edit- bij tweeters vind ik het trouwens veel lastiger. Daar heb je bij de metingen bijna altijd invloed van de baffle en interferentie-effecten. Om interferentie van resonantie te kunnen onderscheiden moet je dan metingen onder verschillende hoeken doen. Als je grillig gedrag met The Edge kunt nabootsen weet je meteen dat het niet om resonanties gaat. Met The Edge kun je ook zien dat, onafhankelijk van de baffle, de curve beneden 1000Hz altijd glad blijft. Niet glad beneden 1000Hz kun je gevoeglijk interpreteren als resonanties. Daarbij moet je dan wel zeker weten dat grilligheid niet door meetruis wordt veroorzaakt. De metingen van jonmarsh zijn namelijk niet vrij van meetruis.
-
b_force
- Ook commercieel actief
- Berichten: 12450
- Lid geworden op: di 18 apr 2006, 13:27
- Locatie: West Friesland
- Contacteer:
Wel apart 2 van die giga woofers en geen mid 
Het is idd nog een vrij schappelijk ontwerp zo. Je wilt de NEO8 ook als tweeter gebruiken (daar schijnt hij minder in te zijn) ?
Ik heb mail terug van Aurasound en ze verwachten de 8 ohm varianten in het tweede helft van dit jaar. De specs zullen ongeveer gelijk zijn aan de 4 ohmige versie. Je kan dus al wat waardes gaan schatten en er mee simuleren.
Prestaties zullen ook gelijk zijn.
Ik ben zeker benieuwd naar dat woofertje.
Hij lijkt me ook de betere keuze.
De resonantie piek zit net wat hoger en de waterfall is wat netter.
Echter is dit denk ik niet gemeten in een OB, dus je zult de gegevens van HTGuide er bij moeten zetten.
@ Peter Geerts.
Lees nog eens goed wat ik gezegd heb.
De data is idd hetzelfde, maar je ziet puur grafisch wat anders. De ene grafiek geeft je daardoor heel andere data. (althans hij weergeeft het op een andere manier)
In feite bestaat een speaker ook uit resonanties (bijna alles wat geluid voortbrengt doet dat), maar ze zijn echter veeeeeeel geringer.
@Jeroen
Het klopt wat je zei over de harmonischen (dat bedacht ik me gister avond ook opeens). Maar je gaat er wel van uit de je tweeter alles zo liniear mogelijk weergeeft.
Dat hoeft opzich helemaal niet, het is best mogelijk dat hij bepaalde frequenties harder weergeeft dan de andere. De ene freq wordt meer versterkt dan de andere. Dan heb je alsnog een grillige respons lijkt me ?
Wat ik niet begrijp is dat er nu wel wordt geaccepteerd dat ze beiden anders zijn, terwijl er eerst toch iets heel anders wordt beweerd.
Het mag misschien nog wel gemierenn**k zijn, maar we zijn hier bezig het begrijpen van bepaalde fysische eigenschappen en onderwerpen.
Het is dan wel handig dat we het met z'n allen over hetzelfde hebben, omdat er anders nogal wat verwarring kan ontstaan.
Het is idd nog een vrij schappelijk ontwerp zo. Je wilt de NEO8 ook als tweeter gebruiken (daar schijnt hij minder in te zijn) ?
Ik heb mail terug van Aurasound en ze verwachten de 8 ohm varianten in het tweede helft van dit jaar. De specs zullen ongeveer gelijk zijn aan de 4 ohmige versie. Je kan dus al wat waardes gaan schatten en er mee simuleren.
Prestaties zullen ook gelijk zijn.
Ik ben zeker benieuwd naar dat woofertje.
Hij lijkt me ook de betere keuze.
De resonantie piek zit net wat hoger en de waterfall is wat netter.
Echter is dit denk ik niet gemeten in een OB, dus je zult de gegevens van HTGuide er bij moeten zetten.
@ Peter Geerts.
Lees nog eens goed wat ik gezegd heb.
De data is idd hetzelfde, maar je ziet puur grafisch wat anders. De ene grafiek geeft je daardoor heel andere data. (althans hij weergeeft het op een andere manier)
In feite bestaat een speaker ook uit resonanties (bijna alles wat geluid voortbrengt doet dat), maar ze zijn echter veeeeeeel geringer.
@Jeroen
Het klopt wat je zei over de harmonischen (dat bedacht ik me gister avond ook opeens). Maar je gaat er wel van uit de je tweeter alles zo liniear mogelijk weergeeft.
Dat hoeft opzich helemaal niet, het is best mogelijk dat hij bepaalde frequenties harder weergeeft dan de andere. De ene freq wordt meer versterkt dan de andere. Dan heb je alsnog een grillige respons lijkt me ?
Wat ik niet begrijp is dat er nu wel wordt geaccepteerd dat ze beiden anders zijn, terwijl er eerst toch iets heel anders wordt beweerd.
Het mag misschien nog wel gemierenn**k zijn, maar we zijn hier bezig het begrijpen van bepaalde fysische eigenschappen en onderwerpen.
Het is dan wel handig dat we het met z'n allen over hetzelfde hebben, omdat er anders nogal wat verwarring kan ontstaan.
De Aura is inderdaad mijn eerste keus. Ik denk dat ik voor de 4 ohm versie gaat, om nu nog eens een half jaar te gaan wachten.....
De Neo8PDR is juist gemaakt om hoge tonen beter weer te geven dan de Neo8. De PDR aanpak zorgt er voor dat de hoge tonen alleen door een deel van het membraam weergegeven worden. Ik heb hem gebruikt met en zonder Neo3PDR tweeter en mijn conclusie is dat deze geen verbetering geeft. Ik ben niet de enige: http://www.van-duppen.nl/tornado en het verslag van de luisteravond van Audio Club Nunspeet geeft wel aardig weer hoe ik de Neo8PDR ervaar: "" Wat een snelheid en definitie. Deze grote ruimte werd met gemak gevuld met muziek. De muziek kwam zo los van de speakers dat zelfs sommige effecten achter je te horen was. Alles klopte gewoon. De beste set die ik tot nu toe gehoord heb op onze club, dat durf ik rustig te stellen. En dat waren de reactie van de leden ook".
De Neo8PDR is juist gemaakt om hoge tonen beter weer te geven dan de Neo8. De PDR aanpak zorgt er voor dat de hoge tonen alleen door een deel van het membraam weergegeven worden. Ik heb hem gebruikt met en zonder Neo3PDR tweeter en mijn conclusie is dat deze geen verbetering geeft. Ik ben niet de enige: http://www.van-duppen.nl/tornado en het verslag van de luisteravond van Audio Club Nunspeet geeft wel aardig weer hoe ik de Neo8PDR ervaar: "" Wat een snelheid en definitie. Deze grote ruimte werd met gemak gevuld met muziek. De muziek kwam zo los van de speakers dat zelfs sommige effecten achter je te horen was. Alles klopte gewoon. De beste set die ik tot nu toe gehoord heb op onze club, dat durf ik rustig te stellen. En dat waren de reactie van de leden ook".
-
b_force
- Ook commercieel actief
- Berichten: 12450
- Lid geworden op: di 18 apr 2006, 13:27
- Locatie: West Friesland
- Contacteer:
@JeroenKV
OK, duidelijk. Ik wist niet dat er inmiddels ook al een PDR versie van was.
Ik heb een aantal recensies gelezen waar men niet zo te spreken was over het hoog gedeelte, maargoed dat zou dan wel de oudere versie zijn geweest.
Al met al een mooie oplossing op deze manier, zeker met een paar Aura's
OK, duidelijk. Ik wist niet dat er inmiddels ook al een PDR versie van was.
Ik heb een aantal recensies gelezen waar men niet zo te spreken was over het hoog gedeelte, maargoed dat zou dan wel de oudere versie zijn geweest.
Al met al een mooie oplossing op deze manier, zeker met een paar Aura's
Ja hij doet het prima in het hoog, veel beter dan de meeste breedbanders (deze gaan echter vaak wat lager), maar misschien dat een hele goede dedicated tweeter het nog beter doet. Ik heb met de Neo8PDR echter heel veel transparantie en "snelheid". Vooral de homogeniteit van het mid en hoog spreken mij aan, dit is wat ik nog niet gehoord heb bij speakers met aparte tweeters.
Ik den denk de Neo8PDR in combi met de Aura's en mijn digitale filter er weinig meer te wensen over blijft!
Ik den denk de Neo8PDR in combi met de Aura's en mijn digitale filter er weinig meer te wensen over blijft!