forum.zelfbouwaudio.nl

Het zelfbouwvirus had weer ongenadig toegeslagen. De satellieten van BruteSPK1 waren nog niet droog achter de oren of ze hebben weer plaats moeten maken voor een experiment met een hoorn/waveguide. Waarom? Gewoon, omdat ik nieuwsgierig was hoe een luidspreker die een sterke bundeling heeft zou klinken in mijn kamer
Het geheel is opgebouwd uit een plank mooie vurenhouten plank van 30x90 cm met daarop
- B&C 10PS26
- 18-Sound NSD1095N op een XT-1086 hoorn
De 10" B&C woofer wordt aan de achterzijde een beetje gedempt met een stuk foam. Daardoor wordt het afstraal gedrag als het goed is cardioide zo tegen 1 kHz zodat er een mooie overgang naar de waveguide is.

Verder, geen passief filter meer, te tijdrovend. Er zit alleen een hoogdoorlaat op de NSD1095N van 9,4 uF. Momenteel draait het met 2 subs in cornerwoofer configuratie vanwege een tekort aan versterkers. De overgangsfrequentie naar de woofers is 350 Hz en van mid naar hoog is dat 1300 Hz, 4e orde akoestisch.

Het afstraalgedrag is dik in orde.
Met een 15" woofer en waveguide zal het vast allemaal nog veel beter worden, maar dat is een no-go in mijn huiskamer, deze zijn al groot genoeg

Leuk heh, waveguides?
Klinkt het ook een beetje?

Overigens vind ik die 15inch en "uber" hoorn van Geddes een beetje ruiken naar commercie.
Je kunt prima een wat kleinere woofer nemen en het laag opvangen met actieve subwoofers.

Jep, leuk spul

Het gaat bij die 15" van Geddes niet om het laag, maar om de bundeling. Een 15" waveguide en woofer bundelt bij lagere frequenties beter dan een 10".

b_force schreef:

Leuk heh, waveguides?
Klinkt het ook een beetje?

Nee, voor geen meter

Maar zonder gekheid, ze hebben meer gelijkenis met de dipolen dan verschillen. Er zijn wel kleine verschillen:
- Imaging is preciezer en lijkt ook stabieler te zijn.
- Het hoog is beter. Bij de dipolen was een vrij smalbandige dip nodig op 6 Khz om te compenseren voor rondstraalgedrag, dat was toch een beetje geklooi, al heb ik dat op het laatst wel goed kunnen krijgen. De waveguides hebben dat probleem niet.
- Het lijkt ook harder te kunnen. Dat ligt niet waarschijnlijk niet aan de units op zich (105 dB/W/m NSD1095N vs 85 dB/W/m Neo3) maar aan de nauwe bundeling die mijn luisterruimte waarschijnlijk nodig heeft. Martijn M kon 100 dB op de luisterplek spelen met zijn dipolen waar een Neo3 in zit, maar zijn luisterruimte is ook veel groter dus mogelijk dat het daar minder snel dichtloopt.
- Helaas is de imaging buiten de sweetspot niet veel beter dan met de dipolen, dat was wel iets wat ik wel had verwacht. Maar mogelijk zit ik daarvoor te dicht tegen de achterwand.

Dat imaging preciezer is kan ik me voorstellen. Hoe zit het met de ruimtelijkheid en diepte van het beeld?

P.S. allemaal leuk en aardig die 100dB, maar doe dat alsjeblieft niet langer dan 5 minuten. Oorsuizen wordt een steeds groter probleem. Nu merk je niks maar over 20 jaar zit je met de gebakken peren. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lawaaidoofheid

Mooi, Bertor! Dat ziet er echt heel netjes uit. Alleen niet offon-axis zitten.
Ik kom het graag eens beluisteren.

EDIT: foutje gecorrigeerd

bertor schreef:

Jep, leuk spul

Het gaat bij die 15" van Geddes niet om het laag, maar om de bundeling. Een 15" waveguide en woofer bundelt bij lagere frequenties beter dan een 10".

Een van zijn argumenten was ook voor het laag.
Echter heb ik dat argument nooit begrepen.

Dat een 15" nog meer bundelt lijkt me niet meer dan logisch, maar de vraag is of het wel nodig is om een regelmatige richtingswerking te krijgen.
Ik heb mijn twijfels er bij.

Erg mooi

Maar ik zou eigenlijk best eens metingen van de achterkant willen zien

EDIT: typo

jeroen_d schreef:

Dat imaging preciezer is kan ik me voorstellen. Hoe zit het met de ruimtelijkheid en diepte van het beeld?

Dat lijkt heel erg van de opname af te hangen, iets meer dan met de dipool lijkt het wel. Ik heb opnamen gehoord waarbij de stem heel droog is opgenomen: het lijkt dan alsof de zanger(es) in de kamer staat, iets wat me nooit zo is opgevallen bij de dipolen. Opnamen die veel ruimtelijke informatie bevatten klinken nog steeds ruimtelijk, net als bij de dipool, ik denk dat het verschil dan kleiner is.

Maar ik zal er eens op letten bij het luisteren.

Martijn M schreef:

Mooi, Bertor! Dat ziet er echt heel netjes uit. Alleen niet offon-axis zitten.
Ik kom het graag eens beluisteren.

EDIT: foutje gecorrigeerd

Dank je, je bent welkom voor een luistersessie.

Ja, ik dacht al, je moet juist off-axis zitten. Ik zit op 30 graden trouwens.

b_force schreef:

bertor schreef:

Jep, leuk spul

Het gaat bij die 15" van Geddes niet om het laag, maar om de bundeling. Een 15" waveguide en woofer bundelt bij lagere frequenties beter dan een 10".

Een van zijn argumenten was ook voor het laag.
Echter heb ik dat argument nooit begrepen.

Geddes wil volgens mij zoveel mogelijk LF bronnen creëren, dus dan is het alleen maar wenselijk dat de hoofdluidsprekers zo laag mogelijk gaan. Ik gok dat het zoiets is.

b_force schreef:

Dat een 15" nog meer bundelt lijkt me niet meer dan logisch, maar de vraag is of het wel nodig is om een regelmatige richtingswerking te krijgen.
Ik heb mijn twijfels er bij.

Terechte twijfels denk ik. Een regelmatig verlopende richtwerking met bundeling naar het hoog is wel belangrijk, tot zover is er consensus. Maar, een volledig regelmatige richtwerking zal waarschijnlijk geen kwaad kunnen, misschien zelfs beter zijn. Het compromis is dan grote afmetingen.

Ronkel schreef:

Er mooi

Maar ik zou eigenlijk best eens metingen van de achterkant willen zien

Dank je!

Ik had geen zin meer om dat te doen gisteravond. Komt nog wel, de schuim aan de achterzijde zit er nu een beetje omheen geflansd, als ik dat beter ga doen ga ik zeker meten en dan zullen we zien of ik lid mag blijven van de club

Sowieso lijkt het met wel stoer om eens te gaan werken met PA speakers.
Klein en compact lukt dat helaas niet echt meer

bertor schreef:

jeroen_d schreef:

Dat imaging preciezer is kan ik me voorstellen. Hoe zit het met de ruimtelijkheid en diepte van het beeld?

Dat lijkt heel erg van de opname af te hangen, iets meer dan met de dipool lijkt het wel. Ik heb opnamen gehoord waarbij de stem heel droog is opgenomen: het lijkt dan alsof de zanger(es) in de kamer staat, iets wat me nooit zo is opgevallen bij de dipolen. Opnamen die veel ruimtelijke informatie bevatten klinken nog steeds ruimtelijk, net als bij de dipool, ik denk dat het verschil dan kleiner is.

Maar ik zal er eens op letten bij het luisteren.

Kortom, alles op een rijtje zettend. Dit systeem klinkt dus beter dan alles wat je tot nu toe hebt gemaakt?

We hebben het er hier over of bijv. een paar keer per maand een nummertje eens op 100dB draaien slecht is voor je oren. Dit is heel wat anders dan meerdere dagen per week aan 100dB te worden blootgesteld.

Als wij echt zo benauwd zouden moeten zijn voor harde geluiden etc. dan kun wij massaal met oud en nieuw uit de buurt van vuurwerk blijven bijvoorbeeld.

Maar ik sluit me aan bij Bart en ga hier niet meer verder op in, wordt een beetje een kansloze discussie denk ik.

Groeten Walter

ik splits het zo wel ff af om t topic schoon te houden.

Nogmaals, het gaat om de nuancering die ik wil duidelijk maken op een reactie/bewering van Jeroen. (die kennelijk totaal verkeerd begrepen wordt)
Dat betekent nog niet dat je niet meer op hoeft te passen.
Het komt allemaal op neer op kortstondige of langdurige blootstelling.

Een ritje Callandlijn of een dag op het station staan (door vertragingen) en je bereikt deze niveaus ook met gemak.
Niemand die zich daar druk over maakt.

Maar goed, laten we de discussie maar stoppen, want verder zo praten heeft weinig zin (ook voor bertor)

Volgens mij valt er niet echt een discussie te houden die verder zal komen dan welles/nietes.

Misschien beter deze posts naar de prullenbak verplaatsen om het topic op te schonen?

EDIT: inderdaad Bart, precies wat ik bedoel. In het dagelijks leven worden wij van tijd tot tijd ook onvrijwillig aan harde geluiden blootgesteld.

Groetjes Walter

b_force schreef:

Sowieso lijkt het met wel stoer om eens te gaan werken met PA speakers.
Klein en compact lukt dat helaas niet echt meer

Eigenlijk zou ik nu niet meer anders willen. Het spul is zo robuust gebouwd, kwaliteit zonder fragiel te zijn

jeroen_d schreef:

bertor schreef:

jeroen_d schreef:

Dat imaging preciezer is kan ik me voorstellen. Hoe zit het met de ruimtelijkheid en diepte van het beeld?

Dat lijkt heel erg van de opname af te hangen, iets meer dan met de dipool lijkt het wel. Ik heb opnamen gehoord waarbij de stem heel droog is opgenomen: het lijkt dan alsof de zanger(es) in de kamer staat, iets wat me nooit zo is opgevallen bij de dipolen. Opnamen die veel ruimtelijke informatie bevatten klinken nog steeds ruimtelijk, net als bij de dipool, ik denk dat het verschil dan kleiner is.

Maar ik zal er eens op letten bij het luisteren.

Kortom, alles op een rijtje zettend. Dit systeem klinkt dus beter dan alles wat je tot nu toe hebt gemaakt?

Ja, eigenlijk wel. Die precieze imaging bevalt mij toch net iets beter.

Maar ik ben nog niet helemaal klaar. Ik wilde nog experimenteren met foam in de waveguides, maar dat is knalblauw en dat staat niet dus ik moet er nog wat voor doen. Verder wilde ik nog kijken naar het afstraalgedrag verticaal, ik heb de mogelijkheid om heel steil te filteren. Verder moeten de waveguides nog netjes worden ingefreesd, mogelijk dat dat diffractie effecten vermindert die zichtbaar zijn in een meting op 50 cm afstand.

bertor schreef:

b_force schreef:

Sowieso lijkt het met wel stoer om eens te gaan werken met PA speakers.
Klein en compact lukt dat helaas niet echt meer

Eigenlijk zou ik nu niet meer anders willen. Het spul is zo robuust gebouwd, kwaliteit zonder fragiel te zijn

Punt is dus van die drivers dat je wel bepaalde nadelen krijgt.
Zo krijg je bv vaak een erg grote kast, waardoor je interne staande golven weer lager komen te liggen.
Deze zijn dan natuurlijk weer lastiger aan te pakken.
Voor dipool heb je graag en vrij open achterkant, want lastig is bij PA (doordat ze simpel weg grote magneten hebben)

Maar ook hier geldt dat ik steeds meer twijfels heb waar de waarneembare grens ligt.
Je kunt natuurlijk ook gewoon je kast vol proppen.

Volgens mij zijn PA units prima voor een dergelijk gebruik. De magneet hoeft niet extreem veel groter te zijn dan bij HiFi units. Bij het onderzoekje wat Martijn en ik hebben gedaan leek het dat de grote van de magneet niet het belangrijkste onderdeel was voor goed afstraalgedrag. De winst aan efficiëntie is voor dipool/OB gebruik heerlijk. Ik ben erg benieuwd naar hoe dit klinkt. Subjectieve waarde oordelen zijn, zoals we weten, zo onbetrouwbaar als de pest. Erg leuk dat je na je dipolen de stoute schoenen hebt aangetrokken om iets dergelijks te maken. Het zou wel het zelfbouwvirus zijn...

Ja, dat was het denk ik, het schijnt te heersen in deze tijd van het jaar he?

b_force schreef:

Voor dipool heb je graag en vrij open achterkant, want lastig is bij PA (doordat ze simpel weg grote magneten hebben)

Dat lijkt dus wel mee te vallen volgens k.p. Er zijn trouwens ook genoeg PA woofers/mids met neodymium magneten, om de kist een beetje sjouwbaar te houden. Deze magneten zijn meestal een stuk kleiner.

b_force schreef:

Zo krijg je bv vaak een erg grote kast, waardoor je interne staande golven weer lager komen te liggen.
Deze zijn dan natuurlijk weer lastiger aan te pakken.

Als je ze dan in een kast stopt, dan kan die kast heel klein zijn. De speakers zijn meestal zo zwaar belastbaar dat ze wel een beetje correctie in de vorm van een Linkwitz Transform kunnen hebben. Maar voor het diepe laag zou ik altijd subwoofers inzetten.

Al met al in ieder geval zeer veelbelovend!

Heb je enige indruk van hoorn-achtige vervorming of klinkt het gewoon heel schoon?

Dat imaging buiten de sweetspot niet zo goed is verbaast me niets. Hij zal niet slecht zijn, maar hoe beter gestoken je beeld is op de sweet spot, hoe groter het contrast met daarbuiten zal zijn en dan kan het naar verhouding wat tegenvallen.

jeroen_d schreef:

Al met al in ieder geval zeer veelbelovend!

Heb je enige indruk van hoorn-achtige vervorming of klinkt het gewoon heel schoon?

Het klinkt gewoon wel schoon eigenlijk, er zit geen sizzelend of vervormd geluid in o.i.d. In vergelijking met de neo3 vind ik em net iets schoner eigenlijk, lijkt een klasse beter (mag ook wel voor de prijs van die NSD1095N...). Ik heb er nu 25 ppi open cell schuim in zitten (van de aquariumboer), ik ben er nog niet uit of dat verschil maakt.

Wat me in elk geval opvalt is dat elke opname qua tonale balans gewoon goed klinkt met bovenstaande filter, vlak dus op 30 graden. Met de dipolen had ik dat pas bereikt nadat ik had gecompenseerd voor het rondstralen op 6 kHz.

jeroen_d schreef:

Dat imaging buiten de sweetspot niet zo goed is verbaast me niets. Hij zal niet slecht zijn, maar hoe beter gestoken je beeld is op de sweet spot, hoe groter het contrast met daarbuiten zal zijn en dan kan het naar verhouding wat tegenvallen.

Dat zal het misschien zijn, omdat een dipool iets minder gestoken is valt het contrast minder op.