Transparent MusicLink Super vs Tubulus Libentus

[ruben1981]

Ik heb een 2ehands interlink gekocht: Transparent Balanced MusicLink Super.
Het is een gebalanceerde kabel met een kastje in de signaalweg. Sommige mensen rapporteren 'rolled of highs'. Dus voordat ik ging luisteren wilde ik een meting doen om dit te testen.

Ik heb eerst een frequentiemeting van mijn speakers gedaan met een 'gewone' koperkabel (Tubulus Libentus) in de signaalweg (tussen dac en versterker). Daarna heb ik de meting herhaald waarbij ik de Tubulus vervangen heb door de Transparent, verder uiteraard niets veranderd.

Ik heb de schaal enorm uitvergroot om eventuele verschillen beter te kunnen zien.

Ik denk dat ik mag concluderen dat de Transparent qua frequentiekarakteristiek in ieder geval niet significant afwijkt van de Tubulus.

210325 Tubulus Libentus (geel) vs Transparent Super (rood).PNG

[Henkjan]

je ziet geeneens 2 lijnen

maar wat we natuurlijk wel willen weten: wat zit er in dat kastje?

[dre]

En als je er naar luistert?

[Pjotr]

Maakt dat geluid dan?

[anonamemouse]

Maakt dat geluid dan?

Laat jij nooit wat vallen?

[Pjotr]

Jawel, maar niet constant

[ruben1981]

je ziet geeneens 2 lijnen

maar wat we natuurlijk wel willen weten: wat zit er in dat kastje?

Van één kastje zat het dekseltje een beetje los. Die kon ik er zo vanaf wippen.
Maar dan zat er nog een metalen mantel over het netwerkje en dat wilde ik niet losmaken.

Een beetje zoekwerk op google leverde dit op:
https://www.instructables.com/How-to-make-a-Transparent-Audio-Reference-XL-Speak/

Dat is dan wel een speakerkabel.

[ruben1981]

En als je er naar luistert?

In de eerste minuut schrok ik een beetje. Het hoog was alles behalve rustig. Het laag klonk steviger. Ook het mid niet van onder de indruk.
Maar vooral het hoog vond ik matig in vergelijk met de Tubulus.
Een uurtje later weer geluisterd. Toch vrij andere of nieuwe ervaring. Hele mooie ruimte afbeelding en gelaagdheid van het stereobeeld. Laag nog steeds goed, mid ook mooi. Het hoog bleef nog steeds wel wat achter qua hoe schoon het klonk.
De ruimtelijk en gelaagde afbeelding en het mooie laag vind ik sterke punten van deze kabel. Maar ja, ik wil mid en hoog ook op gelijk level hebben eigenlijk en dat was weer mooier bij de Tubulus. Ik heb mijn favoriete kabel nog niet gevonden.

[dre]

Tellurium Q Ultra Black 2 ?
Siltech SQ88 G5 ?

[ruben1981]

Tellurium Q Ultra Black 2 ?
Siltech SQ88 G5 ?

Die zou ik graag eens uitproberen

[anonamemouse]

[ Bekijk op youtube ]

[ds23man]

Had hem al eerder gezien, leuk videootje voor Walter.

[Pjotr]

Maar wat zit er nou in dat kastje?

[ds23man]

Maar wat zit er nou in dat kastje?

[Henkjan]

Maar wat zit er nou in dat kastje?

in die van die transparent speaker kabel daar zat een spoeltje in, een paar µH. en verderop in de kabel nog een RC tussen de + en -

[Pjotr]

Ja dat zag ik. Overigens is de eigen kabelinductantie en de kabelcapaciteit al vele malen hoger dan wat in dat doosje zit. Maar nu dat doosje in dat filmpje...

[ds23man]

Zoals Amir in het filmpje verteld: een paar knoopcellen.

[Pjotr]

En wat doen die?

[pappaleo]

Eenzijdig aangesloten zitten aan een open stroom"kring"

[architect]

En als je er naar luistert?

In de eerste minuut schrok ik een beetje. Het hoog was alles behalve rustig. Het laag klonk steviger. Ook het mid niet van onder de indruk.
Maar vooral het hoog vond ik matig in vergelijk met de Tubulus.
Een uurtje later weer geluisterd. Toch vrij andere of nieuwe ervaring. Hele mooie ruimte afbeelding en gelaagdheid van het stereobeeld. Laag nog steeds goed, mid ook mooi. Het hoog bleef nog steeds wel wat achter qua hoe schoon het klonk.
De ruimtelijk en gelaagde afbeelding en het mooie laag vind ik sterke punten van deze kabel. Maar ja, ik wil mid en hoog ook op gelijk level hebben eigenlijk en dat was weer mooier bij de Tubulus. Ik heb mijn favoriete kabel nog niet gevonden.

Is dit een technische objectieve beschrijving van de kabel die in de vorm van metingen te controleren is
of een omschrijving van je eigen psychische gesteldheid die sterk gerelateerd is aan de verwachting die je hebt ?

voor een stukje muziekbeleving op deze wijze ook graag aangeven :
- favoriete temperatuur
- favoriete luisterschoenen en effect op hoog een laag weergave
- favoriete eten voor en na een optimaal luistermoment en een uitgebreide omschrijving van het geluidseffect
- favoriete mate van vermoeidhei, luister je liever 'sochtends of savonds laat
- favoriete kleur van de luidspreker maar uiteraard ook van bron en kabels
- pilletjes kunnen ook een effect hebben op de geluidsbeleving

[ruben1981]

Is dit een technische objectieve beschrijving van de kabel die in de vorm van metingen te controleren is
of een omschrijving van je eigen psychische gesteldheid die sterk gerelateerd is aan de verwachting die je hebt ?

voor een stukje muziekbeleving op deze wijze ook graag aangeven :
- favoriete temperatuur
- favoriete luisterschoenen en effect op hoog een laag weergave
- favoriete eten voor en na een optimaal luistermoment en een uitgebreide omschrijving van het geluidseffect
- favoriete mate van vermoeidhei, luister je liever 'sochtends of savonds laat
- favoriete kleur van de luidspreker maar uiteraard ook van bron en kabels
- pilletjes kunnen ook een effect hebben op de geluidsbeleving

Ondanks de cynische toon van het bericht van architect lees ik daarin ook wel constructieve dingen.

Er mist een goede methode om subjectieve waarnemingen enigszins betrouwbaar te objectiveren.

Technische metingen mbt het materiaal verklaren tot op heden onvoldoende de variantie in waargenomen verschillen tussen o.a. kabels (of condensatoren of audiomeubels, etc.) maar evengoed ook tussen luidsprekers. Dat blijkt ook uit mijn simpele experiment, dat ik hierboven met jullie wilde delen ter lering en vermaak, waarin ik twee kabels heb vergeleken. Geen verschil. Toch hoorde ik dat wel.

Dat het op dit moment niet technisch meetbaar is, ligt dat dan direct per definitie aan de psychische gesteldheid van de luisteraar? Niet perse toch? De wereld is meestal niet zo zwart wit. En ik vind het jammer als er gezegd wordt: als het niet meetbaar is dan is er ook geen verschil. Dan eindigt de conversatie namelijk.

Na goed, mogelijk is het wachten op nieuwe inzichten en/of betere of andere meetapparatuur. En mogelijk ligt het alleen maar aan de veranderlijke menselijke waarneming. Het zal ongetwijfeld een wisselwerking zijn tussen allerlei factoren. Vroeger dacht men dat alles nurture was en toen dacht men dat het allemaal nature was en nu is de algemeen heersende overtuiging dat het een wisselwerking is.

Anyhow, terug naar audio. Het is een feit dat grote groepen luisteraars verschillen menen te horen tussen bijvoorbeeld kabels. Zijn dit dan allemaal mensen die aan de pillen zitten of van schoeisel gewisseld hebben tegelijk met het verwisselen van hun kabel? Ik denk het niet maar dat is (ik ben er bewust van) een mening.

Dus: totdat er een methode is om 100% van alle ervaren verschillen middels technische metingen te verklaren, zijn we overgeleverd aan het beschrijven van subjectieve ervaringen. Laten we dat dan zo goed en betrouwbaar mogelijk doen.

Vanuit de assessment psychologie, en mogelijk ook andere wetenschappen, zijn daar best leuke methodieken voor. Criterium gericht beoordelen bijvoorbeeld. Daarin beoordeel je eigenschappen van mensen (maar zou m.i. ook van een muziek installatie kunnen zijn) en maak je vooraf concrete afspraken over welke onderwerpen van belang zijn (meestal in relatie tot een bepaalde functie). Je werkt met heldere definities van die eigenschappen en je legt ook zo concreet en waarneembaar mogelijk vast welke waarneming welke beoordeling krijgt.

Als voorbeeld:
Karaktertrek consciëntieusheid:
Je maakt bijv. een vijfpuntsschaal met twee ankers. Links een anker met waarneembare gedragingen die horen bij zeer slordige medewerkers en rechts een anker met waarneembare gedragingen die horen bij de meest geordende werknemers. Daartussen nog gradaties.

1.Komt zeer zelden afspraken na, is vaak zaken kwijt, etc.
...
5. Levert altijd op tijd of voor de deadline, werk is foutloos, etc.

Consciëntieusheid kent meerdere facetten die je los zou moeten definiëren en beoordelen maar je snapt het punt.

Voorts kun je ook nog werken met meerdere beoordelaars om zodoende de (inter)beoordelaar betrouwbaarheid te toetsen. M.a.w. zit men enigszins op één lijn? Maar ook: beoordeelt persoon A extremer of juist voorzichtiger dan persoon B. Je kunt vervolgens data verzamelen tav beoordelingen en tav beoordelaars en dat normeren en of corrigeren voor stelselmatige individuele afwijkingen.

Evt. zou je bij beoordelaars van audio nog objectief kunnen vaststellen hoe sensitief hun oren/hersenen zijn. Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken in welke mate de luisteraars nog in staat zijn om kleine frequentieverschillen nog te onderscheiden door twee tonen te laten klinken en te vragen of er een verschil is ja of nee. Je begint met redelijk grote verschillen en werkt naar steeds kleinere verschillen toe, totdat er niet meer beter gepresteerd wordt dan kans. Hoe kleiner het verschil in frequenties, hoe hoger de score. Of je kunt kijken in hoeverre zij in staat zijn om bewust gegenereerde vervorming in een audiosignaal te herkennen. Dan ook nog een piepjestest bij de audicien over het gehele frequentiespectrum en dan weet je al heel wat. Heel meetbaar allemaal.

Welke onderwerpen dan voor een audiotest beoordeeld zouden moeten worden, schud ik niet zo even uit mijn mouw. Denk aan klankkleur/timbre, prat, diepte, breedte, warmte, vervorming, luistermoeheid, etc.
Daar kun je natuurlijk heel lang over discussiëren maar beter is om daar eens een literatuuronderzoek of veldstudie naar te doen. Daar is vast al wel over geschreven.

Ik heb trouwens wel eens zo'n beoordelingsformulier gezien, volgens mij van Wilson Audio voor het finetunen van de luidspreker opstelling in een ruimte. Ik denk - en hoop - dat verschillende fabrikanten met soortgelijke gestandaardiseerde methodes werken voor het ontwikkelen van hun producten. Misschien hebben sommigen die wel openbaar gemaakt. Ik heb het niet gegoogled.

Anyhow. Een heel verhaal. Ik weet niet of je het al die moeite waard vindt, maar hey, het is wel een stuk objectiever dan mijn beschrijving hierboven. Ik kreeg toch het idee dat je je eraan stoorde. Dat is ook zo zonde.

Ik kan wel zeggen dat ik er persoonlijk geen zin in heb. Het boeit mij echt te weinig wat de wetenschappelijke verklaring is van een - in mijn oren - betere kabel en of die verklaring er überhaupt is en of dat dan aan de kabel ligt of aan de luisteraar of de interactie tussen beiden of nog een andere oorzaak.

Hij gaat trouwens steeds beter klinken, die gekke kabel met dat gekke kastje erin.

[architect]

cynisch was het ook wel een beetje
1. als je doel is om een zo goed mogelijk geluid te krijgen dan zijn er belangrijker aandachtspunten dan kabels
2. bijzondere kabels bestaan alleen om geld te verdienen

[dre]

cynisch was het ook wel een beetje
1. als je doel is om een zo goed mogelijk geluid te krijgen dan zijn er belangrijker aandachtspunten dan kabels
2. bijzondere kabels bestaan alleen om geld te verdienen

Wat precies?

[AatV]

Wat precies?

De Translucidus turbulentis superbum!

[pappaleo]

En dan uiteraard het type Magnificoso.